Claudio Zanetti - Šveicarijos teisininkas ir politikas.
Savo ekspertinėmis žiniomis jis prisideda prie Nusikaltimų žmoniškumui tyrimo, išaiškinimo,
baudžiamojo persekiojimo ir prevencijos dėl "Corona" priemonių centro (ZAAVV) veiklos.
Claudio Zanetti davė interviu "Kla.TV" dieną prieš tai, kai Karlsrūhės federalinė
prokuratūra pateikė beveik 600 kaltinimų.
Pone Zanetti, kaip Šveicarijos pilietis, turintis tvirtą šveicarišką demokratiją ir teisingą teismų sistemą,
jūs tikriausiai nustebęs žvelgiate į Vokietiją.
Atsižvelgiant į daugybę Vokietijos gydytojų, kuriems buvo uždrausta dirbti, atimta
laisvė ir kurie prarado pragyvenimo šaltinį dėl savo kritiško požiūrio į
koronaviruso priemones, galima kalbėti apie teisminį bankrotą Vokietijoje.
Akivaizdu, kad teisės aktai, jurisdikcija ir policijos valdžia, užuot tarnavę gyventojams,
pradėjo gyventi savo gyvenimą.
Ką Šveicarija daro geriau, dėl ko ji ten veikia?
Ko mes, vokiečiai, turėtume pasimokyti iš Šveicarijos?
Ką pasakytumėte, pone Zanetti?
Taigi, kaip sakėte, deja, ir mums jis nebėra visiškai tvirtas.
Taip pat pastebime tam tikrų erozijos požymių, kurie man kelia nerimą.
Taip mums tiesiog sekasi.
Taip, taip.
Taigi neneigsiu, kad mūsų padėtis vis dar daug
geresnė nei Vokietijoje.
Kad bet kuriuo atveju. Ak, taip.
Neturime didžiausių ekscesų.
Tačiau visai neseniai "Twitter" tinkle buvo rašoma apie teismų sistemos būklę, taip pat
skundžiamasi, ar galime ką nors pasiekti, ką dabar bandome daryti iš ZAAVV.
Todėl man buvo liūdna matyti, kiek daug mano bendraamžių vokiečių prarado
tikėjimą teisingumo sistema.
Taip.
Tada aš parašiau tą patį, o Markusas Kralis (Markus Krall) man atsakė, kad problema
yra ne ta, kad buvo pakirstas pasitikėjimas teismais, o ta, kad
teismai iš tikrųjų nėra geri.
Žinoma, iš esmės jis buvo teisus, bet ką tai reiškia, jei žmonės
nebetiki, kad jiems tarnaujama teisingai?
Taigi, jei jums susidaro įspūdis, kad taip, jie vis tiek daro, ką nori;
o teisingumo siekiantis asmuo - apie tai mes kalbame teisininko profesijoje, taigi, kai kreipiatės į teismą, siekiate teisingumo.
Teisę reikia ugdyti.
Jei prarandamas tikėjimas, kad tai tikrai vyksta ir kad laikomasi įstatymų, tai yra pražūtinga.
Tai kenkia valstybei ir turės labai rimtų pasekmių.
Negaliu pasakyti, kaip tai veiksmingai ištaisyti. Tai užtruks ilgai.
O svarbiausia, mums vėl reikia daug protingų, suprantamų ir teisingų sprendimų, kuriuose žmonės galėtų matyti,
kad jie yra teisingi: Tačiau ne viskas tik blogai ir niūriai.
Taigi, korekcija įmanoma, tačiau šiuo metu tai tikrai neatrodo gerai.
Dabar mes tiesiog matėme su "Corona",
todėl tai, kas iš tikrųjų verčia mane taip blogai, yra šis kontrolės ir pusiausvyros panaikinimas.
Jei žmonija kada nors pasiekė ką nors protingo valstybės politikos ar istorijos,
valdymo meno srityje, tai iš tikrųjų buvo valstybės padalijimas
į tris valdžias - įstatymų leidžiamąją, vykdomąją ir teisminę
- ir mums tai labai gerai pavyko.
Taip.
Staiga pamatome, kad valdžia elgiasi taip, tarsi jos žinioje būtų amžinai galiojanti
tiesa, o kiekvienas, kuris turi kitokią nuomonę, automatiškai klysta.
Tai labai, labai pavojinga.
Iš tikrųjų tai yra argumentacija, kurią žinome iš kraštutinių kairiųjų, Antifa.
Jie sako: "Mes esame antifašistai, todėl
jei esate prieš mus, vadinasi, esate fašistas.
Taip, būtent
taip, tai yra paprastas skaičiavimas.
Taip, bet taip veikia ir šiandien.
Jei intelektualinis diskursas, ginčas, kuris turėtų būti puoselėjamas, yra
paprasčiausiai slopinamas, demokratija ilgainiui negali išlikti.
Jūs kalbate apie valdžios institucijas.
Manau, kad žiniasklaida taip pat atlieka svarbų vaidmenį.
Nes tai visada baigiasi vienpusiškai.
Ir tada ši rezignacija natūraliai plinta.
Žinoma, tiesa?
Taip.
Svarbiausia žiniasklaidos užduotis - nuolat tikrinti valdžią.
Tačiau kai ką nors sako įtakingas asmuo, jis turi tai daryti refleksyviai: Taip, kodėl jis taip sako?
Ar jis turi slaptų motyvų?
Ar jis gali pateisinti tai, ką sako?
Ir taip toliau.
Jis turėtų tai paaiškinti pats sau.
Tačiau jei ką nors galima tiesiog teigti ir pateikti kaip Evangeliją, tuomet
neįmanoma vaisingai vystytis.
Ir čia tikrai turime būti atsargūs. Priešingu atveju daug ką prarandame.
Mes judame absoliutizmo link;
kad tai buvo panaikinta, kai karalius galėjo sakyti - aš esu valstybė
- mes to tikrai nebenorime.
Tačiau manau, kad Liudvikas XIV. galėtų pasakyti, kokios turėtų būti taisyklės, apskritai abstrakčios taisyklės.
Jis galėjo iš karto jas įgyvendinti.
O jei kas nors jam nepatiko, jis galėjo lygiai taip pat lengvai pasodinti juos į kalėjimą.
Tačiau susidaro įspūdis, kad tam tikri žmonės Berlyne norėtų jį vėl įvesti.
Ir kai net teismai ir visi kiti su tuo sutinka, o žiniasklaida neužduoda jokių kritiškų klausimų.
Pavyzdžiui, neprisimenu, kad A. Merkel kada nors būtų tekę
atsakyti į kritinį klausimą.
Taip, puikiai suprantu, ką turite omenyje. Bet kuriuo atveju.
Žinau, kad jūs asmeniškai kovojate su šiuo tarp gyventojų
paplitusiu atsistatydinimu, kurį
ką tik paminėjote, su nepasitikėjimu teismais.
Arba viena iš priemonių yra tiesioginė demokratija, kurią jūs vertinate ir kurios siekiate.
Tai kolektyvas.
Būtent dėl to Šveicarija turi ne tiesioginės, kaip kartais sakoma, o pusiau tiesioginės
demokratijos valdymo formą. Ten taip pat turime parlamentą.
Arba referendumo demokratija, kuri iš tikrųjų yra dar geresnė.
Nes referendumas vokiečių kalba iš tikrųjų reiškia visuotinį balsavimą.
O čia, Šveicarijoje, referendumas reiškia priverstinį visuotinį balsavimą.
Taigi referendumas reiškia parašų rinkimą.
50 000 parašų per 90 dienų, galite priversti vyriausybę balsuoti.
Ir tai iš tikrųjų yra kolektyvas. Tikriausiai todėl Šveicarijos politikai yra šiek tiek laisvesni.
Taigi ne kiekvienas klausimas yra apie mirtį ir gyvenimą,
kaip kartais būna Vokietijoje.
Ir visada turite galimybę - paprastai keturis kartus per metus - nuleisti garą prie balsadėžės.
Tai taip pat yra protinga, o tai taip pat labai svarbu.
Neseniai tuo įsitikinau, kai turėjau galimybę parodyti Tiuringijos delegacijai Ciuricho kantono tarybą, o paskui
ir nacionalinę tarybą Berne, ir jiems padarė didžiulį
įspūdį tai, kaip mes bendraujame
vieni su kitais.
Pavyzdžiui, buvo viena iš kairės, žalia ir visa
kita, ji atėjo ir džiaugėsi, kad grįžau.
Mes bučiavomės, bučiavomės, ir jie visi buvo sužavėti. Aš sakau, kad tai visiškai normalu Šveicarijoje.
Kadangi vėl yra balsų, todėl esame kartu.
Galbūt po trijų mėnesių vėl susidursite su priešingomis nuomonėmis,
tačiau jos bus daug labiau nevienareikšmės, ir mes tikrai nežinome, kaip vyksta šios stovyklų
kovos.
Labai gerai, ačiū.
Pone Zanetti, dėkoju už jūsų pastabas.
Viena iš jūsų naudojamų priemonių, kurią taip pat remiate, arba projektas, kuris yra artimas
jūsų širdžiai, yra demonstracija ir 599 baudžiamųjų kaltinimų pateikimas
rytoj, 2023 m. gruodžio 10 d., t. y. 75-ąją
Žmogaus teisių dieną.
Manau, kad tai bus istorinis įvykis.
Esate su tuo susijęs, padėjote inicijuoti šiuos baudžiamuosius kaltinimus.
Dabar kyla klausimas: Jei Vokietijos teismai, t. y. Federalinė prokuratūra, tinkamai neišnagrinės
šių 599 bylų, kurios bus perduotos rytoj, o tai dar kartą pabrėžtų Vokietijos teismų bankrotą,
vokiečiai, remdamiesi Žmogaus teisių chartija, turės galimybę pateikti kaltinimus
Tarptautiniam baudžiamajam teismui Hagoje.
Kaip manote, ar yra galimybių nuteisti asmenis, atsakingus už teisėtą privalomo skiepijimo
įvedimą sveikatos priežiūros įstaigose ir Vokietijos ginkluotųjų pajėgų
nariams, ir gauti iš atsakingų asmenų kompensaciją?
Labai ambicingas klausimas.
Na, visų pirma, būtų buvę dar du skelbimai, bet per tą laiką
mirė du Bundestago nariai.
Tiksliai nežinome, kas tai buvo, bet, žinoma, tai galėjo būti
vainikas arba skiepai.
Šias reklamas darome ne dėl pramogos.
Iš tikrųjų tai labai, labai rimtas klausimas ir
mes tiesiog supratome, kad buvo dedama daug pastangų.
ZAAVV taip pat nori užsiimti baudžiamuoju persekiojimu.
Tačiau supratome, kad visoje šioje "Corona" istorijoje yra labai daug klausimų.
Ir tada dažnai susiduriate su įrodinėjimo procesais ar procesinėmis istorijomis, kurios yra labai sudėtingos.
Ralfas Liudvigas (Ralf Ludwig) iš tiesų puikiai suprato, kad Bundestagas
padarė ir nusprendė dalykus, kuriuos jam draudžiama
daryti.
Ir jis iš tiesų ėmėsi pagrindinių dalykų, t. y. garsiojo Pagrindinio įstatymo 1 straipsnio:
Žmogaus orumas yra neliečiamas.
Taip.
Tada pasakėme sau, kad viską pamiršime, šias smulkmenas, įskaitant skiepų žalą
ir t. t., nors jos, žinoma, gali būti labai blogos nukentėjusiems asmenims.
Tačiau dabar turime juos atidėti.
Sakėme, kad daugiausia dėmesio skiriame sunkiausiam nusikaltimui,
t. y. privalomam skiepijimui.
Nesvarbu, ar tai susiję su institucija, ar tik su Vokietijos
ginkluotosiomis pajėgomis, ar dar kažkuo.
Tai paprasčiausia idėja, kad valstybė nurodinėja žmogui, ką jam švirkšti po oda.
Tai neįmanoma.
Iš esmės Federalinis Konstitucinis Teismas šį klausimą
išsprendė jau seniai.
Nes ten buvo parašyta:
Valstybė neturi teisės vertinti žmonių gyvybių.
120 Jam neleidžiama to daryti.
Yra keletas žinomų atvejų.
Prisimenate, kad po rugsėjo 11-osios Vokietijos Bundestagas taip pat priėmė įstatymą, pagal
kurį vyriausybė galėjo numušti lėktuvą, skrendantį į judrų regioną, į miestą.
Advokatas Schirachas sukūrė garsiąją televizijos pjesę, teatro pjesę - manau, kad
ji vadinosi "Teroras".
Būtent čia vyksta ši byla.
Užgrobtas lėktuvas skrenda į futbolo stadioną, pilną žmonių.
O dabar klausimas: ar pilotas gali jį numušti, ar ne?
Jo pjesėje, teatre, keliamas klausimas: ar vadas, įsakęs uždaryti kariuomenę, turėtų
būti nuteistas, ar išteisintas?
Įdomu tai, kad televizijos žiūrovai, žinoma, daugiausiai pritarė, apie 90 procentų,
o Šveicarijoje, manau, tik apie 80 procentų. Taip, jis teisus, turite jį nušauti.
Jie sako: "Mes išgelbėjame daugiau gyvybių, nei sunaikiname
lėktuvų.
Keletas Bundestago politikų ėmėsi teisinių veiksmų prieš šį teisinį pagrindą,
kurį tuo metu patvirtino Bundestagas. Federalinis teismas pasakė:
Taip, toks įstatymas neleistinas, nes valstybė negali vertinti vienų žmonių gyvybių labiau nei kitų.
Valstybė turi saugoti gyvybę ir negali sakyti:
Taip, jei galiu tam sutaupyti tūkstantį, tai dabar galiu paaukoti dešimt.
Tai neįmanoma, nes tai akivaizdus (aiškus, akivaizdus) žmogaus orumo pažeidimas.
Tai jūsų pradinis taškas.
Atsiribokite nuo konkretaus atvejo, nuo žalos arba nuo to, kas tikrai
blogai, į ką nemėgstate žiūrėti.
Taip, būtent taip.
Bundestagas jau tada, kai priėmė sprendimą, žinojo, kad bus mirčių.
Jūs su tuo sutikote.
Sakėte, kad gelbėjame daugiau žmonių.
Tačiau būtent į tai jie neturi teisės atsižvelgti.
Taip pat yra dar viena byla, garsioji Gäfgen byla, kai buvo
pagrobtas berniukas Jakobas Metzleris.
Mhm.
Arba Metzeris, nebesu visiškai tikras.
Ten jis buvo pagrobtas.
Policija manė, kad berniukas vis dar gyvas.
Jie sučiupo įkaitų pagrobėją ir norėjo sužinoti, kur yra berniukas.
Tada policijos viršininkas pasakė: turime sukti jam riešą ir taip toliau,
kol jis pasakys, kur yra berniukas.
Iki to nepriėjo.
Berniukas buvo surastas, bet, deja, jis jau buvo miręs.
Todėl kilo klausimas, ar šis policijos vadovo elgesys
buvo pateisinamas, ar ne.
Teisminė valdžia pasakė: "Ne,
čia buvo peržengta raudona linija, tai nepriimtina.
Ir dabar čia vėl yra žmonių, kurie sako: jei mes būtume šio berniuko tėvai,
patys būtume griebę
peilį ir jam padėję.
Tačiau būtent dėl to ir turime teisinę valstybę.
Mes imamės šio reikalo, nenorime kraujo drakono.
Tai archajiška teisinė sistema.
Norime sistemos, kurioje valstybė šią užduotį vykdytų atsižvelgdama į bendrą
interesą ir laikydamasi tam tikrų taisyklių.
Viena iš šių taisyklių yra žmogaus orumas ir iš jo kylantis kankinimų draudimas.
Šioje byloje Federalinis Konstitucinis Teismas patvirtino policijos vadui skirtą
bausmę, nors ji buvo gana švelni.
Po to jis kreipėsi į Europos Žmogaus Teisių
Teismą, kuris taip pat tai patvirtino.
Jie netgi rašė:
Šios raudonos linijos nevalia peržengti, net jei kyla pavojus valstybės pamatams, t. y. jei nuo to priklauso valstybės išlikimas.
Neįtikėtina.
Aiškiau suformuluoti, ką jie padarė, neįmanoma.
Dabar mūsų užduotis bus pradėti šią diskusiją ir paklausti: ar iš tikrųjų
žinote, ką padarėte su šiuo privalomu
skiepijimu?
Jūs kėsinatės į žmogaus orumą.
Pagrindiniame įstatyme ir kitose teisės sistemose, įskaitant Europos žmogaus
teisių deklaraciją ir JT Žmogaus teisių deklaraciją,
tiesiog nubrėžta riba. Tai kategorinis imperatyvas.
Jei pradedame reliatyvizuoti, tai tampa labai pavojinga.
Noriu pamatyti šį politiką arba federalinį prokurorą.
Galbūt jie ką nors sugalvos.
Jie gali sakyti, kad jiems negalima daryti spaudimo arba kad padarėme kokią nors formalią klaidą, arba jie ką nors sugalvos.
Tačiau mūsų keliamas klausimas yra labai svarbus.
Ir mes turime primygtinai reikalauti, kad sakytume: Negalite to tiesiog ignoruoti.
Kalbama apie garsųjį Pagrindinio įstatymo 1 straipsnį. Ir nėra ko reliatyvizuoti.
Net jei būtų pavykę vakcina apsaugoti 80, 100 ar 500 milijonų žmonių, vis
tiek būtų išlikusi raudona linija.
Tai labai įdomu.
Negalima sakyti: "Mes sutaupome keletą žmonių ir mainais aukojame keletą žmonių".
Turiu omenyje, kad mes vėl esame panašūs į tuos laikus, kai viduramžiais
drakonams buvo metamos mergelės.
Tai tiesiog neįmanoma.
Idėjų istorijos raida rodo, kad mes tiesiog nustatome valstybės ribas.
Žmogaus orumas taip pat nustato valstybei ribas, kurių ji negali peržengti.
ribas, kurias jis pats sau nustatė.
Taip... visada būkite atsargūs,
valstybė neturi tiek daug gėrio.
Valstybė visada turi būti priversta laikytis sienų.
Bet tai taip pat yra antrajame sakinyje:
Valdžios institucijos, t. y. valstybė ir visos valstybės institucijos, privalo gerbti šį orumą.
Nes tai įdomu.
2 dalis niekada neminima.
Žinoma, tai iš tikrųjų taikoma tik valstybinėms institucijoms.
Būtent tai jiems nerūpi.
Tai labai pavojinga.
Dabar mes tiesiog norime priversti jus diskutuoti.
Dabar turite užimti poziciją:
Kodėl manote, kad turite teisę reliatyvizuoti ar keisti
Pagrindinio įstatymo 1 straipsnį?
Dabar, jei rasite kokią nors priežastį pasakyti: "Ne, mums tai neįdomu, mes į
tai nesigilinsime". - su kuria, deja, turime skaitytis - kelias į Hagą yra atviras.
Be to, šiuo metu ieškome valstybių, kurios galėtų mus paremti, nes
tada reikia įsitraukti.
Be to, žinoma, yra ir Afrikos valstybių, kurios taip pat norėtų prisijungti,
nes joms taip pat atsibodo, kad Hagoje teisiami tik juodaodžiai
afrikiečiai.
Jie taip pat sako: "Taip, Vakaruose yra keletas gangsterių, kurie to nusipelnė.
Pažvelkime.
Taigi federalinis prokuroras atsiduria keblioje padėtyje, nes jis turi priimti sprendimą:
Ar norime išsiaiškinti šį klausimą, taip sakant, viduje ir pasakyti: taip, tikrai
reikia imtis veiksmų, turime tai išspręsti;
Taip pat turėsime uždaryti kaltuosius arba patraukti juos baudžiamojon atsakomybėn
- ar norite, kad jums būtų gėda dėl to, jog visa tai bus sprendžiama tarptautiniu mastu,
prižiūrint pasaulio visuomenei?
Taip, labai įdomu.
Tačiau esmė ta, kad jūs apverčiate taisykles, kurias sukūrė valstybė arba kuriose ji labai
teisiniais sprendimais nurodė, kad norint apsaugoti net tik vieną ar net tik vieną milijoną
žmonių, negalima įvesti nieko, kas savo ruožtu kelia pavojų tik vienam žmogui.
Man labai įdomu, kad jūs tai apverčiate ir užsipuolate.
Kitaip tariant, jūs jau suteikiate jam didelę tikimybę,
Aš kalbu apie logišką argumentaciją, kitaip jūsų čia nebūtų.
Kalbant apie intelektualinius argumentus, man šis atvejis yra aiškus.
Turėsite ką nors sugalvoti, kad tai paaiškintumėte.
Galbūt su įprastu lengvabūdiškumu pasakysite: taip, taip, mes neturime jokio
supratimo apie jurisprudenciją ir pan.
Bet štai čia! - Tam tikros įstatymo nuostatos suformuluotos taip
paprastai, kad visi jas supranta.
- Ypač man patinka dar vienas dalykas: nėra cenzūros.
Na, manau, kad teisinę nuostatą suformuluoti nebūtų lengviau.
Tačiau matau, kad daugeliui Vokietijos politikų labai sunku tai suprasti.
Noriu pasakyti, kad poniai Nancy Faeser nerūpi, kas ten parašyta.
Ji sako: "Taip, mes cenzūruojame tik dėl jūsų apsaugos.
Kai žiūriu "Kla.TV", ten kalbasi visi tie keistuoliai pederastai ir t. t., mes
turime apsaugoti gyventojus nuo to.
Taigi, žinoma, mes norime su jumis gerai sutarti.
Ir - ne, Konstitucija
visiškai aiški - tai nevyksta!
O šios teisės į gynybą įpareigoja valstybę toleruoti būtent tai, kas
visiškai prieštarauja įstatymams.
Jei jis pritaria tik tam, ką pats laiko geru, tai nėra laisvė.
Ne.
Ne, jis turi jį surasti, ... Skamba logiškai.
...kai jie pyksta prieš tai ir sako, kad taip, jie turi teisę; - arba garsusis Voltero posakis:
Net jei smerkiu tai, ką sakote, noriu už tai atiduoti gyvybę ir kovoti, kad galėtumėte tai pasakyti.
Toks yra Laisvės partijos principas.
Labai graži citata;
taip. - Pone Zanetti, labai dėkoju už jūsų pastabas.
Kas nutiks su 599 kaltinimais, jei paaiškės, kad Tarptautinis baudžiamasis
teismas nėra nepriklausomas, t. y.
jei ši jurisdikcija tinkamai nesprendžia šių nusikaltimų
žmoniškumui klausimų?
Nes turi būti kažkoks būdas, kaip užkirsti kelią tokiems
nusikaltimams ateityje.
Jūs kalbate apie kitą svarbų klausimą - teismų nepriklausomumą.
Šveicarijoje taip pat nuolat ginčijamės, kaip geriausiai to pasiekti.
Be to, tokia tarptautinė institucija, žinoma, niekada nėra visiškai nepriklausoma.
Tačiau tai yra bandymas pagal tarptautinę teisę bausti net
už sunkius nusikaltimus.
Turiu omenyje, kai galvojame apie Niurnbergo procesą ar po Antrojo pasaulinio karo baisumų -
žinoma, tai buvo nugalėtojo teisingumas, žinoma, jis turi šį trūkumą, tačiau tai buvo
pirmas bandymas sukurti teisingumą, nustatyti taisykles, nusikaltimų žmoniškumui -
arba, kaip dabar sakome, žmogiškumui - arba karo nusikaltimų ir pan.
Nepaisant visko, tai yra didžiulis šuolis žmonijos istorijoje.
Reikia pasakyti,
kad ir vėlesniems atvejams buvo nustatyti standartai.
Dabar įsteigtas tarptautinis tribunolas ir didžiosios šalys sako:
Taip, tai labai gerai, bet mums tai nesvarbu.
Amerikiečiai sako, kad jei vienas iš mūsų karių ten bus teisiamas, prezidentas
arba šalis privalo panaudoti karinę jėgą, kad jį išlaisvintų.
Galite įsivaizduoti, koks nepriklausomas yra toks teismas.
Nemanau, kad su tuo susiję ir rusai, bet dabar prieš Putiną pradėtas teismo procesas.
Žinoma, daug kas yra politiškai motyvuota.
Kita vertus, kaip jau minėta, afrikiečiai sako, kad :
Kodėl visada tik mes, o ne kiti?
Tada kiekviena šalis nusprendžia, ar laikytis šio sprendimo, ar ne.
Taip, būtent taip. Tai daugiau nei tik vaikiška liga.
Tai, žinoma, yra problemos, su kuriomis tokia tarptautinė institucija paprasčiausiai susiduria.
Kyla klausimas, ar esame priversti su tuo tiesiog gyventi ir kuo geriau išnaudoti, ar galime kaip nors
stengtis žingsnis po žingsnio tai pagerinti.
Manau, kad tai būtų labai pageidautina, tačiau, žinoma, taip pat svarbu, kad plačioji
pasaulio visuomenė tai vertintų kaip sąžiningą sprendimą.
Žinoma, tam reikia daug pastangų; daug kas turi būti teisinga.
Federalinių žemių politikai taip pat turi įsipareigoti.
Tačiau, kaip matome, šiuo metu tendencija yra priešinga.
Teisminė valdžia beveik virsta valdančiųjų įrankiu.
Labai problemiška,
ar ne?
Netgi... Mačiau tai Vokietijoje, kur vidaus reikalų ministras pasitelkia slaptąsias tarnybas prieš nepopuliarius valstybės tarnautojus.
- Matome, kaip toks visiškai garbingas žmogus kaip Hansas-Georgas Maaßenas
nubaudžiamas už tai, kad paprasčiausiai leido sau turėti savo nuomonę.
Tai yra ... - Ar net visos partijos, tiesa?
Kai partija yra tokia dominuojanti kaip AfD, demokratinėje valstybėje negalima net galvoti apie jos uždraudimą.
Juk taip sakoma jūsų Pagrindinio įstatymo 20 straipsnyje: Visa valstybės valdžia kyla iš žmonių.
Kitaip tariant, valdžią renka žmonės, o ne atvirkščiai... ...
Taip, taip ir turi būti.
Taip, bet manau, kad šiandien trūksta aiškumo dėl tokių nereikšmingų dalykų.
Arba vyksta diskusija: "Taip, ar galime turėti demokratiją iš viršaus į apačią?
' ... Ne, jums reikia demokratijos.
Valdžioje esantys asmenys turi mums ne daugiau galios nei ta, kurią mes jiems suteikiame.
Už tai reikia kovoti vėl ir vėl.
Taigi, demokratijos nemokamai negausite,
laisvės nemokamai negausite.
Kai sakome "75-eri žmogaus teisių metai". Visa tai gerai ir gražu.
Tačiau iš tikrųjų tai yra tik JT katalogas, apie kurį kalbėjome prieš 75 metus,
kai gruodžio 10 d. minėjome jubiliejų.
Tačiau supratimas, kad šios teisės yra prigimtinės teisės, kurios mums priklauso, nes esame
žmonės! Turime tai sugrąžinti į žmonių galvas!
Matėme, kad ir Corona atveju politikai elgėsi... Kartais turėdavau
pagalvoti apie tai, kaip vaikystėje žaisdavau su "Märklin" geležinkeliais,
kur su transformatoriumi galėdavau priversti traukinius važiuoti
greičiau ar lėčiau, ir kaip šiandien
elgiamasi su mūsų pilietinėmis laisvėmis.
Jie meta mums gabalą ir sako: "Taip, mes ją nutrauksime", nustato datą, kada vėl bus taikoma Konstitucija.
Tačiau konstitucija arba pagrindinis įstatymas turi būti uola bangų bangose ir turi
būti taikomas būtent audringais laikais.
Konstitucijos taikymas negali priklausyti nuo politikos.
Tokie klausimai apskritai nenagrinėjami.
Manau, kad tai labai pavojinga.
Karlas Schmittas teigė, kad suverenas yra tas, kuris disponuoja nepaprastąja padėtimi.
Dabar matome, kad tai akivaizdžiai yra administracija ir vyriausybė.
Jiems naudinga nepaprastoji padėtis, todėl jie gali ją paskelbti.
Ir šis visiškas teisės pažeidimas yra dar platesnis.
Kai dabar Vokietijoje matau, kaip vyriausybė rimtai siekia įvesti nepaprastąją padėtį ir nori paskelbti
nepaprastąją padėtį, kad galėtų priimti antikonstitucinį biudžetą, tada mes
esame netoli nuo savivalės, nes tai yra
savivalė.
Žinoma, tai
matyti iš žmonių nepasitenkinimo, apklausų
reitingai kaip niekad žemi, bet, jei
teisingai jus suprantu, mes tai turime...
Nieko nevyksta, nieko nevyksta.
Tai beprotiškas dalykas,
kad jai reikia šios reklamos.
O gal jau sutarėme, kad tai neįmanoma.
Tačiau kur yra didžiosios žiniasklaidos priemonės, kurios tiesiog užduoda keletą klausimų?
Turiu omenyje, kad turime žmonių, kurie dabar... įskaitant federalinį kanclerį, aš tikrai nenoriu labai įžeisti
šių žmonių, tai ne mano, kaip Šveicarijos piliečio, reikalas, bet yra rimtų įtarimų
dėl korupcijos, pavyzdžiui, dėl šios "cum-ex" istorijos.
Jis neprisimena.
Jis paprasčiausiai atsako: "Neprisimenu, ir viskas paaiškėja.
Ir visi jį nuryja.
Taip, bet teisingiau būtų sakyti, kad jei jis negali prisiminti tokių dalykų, galbūt jis nėra tinkamas asmuo Federalinei kanceliarijai.
Gali tekti paklausti ko nors kito.
Jis turėtų apie tai pagalvoti.
Taip. Džiaugiamės galėdami tai padaryti.
Juk jis turi viceprezidentą ir galbūt būtent viceprezidentas trukdo žmonėms
jį nuversti.
Tačiau, pone Zanetti, jei dabar iš tikrųjų susiduriame su piktnaudžiavimu valdžia visame pasaulyje,
taip pat ir nacionaliniu lygmeniu, akivaizdu, kad reikia rasti sprendimą.
Visi ką tik išvardyti pavyzdžiai yra akivaizdus piktnaudžiavimas valdžia ir visiškas diskurso trūkumas.
Kitaip tariant, kaip suprantu, tai būtų atspirties taškas, kad žmonės
vėl pradėtų laisvai mąstyti. Ar teisingai jus supratau?
Kad galėtumėte juos aptarti. Kad vėl leidžiama pareikšti nuomonę.
Debatų kultūra - tai svarbu, ir mes turime sustoti...
Nėra nuomonės, kurią iš pat pradžių būtų galima atmesti kaip moraliai smerktiną.
Tai neįmanoma.
Turite tai leisti.
Taip pat galite paneigti nuomonę.
Tačiau jei prarasime šią kultūrą, mūsų demokratija nueis perniek.
Mes tiesiog privalome tai pamatyti.
Ir mes ką tik turėjome tokį dalyką.
Turiu omenyje piktnaudžiavimą teismų sistema kaip galios priemone... Turėtų kilti pasipiktinimas.
Kai dabar matau, kad Michaelas Ballwegas kalėjime praleido devynis mėnesius ir to
nepakanka net kaltinamajam aktui pateikti.
O šių reichsbürgerių aš nepažįstu. Jie yra pusiau pamišę.
Tačiau mūsų šalyje vis dar galite juo būti. Laisvoje šalyje leidžiama būti pusiau pamišusiam.
Nežinau, ką tiksliai jie padarė.
Tačiau jie jau metus sėdi kalėjime. Kol kas ieškinys dar nepateiktas.
Habeas Corpus Acte jau keli šimtai metų.
Akivaizdu, kad intelektualinės istorijos prasme vėl grįžtame atgal, nes valstybė gali
paprasčiausiai pasisavinti visas teises.
Jei jie yra nusikaltėliai, jie turėtų būti nubausti ir nuteisti.
Neturiu nieko prieš.
Taip, bet tada jiems tai įrodykite.
Bet šie žmonės... jie taip pat tyčiojasi iš tavęs, su rolerio pergale ir pan.
Ir ta sena moteris, kaip ji išlipo iš automobilio ir pan.
Dabar tai yra didžiausias pavojus, kylantis Vokietijai iš šių
žmonių. Tai dabar drebina Respubliką.
Taigi tikėjimas respublika nėra tolimas.
Taip, tikriausiai teisingai.
Labai gražiai apibendrinta.
Pone Zanetti, svarbiausia yra tai, kad mums reikia atviros diskusijos.
Mums reikia diskusijų kultūros. Supratau jus teisingai.
Ir kreipėsi į auditoriją: ginčų kultūra, kuri nėra tiesiog deleguota teisininkams
ir juristams, bet kurie ginčijasi savo srityje teisiniu lygmeniu.
Ir mes, gyventojai, taip pat turime vėl išmokti diskutuoti.
Aš jus teisingai supratau, ar ne? Tai senas geras stabdžių ir atsvarų principas.
[Valdžių atskyrimo išlaikymo sistema]. Būtent dėl valdžių padalijimo.
Valdžios ne tik atskirtos. Taip pat yra galios slopinimas.
Taigi jie turi kartkartėmis vienas kitą palydėti.
Tai yra užduotis!
Bet grįžkime prie "Corona".
Svarbiausias sprendimus priimantis organas buvo šis garsusis jungtukas, jų rengiamos
konferencijos, ministrų konferencijos su ministrais pirmininkais.
Kitaip tariant, institucija, kuri niekur nenumatyta Pagrindiniame įstatyme.
Jie nusprendė įvesti nepaprastąją padėtį.
Ir tada jie patys yra suverenas, perfrazuojant Karlą Schmittą.
Tai negali būti teisinga!
Ne, ne, ne, ne.
Tikrai ne.
Visiškai gėdinga.
Taip. Labai gerai.
Labai mielai atsižvelgsime į jūsų pasiūlymus.
Išdalykite juos auditorijai.
Taip pat esame labai dėkingi kiekvienam advokatui, kuris kovoja šioje kovoje.
Lygiuose, kuriuose negalime, taip, nedaryčiau jokios pažangos.
Tai ne mano pasaulis.
Esu labai dėkingas, kad yra tokių žmonių, kaip jūs, kurie yra tam pasiryžę.
Tačiau supratau, kad galiu prisidėti prie šios diskusijų kultūros,
diskutuoti apie ją su aplinkiniais ir perduoti ją toliau.
Labai noriu sužinoti, kaip viskas klostysis rytoj.
Laikomės sukryžiavę pirštus.
Į šį renginį įdėjau tikrai daug energijos ir jėgų.
Ačiū, pone Zanetti.