Claudio Zanetti é um advogado e político suíço.
Com seu conhecimento especializado, ele contribui para o Centro de Investigação, Esclarecimento,
Processo Legal e Prevenção de Crimes contra a Humanidade devido às Medidas do Corona (ZAAVV).
Claudio Zanetti foi entrevistado pela Kla.TV um dia antes de as quase 600 acusações criminais
serem apresentadas ao Ministério Público Federal em Karlsruhe.
Sr. Zanetti, como cidadão suíço com uma sólida democracia suíça e um judiciário justo, o senhor provavelmente
está olhando para a Alemanha com perplexidade.
Em vista dos muitos médicos alemães que foram banidos de suas profissões, privados de sua liberdade
e perderam seus meios de subsistência por causa de sua postura crítica em relação às medidas
contra o coronavírus, é justo falar de uma falência judicial na Alemanha.
A legislação, a jurisdição e o poder de polícia obviamente ganharam vida própria em
vez de servir à população.
O que a Suíça faz de melhor para que isso funcione lá?
O que nós, alemães, deveríamos aprender com a Suíça, se possível?
O que o senhor diria, Sr. Zanetti?
Portanto, como você disse, infelizmente também não é mais totalmente sólido para nós.
Também temos certos sinais de erosão que me preocupam.
É assim que funciona para nós.
Sim, sim.
Portanto, não vou negar que ainda estamos em uma situação
muito melhor do que na Alemanha.
Em todo caso, isso. Ah, sim.
Não temos os piores excessos.
Mas, recentemente, houve algo no Twitter sobre a situação do judiciário e também sobre a reclamação
quanto à possibilidade de conseguirmos algo lá, o que estamos tentando fazer agora com a ZAAVV.
Por isso, fiquei realmente triste ao ver como muitos de meus contemporâneos alemães perderam
a fé no sistema judiciário.
Sim.
Em seguida, escrevi a mesma coisa, e Markus Krall respondeu dizendo que o problema não era
o fato de a fé no judiciário ter sido abalada, mas que o judiciário,
na verdade, não era bom.
Ele estava basicamente certo, é claro, mas o que isso significa se as pessoas não
acreditam mais que estão sendo atendidas
corretamente?
Portanto, se você tiver a impressão de que, sim, eles fazem o que querem de qualquer maneira;
e a pessoa que busca justiça, é disso que falamos na profissão de advogado, portanto, quando você vai ao tribunal, você busca justiça.
O direito precisa ser cultivado.
E se perdermos a crença de que isso está realmente acontecendo e que a lei está sendo seguida, isso será desastroso.
Isso prejudica o Estado e terá consequências muito, muito sérias.
Não sei dizer como corrigir isso de forma eficaz. Isso levará muito tempo.
E, acima de tudo, precisamos de muitas decisões sensatas, compreensíveis e justas, que as pessoas
possam ver: Mas nem tudo é desgraça e tristeza.
Portanto, uma correção é possível, mas, no momento, ela realmente não parece boa.
Já vimos isso com o Corona,
então o que realmente me deixa doente é essa eliminação de controles e equilíbrios
Se a humanidade já alcançou algo inteligente no campo da política ou da história do Estado,
a arte da governança, foi, na verdade, o desenvolvimento da divisão
do Estado em três poderes - legislativo, executivo e judiciário - e, de fato,
nos saímos muito bem com isso.
Sim.
De repente, vemos que as autoridades estão agindo como se houvesse uma verdade eternamente válida à sua disposição
e que qualquer pessoa que tenha uma opinião diferente está automaticamente errada.
E isso é muito, muito perigoso.
Essa é, na verdade, a argumentação que conhecemos da extrema esquerda, a Antifa.
Eles dizem: "Nós somos os antifascistas,
portanto, se você é contra nós, deve ser um fascista".
Sim, exatamente,
esse é o cálculo simples.
Sim, mas é assim que funciona hoje.
E se o discurso intelectual, a disputa, que deveria ser cultivada, for simplesmente
sufocada, então uma democracia não poderá sobreviver a longo prazo.
Você está falando sobre as autoridades.
Presumo que a mídia também desempenhe um papel importante nisso.
Porque sempre acaba sendo unilateral.
E então essa resignação se espalha naturalmente.
É claro, não é?
Sim.
A principal tarefa da mídia é examinar constantemente o poder.
Mas quando uma pessoa poderosa diz algo, ela precisa dizer isso de forma reflexiva: Sim, por que ele diz isso?
Será que ele tem segundas intenções?
Ele pode justificar o que diz?
E assim por diante.
Ele deveria ter que explicar isso a si mesmo.
Mas se algo puder ser simplesmente reivindicado e apresentado como evangelho, não poderá
haver desenvolvimento frutífero.
E realmente temos que ter cuidado aqui. Caso contrário, perderemos muito.
Estamos caminhando na direção do absolutismo;
que isso fosse abolido, onde o rei pudesse dizer - eu sou o Estado - nós
realmente não queremos mais isso.
Mas acho que Luís XIV. poderia dizer quais deveriam ser as regras, as regras geralmente abstratas.
Ele foi capaz de implementá-las imediatamente.
E se alguém não lhe agradasse, ele poderia facilmente jogá-lo na prisão.
Mas você tem a impressão de que algumas pessoas em Berlim adorariam reintroduzi-lo.
E quando até mesmo os tribunais e todos os outros concordam com isso, e a mídia não faz nenhuma pergunta crítica.
Quero dizer, por exemplo, não me lembro da Sra. Merkel ter tido que
responder a uma pergunta crítica.
Sim, entendo exatamente o que você quer dizer. Em todo caso.
E essa resignação que você acabou de mencionar, que se tornou generalizada
entre a população, essa falta de fé no
sistema judiciário, sei que você está trabalhando pessoalmente contra isso.
Ou um instrumento é essa democracia direta que você valoriza e pela qual está trabalhando.
Trata-se de um coletivo.
É exatamente por isso que a Suíça não tem a forma de governo de uma democracia direta, como às
vezes se diz, mas sim uma democracia semidireta. Também temos um parlamento lá.
Ou uma democracia de referendo, o que, na verdade, é ainda melhor.
Porque referendo, na verdade, significa voto popular em alemão.
E aqui na Suíça, um referendo significa forçar uma votação popular.
Portanto, realizar o referendo significa coletar assinaturas.
Com 50.000 assinaturas em 90 dias, você pode forçar o governo a colocá-lo em votação.
E isso é realmente um coletivo. É provavelmente por isso que os políticos suíços são um pouco mais relaxados.
Portanto, nem toda pergunta é sobre morte e vida,
como às vezes acontece na Alemanha.
E você sempre tem a oportunidade - geralmente quatro vezes por ano - de desabafar nas urnas.
Isso também é sensato, o que também faz uma grande diferença.
Vi isso recentemente quando pude mostrar a uma delegação da Turíngia o Conselho Cantonal em Zurique e depois o
Conselho Nacional em Berna, e eles ficaram muito impressionados
com a maneira como interagimos
uns com os outros.
Então, havia uma, por exemplo, da extrema esquerda, verde e
tudo, e ela veio e ficou feliz por eu estar de volta.
Nós nos beijamos e tudo mais e eles ficaram maravilhados. Eu digo que isso é completamente normal na Suíça.
Porque há votos novamente, então estamos juntos.
Então, talvez três meses depois, você tenha opiniões opostas novamente,
mas elas são muito mais variadas e nós realmente não conhecemos essas lutas de campo dessa
maneira.
Muito bem, obrigado.
Então, Sr. Zanetti, obrigado por seus comentários.
Um meio que você também usa, que você apoia ou um projeto que lhe é caro, é a manifestação
e também a apresentação das 599 acusações criminais amanhã, 10
de dezembro de 2023, que é o 75º Dia
dos Direitos Humanos.
Acho que isso será histórico.
Você está envolvido nisso, você ajudou a iniciar essas acusações criminais.
E a pergunta agora seria: Se o judiciário alemão, ou seja, o Ministério Público Federal, não lidar adequadamente
com esses 599 casos que serão entregues amanhã - o que enfatizaria mais uma vez a falência do judiciário na
Alemanha - os alemães teriam a oportunidade, de acordo com a Carta dos Direitos Humanos, de apresentar
suas acusações ao Tribunal Penal Internacional em Haia.
Em sua opinião, qual é a chance de obter uma condenação dos responsáveis pela introdução legal da
vacinação obrigatória nas autoridades de saúde e entre os membros das forças armadas
alemãs e de obter uma indenização dos responsáveis?
Uma pergunta muito ambiciosa.
Bem, em primeiro lugar, haveria mais dois anúncios, mas, nesse meio tempo,
dois membros do Bundestag morreram.
Não sabemos exatamente o que foi, mas pode ter sido o coronavírus ou
a vacinação, é claro.
Não fazemos esses anúncios por diversão.
Na verdade, esse é um assunto muito, muito sério
e simplesmente percebemos que houve muitos esforços.
O ZAAVV também quer se dedicar a processos criminais.
Mas percebemos que há muitas perguntas em toda essa história do coronavírus.
E, muitas vezes, você se depara com procedimentos de provas ou históricos processuais que são muito difíceis.
Ralf Ludwig, na verdade, teve a brilhante percepção de que
o Bundestag fez e decidiu coisas que é
proibido fazer.
E ele realmente foi ao básico, ou seja, o famoso Artigo 1 da Lei Básica:
A dignidade humana é inviolável.
Sim.
Depois, dissemos a nós mesmos que esqueceríamos tudo, essas trivialidades, incluindo os danos
causados pela vacina etc., embora elas possam, obviamente, ser muito ruins para as pessoas afetadas.
Mas temos que colocá-los em espera agora.
Dissemos que estamos nos concentrando na ofensa mais grave,
que é a vacinação obrigatória.
Não importa se é relacionado à instituição ou apenas para
as Forças Armadas alemãs ou qualquer outra coisa.
É simplesmente a ideia de que o Estado está dizendo a alguém o que injetar sob sua pele.
Isso não é possível.
E, basicamente, o Tribunal Constitucional Federal já decidiu
essa questão há muito tempo.
Porque ele dizia:
O Estado não tem o direito de pesar vidas humanas umas contra as outras.
120 Ele não tem permissão para fazer isso.
E há vários casos famosos.
Você deve se lembrar que, após o 11 de setembro, o Bundestag alemão também aprovou uma lei que permitiria
ao governo abater uma aeronave que se dirigisse a uma região movimentada, a uma cidade.
E o advogado, Sr. Schirach, fez a famosa peça de televisão, a peça de teatro - acho
que se chamava Terror.
É aí que o caso se passa.
Um avião sequestrado está se dirigindo a um estádio de futebol cheio de pessoas.
E agora a pergunta: o piloto tem permissão para abatê-lo ou não?
Em sua peça, no teatro, a pergunta é: o comandante que ordenou o fechamento
deve ser condenado ou absolvido?
Foi interessante o fato de que o público da televisão era esmagadoramente a favor, é claro, cerca
de 90% - na Suíça, acho que foi apenas cerca de 80%. Sim, ele está certo, você precisa derrubá-lo.
Eles dizem: "Salvamos mais vidas do que destruímos nas
aeronaves.
Alguns políticos do Bundestag entraram com uma ação judicial contra essa base
legal, que foi adotada pelo Bundestag na época. E o Tribunal Federal disse:
Sim, essa lei não é permitida, porque o Estado não deve valorizar certas vidas humanas mais do que outras.
O Estado tem que proteger a vida e não deve dizer:
Sim, se eu puder economizar mil para isso, então posso sacrificar dez agora.
Isso não é possível porque é uma ofensa flagrante (clara, óbvia) à dignidade humana.
E esse é seu ponto de partida.
Longe do caso individual, do dano ou do que é realmente ruim,
do que você não gosta de ver.
Sim, exatamente.
O Bundestag sabia, na época, quando decidiu que haveria mortes.
Você aceitou isso.
Você disse que estávamos resgatando mais pessoas.
Mas é exatamente a essa consideração que eles não têm direito.
Há também outro caso, o famoso caso Gäfgen, o sequestro
do menino Jakob Metzler.
Mhm.
Ou Metzer, não tenho mais certeza.
Ele foi sequestrado lá.
A polícia acreditava que o menino ainda estava vivo.
Eles haviam capturado o sequestrador e queriam saber onde estava o garoto.
E então o chefe de polícia disse: Temos que torcer o pulso dele e assim por diante
até que ele nos diga onde está o menino.
Não chegou a esse ponto.
O menino foi encontrado, mas infelizmente já estava morto.
Isso levantou a questão de saber se o comportamento desse chefe de polícia
era justificável ou não.
O judiciário disse: "Não, uma
linha vermelha foi ultrapassada aqui, isso não
é aceitável".
E agora todas essas pessoas estão aqui novamente dizendo: "Se fôssemos os pais
desse menino, teríamos
pegado uma faca e o ajudado".
Mas é exatamente por isso que temos o estado de direito.
Não queremos um dragão de sangue.
Esse é um sistema jurídico arcaico.
Queremos um sistema no qual o Estado cumpra essa tarefa no interesse
geral e siga determinadas regras.
Uma dessas regras é a dignidade humana e a proibição da tortura que resulta dela.
Nesse caso, o Tribunal Constitucional Federal confirmou a sentença do comandante da
polícia, embora tenha sido bastante branda.
Em seguida, o caso foi levado à Corte Europeia de Direitos
Humanos e eles também confirmaram isso.
Eles até escreveram:
Essa linha vermelha não deve ser ultrapassada, mesmo que os fundamentos do Estado estejam em risco, ou seja, se a sobrevivência do Estado depender disso.
Inacreditável.
Não é possível formular o que eles fizeram de forma mais clara do que isso.
Nossa tarefa agora será iniciar essa discussão e dizer: Vocês realmente
sabem o que fizeram com essa vacinação
obrigatória?
Você está mexendo com a dignidade humana.
E a Lei Básica e outros sistemas jurídicos - incluindo a Declaração Europeia de Direitos
Humanos e a Declaração de Direitos Humanos da ONU - simplesmente
estabelecem um limite. Trata-se de um imperativo categórico.
E se começarmos a relativizar, isso se tornará extremamente perigoso.
Quero ver esse político ou o promotor federal.
Talvez eles consigam algo.
Eles podem dizer que não podem ser pressionados ou que cometemos algum tipo de erro formal, ou podem pensar em algo.
Mas a questão que estamos levantando é muito importante.
E temos que insistir em dizer: Não se pode simplesmente ignorar isso aqui.
Trata-se do famoso Artigo 1 da Lei Básica. E não há nada para relativizar.
Mesmo que você pudesse ter protegido 80 milhões de pessoas com a vacina, ou 100 milhões ou 500
milhões, ainda haveria essa linha vermelha.
É muito interessante.
Você não pode dizer: economizamos um pouco e sacrificamos um pouco em troca.
Quer dizer, estamos novamente assim, quando jogavam virgens para
os dragões na Idade Média.
Isso simplesmente não é possível.
É um desenvolvimento na história das ideias o fato de simplesmente estabelecermos limites para o Estado.
E a dignidade humana também estabelece limites para o Estado, que não devem ser ultrapassados.
Limites que ele estabeleceu para si mesmo.
Sim... sempre tenha cuidado,
o estado não é tão bom assim.
O Estado deve sempre ser forçado a respeitar as fronteiras.
Mas também está na segunda frase:
As autoridades, ou seja, o Estado e todos os órgãos estatais, são obrigados a respeitar essa dignidade.
Porque isso é interessante.
O parágrafo 2 nunca é mencionado.
É claro que, na verdade, isso se limita às instituições estatais.
E é exatamente com isso que eles não se importam.
E isso é altamente perigoso.
E agora queremos simplesmente forçar essa discussão com você.
Agora você precisa se posicionar:
Por que o senhor acha que tem o direito de relativizar ou
alterar o Artigo 1 da Lei Básica?
Agora, se você encontrar algum motivo para dizer: Não, não estamos interessados nisso, não entraremos
no assunto. - que, infelizmente, temos de levar em conta - o caminho para Haia está aberto.
E também estamos no processo de encontrar, de alguma forma, estados que nos apoiem nisso,
pois é preciso se envolver.
E, é claro, também há países africanos, por exemplo, que estão interessados em participar,
porque também estão cansados do fato de que apenas africanos negros
são julgados em Haia.
Eles também dizem: Sim, há alguns gângsteres no Ocidente que merecem isso.
E vamos ver.
Portanto, o promotor federal está, na verdade, em uma posição difícil, pois precisa decidir:
Será que queremos esclarecer a questão internamente, por assim dizer, e dizer que sim, há realmente
uma necessidade de ação, temos que resolver isso;
Também teremos que prender os culpados ou processá-los - ou você quer se
sentir constrangido pelo fato de que tudo isso será tratado internacionalmente sob
a supervisão do público mundial?
Sim, muito interessante.
Mas o ponto principal é que você está virando a mesa e essas regras que o Estado criou ou que ele
disse, em julgamentos altamente legais, que para proteger apenas uma ou até mesmo um milhão
de pessoas, você não deve introduzir nada que, por sua vez, coloque em risco apenas uma pessoa.
Acho muito interessante o fato de você inverter a situação e atacá-la.
Em outras palavras, você já está dando a ele uma grande chance,
Estou falando de argumentação lógica, caso contrário você não estaria aqui.
Em termos de raciocínio intelectual, o caso é claro para mim.
Você terá que inventar algo para explicar isso.
Talvez você diga a si mesmo, com a habitual petulância, sim, sim, não temos ideia
sobre jurisprudência e assim por diante.
Mas é isso mesmo! - Quero dizer, certas disposições da lei são redigidas de forma
tão simples que todo mundo entende.
- Em particular, há outra que me agrada: não há censura.
Bem, acho que não poderia ser mais fácil formular uma disposição legal.
Mas posso ver como muitos políticos alemães têm grande dificuldade em entender isso.
Quero dizer, a Sra. Nancy Faeser não se importa com o que está escrito.
Ela diz: Sim, estamos censurando apenas para sua proteção.
Quero dizer, quando assisto à Kla.TV - há todas essas bichas estranhas falando e assim por diante
-, temos que proteger a população disso.
Portanto, é claro que temos boas intenções com você.
E - não, a constituição
é absolutamente clara - isso não
está acontecendo!
E esses direitos de defesa obrigam o Estado a tolerar exatamente aquilo que
vai totalmente contra a corrente.
Se ele só aprova o que ele mesmo acha que é bom, isso não é liberdade.
Não.
Não, ele tem que encontrá-la, ... Parece lógico.
...onde eles se enfurecem contra isso e dizem, sim, eles têm o direito; - ou o famoso ditado de Voltaire:
Mesmo que eu condene o que você diz, quero dar minha vida por isso e lutar para que você possa dizer isso.
Esse é o princípio do Freedom Party.
Uma citação muito boa;
Sim. - Sr. Zanetti, muito obrigado por seus comentários.
O que acontecerá com as 599 acusações se o Tribunal Penal Internacional provar
que não é independente, ou seja,
se essa jurisdição não lidar adequadamente com esses
crimes contra a humanidade?
Porque deve haver uma maneira, em algum momento e de alguma forma, de impedir
que esses crimes continuem no futuro.
Você está abordando outra questão importante: a independência do judiciário.
Na Suíça, também, estamos sempre discutindo a melhor forma de alcançar esse objetivo.
E é claro que um órgão internacional desse tipo nunca é totalmente independente.
Mas é uma tentativa de poder punir até mesmo crimes graves
no direito internacional.
Quero dizer, quando pensamos no Julgamento de Nuremberg ou após os horrores da Segunda Guerra Mundial
- é claro que foi uma justiça do vencedor, é claro que está manchada com essa falha - mas foi
uma primeira tentativa de criar justiça, de estabelecer regras, crimes contra a humanidade -
ou como dizemos agora aqui: humanidade - ou crimes de guerra e assim por diante.
Apesar de tudo, esse é um salto quântico na história da humanidade.
Isso tem que ser dito,
e os padrões foram estabelecidos para casos posteriores também.
Agora foi criado um tribunal internacional e os grandes países estão dizendo:
Sim, isso é muito bom, mas não conta para nós.
Os americanos dizem que se um de nossos soldados for julgado lá, o presidente
ou o país é obrigado a usar a força militar para tirá-lo de lá.
E você pode imaginar como esse tribunal é independente.
Também não acho que os russos estejam envolvidos, mas agora há processos contra Putin.
É claro que há muitas coisas que são politicamente motivadas.
E, por outro lado, temos os africanos, como eu disse, que dizem :
Por que sempre somos nós e não os outros?
Cada país escolhe se quer ou não seguir essa decisão.
Sim, exatamente. Isso é mais do que apenas uma doença infantil.
É claro que esses são problemas que uma autoridade internacional como essa simplesmente tem.
A questão é se somos forçados a simplesmente viver com isso e tirar o melhor proveito possível ou se podemos,
de alguma forma, tentar melhorá-lo passo a passo.
Acho que isso seria muito desejável, mas é claro que também é importante
que isso seja percebido como justo por um público global amplo.
É claro que isso exige muito esforço; muita coisa tem que estar certa.
Os políticos dos estados federais também devem se comprometer.
Mas, como podemos ver, a tendência no momento é bem oposta.
O judiciário está quase se degenerando em um instrumento dos detentores do poder.
Um desenvolvimento
altamente problemático, não é mesmo?
Quero dizer, até mesmo... já vi isso na Alemanha, onde o ministro do interior usa o serviço secreto contra funcionários públicos impopulares.
- Vemos como uma pessoa absolutamente honrada como Hans-Georg Maaßen
é punida porque simplesmente se permitiu ter uma opinião.
Esses são ... - Ou até mesmo festas inteiras, certo?
Quero dizer, quando um partido é tão dominante quanto o AfD é agora, não se pode nem pensar em proibi-lo em uma democracia.
Quero dizer, o artigo 20 de sua Lei Básica diz isso: Todo o poder do Estado emana do povo.
Em outras palavras, são as pessoas que elegem o governo, e não o contrário...
... Sim, é assim que deve ser.
Sim, mas acho que há uma falta de clareza sobre essas coisas triviais hoje em dia.
Ou há uma discussão: 'sim, podemos ter democracia de cima para baixo?
' ... Não, você tem que buscar a democracia.
Os detentores do poder não têm mais poder sobre nós do que o poder que concedemos a eles.
E você tem que lutar por isso várias vezes.
Portanto, não se obtém democracia
de graça, nem liberdade de graça.
Quando falamos em 75 anos de direitos humanos. Isso é muito bom.
Mas, na verdade, esse é apenas o catálogo da ONU que dissemos há 75 anos, quando comemoramos
o aniversário em 10 de dezembro.
Mas o entendimento de que esses direitos são direitos de nascença aos quais temos direito por sermos humanos!
Precisamos colocar isso de volta na cabeça das pessoas!
E vimos que, com o Corona, os políticos estavam agindo...
Às vezes eu pensava em como eu brincava com a ferrovia Märklin quando
era criança, onde eu podia fazer os trens andarem mais rápido
ou mais devagar com um Transformer, e como
eles estão tratando nossas liberdades civis hoje.
Eles nos jogam uma peça e dizem: "Sim, vamos acabar com isso", e marcam uma data para que a constituição volte a vigorar.
No entanto, uma constituição ou uma lei básica deve ser a rocha no mar e deve ser aplicada
com precisão em tempos de tempestade.
Não se pode depender da política quando a constituição se aplica.
Essas questões não são discutidas de forma alguma.
Acho isso extremamente perigoso.
Karl Schmitt disse que um soberano é aquele que tem um estado de emergência à sua disposição.
E agora vimos que essa é obviamente a administração e o governo.
Eles se beneficiam do estado de emergência e, portanto, podem declará-lo.
E essa corrupção total da lei vai ainda mais longe.
Quero dizer, quando vejo agora na Alemanha como um governo está buscando seriamente um estado de emergência e
quer declarar um estado de emergência para aprovar um orçamento inconstitucional, então não
estamos longe da arbitrariedade, porque isso
é arbitrariedade.
É claro que
você pode ver isso na insatisfação das pessoas, os índices
das pesquisas estão no fundo do poço como nunca
antes, mas temos isso, se entendi corretamente...
Nada acontece, nada acontece.
Essa é a loucura, ela
precisa dessa contrapublicidade.
Ou talvez já concordemos que isso não é possível.
Mas onde estão os grandes veículos de mídia que simplesmente fazem algumas perguntas?
Quero dizer, temos pessoas que agora estão... incluindo o chanceler federal, e eu realmente não quero ofender
tanto essas pessoas, não é meu papel como cidadão suíço, mas há sérias alegações
de corrupção, por exemplo, com essa história de cum-ex.
E ele não se lembra.
Ele simplesmente diz: "Não me lembro" e isso esclarece a questão.
E todo mundo o engole.
Sim, mas seria mais correto dizer que, se ele não consegue se lembrar dessas coisas, talvez não seja a pessoa certa para a Chancelaria Federal.
Talvez você tenha que perguntar a outra pessoa.
Ele deveria pensar sobre isso.
Sim. Ficamos felizes em fazer isso.
Afinal, ele tem um vice-presidente e talvez o vice-presidente seja o que está impedindo as
pessoas de deporem-no.
Mas, Sr. Zanetti, para chegar à solução, se estamos realmente lidando com abuso de
poder globalmente e também nacionalmente em todos os lugares, obviamente.
Todos os exemplos que você acabou de listar são claramente um abuso de poder e uma completa falta de discurso.
Em outras palavras, esse seria um ponto de partida, como eu o entendo, para realmente fazer
com que as pessoas voltem a pensar livremente. Eu o entendi corretamente?
Que você os leve a discutir. Que as opiniões sejam permitidas novamente.
Uma cultura de debate, isso é importante e temos que parar...
Não há nenhuma opinião que possa ser excluída desde o início como moralmente repreensível. Isso
não é possível.
Você precisa permitir isso.
Você também pode refutar uma opinião.
Mas se perdermos essa cultura, nossa democracia irá para o ralo.
Simplesmente temos que ver isso.
E tivemos uma coisa dessas.
Quero dizer, abusar do judiciário como um instrumento de poder... Deveria haver um clamor.
Quero dizer, quando vejo agora que Michael Ballweg passou nove meses na prisão e isso não
é suficiente nem mesmo para uma acusação.
E esses Reichsbürger, eu não os conheço. Eles são meio loucos.
Mas você ainda pode ser assim em nosso país. Em um país livre, é permitido ser meio louco.
Não sei exatamente o que eles fizeram.
Mas eles já estão na prisão há um ano. E ainda não há nenhuma ação judicial em andamento.
Quero dizer, o Habeas Corpus Acte já tem algumas centenas de anos.
E, obviamente, somos jogados para trás novamente em termos de história intelectual, porque o Estado
pode simplesmente tomar todos os direitos para si.
Se eles são criminosos, devem ser punidos e condenados.
Não tenho nada contra isso.
Sim, mas então prove isso para eles.
Mas essas pessoas... também zombam de você, com o golpe do rollator e assim por diante.
E aquela mulher idosa, a maneira como ela saiu do carro e assim por diante.
Esse é agora o maior perigo que ameaça a Alemanha, vindo dessas pessoas.
Isso agora está abalando a República.
Portanto, a fé na república não está longe.
Sim, provavelmente é isso mesmo.
Muito bem resumido.
Sr. Zanetti, o ponto principal é que precisamos de um discurso aberto.
Precisamos de uma cultura de debate. Eu o entendi corretamente.
E dirigida ao público: uma cultura de disputa que não é simplesmente delegada a
advogados e juristas, mas que argumenta em seu campo em um nível legal.
E nós, na população, também precisamos aprender a discutir os assuntos novamente.
Eu o entendi corretamente, não foi? Esse é o bom e velho sistema de controle e equilíbrio
[Sistema para manter a separação de poderes]. Justamente pela separação de poderes.
Os poderes não são apenas separados. Há também a inibição do poder.
Portanto, eles têm que desfilar um ao outro de tempos em tempos.
Essa é a tarefa!
Mas voltando ao Corona.
Quero dizer, o órgão de tomada de decisão mais importante era essa famosa troca, essas conferências
do Zoom que eles tinham, as conferências ministeriais com os primeiros-ministros.
Em outras palavras, um órgão que não está previsto em nenhuma parte da Lei Básica.
Eles decidiram pelo estado de emergência.
E então eles próprios são os soberanos, parafraseando Karl Schmitt.
Isso não pode estar certo!
Não, não, não.
Absolutamente não.
Absolutamente vergonhoso.
Sim. Muito bom.
Ficaremos muito, muito felizes em aceitar suas sugestões.
Distribua-os para o público.
Também somos muito gratos a todos os advogados que estão travando essa batalha.
Em níveis em que não podemos, sim, eu não faria nenhum progresso.
Esse não é o meu mundo.
E sou muito grato por existirem pessoas como você que estão comprometidas com isso.
Mas percebi que posso fazer a minha parte para contribuir com essa cultura
de debate, discuti-la com as pessoas ao meu redor e passá-la adiante.
E estou muito animado para ver o resultado amanhã.
Estamos cruzando os dedos.
Eu realmente coloquei muita energia e força nesse evento.
Obrigado, Sr. Zanetti.