Claudio Zanetti İsviçreli bir avukat ve siyasetçidir.
Korona Tedbirleri Nedeniyle İnsanlığa Karşı İşlenen Suçların Soruşturulması, Aydınlatılması,
Yasal Kovuşturulması ve Önlenmesi Merkezi'ne (ZAAVV) uzmanlık bilgisiyle katkıda bulunmaktadır.
Claudio Zanetti, Karlsruhe'deki Federal Savcılığa yaklaşık 600 suç duyurusunda bulunulmasından
bir gün önce Kla.TV'ye bir röportaj verdi.
Sayın Zanetti, sağlam bir İsviçre demokrasisine ve adil bir yargıya sahip bir İsviçre vatandaşı olarak,
muhtemelen Almanya'ya şaşkınlıkla bakıyorsunuz.
Koronavirüs önlemlerine yönelik eleştirel tutumları nedeniyle mesleklerinden men edilen, özgürlüklerinden
mahrum bırakılan ve geçim kaynaklarını kaybeden çok sayıda Alman doktor göz önüne alındığında,
Almanya'da adli bir iflastan söz etmek doğru olacaktır.
Mevzuat, yargı yetkisi ve polis gücünün halka hizmet etmek yerine kendi başlarına bir
hayat sürdükleri açıktır.
İsviçre neyi daha iyi yapıyor da bu iş orada yürüyor?
Mümkünse biz Almanlar İsviçre'den ne öğrenmeliyiz?
Siz ne dersiniz, Bay Zanetti?
Dediğiniz gibi, maalesef bizim için de artık tamamen sağlam değil.
Ayrıca beni endişelendiren bazı erozyon belirtilerimiz de var.
Bizim için işler böyle yürüyor.
Evet, evet.
Bu yüzden Almanya'dan çok daha iyi durumda olduğumuzu
inkar etmeyeceğim.
Her halükarda. Ah, evet.
En kötü aşırılıklara sahip değiliz.
Ancak kısa bir süre önce Twitter'da yargının durumuyla ilgili bir şey vardı ve ayrıca orada bir şey elde
edip edemeyeceğimize dair bir şikayet vardı, ki şimdi ZAAVV'den bunu yapmaya çalışıyoruz.
Bu yüzden Alman çağdaşlarımın ne kadar çoğunun adalet sistemine olan inancını kaybettiğini
görmek beni gerçekten üzdü.
Evet.
Ben de aynı şeyi yazdım ve ardından Markus Krall cevap verdi ve sorunun yargıya
olan inancın sarsılması değil, yargının aslında iyi
olmaması olduğunu söyledi.
Temelde haklıydı elbette ama insanlar artık kendilerine doğru hizmet
verildiğine inanmıyorsa bu ne anlama
geliyor?
Yani, eğer şöyle bir izleniminiz varsa, evet, zaten istediklerini yapıyorlar;
ve adalet arayan kişi, hukuk mesleğinde bundan bahsederiz, yani mahkemeye gittiğinizde adalet ararsınız.
Bu hakkın geliştirilmesi gerekmektedir.
Ve eğer bunun gerçekten olduğuna ve yasalara uyulduğuna dair inanç kaybolursa, o zaman bu felaket olur.
Bu da devletin altını oyar ve bunun çok ama çok ciddi sonuçları olacaktır.
Bunun nasıl etkili bir şekilde düzeltileceğini söyleyemem. Bu uzun zaman alacaktır.
Ve her şeyden önemlisi, insanların haklı olduklarını görebilecekleri, mantıklı, anlaşılabilir, adil kararlara
yeniden ihtiyacımız var: Ama her şey o kadar da kötü değil.
Dolayısıyla, bir düzeltme mümkün, ancak şu anda durum gerçekten iyi görünmüyor.
Corona'da bunu gördük,
bu yüzden beni asıl hasta eden şey, denetim ve dengelerin ortadan kaldırılmasıdır
Eğer insanlık devlet politikası ya da tarihi alanında, yönetişim sanatında
akıllıca bir şey başardıysa, bu aslında devletin üç erke
-yasama, yürütme ve yargı- bölünmesinin geliştirilmesiydi ve biz
bunu gerçekten çok iyi başardık.
Evet.
Birdenbire, yetkililerin sanki ellerinin altında ebediyen geçerli bir hakikat varmış ve farklı bir görüşe
sahip olan herkes otomatik olarak yanlışmış gibi davrandıklarını görüyoruz.
Ve bu çok ama çok tehlikeli.
Bu aslında aşırı soldan, Antifa'dan bildiğimiz bir argümandır.
Diyorlar ki: Biz anti-faşistiz, dolayısıyla
bize karşı iseniz, o zaman faşist olmalısınız.
Evet, kesinlikle,
basit hesaplama bu.
Evet, ama bugün işler böyle yürüyor.
Ve eğer entelektüel söylem, geliştirilmesi gereken tartışma basitçe bastırılırsa,
o zaman bir demokrasi uzun vadede hayatta kalamaz.
Yetkililerden bahsediyorsunuz.
Bunda medyanın da önemli bir rol oynadığını düşünüyorum.
Çünkü her zaman tek taraflı oluyor.
Ve sonra bu istifa doğal olarak yayılır.
Tabii ki, değil mi?
Evet.
Medyanın en önemli görevi iktidarı sürekli olarak mercek altına almaktır.
Ancak güçlü bir kişi bir şey söylüyorsa, bunu refleks olarak söylemek zorundadır: Evet, neden böyle söylüyor?
Art niyetli mi?
Söylediklerini haklı çıkarabilir mi?
Ve böyle devam eder.
Bunu kendisine açıklaması gerekir.
Ancak bir şey basitçe iddia edilebilir ve müjde olarak sunulabilirse, o zaman
verimli bir gelişme gerçekleşemez.
Ve burada gerçekten dikkatli olmamız gerekiyor. Aksi takdirde çok şey kaybederiz.
Mutlakiyetçilik yönünde ilerliyoruz;
Kralın - ben devletim - diyebildiği bu durumun ortadan kaldırılmasını
artık gerçekten istemiyoruz.
Ama bence 14. Louis. kuralların, genel olarak soyut kuralların ne olması gerektiğini söyleyebilir.
Bunları hemen uygulamaya koyabildi.
Ve eğer birisi ona uymazsa, onu kolayca hapse atabilirdi.
Ancak Berlin'deki bazı kişilerin bunu yeniden uygulamaya koymak istedikleri izlenimini ediniyorsunuz.
Ve mahkemeler ve diğer herkes buna uyduğunda ve medya herhangi bir kritik soru sormadığında.
Örneğin, Bayan Merkel'in kritik bir soruya cevap vermek zorunda kaldığını
hiç hatırlamıyorum.
Evet, ne demek istediğinizi çok iyi anlıyorum. Her halükarda.
Ve az önce bahsettiğiniz, halk arasında yaygınlaşan bu istifa,
adalet sistemine olan bu inançsızlık,
şahsen buna karşı çalıştığınızı biliyorum.
Ya da bir araç da sizin değer verdiğiniz, üzerinde çalıştığınız bu doğrudan demokrasidir.
Bu bir kolektif.
İşte tam da bu nedenle İsviçre, bazen söylendiği gibi doğrudan bir demokrasiye değil, yarı
doğrudan bir yönetim biçimine sahiptir. Orada bir de parlamentomuz var.
Ya da aslında daha da iyi olan referandum demokrasisi.
Çünkü referandum aslında Almanca'da halk oylaması anlamına geliyor.
Ve burada İsviçre'de referandum, halk oylamasına zorlamak anlamına gelmektedir.
Yani referanduma gitmek imza toplamak anlamına geliyor.
90 gün içinde 50.000 imza toplarsanız, hükümeti oylama yapmaya zorlayabilirsiniz.
Ve bu aslında bir kolektiftir. İsviçreli siyasetçilerin biraz daha rahat olmasının nedeni de muhtemelen budur.
Yani Almanya'da bazen olduğu gibi her soru
ölüm ve yaşamla ilgili değil.
Ve her zaman - genellikle yılda dört kez - seçim sandığında biraz stres atmak için fırsatınız var.
Bu da mantıklıdır ve bu da büyük bir fark yaratır.
Bunu yakın zamanda Thüringen'den gelen bir heyete Zürih'teki Kanton Konseyi'ni
ve ardından Bern'deki Ulusal Konsey'i
gezdirdiğimde gördüm.
Mesela en soldan bir tane vardı, yeşil falan, geldi
ve geri döndüğüm için çok mutlu oldu.
Öpüştük falan ve hepsi çok şaşırdı. İsviçre'de bunun tamamen normal olduğunu söylüyorum.
Çünkü yine oylar var, yani birlikteyiz.
Belki üç ay sonra yine karşıt görüşler var
ama bu çok daha karışık ve bu kamp kavgalarını bu şekilde
bilmiyoruz.
Çok iyi, teşekkür ederim.
Bay Zanetti, yorumlarınız için teşekkür ederim.
Sizin de kullandığınız, desteklediğiniz veya kalbinize yakın bir proje olan
bir araç, yarın, 10 Aralık 2023'te, 75. İnsan Hakları
Günü'nde yapılacak olan gösteri
ve 599 suç duyurusu.
Bence bu tarihi bir olay olacak.
Siz de bu işin içindesiniz, bu suçlamaların başlatılmasına yardımcı oldunuz.
Şimdi sorulması gereken soru şu: Eğer Alman yargısı, yani Federal Savcılık, yarın teslim edilecek
olan bu 599 dava ile yeterince ilgilenmezse - ki bu Almanya'daki adli iflası bir kez daha vurgulayacaktır
- Almanlar, İnsan Hakları Sözleşmesi'ne göre suçlamalarını Lahey'deki Uluslararası
Ceza Mahkemesi'ne sunma fırsatına sahip olacaklardır.
Sizce sağlık kurumlarında ve Alman silahlı kuvvetleri mensupları arasında zorunlu aşılamanın
yasal olarak başlatılmasından sorumlu olanların mahkum edilmesi ve sorumlulardan
tazminat alınması için ne kadar şans var?
Çok iddialı bir soru.
Her şeyden önce, iki reklam daha olacaktı, ancak bu arada Federal
Meclis'in iki üyesi öldü.
Tam olarak ne olduğunu bilmiyoruz ama korona ya da aşı
olabilir tabii ki.
Bu reklamları eğlenmek için yapmıyoruz.
Bu aslında çok ama çok ciddi bir mesele ve biz
sadece çok fazla çaba sarf edildiğini fark ettik.
ZAAVV ayrıca kendisini cezai kovuşturmaya adamak istiyor.
Ancak tüm bu korona hikayesinde çok fazla soru işareti olduğunu fark ettik.
Ve sonra sık sık çok zor olan kanıt işlemleri veya prosedürel geçmişlerle karşılaşırsınız.
Ralf Ludwig aslında Federal Meclis'in yapması yasak olan şeyleri
yaptığını ve karar verdiğini parlak bir
şekilde fark etti.
Ve gerçekten de temel konulara, yani Anayasa'nın meşhur 1. maddesine değindi:
İnsan onuru dokunulmazdır.
Evet.
Daha sonra kendi kendimize, etkilenenler için elbette çok kötü olsalar da, aşı hasarı
vb. dahil olmak üzere bu önemsiz şeyleri, her şeyi unutacağımızı söyledik.
Ama şimdi onları beklemeye almak zorundayız.
En ciddi suça odaklandığımızı söyledik - ve
bu da zorunlu aşılamadır.
Kurumla ilgili olması ya da sadece Alman Silahlı
Kuvvetleri için olması fark etmez.
Bu basitçe, devletin birisine derisinin altına ne enjekte edeceğini söylemesi fikridir.
Bu mümkün değil.
Esasen Federal Anayasa Mahkemesi bu soruya uzun zaman
önce karar vermiştir.
Çünkü dedi ki:
Devlet, insan hayatlarını birbiriyle tartma hakkına sahip değildir.
120 Bunu yapmasına izin verilmiyor.
Ve birkaç ünlü vaka vardır.
Hatırlayacaksınız, 11 Eylül'den sonra Alman Federal Meclisi de hükümetin işlek bir bölgeye,
bir şehre doğru giden bir uçağı düşürmesine izin veren bir yasayı kabul etmişti.
Ve avukat Bay Schirach, ünlü televizyon oyununu, tiyatro oyununu yaptı - sanırım
adı Terör'dü.
Bu dava da burada gerçekleşiyor.
Kaçırılan bir uçak insanlarla dolu bir futbol stadyumuna doğru ilerliyor.
Ve şimdi soru şu: Pilotun uçağı düşürme izni var mı yok mu?
Onun oyununda, tiyatroda soru şudur: Kapatma emrini veren komutan mahkum edilmeli
mi yoksa beraat mı etmeli?
Televizyon izleyicilerinin ezici bir çoğunlukla, yaklaşık yüzde 90 oranında destek vermesi ilginçti
- İsviçre'de sanırım bu oran sadece yüzde 80 civarındaydı. Evet, o haklı, onu vurmalısın.
Diyorlar ki: "Uçakta yok ettiğimizden daha fazla hayat kurtarıyoruz.
Federal Meclis'teki birkaç politikacı, Federal Meclis'in o dönemde kabul ettiği
bu yasal dayanağa karşı yasal işlem başlattı. Ve Federal Mahkeme dedi ki:
Evet, böyle bir yasaya izin verilemez, çünkü devlet bazı insan yaşamlarına diğerlerinden daha fazla değer vermemelidir.
Devlet yaşamı korumak zorundadır ve bunu söylememelidir:
Evet, eğer bunun için bin dolar biriktirebiliyorsam, şimdi on dolar feda edebilirim.
Bu mümkün değildir çünkü insan onuruna karşı aleni (açık, bariz) bir suçtur.
Ve bu senin başlangıç noktan.
Bireysel vakadan, hasardan ya da gerçekten kötü olandan, bakmaktan hoşlanmadığınız
şeyden uzak durun.
Evet, aynen öyle.
Federal Meclis, ölümler olacağına karar verdiğinde bunu biliyordu.
Bunu kabul ettiniz.
Daha fazla insanı kurtardığımızı söylemiştin.
Ancak tam da bu değerlendirmeye hakları yoktur.
Bir başka vaka daha var, meşhur Gäfgen vakası, Jakob Metzler adındaki
bu genç çocuğun kaçırılması.
Mhm.
Ya da Metzer, artık tam emin değilim.
Orada kaçırıldı.
Polis çocuğun hâlâ hayatta olduğuna inanıyordu.
Rehineciyi yakalamışlardı ve çocuğun nerede olduğunu öğrenmek istiyorlardı.
Sonra polis şefi dedi ki: Bize çocuğun nerede olduğunu söyleyene kadar bileğini bükmek
zorundayız ve bu böyle devam edecek.
O noktaya gelmedi.
Çocuk bulundu ama ne yazık ki çoktan ölmüştü.
Bu durum, polis şefinin davranışının haklı olup olmadığı
sorusunu gündeme getirmiştir.
Yargı dedi ki: Hayır, burada
bir kırmızı çizgi aşıldı, bu kabul
edilemez.
Ve şimdi burada yine şöyle diyen insanlar var: Eğer biz bu çocuğun ailesi olsaydık,
elimize bir bıçak alır
ve ona yardım ederdik.
Ancak hukukun üstünlüğüne sahip olmamızın nedeni de tam olarak budur.
Bu konuyu ele alıyoruz, bir kan ejderhası istemiyoruz.
Bu arkaik bir hukuk sistemidir.
Devletin bu görevi genel çıkarlar doğrultusunda ve belirli kurallara bağlı
kalarak yerine getirdiği bir sistem istiyoruz.
Bu kurallardan biri de insan onuru ve bundan kaynaklanan işkence yasağıdır.
Bu davada Federal Anayasa Mahkemesi, oldukça hafif olmasına rağmen polis
amirine verilen cezayı onayladı.
Daha sonra Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'ne
gitti ve onlar da bunu onayladı.
Hatta yazmışlar:
Devletin temelleri tehlikeye girse bile, yani devletin bekası buna bağlı olsa bile, bu kırmızı çizgi aşılmamalıdır.
İnanılır gibi değil.
Yaptıkları şeyi bundan daha açık bir şekilde ifade edemezsiniz.
Şimdi bizim görevimiz bu tartışmayı başlatmak ve şunu söylemek olacaktır:
Bu zorunlu aşı ile ne yaptığınızı gerçekten
biliyor musunuz?
İnsan onuruyla oynuyorsunuz.
Anayasa ve diğer hukuk sistemleri - Avrupa İnsan Hakları Beyannamesi ve BM İnsan
Hakları Beyannamesi de dahil olmak üzere - bu noktada
bir sınır çizmektedir. Bu kategorik bir zorunluluktur.
Ve eğer göreceleştirmeye başlarsak, o zaman bu son derece tehlikeli bir hal alır.
Bu politikacıyı ya da federal savcıyı görmek istiyorum.
Belki bir şeyler bulurlar.
Baskı altında tutulamayacaklarını ya da bir tür resmi hata yaptığımızı söyleyebilirler ya da bir şeyler düşünürler.
Ancak gündeme getirdiğimiz soru çok önemli.
Ve şunu söylemekte ısrarcı olmalıyız: Burada bunu görmezden gelemezsiniz.
Bu, Anayasa'nın meşhur 1. Maddesi ile ilgilidir. Ve göreceleştirilecek hiçbir şey yoktur.
Aşı ile 80 milyon, 100 milyon ya da 500 milyon insanı korumuş olsanız bile, yine
de bu kırmızı çizgi var olacaktır.
Bu çok ilginç.
Şöyle diyemezsiniz: Birkaçını kurtarıyoruz ve karşılığında birkaçını feda ediyoruz.
Yani, Orta Çağ'da ejderhalara bakireler attıkları
zamanki gibiyiz yine.
Bu kesinlikle mümkün değildir.
Devlete sınırlar koymamız, fikirler tarihindeki bir gelişmedir.
İnsan onuru aynı zamanda devlet için de aşmaması gereken sınırlar belirler.
Kendi koyduğu sınırlar.
Evet... her zaman dikkatli
olun, devlet o kadar da iyi değil.
Devlet her zaman sınırlara saygı göstermeye zorlanmalıdır.
Ama ikinci cümlede de var:
Yetkililer, yani devlet ve tüm devlet organları, bu onura saygı göstermekle yükümlüdür.
Çünkü bu ilginç.
Paragraf 2'den hiç bahsedilmemiştir.
Tabii ki bu durum aslında devlet kurumlarıyla sınırlı.
Ve umursamadıkları şey de tam olarak bu.
Ve bu son derece tehlikelidir.
Şimdi de bu tartışmayı size zorla kabul ettirmek istiyoruz.
Şimdi bir tavır almalısınız:
Neden Anayasa'nın 1. Maddesini göreceli hale getirme ya da değiştirme hakkına
sahip olduğunuzu düşünüyorsunuz?
Şimdi, "Hayır, biz bununla ilgilenmiyoruz" demek için herhangi bir neden bulursanız,
bu konuya girmeyeceğiz. - maalesef hesaba katmak zorunda olduğumuz Lahey'e giden yol açık.
Ayrıca bir şekilde bizi bu konuda destekleyecek devletler bulma sürecindeyiz, çünkü
o zaman dahil olmanız gerekiyor.
Ve tabii ki örneğin Afrika devletleri de bu sürece katılmak istiyorlar çünkü
onlar da Lahey'de sadece siyah Afrikalıların yargılanmasından
bıkmış durumdalar.
Ayrıca şunu da söylüyorlar: Evet, Batı'da bunu hak eden birkaç gangster var.
Ve bir göz atalım.
Yani federal savcı aslında karar vermesi gereken garip bir konumda:
Tabiri caizse konuyu kendi içimizde açıklığa kavuşturmak ve evet, gerçekten harekete geçmeye ihtiyaç
var, bunun üzerinde çalışmalıyız demek istiyor muyuz?
Ayrıca suçluları hapse atmamız ya da yargılamamız gerekecek - yoksa her
şeyin dünya kamuoyunun gözetimi altında uluslararası düzeyde ele alınacağı gerçeğinden
utanmak mı istiyorsunuz?
Evet, çok ilginç.
Ancak sonuç olarak, devletin yarattığı ya da son derece hukuki kararlarla, sadece bir ya da
bir milyon kişiyi bile korumak için, karşılığında sadece bir kişiyi tehlikeye atacak
hiçbir şey yapmamanız gerektiğini söylediği bu kuralları tersine çeviriyorsunuz.
Bunu tersine çevirip ona saldırmanızı çok ilginç buluyorum.
Başka bir deyişle, zaten yüksek bir şans veriyorsunuz,
Mantıklı argümanlardan bahsediyorum, aksi takdirde burada olmazdınız.
Entelektüel muhakeme açısından durum benim için açık.
Bunu açıklamak için bir şeyler bulmanız gerekecek.
Belki de kendi kendinize her zamanki küstahlığınızla, evet, evet, hukuk ve benzeri
konularda hiçbir fikrimiz yok diyeceksiniz.
Ama tam orada! - Demek istediğim, kanundaki bazı hükümler herkesin anlayabileceği
kadar basit bir şekilde ifade edilmiştir.
- Özellikle hoşuma giden bir şey daha var: Sansür yok.
Bence yasal bir hüküm formüle etmek daha kolay olamazdı.
Ancak birçok Alman siyasetçinin bunu anlamakta ne kadar zorlandığını görebiliyorum.
Yani, Bayan Nancy Faeser, ne yazdığı umurunda değil.
Diyor ki: Evet, biz sadece sizin güvenliğiniz için sansür uyguluyoruz.
Yani, Kla.TV'yi izlediğimde - tüm bu garip ibneler konuşuyor ve benzeri şeyler
var, halkı bundan korumalıyız.
Yani, elbette size karşı iyi niyetliyiz.
Ve - hayır,
anayasa kesinlikle açık - böyle
bir şey olmayacak!
Ve bu savunma hakları, devleti tam da aykırı olana tahammül
etmek zorunda bırakmaktadır.
Eğer yalnızca kendisinin iyi olduğunu düşündüğü şeyleri onaylıyorsa, bu özgürlük değildir.
Hayır.
Hayır, onu bulmak zorunda. Kulağa mantıklı geliyor.
...buna kızdıkları ve evet, buna hakları var dedikleri yerde; - ya da Voltaire'in ünlü sözünde:
Söylediklerinizi kınasam bile, bunun için canımı vermek ve bunu söyleyebilmeniz için mücadele etmek istiyorum.
Özgürlük Partisi'nin ilkesi budur.
Çok güzel bir alıntı;
Evet. - Bay Zanetti, yorumlarınız için çok teşekkür ederim.
Uluslararası Ceza Mahkemesi'nin bağımsız olmadığı ortaya çıkarsa,
yani bu yargı yetkisi insanlığa
karşı işlenen bu suçlarla yeterince ilgilenmezse,
599 suçlamaya ne olacak?
Çünkü bir noktada ve bir şekilde bu tür suçların gelecekte de devam etmesini
önlemenin bir yolu olmalıdır.
Bir başka önemli konuya değiniyorsunuz: yargının bağımsızlığı.
İsviçre'de de her zaman bunu en iyi nasıl başarabileceğimizi tartışıyoruz.
Ve böyle bir uluslararası kurum elbette hiçbir zaman tamamen bağımsız değildir.
Ancak bu, uluslararası hukukta ciddi suçların bile cezalandırılabilmesine
yönelik bir girişimdir.
Demek istediğim, Nürnberg Mahkemesi'ni ya da İkinci Dünya Savaşı'nın dehşetinden sonrasını düşündüğümüzde
- tabii ki bu bir galip adaletiydi, tabii ki bu kusurla lekelenmişti - ama adaleti yaratmak, kurallar
koymak, insanlığa karşı işlenen suçlar - ya da şimdi burada söylediğimiz gibi: insanlık
- ya da savaş suçları vb. için bir ilk girişimdi.
Her şeye rağmen, bu insanlık tarihinde bir kuantum sıçramasıdır.
Bu söylenmelidir ve
daha sonraki davalar için de standartlar belirlenmiştir.
Şimdi uluslararası bir mahkeme kuruldu ve büyük ülkeler şunu söylüyor:
Evet, bu çok iyi ama bizim için sayılmaz.
Amerikalılar, askerlerimizden biri orada yargılanırsa, başkanın ya da ülkenin
onu çıkarmak için askeri güç kullanmak zorunda olduğunu söylüyorlar.
Ve böyle bir mahkemenin ne kadar bağımsız olduğunu tahmin edebilirsiniz.
Rusların da bu işin içinde olduğunu düşünmüyorum ama şimdi Putin'e karşı açılan davalar var.
Elbette siyasi motivasyonla yapılan pek çok şey var.
Diğer tarafta ise daha önce de belirtildiği gibi Afrikalılar var:
Neden hep biz oluyoruz da diğerleri olmuyor?
Daha sonra her ülke bu karara uyup uymayacağını seçer.
Evet, aynen öyle. Bu sadece bir çocukluk hastalığından daha fazlasıdır.
Bunlar elbette böyle bir uluslararası otoritenin sahip olduğu sorunlardır.
Asıl soru, sadece bununla yaşamak ve elimizden gelenin en iyisini yapmak zorunda mıyız yoksa bir şekilde
adım adım iyileştirmeye çalışabilir miyiz?
Bence bu çok arzu edilen bir şey olurdu ancak elbette bunun geniş bir küresel
kamuoyu tarafından adil olarak algılanması da önemlidir.
Elbette bu çok çaba gerektiriyor; çok şey doğru olmalı.
Federal eyaletlerdeki siyasetçiler de kendilerini adamalıdır.
Ancak görebileceğimiz gibi, şu anki eğilim bunun tam tersi.
Yargı neredeyse iktidardakilerin bir aracı haline dönüşüyor.
Oldukça sorunlu
bir gelişme, değil mi?
Yani, hatta... Almanya'da içişleri bakanının sevilmeyen memurlara karşı gizli servisi kullandığını gördüm.
- Hans-Georg Maaßen gibi son derece onurlu bir insanın, sadece fikir beyan
etmesine izin verdiği için nasıl cezalandırıldığını görüyoruz.
Bunlar ... - Hatta tüm partiler, değil mi?
Yani, bir parti AfD'nin şu anda olduğu kadar baskın olduğunda, onu yasaklamayı bir demokraside düşünemezsiniz bile.
Yani, Anayasa'nızın 20. Maddesi böyle diyor: Tüm devlet gücü halktan kaynaklanır.
Başka bir deyişle, hükümeti seçen halktır, tersi değil... ... Evet,
böyle olması gerekir.
Evet, ama bence günümüzde bu tür önemsiz şeyler hakkında netlik eksikliği var.
Ya da bir tartışma var: 'Evet, yukarıdan aşağıya demokrasi olabilir mi?
' ... Hayır, demokrasiyi almalısınız.
İktidardakiler bizim üzerimizde, bizim onlara verdiğimiz güçten daha fazla güce sahip değildir.
Ve bunun için tekrar tekrar mücadele etmeniz gerekiyor.
Yani demokrasiyi bedavaya elde edemezsiniz,
özgürlüğü bedavaya elde edemezsiniz.
İnsan haklarının 75 yılı dediğimizde. Hepsi iyi ve güzel.
Ancak bu aslında 75 yıl önce 10 Aralık'ta yıldönümünü kutladığımızda
söylediğimiz BM kataloğundan ibarettir.
Ancak bu hakların insan olduğumuz için doğuştan sahip olduğumuz haklar olduğu anlayışı!
Bunu insanların kafasına tekrar sokmamız gerekiyor!
Corona'da da gördük, politikacılar rol yapıyorlardı...
Bazen küçük bir çocukken Märklin demiryolu ile nasıl oynadığımı,
bir Transformatör ile trenleri nasıl hızlandırıp yavaşlattığımı
ve bugün sivil özgürlüklerimize nasıl
davrandıklarını düşünmek zorunda kaldım.
Bize bir parça atıyorlar ve diyorlar ki: 'Evet, bunu bitireceğiz', anayasanın tekrar ne zaman uygulanacağına dair bir tarih belirliyorlar.
Yine de bir anayasa ya da temel bir yasa dalgaların arasında bir kaya olmalı ve fırtınalı
zamanlarda tam olarak uygulanmalıdır.
Anayasa geçerli olduğunda siyasete bağlı olamaz.
Bu tür sorular hiç tartışılmamaktadır.
Bunu son derece tehlikeli buluyorum.
Karl Schmitt, egemenliğin, ellerinde olağanüstü hal bulunanlara ait olduğunu söylemiştir.
Ve şimdi bunun açıkça yönetim ve hükümet olduğunu gördük.
Olağanüstü halden yararlanırlar ve bu nedenle olağanüstü hal ilan edebilirler.
Ve yasanın bu şekilde yozlaştırılması daha da ileri gitmektedir.
Yani şimdi Almanya'da bir hükümetin nasıl ciddi bir şekilde olağanüstü hal arayışında olduğunu ve
anayasaya aykırı bir bütçeyi geçirmek için olağanüstü hal ilan etmek istediğini
gördüğümde, keyfilikten uzak değiliz, çünkü
bu keyfiliktir.
Elbette bunu
halkın memnuniyetsizliğinde görebilirsiniz, anket oranları
daha önce hiç olmadığı kadar bodrum katında,
ancak sizi doğru anladıysam buna sahibiz...
Hiçbir şey olmuyor, hiçbir şey olmuyor.
Çılgınca olan da bu, bu
karşı tanıtıma ihtiyacı var.
Ya da belki de bunun mümkün olmadığı konusunda zaten hemfikiriz.
Peki ama sadece birkaç soru soran büyük medya kuruluşları nerede?
Yani, şu anda ... Federal Şansölye de dahil olmak üzere, bu insanları gerçekten çok fazla rencide
etmek istemiyorum, bir İsviçre vatandaşı olarak haddim değil, ancak örneğin
bu cum-ex hikayesiyle ilgili ciddi yolsuzluk iddiaları var.
Ve hatırlamıyor.
Basitçe şöyle der: Hatırlayamıyorum ve bu konuyu açıklığa kavuşturur.
Ve herkes bunu yutar.
Evet, ancak bu tür şeyleri hatırlayamıyorsa, belki de Federal Başbakanlık için doğru kişi olmadığını söylemek daha doğru olur.
Başka birine sormanız gerekebilir.
Bunu düşünmeli.
Evet. Bunu yapmaktan mutluluk duyarız.
Ne de olsa bir başkan yardımcısı var ve belki de insanların onu görevden almasını engelleyen şey
başkan yardımcısıdır.
Ancak Sayın Zanetti, çözüme ulaşmak için, eğer şu anda küresel ve aynı zamanda ulusal
olarak her yerde gücün kötüye kullanılmasıyla uğraşıyorsak, tabii ki.
Sıraladığınız tüm örnekler açıkça yetkinin kötüye kullanılması ve tam bir söylem eksikliğidir.
Başka bir deyişle, anladığım kadarıyla bu, insanların yeniden özgürce düşünmelerini
sağlamak için bir başlangıç noktası olacaktır. Sizi doğru anladım mı?
Tartışmalarını sağlayın. Bu görüşlere tekrar izin verildi.
Tartışma kültürü önemlidir ve buna bir son vermeliyiz...
Başından itibaren ahlaki açıdan kınanabilir olarak dışlanabilecek hiçbir görüş yoktur.
Bu mümkün değil.
Buna izin vermelisiniz.
Bir görüşü de çürütebilirsiniz.
Ancak bu kültürü kaybedersek demokrasimiz de yok olup gidecektir.
Bunu görmemiz gerekiyor.
Ve böyle bir şey yaşadık.
Yani, yargıyı bir güç aracı olarak kötüye kullanmak... Bir haykırış olmalı.
Michael Ballweg'in dokuz ay hapis yattığını ve bunun bir iddianame için
bile yeterli olmadığını görüyorum.
Ve bu Reichsbürger'ler, onları tanımıyorum. Onlar yarı deli.
Ama bizim ülkemizde hâlâ öyle olabilirsiniz. Özgür bir ülkede, yarı deli olmanıza izin verilir.
Tam olarak ne yaptıklarını bilmiyorum.
Ama bir yıldır hapisteler. Ve henüz masada bir dava yok.
Yani, Habeas Corpus Yasası zaten birkaç yüz yıllık.
Ve açıkçası entelektüel tarih açısından tekrar geriye atılmış durumdayız, çünkü
devlet her hakkı kendisi için alabilir.
Eğer suçluysalar, cezalandırılmalı ve mahkum edilmelidirler.
Buna hiç karşı değilim.
Evet, ama sonra bunu onlara kanıtlayın.
Ama bu insanlar,... sizinle de dalga geçiyorlar, rollator darbesi ve benzeri şeylerle.
Ve o yaşlı kadın, arabadan iniş şekli vs.
Şu anda Almanya'yı tehdit eden en büyük tehlike bu insanlardan
geliyor. Bu şimdi Cumhuriyeti sarsıyor.
Yani cumhuriyete olan inanç çok uzakta değil.
Evet, muhtemelen doğru.
Çok güzel özetlemişsiniz.
Bay Zanetti, sonuç olarak açık bir söyleme ihtiyacımız var.
Bir tartışma kültürüne ihtiyacımız var. Sizi doğru anladım.
İzleyicilere hitaben: sadece avukatlara ve hukukçulara bırakılmayan, ancak kendi
alanlarında yasal düzeyde tartışan bir anlaşmazlık kültürü.
Ve biz de toplum olarak bazı şeyleri yeniden tartışmayı öğrenmeliyiz.
Seni doğru anladım, değil mi? İşte eski güzel denge ve denetleme sistemi.
[Güçler ayrılığının korunmasına yönelik sistem]. Kesinlikle güçler ayrılığından.
Güçler sadece ayrılmış değildir. Ayrıca gücün engellenmesi de söz konusudur.
Bu yüzden zaman zaman birbirlerine geçit töreni yapmak zorundalar.
Görevimiz bu!
Ama Corona'ya dönelim.
Yani en önemli karar alma organı şu meşhur şalterdi, şu Zoom konferanslarıydı,
başbakanlarla yapılan bakanlar konferanslarıydı.
Başka bir deyişle, Anayasa'nın hiçbir yerinde öngörülmeyen bir organ.
Olağanüstü hal kararı aldılar.
Ve sonra Karl Schmitt'in deyimiyle kendileri egemendir.
Bu doğru olamaz!
Hayır, hayır, hayır.
Kesinlikle olmaz.
Kesinlikle utanç verici.
Evet. Çok iyi.
Önerilerinizi dikkate almaktan büyük mutluluk duyacağız.
Seyircilere dağıtın.
Ayrıca bu mücadeleyi yürüten tüm avukatlara da minnettarız.
Bunu yapamadığımız seviyelerde, evet, hiç ilerleme kaydedemezdim.
Bu benim dünyam değil.
Ve sizin gibi bu işe gönül vermiş insanlar olduğu için çok minnettarım.
Ancak bu tartışma kültürüne katkıda bulunmak, etrafımdakilerle tartışmak
ve bunu aktarmak için üzerime düşeni yapabileceğimi fark ettim.
Ve yarın nasıl sonuçlanacağını görmek için çok heyecanlıyım.
Parmaklarımızı çapraz tutuyoruz.
Bu etkinlik için gerçekten çok fazla enerji ve güç harcadım.
Teşekkürler, Bay Zanetti.