Ralf Ludwig er en tysk advokat og initiativtager til Center for Undersøgelse, Afklaring, Retsforfølgelse
og Forebyggelse af Forbrydelser mod Menneskeheden på grund af Corona-foranstaltningerne (ZAAVV).
På tærsklen til indgivelsen af næsten 600 anklager til den føderale anklagemyndighed i
Karlsruhe gennemførte Ralf Ludwig et interview med
Kla.TV, som bidrager til generel oplysning om menneskerettigheder.
Ludwig, mange tyske læger og en dommer blev fanget i det tyske
retssystem på grund af deres kritiske holdning til coronatiltagene.
Konsekvenserne var erhvervsforbud, fængselsstraf og tab af levebrød.
Rejser det ikke tvivl om det tyske retsvæsen som en uafhængig magt i staten?
Ja, det er endnu mere end tvivl. Så det tyske retsvæsen er bestemt ikke uafhængigt.
Den foretager heller ikke uafhængige vurderinger, men foretager dem i henhold til en fortælling
- en fortælling, der er forudbestemt, og som løber gennem alle områder af samfundet.
Så retsvæsenet er nu ikke uden for
samfundet, men en del af samfundet.
Og inden for retsvæsenet, hos den offentlige anklager og i advokatbranchen har denne corona-fortælling simpelthen sejret.
Og derfor bliver de, der er kritiske, kriminaliseret og forfulgt.
Det siger jeg også nogle gange i retten.
Jeg siger i retten, at meninger, videnskabelige meninger, en medicinsk behandlingsmetode
bliver kriminaliseret her, hvilket faktisk er lægens oprindelige opgave at
afgøre, hvad der er rigtigt.
Og så er der dommere, som nærmest dikterer for eksempel en læge, hvordan
han skal lave en maskeattest.
Og ja, i princippet kan man kun sige, at jeg også tør tvivle
på, om retsstaten fungerede før coronakrisen.
Men coronakrisen har tydeligt vist, at det ikke virker, og at det ikke er uafhængigt.
Ja, mange tak for forklaringen.
Hvis jeg må spørge dig personligt, hvad siger en dommer så, når du stiller ham sådan et spørgsmål?
Reagerer han overhovedet på det, eller bliver det ignoreret igen?
Nogle gange bliver det ignoreret.
Så der er meget forskellige dommere. Retsvæsenet afspejler også samfundet.
Der er dommere, som man sagtens kan diskutere med.
Der er dommere, der siger, at vi dybest set ville sige det samme, eller jeg ville sige, at du
har ret, men loven eller reglerne siger noget andet, og jeg er nødt
til at rette mig efter dem.
Der er dommere, som fuldstændig ignorerer dette.
Der er dommere, der tager mit ord for det.
En dommer i Rostock, det var virkelig slemt, han sagde endda til mig, at han ikke accepterede
... Jeg havde ikke taget en maske på, fordi maskekravet allerede var blevet ophævet.
Men han ville virkelig gerne have masken.
Og dommeren sagde, at han ikke engang accepterede, at jeg var forsvarsadvokat.
Så som forsvarsadvokat er jeg faktisk beskyttet;
Af gode historiske grunde i Tyskland er jeg beskyttet i retssalen.
Og dommeren sagde så: Jeg anerkender ikke din status som forsvarsadvokat og vil få dig varetægtsfængslet,
hvis det bliver nødvendigt.
Så det er relativt svært. Og der er dommere, som reagerer meget, meget nervøst.
Så de begynder ... ja, en dommer tog hele tiden telefonen, holdt
den op til øret, lagde den på igen, tog den igen og så videre.
Den kørte frem og tilbage med telefonen hele tiden.
Og så roder de i nogle papirer, dommerne løber ud, og så ind igen.
Så de er allerede nervøse, fordi vi selvfølgelig holder et spejl op for dem.
Vi er ikke de eneste, men vi kritiske advokater holder et spejl op for dem.
Og hvis de skulle ordne tingene i henhold til loven, ville
de ikke gøre, som de gør.
Og det betyder, som jeg gerne siger igen og igen, at folk stræber efter sammenhæng.
Det betyder, at der skal være overensstemmelse mellem det, du tænker, og det, du gør.
Og hvis det ikke er tilfældet, bliver man for eksempel syg.
Og dommerne, de handler bare ikke sammenhængende, fordi de faktisk ved, at de gør det forkerte og gør det alligevel.
Meget interessant pointe. Meget interessant pointe.
Det fører mig til spørgsmål to, for coronakrisen har gjort det klart, at lovgivningen, retsvæsenet
og politimagten tydeligvis har fået deres eget
liv i stedet for at tjene befolkningen. Ja, al magt bør komme fra folket.
Hvordan kunne det komme så vidt, at en dommer handler på en sådan måde, at politiet, i princippet
hvert eneste område, ser ud til at være infiltreret et eller andet sted?
Hvem er den drivende kraft i baggrunden?
Det er udelukkende din personlige mening ? Den drivende kraft i baggrunden?
Så først og fremmest kan vi sige relativt nøgternt, at der er lobbyister, der er interesser, der er medicinalindustrien,
der er våbenindustrien, der er det finansielle kompleks.
Så det er forskellige interesser, som naturligvis har en massiv
indflydelse på politik og samfund.
Med coronavirus-krisen kan man for eksempel tydeligt se, at medicinalindustrien
var en af drivkræfterne.
Og selvfølgelig gennemgår vi også sociale forandringer.
Vi befinder os simpelthen i en digital revolution.
Samfundet ændrer sig utroligt hurtigt, og det, der sker nu, er min forklaring, men
alle kan selvfølgelig se det anderledes ...
Jeg er enig med Vera Birkenbihl. Det er som et supermarked.
Jeg tilbyder en idé, som kan deles eller ej.
Men jeg tror, at det altid er sådan, at politik tilpasser
sig den økonomiske magtbalance.
Og vi har nu globale økonomiske magtforhold, så en
global økonomi kan i princippet ikke tolerere statslige barrierer.
Og det betyder, at de også leder efter måder at nedbryde disse statslige barrierer på.
Og en måde at gøre det på er gennem sundhedspolitik.
Som vi kan se, kan vi opnå denne standardisering på vidunderlig vis via sundhedspolitik.
Vi har pludselig en QR-kode, vi har et standardiseret identifikationsnummer.
Nu forsøger man at skabe en standardiseret, globalt
ensartet regulering med denne WHO-traktat, pandemitraktaten.
Og hvis det går igennem, hvis denne WHO-pandemitraktat går igennem, så vil vi for første
gang have en ensartet, global standard på verdensplan, som anvendes i alle lande, og så
- vi ved også, hvem der står bag WHO, hvordan WHO er finansieret - så vil medicinalindustrien
i princippet faktisk have en verdensomspændende magt til at intervenere.
Det må du forestille dig.
Med andre ord er nationalstaten slukket i det øjeblik.
Og det er det, der sker, jeg tror, det er det, vi oplever lige nu.
Og vi, som er på gaden, som er kritiske, vi ønsker bestemt, at tingene skal være anderledes.
Vi kan måske ikke stoppe globaliseringen, som den er, men vi kan selvfølgelig
stoppe eller ændre den måde, den bliver implementeret på.
Med andre ord, den demokratiske realisering af det, du lige har sagt,
at al magt kommer fra folket.
Hvis WHO's pandemitraktat vinder frem, så vil magten ikke længere udgå fra folket, så
vil ikke engang folkets repræsentanter blive spurgt, men så vil magten pludselig udgå fra
nogle få, der har magt over en så ikke-demokratisk legitimeret organisation som WHO, de
vil pludselig have magt, de vil så at sige være suveræne, fordi de også kan beslutte om undtagelsestilstand,
som Carl Schmitt sagde.
Det er suverænen, der træffer beslutning om undtagelsestilstand.
Og det betyder, at vi har et fuldstændigt magtskifte fra en nationalstatsstruktur,
som tidligere var nødvendig i den kapitalistiske verden, til en global politisk magtstruktur, som
ikke er kontrolleret på den måde, som en global finansiel eller økonomisk
struktur simpelthen har brug for.
Det er det, der sker lige nu. Min forklaring. Meget interessant.
Så det kan du sagtens forstå. Vi var startet et sted under Corona.
I sidste ende er det også det emne, der dominerer dette interview.
Du talte tidligere om lobbyister fra forskellige sektorer, herunder våben osv.
Du kan allerede se, at det er mere omfattende.
Og jeg tror, det er et globalt problem.
Det er ikke et nationalt problem, der kan begrænses til ét land et eller andet sted.
Der er et vist drama i det et eller andet sted.
Og så sagde du også lige, at WHO-traktaten, pandemitraktaten, hvis den bliver til
noget, kan du så give seerne en vurdering?
Hvordan vurderer du det? Er der risiko for, at den kan vælte?
Eller er den mulighed ret usandsynlig?
I øjeblikket, så vidt jeg kan se, er landene i det globale
syd helt klart imod det.
De er også meget kritiske over for hele vaccinationsspørgsmålet, fordi jeg i princippet vil
sige, at de medicinske fordele i det globale syd ikke har været fordele, men det globale syd har
mere eller mindre været testlaboratoriet.
Nu er testlaboratoriet for første gang blevet rullet ud i hele
verden med mRNA-teknologi.
Men der er stadig meget mere skepsis.
Så denne skepsis over for globale medicinalfirmaer er naturligvis
meget større i Afrika end i Europa.
Og de afrikanske stater har allerede indikeret, at de ikke vil gå med til det.
Med andre ord tror jeg ikke, at der vil være enstemmighed.
Men vi er også nødt til at kæmpe for det.
Jeg finder det meget bekymrende, men ikke længere overraskende, at især den tyske regering og muligvis
også det tyske parlament er så villige til at opgive deres egen suverænitet og
Tysklands suverænitet i dette spørgsmål.
Ja, meget flot. Mange tak for dine kommentarer. Det kan du gøre meget godt med.
For at nulstille spændingsbuen er her vores situation: I morgen er den store dag.
Hvilke chancer tror du, der er for en passende behandling af de 599 anklager, der er indgivet til
den føderale anklagemyndighed for overtrædelse af verdenserklæringen om menneskerettigheder
og paragraf 7 i den internationale straffelov i forbindelse med coronavaccinationspligten
for medicinsk personale og medlemmer af de tyske væbnede styrker?
Hvordan vurderer du det?
Hvis jeg må vende tilbage til det, jeg sagde før: Det,
der sker lige nu, er dybest set en kulturkrig mellem dem, der er imod Verdenserklæringen
om Menneskerettigheder, fordi Verdenserklæringen om Menneskerettigheder
er en universel erklæring om individuelle menneskerettigheder.
Det er din ret, min ret, vores alles ret.
Hver af os har individuelle grundlæggende rettigheder fra fødslen.
Så vi kommer til verden som mennesker, og alt efter hvordan man vil se det, om
man vil se det religiøst, så kommer vi til verden som et guddommeligt væsen.
Og vi er uangribelige indtil videre.
Først og fremmest er vi som mennesker i verden, som vi er, og kan gøre, hvad vi vil.
Og så lever vi selvfølgelig sammen i fællesskaber.
Og det betyder, at vi i fællesskaberne mere eller mindre er enige om, at vi har
en bestemt måde at leve sammen på.
I denne form for samliv giver man afkald på visse friheder, nemlig dem,
hvor man begrænser andre mennesker.
Og det er mere eller mindre en aftale, vi indgår.
Men du giver ikke samfundet, repræsentanterne for dette samfund, magthaverne i dette
samfund ret til at bestemme over dit liv.
Du giver f.eks. ikke retten til at bestemme over dit helbred væk, men det er din ret, som du beholder
for dig selv, og som du aldrig giver til nogen andre i denne sociale kontrakt,
så de kan bestemme over det.
Det er din individuelle ret indtil videre.
Og den absolutte individuelle rettighed er din individuelle ret til livet, at ingen må forsøge at tage dit
liv, og at ingen må forsøge at tage dit helbred.
Og vi forsøger nu at omdanne dette til kollektive rettigheder.
Pludselig er kollektivet, fællesskabet, meget vigtigere end dig.
Det er præcis, hvad vi nu har set med corona.
Pludselig står en føderal forfatningsdomstol og en føderal forvaltningsdomstol
og siger: "Vi afvejer tingene - på den ene side vil mange mennesker dø, og på den anden side vil
kun nogle få dø, hvis vi tvinger dem eller forpligter dem til at blive
vaccineret.
Men den person, der dør, for eksempel dig eller mig, er en person, der har denne individuelle ret.
Og staten har ikke ret til at gribe ind i denne individuelle ret.
Og det hæmmer selvfølgelig den globale politiske magt eller den globale stræben efter politisk magt.
Det kræver kollektiv magt.
Det har ikke brug for, at jeg som individ kæmper imod, men siger dybest set, at jeg skal
fungere i dette samfund på den måde, der kræves af mig, på den måde, der giver mest økonomisk
mening, så at sige, at jeg skal fungere.
Med andre ord er det forsøg, der sker lige nu, at disse individuelle grundlæggende rettigheder
i Verdenserklæringen om Menneskerettigheder - som i øvrigt blev proklameret i
New York den 10. december for 75 år siden - bliver svækket.
Det er præcis, hvad der argumenteres for her. Det har vi oplevet i løbet af de sidste tre år.
Det er en kamp mod vores individuelle rettigheder.
Og dem, der krænker vores individuelle rettigheder og rent faktisk udfører angreb
på civilbefolkningen, som i sidste ende fører til, at folk dør, at folk lider alvorlig
skade på deres helbred, eller at folk forfølges ved at miste basale rettigheder
som retten til at udføre deres arbejde, som vi har på det medicinske område.
Så er dette også sanktioneret inden for rammerne af international strafferet, fordi international strafferet
og Verdenserklæringen om Menneskerettigheder i øjeblikket stadig giver individuelle rettigheder.
Og det er det, vi forsøger at bekæmpe, og det er det budskab, vi
ønsker at sende ud, især med denne straffesag, at vi siger;
Hej, dem, der har handlet her i de sidste tre år, det er ikke bare et politisk synspunkt, det er ikke
bare en mening om, at man kan vaccinere eller ej, men det er et angreb på menneskeheden som sådan,
og hvis man ser rent, nøgternt og juridisk på det, så er det, hvad det er.
Så de vidste på forhånd, at et vist antal mennesker ville dø.
Det vidste de godt.
De vidste, at et vist antal mennesker ville blive ramt af alvorlige sygdomme.
Myokarditis, perikarditis, trombose og så videre. Alt dette var kendt på forhånd.
Ikke desto mindre har politikerne, Forbundsdagen, Forbundsrådet og forbundspræsidenten, med støtte
fra den føderale forfatningsdomstol, ikke kun gjort denne vaccination frivillig, men har også
sagt, at et bestemt område skal vaccineres, ellers vil de miste deres job.
Det er med andre ord et målrettet angreb på civilbefolkningen.
Og det er mere end bare medicinalindustriens interesse.
Hvis det går igennem, og hvis vi som samfund accepterer det, så accepterer vi dybest
set en afvejning mellem det individuelle liv og det kollektive.
Og det må aldrig ske.
Og det er en grundlæggende regel, som vi har i vores vestlige civilisation.
Og det er forandringen i vores vestlige civilisation.
Så det er meget mere end det.
Hvis vi lader dette argument om, at vi har lov til at dræbe individuelle mennesker, gå igennem - hvis du tager det et skridt videre, hvem har vi så ellers lov til at dræbe?
Hvilke andre tanker kan vi gøre os?
Hvem kunne ellers være farlig for vores samfund?
Ja, der er ikke flere grænser. Præcis.
Og disse grænser må aldrig nedbrydes, hvilket er grunden til, at jeg bliver ved med at sige,
at staten ikke må dræbe uskyldige mennesker.
Staten har ikke lov til at tage mit liv, for jeg har aldrig givet den
ret til at bestemme over mit liv.
Det har jeg aldrig givet ham. Du gav ham det ikke, ingen gav ham det.
Og alligevel gjorde de det, og de argumenterer for det.
Og det er derfor, vi har brug for denne styrke nu - i morgen er dybest set en start, for
at få dette ud til befolkningen og få folk til at indse, at dette ikke kun handler
om spørgsmålet om, hvorvidt denne vaccination var farlig eller ej.
Spørgsmålet er snarere, om staten i fremtiden skal have lov til at bestemme, hvilket liv der ikke er værd at
leve for en bestemt anden gruppe, uanset dens størrelse.
Et meget, meget interessant udgangspunkt.
Med andre ord bevæger man sig væk fra den individuelle skæbne, den individuelle lidelse, døden eller bivirkningen
og koncentrerer sig om det faktum, at der virkelig ikke er nogen proportionalitet, at staten ikke har lov til at
gribe ind, at den ikke har lov til at bestemme, hvor mange mennesker den redder,
eller hvor mange den mister.
Forstår jeg det rigtigt? Nej, nej, vi er nødt til at være meget, meget præcise.
Det er meget vigtigt på dette tidspunkt. Det er ikke et spørgsmål om proportionalitet.
Der er ingen proportionalitet.
Deres liv kan ikke sættes på spil i nogen proportionalitetstest.
Dit liv er så meget værd, fordi dit individuelle liv tilhører dig.
Du har ikke givet det til staten som et salgsaktiv.
Staten må ikke dræbe dig, selv om den ellers ville redde hundredtusindvis
af liv ved at dræbe dig.
Det må han ikke, fordi du ikke har givet ham denne tilladelse.
Og det er styrken ved individuelle menneskerettigheder.
Det sagde Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol engang i forbindelse med forbuddet mod tortur.
Det var i Frankfurt, da denne bankmands søn blev kidnappet af en Magnus Gäfgen.
Han var kidnapperen, de fik fat i ham og troede så, at denne
bankmandssøn stadig var i live.
Og så sagde vicepolitichefen i Frankfurt til denne Magnus Gäfgen: Nu skal
jeg skaffe dig en særlig politimand, han vil påføre dig en utrolig smerte.
Det vil påføre dig så stor smerte, uden at du kan se det, at du aldrig har oplevet noget lignende i dit
liv. Hvis du ikke fortæller mig, hvor drengen er - for han troede, at drengen stadig var i live.
Og så sagde han, at de havde fundet liget der, hvor drengen var; Han var ikke længere i live.
Og så lagde Magnus Gäfgen sag an mod det hele vejen til Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol.
Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol gjorde det dengang meget,
meget klart, at tortur aldrig er tilladt.
Aldrig, aldrig, aldrig! Vi åbner ikke denne dør.
Tortur er ikke tilladt. Ikke engang for at redde en andens liv.
Og så kommer denne afgørende sætning: Ikke engang hvis der ellers er en national undtagelsestilstand.
Så tortur er ikke engang tilladt for at forhindre en undtagelsestilstand.
Og hvis tortur ikke er tilladt, behøver vi ikke at tale om drab.
Nej, slet ikke. Mange tak, fordi du forklarede det igen.
Det hjælper til virkelig at forstå problemets kerne, uanset hvilken tilgang man vælger.
Hvad vil der ske med de 599 anklager, hvis det viser sig,
at statsadvokaturen er ved at gå konkurs?
Er retslig konkurs et globalt problem, eller er det begrænset til Tyskland?
Jeg tror, vi allerede har været inde på en del af det.
Men det er stadig meget interessant for seeren at gøre det klart.
Så vi ser helt sikkert forskellige domme og forskellige beslutninger i andre lande.
Men ikke nu med stor kraft.
Det er bemærkelsesværdigt, at andre lande nu er begyndt at forholde sig til situationen,
i hvert fald hvad angår coronavirus-perioden.
Så nu er der anlagt sag mod AstraZeneca i England.
I USA, i Texas, er der en retssag mod Pfizer.
Der er i bund og grund tale om falsk reklame, fordi de har påstået
en effektivitet, der ikke findes.
Vi har altid blandet absolut og relativ effektivitet sammen.
Men jeg mener stadig, at retsvæsenet som helhed er bukket under for denne fortælling
på verdensplan, især i denne sag.
Så vi laver en masse overvågning, og vi har også International
Association of Lawyers for Human Rights.
Der er mange, mange kolleger fra hele Europa.
Der er mange, mange lande rundt om i verden.
Jeg tror, at der nu er 24 eller 25 lande, der allerede er involveret, og
de taler alle om de samme problemer.
Så jeg mener ikke, at retsvæsenet virkelig er uafhængigt.
Det er ikke det, du ønsker, tværtimod.
Man forsøger at gøre retsvæsenet mere afhængigt af politiske beslutninger, fordi det
så selvfølgelig er lettere at gennemtvinge politiske beslutninger.
Ja, meget interessant.
Og det betyder, for at vende tilbage til de 599 kriminelle anklager, at vi alle
er enige med dig, hvad angår logik. Det tror jeg godt, du kan forstå.
Men skulle retsvæsenet simpelthen ikke acceptere det, hvis de bare sagde:
Vi afviser dette, det vil ikke ske her, vi vil ikke acceptere disse anklager.
Hvad ville være dit næste skridt? Har du allerede planer?
Ja, ja, ja. Så først og fremmest handler det selvfølgelig også om at uddanne befolkningen.
Så denne anmeldelse vil selvfølgelig også blive offentliggjort, og kollegerne vil også modtage den.
Mange advokater bliver også nødt til at forholde sig til dette.
Straffesagen er relativt enkel, meget enkel i princippet.
Jeg tager den internationale straffelov og subsumerer den.
Og det er det, den føderale anklagemyndighed skal gøre.
Så hvis den føderale anklagemyndighed ikke efterforsker nu, er det dybest set et tegn på, at
staten ikke ønsker at handle på dette område.
Det er også et tegn til omverdenen.
Vi kan ikke se på det hele fra et rent juridisk perspektiv, vi er nødt til at se på det politisk.
Og den politiske vind er ved at vende lige nu.
Så vi har faktisk en situation, hvor den politiske vind er ved at vende.
Det kan vi se i meningsmålingerne i Tyskland.
Det er kun et spørgsmål om tid, før AfD også ligger foran CDU i de landsdækkende meningsmålinger.
Så afstanden bliver mindre og mindre.
Så det betyder, at der helt sikkert sker noget.
Uanset hvad man mener om AfD, kan man se, at tingene er ved at
ændre sig politisk i Tyskland.
Med andre ord indikerer styrken af et parti, der af alle dele af statsmagtapparatet er indrammet
som højreorienteret, men som ikke desto mindre bliver stadig stærkere, at
vi har en social forandring.
Og denne sociale forandring er også nødvendig. Vi ser det for eksempel i Italien.
Der er sket en ændring, og den
tidligere sundhedsminister er under efterforskning i Italien.
Med andre ord kan jeg ikke sige, om den føderale statsanklager
vil efterforske eller ej.
Men i øjeblikket har vi ikke en statsadvokat.
Den nuværende blev dommer ved den føderale forfatningsdomstol for en uge siden.
Han har nu det andet senat.
Det betyder, at det andet senat også er politisk i din lomme, siger jeg.
Lidt kort fortalt sidder Harbarth, som allerede er gået direkte fra Forbundsdagen
til forfatningsdomstolen, i det første senat.
Og justitsministeren, Frank, som nu sidder i det andet senat, var, som jeg
plejer at sige, Söders mand i Berlin.
Og mere politiker end jurist. Han er selvfølgelig advokat, men mere en politiker.
Problemet for den føderale anklagemyndighed er, at hvis den ikke efterforsker, åbner det
vejen for Den Internationale Straffedomstol.
Så det betyder, at den tyske anklagemyndighed skal overveje nøje, om vi
ønsker at beholde efterforskningen af disse påståede lovovertrædelser i Tyskland for eventuelt
at kunne sætte fingeren på dem.
Eller skal vi lade disse sager gå til Haag og muligvis blive efterforsket
internationalt i Haag, fordi afrikanske
stater for eksempel kunne have en interesse i at støtte disse kriminelle anklager,
især i den nuværende strid, for eksempel som et argument
mod denne WHO-traktat.
Og hvis det bliver støttet, er reglerne bare lidt anderledes i Haag.
Så har vi en bedre chance for, at det bliver behandlet.
Og det betyder, at justitsministeriet også skal træffe politiske beslutninger her.
De vil helt sikkert ikke have det, ligesom de offentlige anklagere i Tyskland generelt
har droppet disse sager igen og igen.
Men netop denne procedure, som er blevet analyseret i relativt nøgterne juridiske termer og efter min
mening er relativt klar i juridiske termer, ikke at efterforske det yderligere nu, men faktisk at overdrage
det til de internationale efterforskere, det er en overvejelse, som forbundsjustitsministeren,
som er forbundsanklagerens overordnede, må gøre.
Dette er selvfølgelig en politisk historie. Og det er jeg meget begejstret for.
Men alene diskussionen om dette emne er så vigtig og så stor, at jeg tror og er overbevist om,
at det bliver sværere at gennemføre den ændring fra individuelle rettigheder til kollektive
rettigheder, som de planlægger.
Fordi folk simpelthen bliver mere opmærksomme og lytter mere opmærksomt.
For jeg er klar over, at mange, mange mennesker forstår det.
Dette argument om, at staten ikke må dræbe uskyldige mennesker - selv de, der gik ind for tvungen
vaccination, står pludselig foran mig og siger, ja, ja, det var kun nogle få.
Så siger jeg, ja, ja, nogle af dem er rigtige mennesker.
Og rigtige mennesker må ikke dø som følge af en statslig foranstaltning.
Det har staten ikke lov til at gøre. Og så trækker folk sig længere og længere tilbage.
Så dette argument virker virkelig.
I mit privatliv ville jeg altid bringe diskussionen tilbage til dette ene punkt:
Staten må ikke dræbe uskyldige mennesker!
Hvis nogen kommer og vil diskutere disse ting, uanset hvad det er, handler det altid
om, hvorvidt staten dræber uskyldige mennesker?
Det kan du bruge til hvad som helst. Man kan også relatere det til krig.
Selv nu er situationen i Gaza, i Israel, præcis den samme.
Så staten har heller ikke lov til at dræbe uskyldige mennesker der.
Selvfølgelig har en stat lov til at forsvare sig mod et terrorangreb.
Men selvfølgelig har staten ikke lov til at dræbe civile og uskyldige mennesker.
Også her ser vi en omdefinering.
Det påstås nu altid, som om det var muligt.
Men nej, det er ikke tilladt, det er ikke muligt.
Du må ikke dræbe civile. Og du må ikke angribe mål, hvor der er mistanke om civile.
Så civile kan være collateral damage under international lov,
men ikke at man faktisk går derhen med åbne øjne, hvor man siger,
ja, de gemmer sig bag civile.
Hvis terroristerne gemmer sig bag civile, så har jeg som civiliseret
stat ikke lov til at skyde.
Fordi jeg ikke har lov til at dræbe disse civile.
Og når man indser, at en stat ikke har lov til at dræbe uskyldige mennesker -
når man indser det i enhver situation, så er diskussionen altid anderledes.
Og du kan prøve det.
Prøv f.eks. at tale med de mange mennesker, der gik ind for vaccinationen, uanset spørgsmålet
om, hvorvidt denne vaccination nu er en genterapi, hvilket er meget sandsynligt, om der, som
jeg sagde, var alle disse misbrug i godkendelsesprocedurerne, hvad
der gik galt - spor det altid tilbage til dette ene punkt.
Men hvis staten gør det obligatorisk, har staten så lov til at dræbe en
uskyldig person ud fra dit synspunkt?
Og når folk så begynder at tænke over det, fordi de som en konsekvens siger, at
enhver stat kan beslutte, hvem der faktisk er en fare for min stat, for kollektivet,
og så kan jeg dræbe dem?
Nej, nej, nej! Og så bliver mange ting klarere.
Det er meget logisk og frem for alt meget, meget praktisk at tage den med sig.
Og jeg synes, det var fantastisk, at du anvendte det igen på forskellige kriser.
Corona er virkelig et eksempel på, hvad der sker lige nu.
Og globalt set har vi et par andre problemer.
Men jeg synes, det er så fint, at du virkelig går til sagens kerne, til dette ene
punkt og siger, at staten ikke må slå ihjel.
Det er det, vi tager med os, det er det, vi giver videre til alle seere,
der ser det her fra et eller andet sted.
Det er et argument, som jeg mener, vi kan fremføre.
Og vi kan virkelig få det ud til stamgæsterne, diskussionsfora eller
hvor som helst. Mange tak, hr. Ludwig, for interviewet. Ja, mange tak.
At du altid kæmper for denne afklaring.
Og vi sender dig masser af styrke til i morgen, til den vigtige dag,
hvor anklagerne skal afleveres.
Ja, mange tak. Også tak til dig.