Ralf Ludwig es abogado alemán e impulsor del Centro para la Investigación, Esclarecimiento, Persecución
Judicial y Prevención de Crímenes contra la Humanidad por las Medidas de Corona (ZAAVV).
En vísperas de la presentación de casi 600 denuncias penales ante la Fiscalía Federal de Karlsruhe,
Ralf Ludwig concedió una entrevista a Kla.TV, que contribuye
a la educación general en materia de derechos humanos.
El Sr. Ludwig, muchos médicos alemanes y un juez se vieron envueltos en la
justicia alemana por su postura crítica ante las medidas contra el coronavirus.
Las consecuencias fueron la inhabilitación profesional, el encarcelamiento y la pérdida de los medios de subsistencia.
¿No plantea esto dudas sobre el poder judicial alemán como poder independiente dentro del Estado?
Sí, eso es más que una duda. Por tanto, el poder judicial alemán no es independiente.
Tampoco emite juicios independientes, sino que los emite de acuerdo con una narrativa, una
narrativa que está predeterminada y que recorre todos los ámbitos de la sociedad.
Así que el poder judicial no está ahora fuera de la sociedad,
sino que el poder judicial forma parte de la sociedad.
Y dentro de la judicatura y dentro de la fiscalía y dentro de la profesión jurídica, esta narrativa de Corona simplemente ha prevalecido.
Y, en consecuencia, se criminaliza y persigue a quienes son críticos.
A veces también lo digo en los tribunales.
Yo digo ante el tribunal que aquí se están criminalizando opiniones, opiniones científicas,
un método de tratamiento médico, que en realidad es la tarea original del médico
decidir lo que es correcto.
Y hay jueces que luego prácticamente dictan a un médico, por ejemplo, cómo
hacer un certificado de máscara.
Y sí, en principio sólo se puede decir que yo también me atrevo a dudar de si el Estado
de Derecho funcionaba antes de la crisis del coronavirus.
Pero la crisis del coronavirus ha demostrado claramente que no funciona y que no es independiente.
Sí, muchas gracias por la explicación.
Si me permite preguntárselo personalmente, ¿qué dice un juez cuando se le hace una pregunta así?
¿Responde o se le vuelve a ignorar?
A veces se ignora.
Así que hay jueces muy diferentes. El poder judicial también es un reflejo de la sociedad.
Hay jueces con los que sin duda se puede discutir.
Hay jueces que dicen, bueno, básicamente diríamos lo mismo, o yo diría que
tienes razón, pero la ley o los reglamentos dicen otra
cosa y tengo que acatarlos.
Hay jueces que lo ignoran por completo.
Hay jueces que se fían de mi palabra.
Un juez de Rostock, que era realmente malo, llegó a decirme que no aceptaba... No me había
puesto una máscara porque ya se había levantado el requisito de la máscara.
Pero realmente quería la máscara.
Y este juez dijo que ni siquiera aceptaba que yo fuera un abogado defensor.
Así que como abogado defensor, estoy realmente protegido;
Por buenas razones históricas en Alemania me protegen en los tribunales.
Y este juez dijo entonces: no reconozco su condición de abogado defensor y haré
que le detengan si es necesario.
Así que relativamente duro. Y hay jueces que reaccionan muy, muy nerviosos.
Así que empiezan... bueno, una juez cogía constantemente el teléfono, se lo llevaba
a la oreja, lo volvía a colgar, lo volvía a coger y así sucesivamente.
Iba y venía con el teléfono todo el tiempo.
Y luego rebuscan entre unos papeles, los jueces salen corriendo y vuelven a entrar.
Así que ya se están poniendo nerviosos porque les estamos sirviendo de espejo, claro.
No somos los únicos, pero los abogados críticos les servimos de espejo.
Y si resolvieran las cosas según la ley, no
harían lo que hacen.
Y eso significa, como me gusta decir una y otra vez, que la gente se esfuerza por ser coherente.
Esto significa que lo que piensas y cómo actúas deben coincidir.
Y si no es así, te pones enfermo, por ejemplo.
Y los jueces, simplemente no actúan con coherencia, porque en realidad saben que están haciendo lo incorrecto y lo hacen de todos modos.
Un punto muy interesante. Un punto muy interesante.
Esto me lleva a la segunda pregunta, porque la crisis de Corona ha dejado claro que la legislación, el poder
judicial y el poder policial han tomado obviamente
vida propia en lugar de servir a la población. Sí, todo el poder debe proceder del pueblo.
¿Cómo es posible que un juez actúe de tal manera que la policía, en principio
en todos los ámbitos, parezca estar infiltrada en alguna parte?
¿Quién es la fuerza motriz de fondo?
Pura opinión personal ? ¿La fuerza motriz de fondo?
Así que, en primer lugar, podemos decir con relativa sobriedad que hay grupos de presión, hay intereses, está la industria
farmacéutica, está la industria armamentística, está el complejo financiero.
Se trata, pues, de intereses diferentes que, naturalmente, ejercen una enorme
influencia en la política y la sociedad.
Ahora, por ejemplo, con la crisis del coronavirus, se puede ver claramente que la industria
farmacéutica fue una de las fuerzas impulsoras.
Y, por supuesto, también estamos experimentando un cambio social.
Estamos sencillamente en una revolución digital.
La sociedad está cambiando increíblemente rápido y lo que está sucediendo ahora es mi explicación,
pero todo el mundo puede verlo de manera diferente, por
supuesto ... Estoy de acuerdo con Vera Birkenbihl. Es como un supermercado.
Ofrezco una idea que puede compartirse o no.
Pero creo que siempre ocurre que la política se adapta
a la relación de fuerzas económicas.
Y ahora tenemos relaciones de poder económico globales, por lo
que una economía global no puede tolerar, en principio, las barreras estatales.
Y eso significa que también están buscando formas de derribar esas barreras estatales.
Y una forma de hacerlo es a través de la política sanitaria.
Como vemos, podemos conseguir esta normalización maravillosamente a través de la política sanitaria.
De repente tenemos un código QR, tenemos un número de identificación normalizado.
Ahora se está intentando crear una normativa estandarizada y
uniforme a nivel mundial con este tratado de la OMS, el tratado sobre pandemias.
Y si esto sale adelante, de hecho, si este tratado sobre pandemias de la OMS sale adelante, entonces
por primera vez tendremos una norma mundial uniforme que se aplique en todos los países, y entonces
-también sabemos quién está detrás de la OMS, cómo se financia la OMS- entonces en principio
la industria farmacéutica tendrá realmente un poder de intervención mundial.
Tienes que imaginártelo.
En otras palabras, el Estado nación se desconecta en ese momento.
Y eso es lo que está ocurriendo, creo que es lo que estamos experimentando ahora mismo.
Y nosotros, que estamos en la calle, que somos críticos, desde luego queremos que las cosas sean diferentes.
Tal vez no podamos detener la globalización tal como es, pero por
supuesto podemos detenerla o cambiar la forma en que se aplica.
En otras palabras, la realización democrática de lo que acaba de decir,
que todo el poder procede del pueblo.
Si prevalece el tratado de pandemia de la OMS, entonces el poder ya no emanará del pueblo, entonces ni
siquiera se preguntará a los representantes del pueblo, sino que entonces el poder emanará de repente de
unos pocos que tienen poder sobre una organización tan no legitimada democráticamente como la OMS, de
repente tendrán poder, serán los soberanos, por así decirlo, porque también pueden decidir sobre el estado
de emergencia, como decía Carl Schmitt.
El soberano es quien decide sobre el estado de emergencia.
Y eso significa que tenemos un cambio completo en el poder de una estructura de Estado-nación,
que antes era necesaria en el mundo capitalista, a una estructura de poder político global que no
está controlada de la manera que simplemente necesita una estructura financiera
o económica global.
Eso es lo que está ocurriendo ahora. Mi explicación. Muy interesante.
Así que puedes entenderlo muy, muy bien. Habíamos empezado en algún lugar durante Corona.
En última instancia, también es el tema que domina esta entrevista.
Antes ha hablado de los grupos de presión de diversos sectores, incluidas las armas, etc.
Ya puede ver que es más extenso.
Y creo que es un problema global.
No es un problema nacional que pueda limitarse a un país en algún lugar.
Hay un cierto drama en alguna parte.
Y también acaba de decir que el tratado de la OMS, el tratado sobre pandemias, si se materializa,
¿puede dar al espectador una valoración?
¿Cómo lo valora? ¿Existe la posibilidad de que vuelque?
¿O se trata de una posibilidad poco probable?
De momento, por lo que veo, los países del Sur global están
definitivamente en contra.
También son muy críticos con todo el tema de la vacunación porque, en principio, yo diría
que los beneficios médicos en el Sur global no han sido beneficios, sino que el Sur global ha
sido más o menos el laboratorio de pruebas.
Ahora, por primera vez, el laboratorio de pruebas se ha implantado en todo
el mundo con tecnología de ARNm.
Pero todavía hay mucho más escepticismo.
Así que este escepticismo hacia las empresas farmacéuticas mundiales es naturalmente
mucho mayor en África que en Europa.
Y los Estados africanos ya han indicado que no lo aceptarán.
En otras palabras, no creo que haya unanimidad.
Sin embargo, también tenemos que luchar por ello.
Me parece muy preocupante, pero ya no sorprendente, que el Gobierno alemán en particular y posiblemente
también el Parlamento alemán estén tan dispuestos a renunciar a su propia soberanía
y a la soberanía de Alemania en este asunto.
Sí, muy bonito. Muchas gracias por sus comentarios. Te puede ir muy bien con eso.
Para restablecer el arco de tensión, he aquí nuestra situación: Mañana es el gran día.
¿Qué posibilidades cree que hay de que se tramiten adecuadamente las 599 denuncias penales presentadas
ante la Fiscalía Federal por violación de la Declaración Universal de Derechos Humanos y del artículo
7 del Código Penal Internacional en relación con la obligación de vacunación contra
el coronavirus del personal médico y los miembros de las Fuerzas Armadas alemanas?
¿Cómo lo valora?
Si puedo volver a lo que dije antes: Lo que está ocurriendo ahora
mismo es básicamente una guerra cultural entre los que se oponen a la Declaración Universal de
los Derechos Humanos, porque la Declaración Universal de los Derechos Humanos
es una declaración universal de los derechos humanos individuales.
Es tu derecho, mi derecho, el derecho de todos nosotros.
Cada uno de nosotros tiene derechos fundamentales individuales desde su nacimiento.
Así que venimos al mundo como seres humanos y, según se quiera ver, según
se quiera ver religiosamente, venimos al mundo como seres divinos.
Y de momento somos inatacables.
En primer lugar, como seres humanos, estamos en el mundo como somos y podemos hacer lo que queramos.
Y luego, por supuesto, vivimos juntos en comunidades.
Y eso significa que en las comunidades estamos más o menos de acuerdo en que tenemos
una determinada forma de convivir.
En esta forma de convivencia, renuncias a ciertas libertades, concretamente a aquellas
en las que limitas a otras personas.
Y eso es más o menos un acuerdo al que llegamos.
Pero no le das a la comunidad, a los representantes de esta comunidad, a los gobernantes
de esta comunidad el derecho sobre tu vida.
No cedes el derecho a decidir sobre tu salud, por ejemplo, sino que ese es tu derecho,
que guardas para ti y que nunca cedes a nadie más en este contrato social
para que decida sobre él.
Ese es su derecho individual por ahora.
Y el derecho individual absoluto es tu derecho individual a la vida, a que nadie intente quitarte
la vida y a que nadie intente quitarte la salud.
Y ahora estamos intentando transformar esto en derechos colectivos.
De repente, el colectivo, la comunidad, es mucho más importante que tú.
Eso es exactamente lo que hemos visto ahora con Corona.
De repente, un Tribunal Constitucional Federal y un Tribunal Administrativo
Federal se ponen en pie y dicen: "Estamos sopesando las cosas: por un lado, muchas personas morirán
y, por otro, sólo unas pocas morirán si les obligamos o les obligamos
a vacunarse.
Pero la persona que muere, usted o yo por ejemplo, es una persona que tiene este derecho individual.
Y el Estado no tiene derecho a interferir en este derecho individual.
Y eso, por supuesto, obstaculiza el poder político global o la búsqueda global de poder político.
Para eso hace falta poder colectivo.
No necesita que yo como individuo me defienda, sino que básicamente dice que debo funcionar
dentro de esta sociedad de la forma que se me exige, de la forma que tenga más sentido económico,
por así decirlo, que tengo que funcionar.
En otras palabras, el intento que está ocurriendo ahora mismo es que estos derechos fundamentales individuales
de la Declaración Universal de los Derechos Humanos -que, por cierto, se proclamó en Nueva
York el 10 de diciembre de hace 75 años- se están debilitando.
Esto es exactamente lo que se argumenta aquí. Lo hemos experimentado en los últimos tres años.
Es una lucha contra nuestros derechos individuales.
Y los que violan nuestros derechos individuales y llevan a cabo realmente ataques
contra la población civil, que en última instancia provocan la muerte de personas, graves
daños a su salud o la persecución de personas que pierden derechos básicos
como el derecho a realizar su trabajo, que tenemos en el ámbito médico.
Entonces esto también se sanciona en el marco del derecho penal internacional, porque el derecho penal internacional
y la Declaración Universal de los Derechos Humanos siguen contemplando actualmente los derechos individuales.
Y eso es lo que estamos tratando de combatir y ese es el mensaje que queremos
enviar, especialmente con esta denuncia penal, que estamos diciendo;
Hey, los que han actuado aquí en los últimos tres años, esto no es sólo una visión política, esto
no es sólo la opinión, bueno, se puede vacunar o no, pero esto es un ataque a la humanidad como
tal y si se mira con limpieza, sobriedad, legalmente, eso es lo que es.
Así que sabían de antemano que moriría un cierto número de personas.
Lo sabían.
Sabían que un cierto número de personas sufrirían enfermedades graves.
Miocarditis, pericarditis, trombosis, etc. Todo esto se sabía de antemano.
Sin embargo, los políticos, el Bundestag, el Bundesrat y el Presidente Federal, con el apoyo del Tribunal Constitucional
Federal, no sólo han hecho que esta vacunación sea voluntaria, sino que han dicho que una determinada
zona debe vacunarse, pues de lo contrario perderán sus puestos de trabajo.
En otras palabras, se trata de un ataque selectivo contra la población civil.
Y no se trata sólo del interés de la industria farmacéutica.
Si esto sale adelante y si como sociedad lo aceptamos, entonces estamos aceptando
básicamente un compromiso entre la vida individual y la colectiva.
Y eso no debe ocurrir nunca.
Y esa es una regla básica que tenemos en nuestra civilización occidental.
Y ese es el cambio en nuestra civilización occidental.
Así que es mucho más que eso.
Si dejamos pasar este argumento de que se nos permite matar a personas individuales -si lo llevamos un paso más allá, ¿a quién más se nos permite matar?
¿Qué otros pensamientos podemos tener?
¿Quién más podría ser peligroso para nuestra comunidad?
Sí, ya no hay límites. Exactamente.
Y estas fronteras no deben derribarse nunca, por eso sigo diciendo que
el Estado no debe matar a inocentes.
El Estado no puede quitarme la vida porque nunca le he dado el derecho
a decidir sobre mi vida.
Nunca se lo di. Tú no se lo diste, nadie se lo dio.
Y sin embargo lo hicieron y lo argumentan.
Y por eso necesitamos esta fuerza ahora -mañana es básicamente un comienzo- para
hacer llegar esto a la población y que la gente se dé cuenta de que no se
trata sólo de la cuestión de si esta vacunación era peligrosa o no.
Más bien, la cuestión es si en el futuro se permitirá al Estado decidir qué vida no merece la pena vivir para
otro determinado grupo, independientemente de su tamaño.
Un punto de partida muy, muy interesante.
En otras palabras, te alejas del destino individual, del sufrimiento individual, de la muerte
o del efecto secundario y te concentras en el hecho de que realmente no hay proporcionalidad, de
que el Estado no puede intervenir, de que no puede decidir cuántas
personas salva o cuántas pierde.
¿Lo he entendido bien? No, no, tenemos que ser muy, muy precisos.
Eso es muy importante en este momento. No es una cuestión de proporcionalidad.
No hay proporcionalidad.
Sus vidas no pueden ponerse en peligro en ninguna prueba
de proporcionalidad.
Tu vida vale mucho porque tu vida individual te pertenece.
No se lo ha dado al Estado como bien de disposición.
El Estado puede, aunque de otro modo salvaría cien mil vidas matándote,
el Estado no puede matarte.
No puede hacerlo porque usted no le ha dado esa autorización.
Y ese es el poder de los derechos humanos individuales.
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos lo dijo una vez en relación con la prohibición de la tortura.
Fue en Frankfurt, cuando el hijo de este banquero fue secuestrado por un tal Magnus Gäfgen.
Era el secuestrador, se apoderaron de él y luego pensaron que
el hijo del banquero seguía vivo.
Y entonces el jefe adjunto de la policía de Frankfurt le dijo a este Magnus Gäfgen,
ahora te conseguiré un policía especial, te infligirá un dolor increíble.
Te infligirá un dolor tan intenso sin que puedas verlo, que nunca habrás experimentado nada igual
en tu vida. Si no me dices dónde está el chico - porque pensaba que el chico seguía vivo.
Y luego dijo que donde estaba el chico, encontraron el cuerpo allí; Ya no estaba vivo.
Y entonces este Magnus Gäfgen emprendió acciones legales contra ella hasta llegar al Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos dejó muy, muy claro en su momento
que la tortura nunca está permitida.
¡Nunca, nunca, nunca! No abrimos esta puerta.
La tortura no está permitida. Ni siquiera para salvar la vida de otra persona.
Y luego viene esta frase crucial: Ni siquiera si, por lo demás, hay un estado de emergencia nacional.
Así que la tortura ni siquiera está permitida para impedir el estado de excepción.
Y si la tortura no está permitida, no necesitamos hablar de matar.
No, en absoluto. Muchas gracias por explicarlo de nuevo.
Eso ayuda a comprender realmente el meollo de la cuestión, sea cual sea el enfoque que se adopte.
¿Qué ocurrirá con las 599 denuncias penales si se pone de manifiesto
que la Fiscalía General va a la quiebra?
¿Es la quiebra judicial un problema mundial o se limita a Alemania?
Creo que ya hemos tocado parte de eso.
Pero sigue siendo muy interesante para el espectador dejarlo claro.
Así que estamos viendo sin duda sentencias y decisiones diferentes en otros países.
Pero no ahora con gran vigor.
Llama la atención que, al menos en lo que se refiere al periodo del coronavirus, otros países
empiecen ahora a asumir la situación.
Así que ahora en Inglaterra hay procedimientos contra AstraZeneca.
En Estados Unidos, en Texas, hay procedimientos contra Pfizer.
Se trata esencialmente de un caso de publicidad engañosa, porque han reivindicado
una eficacia que no existe.
Siempre hemos mezclado la eficacia absoluta y la relativa.
Pero sigo pensando que el poder judicial en su conjunto ha sucumbido a esta narrativa en
todo el mundo, especialmente en este tema.
Así que hacemos mucho seguimiento, también contamos con la Asociación Internacional
de Abogados por los Derechos Humanos.
Hay muchísimos colegas de toda Europa.
Hay muchísimos países en todo el mundo.
Creo que ya hay 24 o 25 países implicados y todos hablan
de los mismos problemas.
Así que no creo que el poder judicial sea realmente independiente.
Eso no es lo que quieres, sino todo lo contrario.
Se está intentando hacer que el poder judicial dependa más de las decisiones políticas, porque
entonces, por supuesto, es más fácil hacer cumplir las decisiones políticas.
Sí, muy interesante.
Y eso significa, volviendo a los 599 cargos criminales, que estamos todos
con usted en términos de lógica. Creo que puedes entenderlo muy bien.
Pero si el poder judicial simplemente, digo, no lo aceptara si simplemente dijera,
rechazamos esto, no sucederá aquí, no aceptaremos estos cargos criminales.
¿Cuál sería su siguiente paso? ¿Ya tiene planes?
Sí, sí. Así que, en primer lugar, por supuesto, también se trata de educar a la población.
Así que esta denuncia penal también se publicará, por supuesto, y los colegas también la recibirán.
Muchos abogados también tendrán que lidiar con esto.
La denuncia penal es relativamente sencilla, muy sencilla en principio.
Tomo el Código Penal Internacional y lo subsumo por.
Y eso es lo que tendría que hacer el Fiscal General Federal.
Así que si el Fiscal General Federal no investiga ahora, eso es básicamente una señal de
que el Estado no quiere actuar en este ámbito.
Eso también es una señal para el mundo exterior.
No podemos verlo todo desde una perspectiva puramente jurídica, tenemos que verlo políticamente.
Y el viento político está cambiando ahora mismo.
Así que nos encontramos en una situación en la que el viento político está cambiando.
Lo vemos en las encuestas de Alemania.
Es solo cuestión de tiempo que la AfD supere también a la CDU en las encuestas nacionales.
Así que la diferencia es cada vez menor.
Eso significa que algo está pasando.
Independientemente de lo que pienses sobre la AfD, puedes ver que las cosas están
cambiando políticamente en Alemania.
En otras palabras, la fuerza de un partido que es encuadrado como de derechas por todos los medios del
aparato de poder del Estado, pero que sin embargo se hace cada vez más fuerte,
indica que tenemos un cambio social.
Y este cambio social también es necesario. Lo vemos en Italia, por ejemplo.
Se ha producido un cambio y el
antiguo Ministro de Sanidad está siendo investigado en Italia.
En otras palabras, no puedo decir si el Fiscal General
Federal investigará o no.
Sin embargo, actualmente no contamos con un Fiscal General Federal.
El actual se convirtió en juez del Tribunal Constitucional Federal hace una semana.
Ahora tiene el Segundo Senado.
Esto significa que el Segundo Senado también está políticamente en su bolsillo, digo yo.
En pocas palabras, el Sr. Harbarth, que ya ha pasado directamente del Bundestag al Tribunal
Constitucional, ocupa un escaño en el Primer Senado.
Y el Fiscal General, el Sr. Frank, que ahora ocupa un escaño en el Segundo Senado, era, siempre
lo digo, el hombre de Söder en Berlín.
Y más político que abogado. Por supuesto, es abogado, pero más bien político.
El problema para el Ministerio Público Federal es que si no investiga, se abre el
camino a la Corte Penal Internacional.
Así que eso significa que la Fiscalía Federal alemana tiene que pensar
detenidamente si queremos mantener estas investigaciones sobre estos presuntos delitos en Alemania
para poder poner el dedo en la llaga.
O permitimos que estos procedimientos vayan a La Haya y posiblemente sean investigados
internacionalmente en La Haya, porque los
estados africanos, por ejemplo, podrían tener interés en apoyar estos cargos criminales, especialmente
en la disputa actual, por ejemplo como argumento contra este
tratado de la OMS.
Y si se apoya, las normas son un poco diferentes en La Haya.
Así tendremos más posibilidades de que se trate.
Y eso significa que la Fiscalía también debe tomar decisiones políticas aquí.
Seguramente no lo querrán, al igual que las fiscalías alemanas han desestimado estos
procedimientos una y otra vez.
Pero este procedimiento en particular, que ha sido analizado en términos jurídicos relativamente sobrios
y es, en mi opinión, relativamente claro en términos jurídicos, no seguir investigándolo ahora, sino entregarlo
realmente a los investigadores internacionales, es una consideración que debe
hacer el Ministro Federal de Justicia, que es el superior del Fiscal Federal.
Se trata, por supuesto, de una historia política. Y eso me entusiasma.
Pero el debate sobre este tema por sí solo es tan importante y tan grande que creo y también
estoy convencido de que será más difícil realizar este cambio de derechos individuales
a derechos colectivos que están planeando.
Porque la gente simplemente está más alerta y escucha con más atención.
Porque me doy cuenta de que mucha, mucha gente lo entiende.
Este argumento de que el Estado no debe matar a inocentes - incluso los que estaban a favor de la vacunación
obligatoria de repente se paran frente a mí y dicen, sí, sí, fueron sólo unos pocos.
Entonces digo, sí, sí, algunos de ellos son personas reales.
Y las personas reales no deben morir como consecuencia de una medida adoptada por el Estado.
El Estado no puede hacerlo. Y entonces la gente se retira cada vez más.
Así que este argumento realmente funciona.
En mi vida privada, siempre volvía a este punto:
¡El Estado no debe matar a inocentes!
Si alguien viene y quiere discutir estas cosas, no importa de qué se trate, siempre se
trata de si el Estado está matando a inocentes.
Se puede aplicar a cualquier cosa. También se puede relacionar con la guerra.
Incluso ahora, la situación en Gaza, en Israel, es exactamente la misma.
Así que el Estado tampoco puede matar a inocentes allí.
Por supuesto que un Estado puede defenderse de un ataque terrorista.
Pero, por supuesto, el Estado no puede matar a civiles e inocentes.
Aquí también vemos una redefinición.
Ahora siempre se afirma como si esto fuera posible.
Pero no, eso no es permisible, no es posible.
No debes matar civiles. Y no debe atacar objetivos donde se sospeche que hay civiles.
Así que los civiles pueden ser daños colaterales según el derecho internacional,
pero no que vayas allí con los ojos abiertos, donde dices, sí, se esconden
detrás de los civiles.
Si los terroristas se esconden detrás de civiles, como Estado
civilizado no puedo disparar.
Porque no se me permite matar a estos civiles.
Y una vez que te das cuenta de que a un Estado no se le permite matar a inocentes, una vez que
te das cuenta de eso, en cada situación, entonces la discusión es siempre diferente.
Y puedes probarlo.
Trate de hablar con las muchas personas que estaban a favor de la vacunación, por ejemplo, independientemente
de la cuestión de si esta vacunación es ahora una terapia génica, lo cual es muy probable, si, como
he dicho, hubo todos estos abusos en los procedimientos de aprobación,
lo que todo salió mal - siempre se remontan a este punto.
Pero si el Estado la hace obligatoria, ¿está autorizado el Estado a matar
a un inocente desde su punto de vista?
Y cuando la gente empieza a pensar en ello, porque como consecuencia está diciendo que
cada Estado puede decidir quién es realmente un peligro para mi Estado, para el
colectivo, y entonces puedo matarlo...
¡No! Y entonces se aclaran muchas cosas.
Es muy lógico y, sobre todo, muy, muy práctico llevarlo contigo.
Y me pareció genial que lo aplicaras de nuevo a diferentes crisis.
Corona es realmente un ejemplo de lo que está ocurriendo ahora.
Y globalmente, tenemos algunos otros problemas.
Pero me parece muy bien que vayas al meollo de la cuestión, a este único
punto y digas que el Estado no debe matar.
Eso es lo que nos llevamos, eso es lo que transmitimos a cada espectador que
está viendo esto desde algún lugar.
Es un argumento que creo que podemos esgrimir.
Y podemos llevar esto a las mesas de los habituales, a los foros de debate
o donde sea. Muchas gracias, Sr. Ludwig, por la entrevista. Sí, gracias.
Que siempre estás luchando por esta aclaración.
Y os enviamos mucha fuerza para mañana, para el día importante,
la entrega de los cargos penales.
Sí, gracias. Gracias a ti también.