Ralf Ludwig on Saksa jurist ja Corona meetmetest tingitud inimsusevastaste kuritegude uurimise,
selgitamise, kohtulikule vastutusele võtmise ja ennetamise keskuse (ZAAVV) algataja.
Ralf Ludwig andis eelõhtul, mil Karlsruhe föderaalprokuratuurile esitati peaaegu
600 kriminaalsüüdistust, intervjuu Kla.TV-le,
mis aitab kaasa inimõiguste alase üldhariduse andmisele.
Härra Ludwig, paljud Saksa arstid ja üks kohtunik sattusid Saksa kohtusüsteemi,
sest nad suhtusid koronaviiruse vastastesse meetmetesse kriitiliselt.
Tagajärjeks oli ametikeeld, vangistus ja elatise kaotamine.
Kas see ei tekita kahtlusi Saksamaa kohtusüsteemi kui riigi sõltumatu võimu suhtes?
Jah, see on isegi rohkem kui kahtlus. Seega ei ole Saksamaa kohtusüsteem kindlasti sõltumatu.
Samuti ei tee ta iseseisvaid otsuseid, vaid teeb neid vastavalt narratiivile - narratiivile,
mis on ette määratud ja mis läbib kõiki ühiskonna valdkondi.
Seega ei ole kohtusüsteem nüüd väljaspool ühiskonda,
vaid kohtusüsteem on osa ühiskonnast.
Ja kohtusüsteemis, prokuratuuris ja juristide seas on see Corona-narratiiv lihtsalt valitsenud.
Ja vastavalt sellele kriminaliseeritakse ja kiusatakse taga neid, kes on kriitilised.
Ma ütlen seda mõnikord ka kohtus.
Ma ütlen kohtus, et siin kriminaliseeritakse arvamusi, teaduslikke arvamusi,
meditsiinilist ravimeetodit, mis on tegelikult arsti algne ülesanne
otsustada, mis on õige.
Ja on kohtunikke, kes siis praktiliselt dikteerivad arstile näiteks,
kuidas teha masktõendit.
Ja jah, põhimõtteliselt võite ainult öelda, et ka mina julgen kahelda,
kas õigusriik töötas enne koronaviiruskriisi.
Kuid koronaviiruskriis on selgelt näidanud, et see ei toimi ja et see ei ole sõltumatu.
Jah, suur tänu selgituste eest.
Kui ma võin teilt isiklikult küsida, mida ütleb kohtunik, kui te talle sellise küsimuse esitate?
Kas ta vastab sellele üldse või ignoreeritakse seda jälle?
Mõnikord ignoreeritakse seda.
Seega on väga erinevad kohtunikud. Ka kohtusüsteem peegeldab ühiskonda.
On kohtunikke, kellega saab kindlasti vaielda.
On kohtunikke, kes ütlevad, et noh, põhimõtteliselt me ütleksime sama asja, või ma ütleksin,
et teil on õigus, kuid seadus või määrused ütlevad teisiti
ja ma pean neid järgima.
On kohtunikke, kes ignoreerivad seda täielikult.
On kohtunikke, kes usuvad minu sõna.
Üks kohtunik Rostockis, see oli tõesti halb, ta isegi ütles mulle, et ta ei aktsepteeri
... Ma ei olnud maski selga pannud, sest maski nõue oli juba tühistatud.
Aga ta tahtis tõesti maski.
Ja see kohtunik ütles, et ta isegi ei nõustu sellega, et ma olen kaitsja.
Nii et kaitseadvokaadina olen ma tegelikult kaitstud;
Saksamaal on mind ajaloolistel põhjustel kohtusaalis kaitstud.
Ja see kohtunik ütles siis, et ma ei tunnusta teie kui kaitsja staatust ja lasen
teid vajadusel vahi alla võtta.
Nii et suhteliselt raske. Ja on kohtunikke, kes reageerivad väga, väga närviliselt.
Nii et nad hakkavad ... noh, üks kohtunik võttis pidevalt telefoni kätte, hoidis
seda kõrva ääres, pani uuesti kinni, võttis uuesti kätte ja nii edasi.
See käis kogu aeg telefoniga edasi-tagasi.
Ja siis tassivad nad mõned paberid läbi, kohtunikud jooksevad välja, siis jälle tagasi.
Nii et nad hakkavad juba närviliseks muutuma, sest me hoiame neile muidugi peeglit ette.
Me ei ole ainsad, kuid meie, kriitilised juristid, hoiame neile peeglit ette.
Ja kui nad peaksid asju seaduse järgi korda ajama, ei teeks
nad seda, mida nad teevad.
Ja see tähendab, nagu mulle meeldib ikka ja jälle öelda, et inimesed püüavad saavutada sidusust.
See tähendab, et see, mida te mõtlete, ja see, kuidas te tegutsete, peavad kokku sobima.
Ja kui see ei ole nii, siis sa jääd näiteks haigeks.
Ja kohtunikud, nad lihtsalt ei tegutse sidusalt, sest nad tegelikult teavad, et nad teevad valesti ja teevad seda ikkagi.
Väga huvitav punkt. Väga huvitav punkt.
See viib mind teise küsimuse juurde, sest Corona-kriis on teinud selgeks, et seadusandlus, kohtusüsteem
ja politseivõim on ilmselgelt võtnud omaette
elu, selle asemel et teenida elanikkonda. Jah, kogu võim peaks tulema rahvalt.
Kuidas on võimalik jõuda selleni, et kohtunik tegutseb nii, et politsei, põhimõtteliselt
igas valdkonnas, näib olevat kusagile sisse imbunud?
Kes on taustajõud?
Puhtalt teie isiklik arvamus ? Liikumapanev jõud taustal?
Nii et kõigepealt võime suhteliselt kainelt öelda, et on olemas lobistid, on olemas huvid, on olemas ravimitööstus,
on olemas relvatööstus, on olemas finantskompleks.
Seega on tegemist erinevate huvidega, mis loomulikult avaldavad
suurt mõju poliitikale ja ühiskonnale.
Näiteks koronaviiruskriisi puhul on selgelt näha, et farmaatsiatööstus
oli üks liikumapanevatest jõududest.
Ja loomulikult on meil toimumas ka sotsiaalsed muutused.
Me oleme lihtsalt digitaalses revolutsioonis.
Ühiskond muutub uskumatult kiiresti ja see, mis praegu toimub, on minu seletus, kuid
igaüks võib seda muidugi erinevalt näha
... Ma olen Vera Birkenbihliga nõus. See on nagu supermarket.
Ma pakun välja idee, mida võib jagada või mitte.
Kuid ma usun, et poliitika kohandub alati majandusliku
jõudude tasakaaluga.
Ja meil on nüüd globaalsed majanduslikud võimusuhted, nii
et globaalne majandus ei saa põhimõtteliselt taluda riiklikke tõkkeid.
Ja see tähendab, et nad otsivad ka võimalusi, kuidas need riiklikud tõkked maha murda.
Ja üks viis seda teha on tervishoiupoliitika.
Nagu me näeme, saame selle standardiseerimise saavutada suurepäraselt tervishoiupoliitika kaudu.
Meil on äkki QR-kood, meil on standardiseeritud identifitseerimisnumber.
Nüüd püütakse luua standardiseeritud, ülemaailmselt
ühtset regulatsiooni selle WHO lepinguga, pandeemiaga seotud lepinguga.
Ja kui see läheb läbi, tegelikult, kui see WHO pandeemialeping läheb läbi, siis on
meil esimest korda kogu maailmas ühtne, globaalne standard, mida kohaldatakse kõikides
riikides, ja siis - me teame ka, kes on WHO taga, kuidas WHO-d rahastatakse - siis on
farmaatsiatööstusel põhimõtteliselt tegelikult ülemaailmne sekkumisõigus.
Te peate seda ette kujutama.
Teisisõnu, rahvusriik on sel hetkel välja lülitatud.
Ja see on see, mis toimub, ma arvan, et see on see, mida me praegu kogeme.
Ja meie, kes me oleme tänaval, kes me oleme kriitilised, me tahame kindlasti, et asjad oleksid teisiti.
Me ei pruugi olla võimelised peatama globaliseerumist sellisena, nagu ta
on, kuid me saame muidugi peatada või muuta selle rakendamise viisi.
Teisisõnu, selle demokraatlik mõistmine, mida te just ütlesite,
et kogu võim tuleb rahvalt.
Kui WHO pandeemiakokkulepe võidab, siis ei lähtu võim enam rahvast, siis ei küsita
isegi rahva esindajaid, vaid siis lähtub võim äkki vähestelt, kellel on võim sellise
mittedemokraatlikult legitimeeritud organisatsiooni nagu WHO üle, neil on äkki võim,
nad on nii-öelda suveräänid, sest nad võivad otsustada ka erakorralise seisukorra üle,
nagu Carl Schmitt ütles.
Erakorralise seisukorra kehtestamise üle otsustab suverään.
Ja see tähendab, et meil on täielik võimuvahetus rahvusriiklikust struktuurist,
mis oli kapitalistlikus maailmas varem vajalik, globaalse poliitilise võimustruktuuri vastu,
mida ei kontrollita nii, nagu globaalne finants- või majandusstruktuur
lihtsalt vajab.
See on see, mis praegu toimub. Minu selgitus. Väga huvitav.
Nii et te saate sellest väga, väga hästi aru. Olime alustanud kuskil Corona ajal.
Lõppkokkuvõttes on see ka teema, mis domineerib selles intervjuus.
Te rääkisite varem erinevate sektorite lobistidest, sealhulgas relvadest jne.
Saate juba näha, et see on ulatuslikum.
Ja ma arvan, et see on ülemaailmne probleem.
See ei ole riiklik probleem, mida saab piirata ühe riigiga kusagil.
Seal on kuskil teatav draama.
Ja siis ütlesite ka, et WHO leping, pandeemialeping, kui see realiseerub,
kas te saaksite anda vaatajale hinnangu?
Kuidas te seda hindate? Kas on olemas võimalus, et see võib ümber kukkuda?
Või on see võimalus pigem ebatõenäoline?
Praegu on minu arvates maailma lõunapoolsed riigid
kindlasti selle vastu.
Nad on ka väga kriitilised kogu vaktsineerimise teema suhtes, sest põhimõtteliselt ütleksin,
et meditsiiniline kasu globaalses lõunas ei ole olnud kasu, kuid globaalne lõuna on olnud
enam-vähem katselaboratoorium.
Nüüd on esmakordselt mRNA-tehnoloogiaga katselaboratoorium üleilmselt
kasutusele võetud.
Kuid skeptilisust on ikka veel palju rohkem.
Seega on see skeptitsism ülemaailmsete ravimifirmade suhtes Aafrikas
loomulikult palju suurem kui Euroopas.
Ja Aafrika riigid on juba teatanud, et nad ei nõustu sellega.
Teisisõnu, ma ei usu, et valitseb üksmeel.
Kuid me peame ka selle eest võitlema.
Minu arvates on väga murettekitav, kuid mitte enam üllatav, et eelkõige Saksamaa valitsus
ja võib-olla ka Saksamaa parlament on selles küsimuses nii valmis loobuma
oma ja Saksamaa suveräänsusest.
Jah, väga kena. Tänan teid väga teie kommentaaride eest. Sellega saab väga hästi hakkama.
Selleks, et pingekaarele tagasi pöörduda, on meie olukord järgmine: Homme on suur päev.
Millised on teie arvates võimalused, et föderaalprokuratuurile esitatud 599 kriminaalsüüdistust
inimõiguste ülddeklaratsiooni ja rahvusvahelise kriminaalkoodeksi paragrahvi 7 rikkumise
eest seoses meditsiinitöötajate ja Saksa relvajõudude liikmete koronaviirusevastase
vaktsineerimise kohustusega nõuetekohaselt menetleda?
Kuidas te seda hindate?
Kui ma võin tulla tagasi selle juurde, mida ma enne ütlesin:
See, mis praegu toimub, on põhimõtteliselt kultuurisõda nende vahel, kes on inimõiguste
ülddeklaratsiooni vastu, sest inimõiguste ülddeklaratsioon on individuaalsete
inimõiguste universaalne deklaratsioon.
See on teie õigus, minu õigus, meie kõigi õigus.
Igaühel meist on individuaalsed põhiõigused alates sünnist.
Nii et me tuleme maailma inimolenditena ja, olenevalt sellest, kuidas te soovite seda
näha, kas soovite seda näha religioosselt, me tuleme maailma jumaliku olendina.
Ja me oleme esialgu vallutamatud.
Esiteks, inimestena oleme maailmas nii nagu oleme ja võime teha seda, mida tahame.
Ja muidugi elame me koos kogukondades.
Ja see tähendab, et kogukondades oleme enam-vähem nõus, et meil
on teatud viis, kuidas koos elada.
Sellise kooselu puhul loobute te teatud vabadustest, nimelt nendest, mille
puhul te piirate teisi inimesi.
Ja see on enam-vähem kokkulepe, mille me teeme.
Aga te ei anna kogukonnale, selle kogukonna esindajatele, selle kogukonna
valitsejatele õigust teie elu üle.
Te ei anna ära õigust otsustada näiteks oma tervise üle, vaid see on teie õigus, mida te hoiate
enda jaoks ja mida te ei anna kunagi kellelegi teisele selles ühiskondlikus lepingus,
et ta saaks selle üle otsustada.
See on praegu teie individuaalne õigus.
Ja absoluutne individuaalne õigus on teie individuaalne õigus elule, et keegi ei tohi püüda teie elu ära võtta
ja et keegi ei tohi püüda teie tervist ära võtta.
Ja me püüame seda nüüd muuta kollektiivseteks õigusteks.
Järsku on kollektiiv, kogukond, palju tähtsam kui teie.
Just seda oleme nüüd koroonaga näinud.
Järsku astuvad üles föderaalne konstitutsioonikohus ja
föderaalne halduskohus ja ütlevad: "Me kaalume asju - ühelt poolt surevad paljud inimesed
ja teiselt poolt surevad ainult mõned, kui me sunnime või kohustame
neid vaktsineerima.
Kuid inimene, kes sureb, näiteks teie või mina, on inimene, kellel on see individuaalne õigus.
Ja riigil ei ole õigust sekkuda sellesse individuaalsesse õigusesse.
Ja see muidugi takistab globaalset poliitilist võimu või globaalset poliitilise võimu otsimist.
Selleks on vaja kollektiivset võimu.
See ei nõua minult kui indiviidilt vastupanu, vaid põhimõtteliselt ütleb, et ma peaksin
selles ühiskonnas toimima nii, nagu minult nõutakse, nii, et see on majanduslikult kõige mõistlikum,
nii öelda, et ma pean toimima.
Teisisõnu, katse, mis praegu toimub, on see, et neid inimõiguste ülddeklaratsiooni
individuaalseid põhiõigusi - mis, muide, kuulutati New Yorgis 10.
detsembril 75 aastat tagasi - nõrgestatakse.
Just selle kohta käivad siinsed argumendid. Me oleme seda kogenud viimase kolme aasta jooksul.
See on võitlus meie individuaalsete õiguste vastu.
Ja need, kes rikuvad meie individuaalseid õigusi ja viivad tegelikult läbi
rünnakuid tsiviilelanikkonna vastu, mille tagajärjel inimesed surevad, inimesed kannatavad
tõsist tervisekahjustust või inimesi kiusatakse taga, kaotades põhiõigused,
näiteks õiguse teha oma tööd, mis meil on meditsiinivaldkonnas.
Siis on see ka rahvusvahelise kriminaalõiguse raames sanktsioneeritud, sest rahvusvaheline kriminaalõigus
ja inimõiguste ülddeklaratsioon sätestavad praegu veel individuaalsed õigused.
Selle vastu püüame me võidelda ja see on sõnum, mida me tahame
edastada, eriti selle kriminaalasja puhul, mida me ütleme;
Hei, need, kes on siin viimase kolme aasta jooksul tegutsenud, see ei ole lihtsalt poliitiline seisukoht, see ei
ole lihtsalt arvamus, et noh, te võite vaktsineerida või mitte, vaid see on rünnak inimkonna kui sellise
vastu, ja kui te vaatate seda puhtalt, kainelt, juriidiliselt, siis see ongi see.
Seega teadsid nad juba ette, et teatud arv inimesi sureb.
Nad teadsid seda.
Nad teadsid, et teatud arv inimesi saab raskelt haigestuda.
müokardiit, perikardiit, tromboos jne. Kõik see oli eelnevalt teada.
Sellegipoolest on poliitikud, Bundestag, Bundesrat ja föderaalpresident föderaalse konstitutsioonikohtu
toetusel mitte ainult teinud selle vaktsineerimise vabatahtlikuks, vaid on ka öelnud, et teatud
ala peab olema vaktsineeritud, vastasel juhul kaotavad nad oma töökoha.
Teisisõnu on see sihipärane rünnak tsiviilelanikkonna vastu.
Ja see on rohkem kui ainult farmaatsiatööstuse huvi.
Kui see läheb läbi ja kui me ühiskonnana seda aktsepteerime, siis oleme põhimõtteliselt
nõus kompromissiga individuaalse elu ja kollektiivi vahel.
Ja seda ei tohi kunagi juhtuda.
Ja see on põhireegel, mis meil on meie lääne tsivilisatsioonis.
Ja see ongi muutus meie lääne tsivilisatsioonis.
Nii et see on palju rohkem kui see.
Kui me laseme läbi selle argumendi, et meil on lubatud tappa üksikuid inimesi - kui te võtate selle sammu edasi, siis keda veel on lubatud tappa?
Milliseid muid mõtteid võib meil veel olla?
Kes veel võiks olla ohtlik meie kogukonnale?
Jah, piiranguid enam ei ole. Täpselt.
Ja neid piire ei tohi kunagi lammutada, mistõttu ma ütlen pidevalt, et
riik ei tohi süütuid inimesi tappa.
Riik ei tohi minu elu ära võtta, sest ma ei ole kunagi andnud talle
õigust otsustada minu elu üle.
Ma ei andnud talle seda kunagi. Te ei andnud talle seda, keegi ei andnud talle seda.
Ja ometi tegid nad seda ja väidavad seda.
Ja seepärast on meil praegu vaja seda jõudu - homme on põhimõtteliselt algus,
et see jõuaks elanikkonnani ja et inimesed mõistaksid, et asi ei ole
ainult selles, kas see vaktsineerimine oli ohtlik või mitte.
Pigem on küsimus selles, kas tulevikus lubatakse riigil otsustada, milline elu ei ole elamist väärt
mingi teise grupi jaoks, sõltumata selle suurusest.
Väga, väga huvitav lähtepunkt.
Teisisõnu, te eemaldute individuaalsest saatusest, individuaalsest kannatusest, surmast või
kõrvalmõjust ja keskendute asjaolule, et tegelikult ei ole proportsionaalsust, et riigil ei
ole lubatud sekkuda, et ta ei tohi otsustada, kui palju inimesi ta
päästab või kui palju kaotab.
Kas ma saan sellest õigesti aru? Ei, ei, me peame olema väga, väga täpsed.
See on praegu väga oluline. See ei ole proportsionaalsuse küsimus.
Proportsionaalsus puudub.
Nende elu ei saa seada ohtu ühegi proportsionaalsuse
testi käigus.
Teie elu on nii palju väärt, sest teie individuaalne elu kuulub teile.
Te ei ole seda riigile võõrandamisvarana üle andnud.
Riik võib, isegi kui ta muidu päästaks sada tuhat elu, kui ta teid
tapaks, riik ei tohi teid tappa.
Ta ei tohi seda teha, sest te ei ole talle seda luba andnud.
Ja see ongi individuaalsete inimõiguste jõud.
Euroopa Inimõiguste Kohus ütles seda kunagi seoses piinamiskeeluga.
See oli Frankfurdis, kui selle pankuri poja röövis Magnus Gäfgen.
Ta oli röövija, nad said ta kätte ja arvasid siis, et
see pangapoiss on veel elus.
Ja siis ütles Frankfurdi politseiülema asetäitja sellele Magnus Gäfgenile,
et ma saadan teile nüüd eripolitseiniku, ta teeb teile uskumatut valu.
See tekitab teile nii tugevat valu, ilma et te seda näeksite, et te pole kunagi elus midagi sellist
kogenud. Kui te ei ütle mulle, kus poiss on - sest ta arvas, et poiss on veel elus.
Ja siis ütles ta, et sealt, kus poiss oli, leidsid nad laiba; Ta ei olnud enam elus.
Ja siis astus Magnus Gäfgen selle vastu kohtusse kuni Euroopa Inimõiguste Kohtuni.
Euroopa Inimõiguste Kohus tegi omal ajal väga, väga selgeks,
et piinamine ei ole kunagi lubatud.
Mitte kunagi, mitte kunagi, mitte kunagi! Me ei ava seda ust.
Piinamine ei ole lubatud. Isegi mitte selleks, et päästa kellegi teise elu.
Ja siis tuleb see otsustav lause: isegi siis mitte, kui muidu on riiklik hädaolukord.
Seega ei ole piinamine lubatud isegi erakorralise seisukorra vältimiseks.
Ja kui piinamine ei ole lubatud, siis ei pea me tapmisest rääkima.
Ei, üldse mitte. Tänan teid väga, et te seda veel kord selgitate.
See aitab uuesti mõista probleemi tuuma, olenemata sellest, millist lähenemisviisi te kasutate.
Mis juhtub 599 kriminaalsüüdistusega, kui selgub,
et peaprokuratuur läheb pankrotti?
Kas kohtulik pankrot on ülemaailmne probleem või piirdub see vaid Saksamaaga?
Ma arvan, et me juba puudutanud osa sellest.
Aga see on ikka väga huvitav, et vaatajale see selgeks teha.
Seega näeme teistes riikides kindlasti erinevaid kohtuotsuseid ja otsuseid.
Aga mitte nüüd suure hooga.
On märgatav, et vähemalt koronaviiruse perioodi osas on teised riigid nüüdseks
hakanud olukorraga toime tulema.
Seega on nüüd Inglismaal käimas menetlus AstraZeneca vastu.
Ameerikas, Texases, on käimas menetlus Pfizeri vastu.
Tegemist on sisuliselt valereklaamiga, sest nad on väitnud tõhusust,
mida ei ole olemas.
Me oleme alati segi ajanud absoluutse ja suhtelise tõhususe.
Kuid ma arvan siiski, et kohtusüsteem tervikuna on sellele narratiivile kogu maailmas
allunud, eriti selles küsimuses.
Nii et me teeme palju järelevalvet, meil on ka Rahvusvaheline
Inimõiguste Juristide Assotsiatsioon.
Seal on palju, palju kolleege kogu Euroopast.
Maailmas on palju, palju riike.
Ma arvan, et praegu on juba 24 või 25 riiki kaasatud ja nad kõik
räägivad samadest probleemidest.
Seega ma ei usu, et kohtusüsteem on tegelikult sõltumatu.
See ei ole see, mida te tahate, pigem vastupidi.
Püütakse muuta kohtusüsteemi rohkem sõltuvaks poliitilistest otsustest, sest
siis on loomulikult lihtsam poliitilisi otsuseid jõustada.
Jah, väga huvitav.
Ja see tähendab, et kui tulla tagasi 599 kriminaalsüüdistuse juurde, siis me kõik oleme
teiega loogiliselt ühel meelel. Ma arvan, et te saate sellest väga hästi aru.
Aga kui kohtusüsteem peaks lihtsalt, ma ütlen, mitte aktsepteerima seda, kui nad lihtsalt ütleksid,
et me lükkame selle tagasi, seda ei juhtu siin, me ei aktsepteeri neid kriminaalsüüdistusi.
Mis oleks teie järgmine samm? Kas teil on juba plaanid?
Jah, jah. Nii et kõigepealt on muidugi tegemist ka elanikkonna harimisega.
Seega avaldatakse loomulikult ka see kriminaalkaebus ja kolleegid saavad selle samuti kätte.
Paljud advokaadid peavad sellega samuti tegelema.
Kriminaalkaebus on suhteliselt lihtne, põhimõtteliselt väga lihtne.
Ma võtan rahvusvahelise kriminaalkoodeksi ja subsumeerin selle alla.
Ja seda peaks tegema föderaalne peaprokurör.
Seega, kui föderaalne peaprokuratuur ei uuri praegu, on see põhimõtteliselt märk sellest,
et riik ei taha selles valdkonnas tegutseda.
See on ka märk välismaailmale.
Me ei saa kogu asja vaadata puhtalt juriidilisest vaatenurgast, me peame seda vaatama poliitiliselt.
Ja poliitiline tuul on praegu muutumas.
Seega on meil tegelikult olukord, kus poliitiline tuul on muutumas.
Me näeme seda Saksamaa küsitlustes.
On vaid aja küsimus, millal AfD ka üleriigilistes küsitlustes CDU-st ette jõuab.
Nii et vahe muutub üha väiksemaks ja väiksemaks.
See tähendab, et midagi on kindlasti toimumas.
Sõltumata sellest, mida te AfD-st arvate, on näha, et Saksamaal
on poliitiliselt asjad muutumas.
Teisisõnu, sellise erakonna tugevus, mida riigivõimuaparaadi kõik vahendid nimetavad parempoolseks,
kuid mis sellegipoolest muutub üha tugevamaks, näitab, et meil on toimumas
sotsiaalne muutus.
Ja see sotsiaalne muutus on samuti vajalik. Me näeme seda näiteks Itaalias.
On toimunud muutus ja endine
tervishoiuminister on Itaalias uurimise all.
Teisisõnu, ma ei saa öelda, kas föderaalne peaprokurör
uurib või mitte.
Praegu ei ole meil aga föderaalset peaprokuröri.
Praegune sai nädal tagasi föderaalse konstitutsioonikohtu kohtunikuks.
Nüüd on tal teine senat.
See tähendab, et ka teine senat on poliitiliselt teie taskus, ütlen ma.
Veidi lühidalt öeldes istub härra Harbarth, kes on juba otse Bundestagist põhiseaduskohtusse
liikunud, esimeses senatis.
Ja peaprokurör Frank, kes praegu istub teises senatis, oli, ma ütlen
alati, Söderi mees Berliinis.
Ja pigem poliitik kui jurist. Ta on muidugi jurist, kuid pigem poliitik.
Föderaalse peaprokuratuuri probleem on see, et kui ta ei uuri, avab see tee
Rahvusvahelisele Kriminaalkohtule.
Seega tähendab see, et Saksamaa föderaalne prokuratuur peab hoolikalt
mõtlema, kas me tahame neid väidetavaid kuritegusid käsitlevaid uurimisi Saksamaal hoida,
et meil oleks võimalik nende üle käia.
Või lubame need menetlused Haagisse ja neid võidakse Haagis rahvusvaheliselt
uurida, sest näiteks Aafrika riigid
võivad olla huvitatud nende kriminaalsüüdistuste toetamisest, eriti praeguses
vaidluses, näiteks argumendina WHO lepingu vastu.
Ja kui seda toetatakse, siis Haagis on reeglid lihtsalt veidi teistsugused.
Nii et siis on meil paremad võimalused, et seda ravida.
Ja see tähendab, et peaprokuratuur peab ka siin tegema poliitilisi otsuseid.
Kindlasti ei taha nad seda tegelikult, nii nagu prokuratuurid Saksamaal on üldiselt ikka
ja jälle need menetlused lõpetanud.
Kuid just seda menetlust, mida on analüüsitud suhteliselt kainelt juriidiliselt ja mis on minu arvates juriidiliselt
suhteliselt selge, mitte uurida seda nüüd edasi, vaid anda see tegelikult üle rahvusvahelistele uurijatele, peab kaaluma
föderaalne justiitsminister, kes on föderaalse prokuröri ülemus, ja see on kaalutlus,
mille peab tegema föderaalne justiitsminister, kes on föderaalse prokuröri ülemus.
See on muidugi poliitiline lugu. Ja ma olen sellest väga põnevil.
Kuid arutelu ainuüksi sellel teemal on nii oluline ja nii suur, et ma usun ja olen ka
veendunud, et seda kavandatavat muutust individuaalsetest õigustest kollektiivseteks
õigusteks on raskem ellu viia.
Sest inimesed lihtsalt muutuvad tähelepanelikumaks ja kuulavad tähelepanelikumalt.
Sest ma saan aru, et paljud, paljud inimesed mõistavad seda.
See argument, et riik ei tohi süütuid inimesi tappa - isegi need, kes olid kohustusliku vaktsineerimise
poolt, seisavad äkki minu ees ja ütlevad, et jah, jah, see oli ainult mõni üksik.
Siis ma ütlen, et jah, jah, mõned neist on päris inimesed.
Ja reaalsed inimesed ei tohi surra riigi võetud meetme tagajärjel.
Riik ei tohi seda teha. Ja siis tõmbuvad inimesed üha kaugemale ja kaugemale.
Nii et see argument tõesti töötab.
Oma eraelus viiksin arutelu alati tagasi selle ühe punkti juurde:
Riik ei tohi süütuid inimesi tappa!
Kui keegi tuleb ja tahab neid asju arutada, ükskõik, mis see on, siis alati on küsimus
selles, kas riik tapab süütuid inimesi?
Seda saab rakendada ükskõik mille suhtes. Seda võib seostada ka sõjaga.
Isegi praegu on olukord Gazas, Iisraelis, täpselt sama.
Seega ei tohi riik ka seal süütuid inimesi tappa.
Loomulikult on riigil lubatud end terrorirünnaku eest kaitsta.
Aga loomulikult ei tohi riik tappa tsiviilisikuid ja süütuid inimesi.
Ka siin näeme uut määratlust.
Nüüd väidetakse alati, et see on võimalik.
Aga ei, see ei ole lubatud, see ei ole võimalik.
Te ei tohi tappa tsiviilisikuid. Ja te ei tohi rünnata sihtmärke, kus kahtlustatakse tsiviilelanikke.
Nii et tsiviilelanikud võivad olla rahvusvahelise õiguse kohaselt kõrvalised kahjud,
kuid mitte see, et te tegelikult lähete sinna lahtiste silmadega, kus te ütlete, et jah,
nad peidavad end tsiviilelanike taha.
Kui terroristid peidavad end tsiviilisikute taha, siis tsiviliseeritud riigina
ei ole mul lubatud tulistada.
Sest mul ei ole lubatud neid tsiviilisikuid tappa.
Ja kui te mõistate, et riik ei tohi süütuid inimesi tappa - kui
te mõistate seda igas olukorras, siis on arutelu alati erinev.
Ja te saate seda proovida.
Proovige rääkida paljude inimestega, kes olid näiteks vaktsineerimise poolt, sõltumata sellest,
kas see vaktsineerimine on nüüd geeniteraapia, mis on väga tõenäoline, kas, nagu ma ütlesin,
oli heakskiitmismenetluses kõiki neid kuritarvitusi, mis kõik läks
valesti - alati viivad nad selle ühe punktini tagasi.
Aga kui riik teeb selle kohustuslikuks, siis kas riigil on teie arvates
lubatud süütu inimene tappa?
Ja kui inimesed siis hakkavad selle üle mõtlema, sest selle tulemusena ütlevad nad,
et iga riik võib otsustada, kes on tegelikult ohtlik minu riigile, kollektiivile,
ja siis ma võin neid tappa?
Ei! Ja siis saavad paljud asjad selgemaks.
See on väga loogiline ja ennekõike väga, väga, väga praktiline kaasa võtta.
Ja ma leidsin, et see oli suurepärane, et te rakendasite seda jälle erinevate kriiside puhul.
Corona on tõesti näide sellest, mis praegu toimub.
Ja globaalselt on meil veel mõned probleemid.
Aga ma arvan, et see on nii tore, et te tõesti jõuate asja tuumani, selle ühe punkti
juurde ja ütlete, et riik ei tohi tappa.
See on see, mida me võtame kaasa, see on see, mida me anname edasi igale
vaatajale, kes seda kusagilt vaatab.
See on argument, mida me minu arvates saame esitada.
Ja me saame selle tõesti välja viia regilaudadesse, arutelufoorumitesse või
kuhu iganes. Suur tänu, härra Ludwig, intervjuu eest. Jah, tänan teid.
Et te võitlete alati selle selgituse eest.
Ja me saadame teile palju jõudu homseks tähtsaks päevaks, kriminaalsüüdistuse
üleandmiseks.
Jah, tänan teid. Tänan teid ka.