Ralf Ludwig est un juriste allemand et l'initiateur du Centre pour l'étude, l'explication, la poursuite
juridique et la prévention des crimes contre l'humanité sur la base des mesures Corona (ZAAVV).
La veille du dépôt de près de 600 plaintes auprès du parquet fédéral de Karlsruhe, Ralf
Ludwig a accordé une interview à Kla.TV, qui contribue
à la culture générale en matière de droits de l'homme.
Maître Ludwig, de nombreux médecins allemands et un juge se sont retrouvés dans les rouages
de la justice allemande en raison de leur position critique à l'égard des mesures Corona.
Interdiction professionnelle, privation de liberté et perte de moyens d'existence en ont été les conséquences.
Cela ne soulève-t-il pas des doutes quant à la justice allemande en tant que pouvoir indépendant au sein de l'État ?
Oui, c'est même plus que du doute. La justice allemande n'est donc certainement pas indépendante.
Elle ne juge pas non plus de manière indépendante, mais selon un récit - un récit
qui est prédéfini et qui se retrouve dans tous les domaines de la société.
Donc maintenant, la justice n'est pas en dehors de la société,
mais la justice est une partie de la société.
Et au sein de la magistrature, du ministère public et du barreau, ce narratif de Corona s'est imposé.
Et en conséquence, ceux qui sont critiques sont criminalisés, persécutés.
Je le dis aussi parfois au tribunal.
Je dis devant le tribunal que l'on criminalise ici des opinions, des opinions scientifiques, que l'on
criminalise quasiment une méthode de traitement médical qui est en fait la tâche originelle
du médecin de décider ce qui est juste.
Et il y a des juges qui prescrivent alors quasiment à un médecin, par exemple,
comment faire un certificat de masque.
Et oui, on ne peut en principe que dire, donc si l'État de droit fonctionnait
avant la crise de Corona, j'ose aussi déjà en douter.
Mais la crise de Corona a clairement montré qu'il ne fonctionne pas et qu'il n'est pas indépendant.
Oui, merci beaucoup pour l'exécution.
Si je peux me permettre, que dit un juge quand vous lui posez une telle question ?
Répond-il au moins à ces questions ou les ignore-t-il à nouveau ?
Il est en partie ignoré.
Il y a donc des juges très différents. La magistrature est aussi le reflet de la société.
Il y a des juges avec lesquels on peut tout à fait discuter.
Il y a des juges qui disent, eh bien, sur le fond, nous dirions aussi, ou je dirais aussi,
que vous avez raison, mais la loi ou les règlements disent autre
chose et je dois m'y tenir.
Il y a des juges qui ignorent complètement cela.
Il y a des juges qui me coupent la parole.
Un juge à Rostock, c'était très grave, il m'a même dit qu'il n'acceptait pas ... j'avais juste
oublié de mettre un masque parce que l'obligation de porter un masque était déjà tombée.
Mais il voulait absolument le masque.
Et ce juge a dit qu'il n'acceptait même pas que je sois un avocat de la défense.
Donc, en tant que défenseur, je suis en fait protégé ;
pour de bonnes raisons historiques en Allemagne, je suis protégé dans la salle d'audience.
Et ce juge a alors dit que je ne reconnaissais pas votre qualité de défenseur et que, le cas échéant, je vous faisais
immédiatement placer en détention administrative.
Donc relativement dur. Et il y a des juges qui réagissent très, très nerveusement.
Alors ils commencent ... alors une juge, elle prenait tout le temps le téléphone,
le portait à son oreille, le raccrochait, le reprenait et ainsi de suite.
Ça allait et venait tout le temps comme ça avec le téléphone.
Et puis on fouille dans des papiers quelconques, les juges sortent en courant, rentrent en courant.
Ils commencent à être nerveux parce que nous leur tendons un miroir.
Nous ne sommes pas les seuls, mais nous, juristes critiques, leur tendons un miroir.
Et s'ils faisaient la somme des choses selon la loi, ils
ne feraient pas ce qu'ils font.
Et cela signifie, j'aime toujours le dire, que l'être humain aspire à la cohérence.
Cela signifie donc que ce que l'on pense et la manière dont on agit doivent être en accord.
Et si ce n'est pas le cas, on tombe malade par exemple.
Et les juges n'agissent pas de manière cohérente, parce qu'ils savent en fait qu'ils font quelque chose de mal, mais ils le font quand même.
Point très intéressant. Point très intéressant.
Cela m'amène à la deuxième question, parce que la crise de Corona a montré clairement que la législation,
la justice et les pouvoirs de la police se sont manifestement
autonomisés au lieu de servir la population. Oui, tout le pouvoir doit venir du peuple.
Comment en est-on arrivé à ce qu'un juge agisse de telle manière que la police,
en principe chaque secteur, semble être quelque part comme infiltrée ?
Qui est la force motrice en arrière-plan ?
Purement selon votre opinion personnelle ? La force motrice en arrière-plan ?
Donc, tout d'abord, on peut dire relativement sobrement qu'il y a des lobbyistes, il y a des intérêts, il y a l'industrie
pharmaceutique, il y a l'industrie de l'armement, il y a le complexe financier.
Ce sont donc des intérêts différents qui exercent naturellement une influence
massive sur la politique et la société.
Maintenant, par exemple, avec la crise Corona, on voit clairement que l'industrie pharmaceutique
a été l'un des moteurs de cette crise.
Et bien sûr, nous sommes également confrontés à une évolution de la société.
Nous sommes tout simplement dans une révolution numérique.
La société change incroyablement vite et ce qui se passe maintenant, c'est mon explication,
chacun peut bien sûr voir les choses différemment
... Je suis d'accord avec Vera Birkenbihl. C'est comme un supermarché.
Je propose une idée, on peut la partager ou non.
Mais je crois que c'est toujours ainsi que la politique s'adapte
aux rapports de force économiques.
Et nous avons maintenant des rapports de force économiques mondiaux,
donc une économie mondiale ne peut en principe pas supporter les barrières étatiques.
Et cela signifie que l'on cherche également des moyens de faire tomber ces barrières étatiques.
Et cela passe par exemple par la politique de santé.
Nous voyons que nous parvenons parfaitement à cette uniformisation par le biais de la politique de santé.
Nous avons tout à coup un code QR, nous avons un numéro d'identification unique.
On essaie justement de créer une réglementation uniforme,
mondiale, avec ce traité de l'OMS, avec le traité sur les pandémies.
Et si cela passe, en fait, si ce traité de l'OMS sur les pandémies passe, alors nous aurons
pour la première fois une norme mondiale uniforme qui sera appliquée dans tous les pays,
et ainsi - nous savons aussi qui est derrière l'OMS, comment l'OMS est financée - l'industrie
pharmaceutique aura en principe un pouvoir d'intervention mondial.
Imaginez un peu.
Cela signifie donc que l'État-nation est désactivé à ce moment-là.
Et c'est ce qui se passe, je crois, en ce moment.
Et nous, qui sommes dans la rue, qui sommes critiques, nous voulons en tout cas que les choses soient différentes.
Il se peut que nous ne puissions pas arrêter la mondialisation telle qu'elle est, mais
nous pouvons bien sûr arrêter ou modifier la manière dont elle se met en place.
Donc, que cela soit mis en œuvre de manière démocratique, ce que vous venez de
dire, tout le pouvoir vient du peuple.
Si le traité de l'OMS sur les pandémies s'impose, le pouvoir ne viendra plus du peuple, on ne demandera
même plus l'avis des représentants du peuple, mais le pouvoir viendra d'un seul coup de quelques-uns qui
ont le pouvoir sur une organisation non légitimée démocratiquement comme l'OMS, c'est d'eux que viendra
d'un seul coup le pouvoir, ils seront alors quasiment le souverain, car ils pourront aussi décider de l'état
d'urgence, comme l'a dit Carl Schmitt.
Est souverain celui qui décide de l'état d'urgence.
Et cela signifie que nous avons un déplacement complet du pouvoir d'une structure d'État national,
qui était jusqu'à présent nécessaire dans le monde capitaliste, vers une structure de pouvoir politique globale,
qui n'est justement pas contrôlée, comme l'exige tout simplement une structure financière
ou économique globale.
C'est ce qui se passe en ce moment. Mon explication. Très intéressant.
On peut donc très, très bien comprendre cela. Nous avions commencé quelque part chez Corona.
En fin de compte, c'est aussi le thème qui, je dirais, domine cette interview.
Vous parliez tout à l'heure de lobbyistes de différents domaines, justement aussi des armes, etc.
On voit bien que c'est plus vaste.
Et je pense que c'est un problème mondial.
Ce n'est pas un problème national que l'on peut limiter à un pays quelque part.
Il y a quelque chose de dramatique là-dedans.
Et puis vous venez aussi de dire que le traité de l'OMS, le traité sur les pandémies, s'il est conclu,
pouvez-vous donner une estimation au téléspectateur ?
Comment évaluez-vous cela ? Y a-t-il une chance qu'il bascule ?
Ou cette possibilité est-elle plutôt improbable ?
Actuellement, je pense que les pays du Sud
y sont opposés.
Ils sont aussi très critiques à l'égard de la vaccination, parce qu'en principe, disons que
les bienfaits de la médecine dans le Sud n'ont pas été des bienfaits, mais que le Sud a plus
ou moins servi de laboratoire d'essai.
C'est la première fois que le laboratoire de test est déployé dans le monde
entier avec la technologie ARNm.
Mais il y a toujours beaucoup plus de scepticisme.
Ce scepticisme à l'égard des entreprises pharmaceutiques mondiales est bien sûr beaucoup
plus important en Afrique qu'en Europe.
Et les pays africains ont déjà fait savoir qu'ils n'y consentiraient pas.
Cela signifie donc que je ne pense pas qu'il y aura un accord sur ce point.
Mais nous devons aussi nous battre pour cela.
Le fait que le gouvernement fédéral allemand en particulier, et peut-être aussi le parlement allemand, soient si prompts à renoncer
pour ainsi dire à leur propre souveraineté et à la souveraineté de l'Allemagne sur cette question me
paraît très préoccupant, mais ne me surprend plus.
Oui, très beau. Merci beaucoup pour ces explications. On peut très bien suivre.
Pour replacer maintenant l'arc de tension ici sur notre situation : Demain, c'est le grand jour.
Quelles chances accordez-vous au dépôt des 599 plaintes pénales auprès du ministère public
fédéral pour violation de la Déclaration universelle des droits de l'homme et de l'article 7
du Code pénal international dans le cadre de l'obligation de vaccination Corona
pour les employés du secteur médical et les membres de l'armée fédérale ?
Comment évaluez-vous cela ?
Si je peux revenir à ce que j'ai dit avant : Ce qui se passe actuellement
est en principe une guerre culturelle entre ceux qui combattent la Déclaration universelle des droits
de l'homme, parce que la Déclaration universelle des droits de l'homme est une
déclaration universelle des droits de l'homme individuels.
C'est votre droit, c'est mon droit, c'est notre droit à tous.
Chacun d'entre nous a des droits individuels fondamentaux dès sa naissance.
Nous sommes donc au monde en tant qu'êtres humains et, selon la manière dont on veut voir les choses,
si on veut les voir d'un point de vue religieux, nous venons d'abord au monde comme un être divin.
Et nous sommes inattaquables pour le moment.
Tout d'abord, en tant qu'être humain, nous sommes au monde tels que nous sommes et nous pouvons faire ce que nous voulons.
Et puis, bien sûr, nous vivons ensemble en communautés.
Et cela signifie que dans les communautés, nous nous mettons plus ou moins d'accord sur le fait
que nous avons une certaine forme de vie commune.
Dans cette forme de cohabitation, vous cédez certains droits de liberté, à savoir
ceux où vous limitez les autres.
Et c'est plus ou moins un accord que nous passons.
Mais vous ne donnez pas à la communauté, aux représentants de cette communauté, aux dirigeants
de cette communauté, le droit sur votre vie.
Vous ne cédez pas non plus le droit sur votre santé par exemple, mais c'est votre droit, que vous
gardez pour vous et que vous ne donnez jamais à quelqu'un d'autre dans ce contrat
social, qu'il puisse en décider.
C'est votre droit individuel pour l'instant.
Et le droit individuel absolu est votre droit individuel à la vie, à savoir que personne ne peut en vouloir à votre
vie et que personne ne peut en vouloir à votre santé.
Et c'est ce que l'on tente actuellement de transformer en droits collectifs.
Tout à coup, le collectif, la communauté est beaucoup plus important que vous.
C'est exactement ce que nous venons de voir avec Corona.
D'un côté, beaucoup de gens meurent
et de l'autre, seuls quelques-uns meurent si nous les
forçons ou les obligeons à se faire
vacciner.
Mais celui qui meurt, vous par exemple ou moi, est bien un être humain qui a ce droit individuel.
Et l'État n'a pas le droit d'interférer avec ce droit individuel.
Et cela empêche bien sûr le pouvoir politique mondial ou la volonté de pouvoir politique mondial.
Cela nécessite un pouvoir collectif.
Cela n'a pas besoin que je me défende en tant qu'individu, mais cela dit en principe que
je dois fonctionner au sein de cette société comme on me le demande, comme c'est quasiment économiquement
le plus judicieux, que je dois fonctionner.
Cela signifie donc que la tentative qui se déroule actuellement consiste à affaiblir ces droits individuels
fondamentaux de la Déclaration universelle des droits de l'homme - qui a d'ailleurs été proclamée
à New York le 10 décembre, il y a 75 ans - que l'on tente d'affaiblir.
C'est exactement le raisonnement qui est tenu ici. C'est ce que nous avons vécu ces trois dernières années.
C'est une lutte contre nos droits individuels.
Et ceux qui, en revanche, violent nos droits individuels et mènent effectivement des attaques
contre la population civile, qui finissent par tuer des gens, par porter gravement atteinte à leur
santé ou par persécuter des personnes en les privant de droits fondamentaux, comme
le droit d'exercer leur activité professionnelle, ce que nous avons dans le domaine médical.
Dans ce cas, cela est également sanctionné dans le cadre du droit pénal international, car le droit pénal
international et la Déclaration universelle des droits de l'homme prévoient toujours le droit individuel.
Et c'est justement ce que l'on essaie de combattre et c'est justement le message que nous voulons
faire passer à l'extérieur, notamment avec cette plainte pénale, que nous disons ;
Hé, ceux qui ont agi ici ces trois dernières années, ce n'est pas seulement un point de vue politique, ce n'est
pas seulement l'opinion, eh bien, on peut vacciner ou pas, mais c'est une attaque contre l'humanité en
tant que telle et si l'on fait une analyse propre, sobre, juridique, c'en est une.
Ils savaient donc à l'avance qu'un certain nombre de personnes allaient mourir.
Ils le savaient.
Ils savaient qu'un certain nombre de personnes souffriraient de maladies graves.
myocardite, péricardite, thromboses, etc. Tout cela était connu d'avance.
Pourtant, les politiciens, le Bundestag, le Bundesrat, le président fédéral, avec le soutien de la Cour constitutionnelle
fédérale, n'ont pas seulement rendu cette vaccination possible de leur plein gré, mais ont dit qu'un
certain domaine devait être couvert, sinon ils perdraient leur emploi.
Il s'agit donc d'une attaque ciblée sur la population civile.
Et c'est justement plus important que le seul intérêt de l'industrie pharmaceutique.
Si cela passe ainsi et si nous l'acceptons en tant que société, nous acceptons en
principe de mettre en balance la vie individuelle et la vie collective.
Et cela ne doit jamais être le cas.
Et c'est une règle de base que nous avons dans notre civilisation occidentale.
Et c'est le changement de notre civilisation occidentale.
C'est donc bien plus que cela.
Si nous laissons passer cet argument selon lequel on peut tuer des individus - si l'on pousse le raisonnement un peu plus loin, qui pouvons-nous encore tuer ?
Quelles sont les pensées qui peuvent encore nous venir à l'esprit ?
Qui d'autre pourrait être dangereux pour notre communauté ?
Oui, il n'y a plus de limites. Exactement.
Et ces limites ne doivent jamais être rompues et c'est pourquoi je répète sans cesse cette
phrase, l'État ne doit pas tuer un innocent.
L'État n'a pas le droit de me toucher parce que je ne le lui ai jamais donné,
le droit de décider de ma vie.
Je ne lui ai jamais donné ça. Vous ne lui avez pas donné ça, personne ne lui a donné ça.
Et pourtant, ils l'ont fait et ils l'argumentent.
Et c'est pourquoi nous avons besoin de cette force - demain, ce sera en principe
un début - pour faire comprendre à la population qu'il ne s'agit pas
seulement de savoir si cette vaccination était dangereuse ou non.
Il s'agit plutôt de savoir si, à l'avenir, l'État pourra décider quelle vie ne vaut pas la peine d'être vécue,
pour un autre groupe déterminé, quelle que soit sa taille.
Un point de départ très, très intéressant.
Cela signifie donc que vous vous éloignez du destin individuel, de la souffrance individuelle, du décès ou de
l'effet secondaire et que vous vous concentrez sur le fait que la proportionnalité n'est vraiment pas respectée,
que l'État ne peut pas intervenir, qu'il ne peut pas décider combien de personnes
il va sauver ou combien il va perdre.
Est-ce que je comprends bien ? Non, non, nous devons être très, très précis.
C'est très important à ce stade. Ce n'est justement pas une question de proportionnalité.
Il n'y a pas de proportionnalité.
Leur vie ne peut pas être mise en jeu dans un quelconque test
de proportionnalité.
Votre vie a tellement de valeur, car votre vie individuelle vous appartient.
Vous ne l'avez pas donné à l'État comme un bien à disposition.
L'État peut, même s'il sauve cent mille vies autrement en vous tuant,
l'État ne peut pas vous tuer.
Il n'a pas le droit de le faire parce que vous ne lui avez pas donné cette injonction.
Et c'est cette force du droit humain individuel.
La Cour européenne des droits de l'homme l'a dit une fois à propos de l'interdiction de la torture.
C'était à Francfort, ce fils de banquier a été enlevé par un certain Magnus Gäfgen.
C'était le kidnappeur, ils l'ont attrapé et ont pensé que le jeune
banquier était encore en vie.
Et puis le chef adjoint de la police de Francfort a dit à ce Magnus Gäfgen : "Je
vais aller te chercher un policier spécial, il va t'infliger des douleurs incroyables".
Il va t'infliger une douleur quasiment invisible, tu n'as jamais vu ça dans ta vie. Si tu ne
me dis pas où est le garçon - parce qu'il pensait que le garçon était encore en vie.
Et là, il a dit où était le garçon, ils ont trouvé le corps là-bas ; il n'a plus vécu.
Et ensuite, ce Magnus Gäfgen a porté plainte contre cela jusqu'à la Cour européenne des droits de l'homme.
La Cour européenne des droits de l'homme avait alors dit très, très clairement
que la torture n'était jamais autorisée.
Jamais, jamais, jamais ! Nous n'ouvrons pas cette porte.
La torture n'est pas autorisée. Même pas pour sauver la vie d'un autre.
Et c'est là qu'intervient cette phrase décisive : pas même si, dans le cas contraire, l'État risque de se retrouver en situation d'urgence.
Donc même pour prévenir un état d'urgence, la torture n'est pas autorisée.
Et si la torture n'est pas autorisée, il n'est pas nécessaire de parler de l'assassinat.
Non, pas du tout. Merci beaucoup de l'avoir réexpliqué de cette manière.
Cela aide vraiment à comprendre l'essentiel, quelle que soit l'approche que vous adoptez.
Que se passera-t-il avec les 599 plaintes pénales si une faillite de la justice devait également
se profiler au niveau du Ministère public de la Confédération ?
La faillite de la justice est-elle un problème mondial ou plutôt limité à l'Allemagne ?
Je crois que nous venons d'en effleurer une partie.
Mais c'est encore une fois très intéressant pour le spectateur de le préciser.
Nous assistons donc bien à d'autres jugements et à d'autres décisions dans d'autres pays.
Mais pas maintenant avec une grande force.
Il est frappant de constater que d'autres pays commencent à se pencher sur la question, du
moins en ce qui concerne l'époque des Corona.
Alors maintenant, en Angleterre, il y a un procès contre AstraZeneca.
En Amérique, au Texas, un procès est en cours contre Pfizer.
Il s'agit essentiellement de publicité mensongère, car ils ont prétendu
à une efficacité qui n'existe pas.
En effet, nous avons toujours mélangé l'efficacité absolue et l'efficacité relative.
Mais je pense quand même que la justice dans son ensemble a succombé à ce récit dans le monde
entier, précisément sur cette question.
Nous suivons donc beaucoup de choses, nous avons aussi l'Association internationale
des avocats pour les droits de l'homme.
Il y a beaucoup, beaucoup de collègues de toute l'Europe.
Il y a beaucoup, beaucoup de pays dans le monde.
Je pense qu'il y a maintenant 24 pays ou 25 pays qui sont déjà présents et
ils parlent tous des mêmes problèmes.
Donc je ne pense pas que la justice soit vraiment indépendante.
Ce n'est pas ce que l'on souhaite, bien au contraire.
On essaie de rendre la justice plus dépendante des décisions politiques, parce qu'il est
alors naturellement plus facile d'imposer des décisions politiques.
Oui, très intéressant.
Et maintenant, pour en revenir aux 599 plaintes pénales, cela signifie que, d'un point de vue
purement logique, nous sommes tous avec vous. Je pense qu'on peut très bien comprendre cela.
Mais la justice ne devrait-elle pas, je dirais, ne pas l'accepter si elle disait simplement que
nous refusons cela, que cela n'aboutira pas ici, que nous n'acceptons pas ces plaintes pénales ?
Quelle serait alors votre prochaine étape ? Avez-vous des projets à ce sujet ?
Oui, oui. Il s'agit donc tout d'abord d'informer la population.
Donc, cette plainte pénale sera bien sûr publiée, les collègues l'auront aussi.
De nombreux juristes s'y intéresseront également.
La plainte pénale est relativement simple, très simple en principe.
Je prends le code pénal international et je le résume.
Et c'est ce que devrait faire le procureur général.
Donc si le procureur général n'enquête pas maintenant, c'est en principe le signe
que l'État ne veut pas agir à ce niveau.
C'est aussi un signe vers l'extérieur.
Nous ne pouvons pas voir les choses d'un point de vue purement juridique, mais nous devons les voir d'un point de vue politique.
Et le vent politique est en train de tourner.
Nous sommes donc effectivement dans une situation où le vent politique tourne.
Nous le voyons en Allemagne dans les sondages.
Ce n'est qu'une question de temps avant que l'AfD ne devance également la CDU dans les sondages nationaux.
Donc l'écart se réduit de plus en plus.
Cela signifie donc qu'il se passe quelque chose, quoi qu'il arrive.
Maintenant, indépendamment de la position de l'AfD, on voit que la situation
politique en Allemagne évolue.
Cela signifie donc qu'une telle force de la part d'un parti qui, par tous les moyens de l'appareil du pouvoir étatique, est
considéré comme étant de droite, mais qui devient malgré tout de plus en plus fort, indique
que nous avons un changement de société.
Et ce changement social est également nécessaire. Nous le voyons par exemple en Italie.
Il y a eu un changement et l'ancien
ministre de la Santé fait l'objet d'une enquête en Italie.
Cela signifie que je ne peux pas dire si le procureur général va
enquêter ici maintenant ou non.
En fait, actuellement, nous n'avons pas de procureur général.
L'actuel est devenu juge à la Cour constitutionnelle fédérale il y a une semaine.
Il a maintenant le Second Sénat.
Je dis que c'est une façon d'avoir le deuxième sénat dans la poche.
De manière un peu lapidaire, au premier sénat siège M. Harbarth, qui est déjà passé directement
du Bundestag à la Cour constitutionnelle.
Et le procureur général, M. Frank, qui siège maintenant au deuxième sénat, a été, comme
je le dis toujours, l'homme de Söder à Berlin.
Et aussi plus politicien que juriste. Il est bien sûr juriste, mais plutôt politicien.
Le problème pour le bureau du procureur général, c'est que s'il n'enquête pas, cela ouvre
la voie à la Cour pénale internationale.
Cela signifie donc que le bureau du procureur général allemand doit bien réfléchir
à la question de savoir si nous voulons garder ces enquêtes sur ces actes présumés en Allemagne, afin
de pouvoir éventuellement y mettre le doigt ?
Ou permettons-nous que ces procédures aillent à La Haye et qu'une enquête internationale
soit menée à La Haye, parce que les États
africains, par exemple, peuvent avoir intérêt à soutenir cette plainte, notamment dans le
cadre du conflit actuel, par exemple comme argument contre
le traité de l'OMS.
Et si elle est soutenue, les règles sont un peu différentes à La Haye.
Nous avons donc plus de chances d'être traités.
Et cela signifie que le bureau du procureur général doit également prendre une décision politique à ce sujet.
Ils ne le voudront certainement pas en fait, tout comme les parquets en Allemagne en général
ont toujours classé ces procédures.
Mais cette procédure en particulier, qui est relativement sobre d'un point de vue juridique, qui est à mon avis relativement
claire d'un point de vue juridique, de ne pas poursuivre l'enquête maintenant, mais de la remettre effectivement entre les mains
des enquêteurs internationaux, c'est une décision qui doit être prise par le ministre
fédéral de la Justice, qui est le supérieur hiérarchique du procureur général fédéral.
C'est évidemment une histoire politique. Et là, je suis très impatient.
Mais rien que le débat sur ce sujet est si important et est si vaste que je pense et suis également
convaincu qu'il sera plus difficile de mettre en œuvre ce passage des droits individuels
aux droits collectifs qu'ils envisagent.
Parce que les gens deviennent tout simplement plus vigilants et écoutent plus attentivement.
Je constate que de très nombreuses personnes le comprennent.
Cet argument selon lequel l'État n'a pas le droit de tuer un innocent - même ceux qui étaient pour la vaccination
obligatoire se retrouvent soudain devant moi et disent, oui, oui, il n'y en avait que quelques-uns.
Alors je dis, oui, oui, quelques-uns sont de vraies personnes.
Et les vraies personnes ne doivent pas mourir à cause d'une mesure prise par l'État.
L'État n'a pas le droit de le faire. Ensuite, les gens se retirent de plus en plus.
Donc cet argument, il marche vraiment.
Dans la vie privée, je ramènerais effectivement toujours la discussion à ce seul point :
L'État ne doit pas tuer un innocent !
Quand quelqu'un vient discuter de ces choses, quelles qu'elles soient, il s'agit toujours
de savoir si l'État tue des innocents ?
On peut en effet appliquer cela à tout. On peut aussi l'appliquer à la guerre.
Même maintenant, la situation à Gaza, en Israël, est exactement la même.
Donc, là aussi, l'État n'a pas le droit de tuer des innocents.
Bien sûr, un État a le droit de se défendre contre une attaque terroriste.
Mais l'État ne doit évidemment pas tuer des civils et des innocents.
Là aussi, nous assistons d'ailleurs à une redéfinition.
On prétend maintenant toujours que c'est possible.
Mais non, ce n'est pas admissible, ce n'est pas possible.
On ne peut pas tuer des civils. Et il ne faut pas attaquer des cibles où l'on pense qu'il y a des civils.
Donc les civils peuvent être des dommages collatéraux en vertu du droit international,
mais pas que l'on aille effectivement les yeux fermés là où l'on dit, oui, ils se
retranchent derrière des civils.
Si des terroristes se retranchent derrière des civils, je n'ai pas le droit,
en tant qu'État civilisé, de tirer.
Parce que je ne peux pas tuer ces civils.
Et une fois que l'on a compris qu'un État ne peut pas tuer des innocents - une fois que l'on
a compris cela, dans n'importe quelle situation, la discussion est toujours différente.
Et vous pouvez essayer.
Essayez de discuter avec les nombreuses personnes qui étaient par exemple pour la vaccination, indépendamment
de la question de savoir si ce vaccin est maintenant une thérapie génique, ce qui est très probable, s'il y a
eu, comme je l'ai dit, tous ces dysfonctionnements dans les procédures d'autorisation,
tout ce qui a été mal fait - ramenez toujours cela à ce seul point.
Mais si l'État le rend alors obligatoire, l'État peut-il, selon
toi, tuer une personne innocente ?
Et lorsque les gens commencent à réfléchir, parce qu'en conséquence, ils disent que chaque
État a le droit de décider qui est en fait un danger pour mon État, pour la collectivité,
et que j'ai alors le droit de le tuer ?
Non ! Et alors, beaucoup de choses deviennent plus claires.
C'est très logique et surtout très, très pratique de l'emporter avec soi.
Et j'ai adoré que vous l'appliquiez à nouveau à différentes crises.
C'est vraiment avec Corona que ce qui se passe actuellement est exemplaire.
Et globalement, nous avons encore quelques autres problèmes.
Mais je trouve cela tellement beau que l'on mette vraiment les choses au point, sur ce point précis,
et que l'on dise que l'État ne doit pas tuer.
Nous l'emportons avec nous, nous le transmettons à chaque spectateur qui, quelque part, est
connecté ici en ce moment et qui regarde cela.
C'est un argument que nous pouvons, je pense, faire valoir.
Et nous pouvons vraiment le faire savoir dans les tables des habitués, dans les forums de discussion
ou n'importe où. Merci beaucoup, Maître Ludwig, pour cet entretien. Oui, merci.
Que vous vous battiez aussi toujours pour cette reconnaissance.
Et nous vous envoyons beaucoup de force pour demain, pour le jour important justement,
la remise des plaintes pénales.
Oui, merci. Merci aussi.