Ralf Ludwig adalah seorang pengacara Jerman dan penggagas Pusat Penyelidikan, Klarifikasi, Penuntutan
Hukum, dan Pencegahan Kejahatan terhadap Kemanusiaan akibat Tindakan Corona (ZAAVV).
Menjelang pengajuan hampir 600 tuntutan pidana ke Kantor Kejaksaan Federal di Karlsruhe,
Ralf Ludwig melakukan wawancara dengan Kla.TV, yang
berkontribusi pada pendidikan umum tentang hak asasi manusia.
Ludwig, banyak dokter Jerman dan seorang hakim yang terjebak dalam sistem peradilan
Jerman karena sikap kritis mereka terhadap langkah-langkah penanganan virus corona.
Konsekuensinya adalah larangan profesi, hukuman penjara, dan kehilangan mata pencaharian.
Tidakkah hal ini menimbulkan keraguan tentang peradilan Jerman sebagai kekuatan independen di dalam negara?
Ya, itu bahkan lebih dari sekadar keraguan. Jadi, peradilan Jerman tentu saja tidak independen.
Ia juga tidak membuat penilaian yang independen, tetapi membuatnya sesuai dengan narasi
- narasi yang telah ditentukan sebelumnya dan berjalan di semua bidang masyarakat.
Jadi, peradilan sekarang tidak berada di luar masyarakat,
tetapi peradilan adalah bagian dari masyarakat.
Dan di dalam lembaga peradilan dan di dalam kantor kejaksaan serta di dalam profesi hukum, narasi korona ini telah berlaku.
Dan karenanya, mereka yang kritis dikriminalisasi dan dianiaya.
Saya terkadang mengatakan hal itu di pengadilan juga.
Saya mengatakan di pengadilan bahwa pendapat, opini ilmiah, metode perawatan medis
sedang dikriminalisasi di sini, yang sebenarnya merupakan tugas asli dokter
untuk memutuskan apa yang benar.
Dan ada hakim yang kemudian secara virtual mendikte dokter, misalnya, bagaimana
cara membuat sertifikat masker.
Dan ya, pada prinsipnya Anda hanya bisa mengatakan bahwa saya juga berani meragukan
apakah aturan hukum bekerja sebelum krisis virus corona.
Tetapi krisis virus corona telah menunjukkan dengan jelas bahwa hal tersebut tidak berhasil dan tidak berdiri sendiri.
Ya, terima kasih banyak atas penjelasannya.
Jika saya boleh bertanya kepada Anda secara pribadi, apa yang akan dikatakan oleh seorang hakim ketika Anda mengajukan pertanyaan seperti itu?
Apakah dia menanggapinya sama sekali atau diabaikan lagi?
Terkadang hal ini diabaikan.
Jadi, ada beberapa juri yang sangat berbeda. Peradilan juga mencerminkan masyarakat.
Ada hakim yang bisa Anda ajak berdebat.
Ada hakim yang mengatakan, pada dasarnya kita akan mengatakan hal yang sama, atau saya akan mengatakan
bahwa Anda benar, tetapi hukum atau peraturan mengatakan sebaliknya
dan saya harus mematuhinya.
Ada hakim yang sama sekali mengabaikan hal ini.
Ada beberapa hakim yang mempercayai kata-kata saya.
Seorang hakim di Rostock, yang benar-benar buruk, dia bahkan mengatakan kepada saya bahwa dia
tidak menerima... Saya tidak mengenakan masker karena persyaratan masker telah dicabut.
Tapi dia benar-benar menginginkan topeng itu.
Dan hakim ini mengatakan bahwa dia bahkan tidak menerima bahwa saya adalah seorang pengacara pembela.
Jadi sebagai pengacara pembela, saya benar-benar terlindungi;
Untuk alasan sejarah yang baik di Jerman, saya dilindungi di ruang sidang.
Dan hakim ini kemudian berkata, saya tidak mengakui status Anda sebagai pengacara pembela
dan akan menahan Anda jika perlu.
Jadi relatif sulit. Dan ada juri yang bereaksi dengan sangat, sangat gugup.
Jadi mereka mulai... yah, seorang juri terus-menerus mengangkat telepon, menempelkan
telepon ke telinganya, menutupnya lagi, mengangkatnya lagi dan seterusnya.
Telepon itu bolak-balik dengan telepon sepanjang waktu.
Dan kemudian mereka mencari-cari di antara kertas-kertas, para juri kehabisan, lalu kembali lagi.
Jadi, mereka sudah mulai gugup karena kami memegang cermin untuk mereka, tentu saja.
Kami bukan satu-satunya, tetapi kami para pengacara yang kritis memegang cermin untuk mereka.
Dan jika mereka menyelesaikan masalah sesuai dengan hukum, mereka tidak
akan melakukan apa yang mereka lakukan.
Dan itu berarti, seperti yang sering saya katakan berulang kali, bahwa orang-orang berjuang untuk koherensi.
Ini berarti apa yang Anda pikirkan dan bagaimana Anda bertindak harus sesuai.
Dan jika tidak demikian, Anda akan jatuh sakit, misalnya.
Dan para juri, mereka tidak bertindak secara koheren, karena mereka sebenarnya tahu bahwa mereka melakukan hal yang salah dan tetap melakukannya.
Poin yang sangat menarik. Poin yang sangat menarik.
Hal ini membawa saya pada pertanyaan kedua, karena krisis korona telah memperjelas bahwa legislasi, peradilan,
dan kekuasaan polisi jelas telah mengambil kehidupan
mereka sendiri alih-alih melayani masyarakat. Ya, semua kekuasaan harus berasal dari rakyat.
Bagaimana bisa sampai terjadi bahwa seorang hakim bertindak sedemikian rupa sehingga
polisi, pada prinsipnya di setiap area, tampaknya disusupi di suatu tempat?
Siapa yang menjadi kekuatan pendorong di latar belakang?
Murni menurut pendapat pribadi Anda ? Kekuatan pendorong di latar belakang?
Jadi pertama-tama, kita dapat mengatakan dengan relatif tenang bahwa ada pelobi, ada kepentingan, ada
industri farmasi, ada industri senjata, ada kompleks keuangan.
Jadi, ini adalah kepentingan yang berbeda yang secara alami memberikan
pengaruh besar pada politik dan masyarakat.
Sekarang, misalnya, dengan adanya krisis virus corona, Anda dapat dengan jelas melihat bahwa industri
farmasi adalah salah satu kekuatan pendorongnya.
Dan tentu saja kami juga mengalami perubahan sosial.
Kita berada dalam revolusi digital.
Masyarakat berubah dengan sangat cepat dan apa yang terjadi sekarang adalah penjelasan saya, tetapi
setiap orang dapat melihatnya secara berbeda tentu
saja... Saya setuju dengan Vera Birkenbihl. Tempat ini seperti supermarket.
Saya menawarkan sebuah ide yang bisa dibagikan atau tidak.
Namun saya percaya bahwa politik selalu beradaptasi dengan
keseimbangan kekuatan ekonomi.
Dan kita sekarang memiliki hubungan kekuatan ekonomi global, sehingga
ekonomi global pada prinsipnya tidak dapat mentolerir hambatan negara.
Dan itu berarti mereka juga mencari cara untuk mendobrak batasan-batasan negara.
Dan salah satu caranya adalah melalui kebijakan kesehatan.
Seperti yang bisa kita lihat, kita bisa mencapai standarisasi ini dengan luar biasa melalui kebijakan kesehatan.
Kami tiba-tiba memiliki kode QR, kami memiliki nomor identifikasi standar.
Saat ini sedang dilakukan upaya untuk membuat peraturan yang terstandardisasi
dan seragam secara global dengan adanya perjanjian WHO, yaitu perjanjian pandemi.
Dan jika ini berhasil, pada kenyataannya, jika perjanjian pandemi WHO ini berhasil, maka untuk pertama
kalinya kita akan memiliki standar global yang seragam di seluruh dunia yang diterapkan di semua negara,
dan kemudian - kita juga tahu siapa yang berada di belakang WHO, bagaimana WHO dibiayai - maka pada prinsipnya
industri farmasi akan benar-benar memiliki kekuatan intervensi di seluruh dunia.
Anda harus membayangkannya.
Dengan kata lain, negara bangsa dimatikan pada saat itu.
Dan itulah yang terjadi, saya pikir itulah yang sedang kita alami saat ini.
Dan kami, yang berada di jalanan, yang kritis, tentu saja ingin segala sesuatunya berbeda.
Kita mungkin tidak dapat menghentikan globalisasi sebagaimana adanya, namun
tentu saja kita dapat menghentikan atau mengubah cara penerapannya.
Dengan kata lain, realisasi demokratis dari apa yang baru saja Anda katakan, bahwa
semua kekuasaan berasal dari rakyat.
Jika perjanjian pandemi WHO berlaku, maka kekuasaan tidak lagi berasal dari rakyat, bahkan wakil rakyat pun
tidak akan ditanya, tetapi kekuasaan akan tiba-tiba berasal dari segelintir orang yang memiliki kekuasaan atas
organisasi yang tidak dilegitimasi secara demokratis seperti WHO, mereka akan tiba-tiba memiliki kekuasaan,
mereka akan menjadi penguasa, bisa dikatakan demikian, karena mereka juga dapat memutuskan keadaan darurat,
seperti yang dikatakan oleh Carl Schmitt.
Penguasa adalah orang yang memutuskan keadaan darurat.
Dan itu berarti kita memiliki pergeseran total dalam kekuasaan dari struktur
negara-bangsa, yang sebelumnya diperlukan dalam dunia kapitalis, ke struktur kekuatan politik
global yang tidak dikendalikan seperti yang dibutuhkan oleh struktur
keuangan atau ekonomi global.
Itulah yang terjadi saat ini. Penjelasan saya. Sangat menarik.
Jadi, Anda bisa memahaminya dengan sangat baik. Kami telah memulai suatu tempat selama Corona.
Pada akhirnya, topik ini juga yang mendominasi wawancara ini.
Anda berbicara sebelumnya tentang pelobi dari berbagai sektor, termasuk senjata, dll.
Anda sudah bisa melihat bahwa ini lebih luas.
Dan saya pikir ini adalah masalah global.
Ini bukan masalah nasional yang dapat dibatasi pada satu negara di suatu tempat.
Ada drama tertentu di suatu tempat di sana.
Dan kemudian Anda juga baru saja mengatakan bahwa perjanjian WHO, perjanjian pandemi, jika terwujud,
dapatkah Anda memberikan penilaian kepada pemirsa?
Bagaimana Anda menilainya? Apakah ada kemungkinan kamera ini bisa terjungkal?
Atau apakah kemungkinannya agak tidak mungkin?
Saat ini, sejauh yang saya lihat, negara-negara di belahan dunia
Selatan jelas menentangnya.
Mereka juga sangat kritis terhadap seluruh masalah vaksinasi karena, pada prinsipnya, saya akan
mengatakan bahwa manfaat medis di Selatan global belum menguntungkan, tetapi Selatan global kurang
lebih telah menjadi laboratorium uji coba.
Sekarang, untuk pertama kalinya, laboratorium uji telah diluncurkan di seluruh
dunia dengan teknologi mRNA.
Namun masih ada lebih banyak keraguan.
Jadi, skeptisisme terhadap perusahaan farmasi global secara alamiah jauh
lebih besar di Afrika daripada di Eropa.
Dan negara-negara Afrika telah mengindikasikan bahwa mereka tidak akan menyetujui hal ini.
Dengan kata lain, saya rasa tidak akan ada suara bulat.
Namun, kami juga harus berjuang untuk itu.
Saya merasa sangat mengkhawatirkan, tetapi tidak lagi mengejutkan, bahwa pemerintah Jerman khususnya
dan mungkin juga parlemen Jerman begitu rela menyerahkan kedaulatan mereka sendiri
dan kedaulatan Jerman dalam masalah ini.
Ya, sangat bagus. Terima kasih banyak atas komentar Anda. Anda bisa melakukannya dengan sangat baik.
Untuk mengatur ulang busur ketegangan, inilah situasi kita: Besok adalah hari besar.
Menurut Anda, bagaimana peluang untuk memproses 599 tuntutan pidana yang diajukan ke
Kantor Kejaksaan Federal atas pelanggaran Deklarasi Universal Hak Asasi Manusia dan
Pasal 7 Hukum Pidana Internasional sehubungan dengan kewajiban vaksinasi
virus corona bagi staf medis dan anggota Angkatan Bersenjata Jerman?
Bagaimana Anda menilainya?
Jika saya bisa kembali ke apa yang saya katakan sebelumnya: Apa
yang terjadi saat ini pada dasarnya adalah perang budaya antara mereka yang menentang Deklarasi
Universal Hak Asasi Manusia, karena Deklarasi Universal Hak Asasi Manusia
adalah deklarasi universal tentang hak asasi manusia secara individu.
Itu adalah hak Anda, hak saya, hak kita semua.
Masing-masing dari kita memiliki hak-hak dasar individu sejak lahir.
Jadi kita datang ke dunia sebagai manusia dan, tergantung bagaimana Anda ingin melihatnya,
apakah Anda ingin melihatnya secara religius, kita datang ke dunia sebagai makhluk ilahi.
Dan kami tidak dapat diganggu gugat untuk saat ini.
Pertama-tama, sebagai manusia, kita berada di dunia ini apa adanya dan dapat melakukan apa yang kita inginkan.
Dan tentu saja, kami hidup bersama dalam komunitas.
Dan itu berarti bahwa di dalam komunitas, kami kurang lebih setuju bahwa
kami memiliki cara hidup bersama.
Dalam bentuk kohabitasi ini, Anda melepaskan kebebasan tertentu, yaitu kebebasan
yang membatasi orang lain.
Dan itulah kurang lebih kesepakatan yang kami buat.
Tetapi Anda tidak memberikan hak atas hidup Anda kepada komunitas, perwakilan dari
komunitas ini, penguasa komunitas ini.
Anda tidak menyerahkan hak untuk memutuskan tentang kesehatan Anda, misalnya, tetapi itu adalah hak Anda, yang Anda simpan
untuk diri Anda sendiri dan yang tidak pernah Anda berikan kepada orang lain dalam kontrak sosial
ini sehingga mereka dapat memutuskannya.
Itu adalah hak pribadi Anda untuk saat ini.
Dan hak individu yang paling mutlak adalah hak individu Anda untuk hidup, bahwa tidak seorang pun boleh berusaha mengambil nyawa Anda
dan tidak seorang pun boleh berusaha mengambil kesehatan Anda.
Dan kami sekarang mencoba mengubahnya menjadi hak kolektif.
Tiba-tiba saja kolektif, komunitas, jauh lebih penting daripada Anda.
Itulah yang sekarang kita lihat dengan corona.
Tiba-tiba Mahkamah Konstitusi Federal dan Pengadilan Administratif
Federal berdiri dan berkata: "Kami sedang menimbang-nimbang - di satu sisi banyak orang akan mati dan
di sisi lain hanya sedikit yang akan mati jika kita memaksa mereka atau
mewajibkan mereka untuk divaksinasi.
Tetapi orang yang meninggal, Anda atau saya misalnya, adalah orang yang memiliki hak individu ini.
Dan negara tidak memiliki hak untuk mencampuri hak individu ini.
Dan hal itu, tentu saja, menghalangi kekuatan politik global atau pencarian kekuatan politik global.
Hal itu membutuhkan kekuatan kolektif.
Hal ini tidak mengharuskan saya sebagai individu untuk melawan, tetapi pada dasarnya mengatakan bahwa
saya harus berfungsi dalam masyarakat ini dengan cara yang dituntut dari saya, dengan cara yang paling masuk akal
secara ekonomi, bisa dikatakan, saya harus berfungsi.
Dengan kata lain, upaya yang sedang terjadi saat ini adalah bahwa hak-hak dasar individu
dari Deklarasi Universal Hak Asasi Manusia - yang diproklamasikan di New York
pada 10 Desember 75 tahun yang lalu - sedang dilemahkan.
Inilah yang diperdebatkan di sini. Kami telah mengalami hal ini selama tiga tahun terakhir.
Ini adalah perjuangan melawan hak-hak individu kita.
Dan mereka yang melanggar hak-hak individu kami dan benar-benar melakukan serangan
terhadap penduduk sipil, yang pada akhirnya menyebabkan orang meninggal, orang menderita kerusakan
serius pada kesehatan mereka atau orang yang dianiaya dengan kehilangan hak-hak
dasar seperti hak untuk melakukan pekerjaan mereka, yang kami miliki di bidang medis.
Kemudian hal ini juga disetujui dalam kerangka hukum pidana internasional, karena hukum pidana internasional
dan Deklarasi Universal Hak Asasi Manusia saat ini masih mengatur tentang hak-hak individu.
Dan itulah yang kami coba perangi dan itulah pesan yang ingin kami sampaikan,
terutama dengan adanya pengaduan kriminal ini, yang kami sampaikan;
Hei, mereka yang telah bertindak di sini dalam tiga tahun terakhir, ini bukan hanya pandangan politik, ini bukan hanya
pendapat, ya, Anda bisa memvaksinasi atau tidak, tetapi ini adalah serangan terhadap kemanusiaan seperti itu
dan jika Anda melihatnya dengan bersih, sadar, secara hukum, seperti itulah adanya.
Jadi mereka sudah tahu sebelumnya bahwa sejumlah orang akan meninggal.
Mereka tahu itu.
Mereka tahu bahwa sejumlah orang akan menderita penyakit serius.
Miokarditis, perikarditis, trombosis, dan sebagainya. Semua ini sudah diketahui sebelumnya.
Namun demikian, para politisi, Bundestag, Bundesrat, dan Presiden Federal, dengan dukungan dari Mahkamah Konstitusi
Federal, tidak hanya membuat vaksinasi ini bersifat sukarela, tetapi juga menyatakan bahwa area
tertentu harus divaksinasi, jika tidak, mereka akan kehilangan pekerjaan.
Dengan kata lain, ini adalah serangan yang ditargetkan pada penduduk sipil.
Dan ini lebih dari sekadar kepentingan industri farmasi.
Jika hal ini terus berlanjut dan kita sebagai masyarakat menerimanya, maka pada dasarnya
kita menerima pertukaran antara kehidupan individu dan kolektif.
Dan itu tidak boleh terjadi.
Dan itu adalah aturan dasar yang kita miliki dalam peradaban barat.
Dan itulah perubahan dalam peradaban barat kita.
Jadi, ini lebih dari sekadar itu.
Jika kita membiarkan argumen bahwa kita diizinkan untuk membunuh orang per orang - jika kita melangkah lebih jauh, siapa lagi yang boleh kita bunuh?
Pikiran apa lagi yang bisa kita miliki?
Siapa lagi yang mungkin berbahaya bagi komunitas kita?
Ya, tidak ada lagi batasan. Tepat sekali.
Dan perbatasan-perbatasan ini tidak boleh diruntuhkan, itulah sebabnya saya terus mengatakan bahwa negara
tidak boleh membunuh orang yang tidak bersalah.
Negara tidak boleh mengambil nyawa saya karena saya tidak pernah memberikan
hak untuk memutuskan hidup saya.
Saya tidak pernah memberinya itu. Anda tidak memberinya itu, tidak ada yang memberinya itu.
Namun mereka melakukannya dan mereka memperdebatkannya.
Dan itulah mengapa kita membutuhkan kekuatan ini sekarang - besok pada dasarnya adalah sebuah
permulaan, untuk menyampaikan hal ini kepada masyarakat dan membuat orang-orang menyadari
bahwa ini bukan hanya tentang pertanyaan apakah vaksinasi ini berbahaya atau tidak.
Pertanyaannya adalah apakah di masa depan negara akan diizinkan untuk memutuskan kehidupan mana yang tidak layak
dijalani oleh kelompok tertentu, terlepas dari ukurannya.
Titik awal yang sangat, sangat menarik.
Dengan kata lain, Anda menjauh dari nasib individu, penderitaan individu, kematian atau efek samping dan berkonsentrasi
pada fakta bahwa sebenarnya tidak ada proporsionalitas, bahwa negara tidak diizinkan untuk campur tangan, bahwa
negara tidak diizinkan untuk memutuskan berapa banyak orang yang diselamatkan
atau berapa banyak yang hilang.
Apakah saya memahaminya dengan benar? Tidak, tidak, kita harus sangat, sangat teliti.
Itu sangat penting pada saat ini. Ini bukan masalah proporsionalitas.
Tidak ada proporsionalitas.
Nyawa mereka tidak dapat dipertaruhkan dalam uji proporsionalitas
apa pun.
Hidup Anda sangat berharga karena kehidupan pribadi Anda adalah milik Anda.
Anda belum memberikannya kepada negara sebagai aset pelepasan.
Negara mungkin saja, bahkan jika ia akan menyelamatkan seratus ribu nyawa dengan membunuh
Anda, negara tidak boleh membunuh Anda.
Dia tidak diizinkan karena Anda belum memberikan otorisasi ini kepadanya.
Dan itulah kekuatan hak asasi manusia individu.
Pengadilan Hak Asasi Manusia Eropa pernah mengatakan hal ini dalam kaitannya dengan larangan penyiksaan.
Itu terjadi di Frankfurt, ketika anak bankir ini diculik oleh Magnus Gäfgen.
Dia adalah penculiknya, mereka berhasil menangkapnya dan kemudian mengira
bahwa anak bankir ini masih hidup.
Dan kemudian wakil kepala polisi di Frankfurt berkata kepada Magnus Gäfgen ini, saya akan mencarikan
Anda seorang polisi khusus sekarang, dia akan memberikan rasa sakit yang luar biasa pada Anda.
Ini akan menimbulkan rasa sakit yang begitu parah pada Anda tanpa Anda bisa melihatnya, Anda belum pernah mengalami hal seperti ini
dalam hidup Anda. Jika Anda tidak memberi tahu saya di mana anak itu berada - karena dia mengira anak itu masih hidup.
Dan kemudian dia mengatakan di mana anak itu berada, mereka menemukan mayatnya di sana; Dia sudah tidak bernyawa lagi.
Dan kemudian Magnus Gäfgen ini mengambil tindakan hukum untuk melawannya sampai ke Pengadilan Hak Asasi Manusia Eropa.
Pengadilan Hak Asasi Manusia Eropa pada saat itu telah menyatakan dengan sangat
jelas bahwa penyiksaan tidak pernah diizinkan.
Tidak pernah, tidak pernah, tidak pernah! Kami tidak membuka pintu ini.
Penyiksaan tidak diperbolehkan. Bahkan untuk menyelamatkan nyawa orang lain.
Dan kemudian muncul kalimat penting ini: Bahkan jika ada keadaan darurat nasional.
Jadi, penyiksaan bahkan tidak diizinkan untuk mencegah keadaan darurat.
Dan jika penyiksaan tidak diperbolehkan, kita tidak perlu berbicara tentang pembunuhan.
Tidak, tidak sama sekali. Terima kasih banyak telah menjelaskannya lagi.
Hal ini akan membantu Anda untuk benar-benar memahami kembali inti dari permasalahan yang ada, apa pun pendekatan yang Anda ambil.
Apa yang akan terjadi pada 599 tuntutan pidana jika ternyata
Kantor Kejaksaan Agung mengalami kebangkrutan?
Apakah kebangkrutan yudisial merupakan masalah global atau hanya terbatas di Jerman?
Saya rasa kita sudah membahas sebagian dari hal tersebut.
Tetapi, tetap saja sangat menarik bagi pemirsa untuk memperjelasnya.
Jadi, kami pasti melihat penilaian yang berbeda dan keputusan yang berbeda di negara lain.
Tapi tidak sekarang dengan penuh semangat.
Terlihat bahwa, setidaknya sejauh menyangkut periode virus corona, negara-negara
lain sekarang mulai menerima situasi ini.
Jadi sekarang di Inggris sedang ada proses hukum terhadap AstraZeneca.
Di Amerika, di Texas, ada proses hukum terhadap Pfizer.
Ini pada dasarnya adalah kasus iklan palsu, karena mereka telah mengklaim
keefektifan yang tidak ada.
Kami selalu mencampuradukkan antara efektivitas absolut dan relatif.
Namun saya masih berpikir bahwa peradilan secara keseluruhan telah menyerah pada narasi ini
di seluruh dunia, terutama dalam masalah ini.
Jadi kami melakukan banyak pemantauan, kami juga memiliki Asosiasi Pengacara
Internasional untuk Hak Asasi Manusia.
Ada banyak sekali kolega dari seluruh Eropa.
Ada banyak sekali negara di seluruh dunia.
Saya rasa sekarang ada 24 atau 25 negara yang sudah terlibat dan mereka
semua membicarakan masalah yang sama.
Jadi saya tidak percaya bahwa peradilan benar-benar independen.
Bukan itu yang Anda inginkan, justru sebaliknya.
Berbagai upaya sedang dilakukan untuk membuat lembaga peradilan lebih bergantung pada keputusan politik,
karena dengan demikian tentu saja lebih mudah untuk menegakkan keputusan politik.
Ya, sangat menarik.
Dan itu berarti, kembali ke 599 tuduhan kriminal, kami semua setuju dengan
Anda dalam hal logika. Saya rasa Anda dapat memahaminya dengan baik.
Namun, menurut saya, peradilan tidak akan menerimanya jika mereka hanya mengatakan, kami
menolak ini, ini tidak akan terjadi di sini, kami tidak akan menerima dakwaan kriminal ini.
Apa langkah Anda selanjutnya? Apakah Anda sudah memiliki rencana?
Ya, ya. Jadi pertama-tama, tentu saja, ini juga tentang mengedukasi masyarakat.
Jadi, pengaduan pidana ini tentu saja juga akan dipublikasikan, dan rekan-rekan juga akan menerimanya.
Banyak pengacara juga harus berurusan dengan hal ini.
Pengaduan pidana relatif sederhana, pada prinsipnya sangat sederhana.
Saya mengambil Hukum Pidana Internasional dan mengikutsertakannya.
Dan itulah yang harus dilakukan oleh Jaksa Penuntut Umum Federal.
Jadi, jika Jaksa Penuntut Umum Federal tidak melakukan investigasi sekarang, pada dasarnya itu adalah tanda
bahwa negara tidak ingin bertindak di bidang ini.
Itu juga merupakan tanda bagi dunia luar.
Kita tidak bisa melihat semuanya dari perspektif hukum semata, kita harus melihatnya secara politis.
Dan angin politik sedang berubah saat ini.
Jadi, kami benar-benar memiliki situasi di mana angin politik berubah.
Kami melihat hal ini dalam jajak pendapat di Jerman.
Hanya masalah waktu sebelum AfD juga unggul atas CDU dalam jajak pendapat nasional.
Jadi, kesenjangannya semakin mengecil.
Jadi, itu berarti ada sesuatu yang pasti terjadi.
Terlepas dari bagaimana perasaan Anda tentang AfD, Anda dapat melihat bahwa banyak
hal berubah secara politik di Jerman.
Dengan kata lain, kekuatan sebuah partai yang dibingkai sebagai sayap kanan oleh aparatus kekuasaan
negara, tetapi tetap saja menjadi semakin kuat, menunjukkan bahwa kita sedang
mengalami perubahan sosial.
Dan perubahan sosial ini juga diperlukan. Kami melihatnya di Italia, misalnya.
Telah terjadi perubahan dan
mantan menteri kesehatan tersebut sedang diselidiki di Italia.
Dengan kata lain, saya tidak bisa mengatakan apakah Jaksa Penuntut Umum Federal
akan menyelidiki atau tidak.
Namun, saat ini kami tidak memiliki Jaksa Penuntut Umum Federal.
Yang sekarang menjadi hakim di Mahkamah Konstitusi Federal seminggu yang lalu.
Dia sekarang menjabat sebagai anggota Senat Kedua.
Ini berarti Senat Kedua juga secara politis berada di saku Anda, menurut saya.
Secara ringkas, Harbarth, yang telah pindah langsung dari Bundestag ke Mahkamah
Konstitusi, duduk di Senat Pertama.
Dan Jaksa Agung, Tuan Frank, yang sekarang duduk di Senat Kedua, adalah, saya selalu
mengatakan, orangnya Söder di Berlin.
Dan lebih merupakan seorang politisi daripada seorang pengacara. Dia tentu saja seorang pengacara, tetapi lebih sebagai seorang politisi.
Masalahnya bagi Kantor Kejaksaan Federal adalah bahwa jika mereka tidak menyelidiki, hal ini akan
membuka jalan ke Mahkamah Pidana Internasional.
Jadi, itu berarti bahwa Kantor Kejaksaan Federal Jerman harus berpikir dengan
hati-hati tentang apakah kami ingin mempertahankan investigasi atas dugaan pelanggaran ini di
Jerman agar kami dapat mengetahuinya.
Atau apakah kita mengizinkan proses ini dibawa ke Den Haag dan mungkin diselidiki
secara internasional di Den Haag, karena
negara-negara Afrika, misalnya, mungkin memiliki kepentingan untuk mendukung tuntutan pidana ini,
terutama dalam sengketa saat ini, misalnya sebagai argumen untuk
menentang perjanjian WHO ini.
Dan jika didukung, aturannya sedikit berbeda di Den Haag.
Jadi, kami memiliki kesempatan yang lebih baik untuk mengobatinya.
Dan itu berarti Kejaksaan Agung juga harus membuat keputusan politik di sini.
Mereka tentu saja tidak menginginkannya, seperti halnya kantor kejaksaan di Jerman yang secara umum
telah berkali-kali membatalkan proses ini.
Tetapi prosedur ini khususnya, yang telah dianalisis dalam istilah hukum yang relatif sederhana dan, dalam pandangan
saya, relatif jelas dari segi hukum, untuk tidak menyelidikinya lebih lanjut sekarang, tetapi untuk benar-benar menyerahkannya
kepada para penyelidik internasional, itulah pertimbangan yang harus dibuat oleh
Menteri Kehakiman Federal, yang merupakan atasan Jaksa Penuntut Umum Federal.
Ini tentu saja merupakan kisah politik. Dan saya sangat senang akan hal itu.
Tetapi diskusi tentang topik ini sendiri sangat penting dan besar sehingga saya percaya dan
juga yakin bahwa akan lebih sulit untuk mewujudkan perubahan dari hak-hak individu ke
hak-hak kolektif yang mereka rencanakan.
Karena orang-orang menjadi lebih waspada dan mendengarkan dengan lebih cermat.
Karena saya menyadari bahwa banyak sekali orang yang memahami hal tersebut.
Argumen bahwa negara tidak boleh membunuh orang yang tidak bersalah - bahkan mereka yang mendukung
vaksinasi wajib tiba-tiba berdiri di depan saya dan berkata, ya, ya, itu hanya sedikit.
Lalu saya katakan, ya, ya, beberapa dari mereka adalah orang sungguhan.
Dan orang-orang yang sesungguhnya tidak boleh mati sebagai akibat dari tindakan yang diambil oleh negara.
Negara tidak diperbolehkan melakukan hal tersebut. Dan kemudian orang-orang menarik diri lebih jauh dan lebih jauh lagi.
Jadi, argumen ini benar-benar berhasil.
Dalam kehidupan pribadi saya, saya akan selalu membawa diskusi kembali ke poin yang satu ini:
Negara tidak boleh membunuh orang yang tidak bersalah!
Jika ada orang yang datang dan ingin mendiskusikan hal-hal ini, apa pun itu, selalu tentang,
apakah negara membunuh orang yang tidak bersalah?
Anda bisa menerapkannya pada apa saja. Anda juga bisa mengaitkannya dengan perang.
Bahkan saat ini, situasi di Gaza, di Israel, masih sama.
Jadi negara juga tidak boleh membunuh orang yang tidak bersalah di sana.
Tentu saja sebuah negara diperbolehkan untuk mempertahankan diri dari serangan teroris.
Namun tentu saja negara tidak boleh membunuh warga sipil dan orang-orang yang tidak bersalah.
Di sini, kita juga melihat adanya redefinisi.
Sekarang ini selalu diklaim seolah-olah hal ini mungkin terjadi.
Tapi tidak, itu tidak diperbolehkan, itu tidak mungkin.
Anda tidak boleh membunuh warga sipil. Dan Anda tidak boleh menyerang target yang dicurigai sebagai warga sipil.
Jadi, warga sipil dapat menjadi kerusakan tambahan di bawah hukum internasional, tetapi
bukan berarti Anda benar-benar pergi ke sana dengan mata terbuka, di mana Anda mengatakan,
ya, mereka bersembunyi di balik warga sipil.
Jika teroris bersembunyi di balik warga sipil, maka sebagai negara yang beradab,
saya tidak diizinkan untuk menembak.
Karena saya tidak diizinkan untuk membunuh warga sipil.
Dan begitu Anda menyadari bahwa negara tidak boleh membunuh orang yang tidak bersalah - begitu
Anda menyadari hal itu, dalam setiap situasi, maka pembahasannya akan selalu berbeda.
Dan Anda bisa mencobanya.
Cobalah berbicara dengan banyak orang yang mendukung vaksinasi, misalnya, terlepas dari pertanyaan
apakah vaksinasi ini sekarang merupakan terapi gen, yang sangat mungkin terjadi, apakah, seperti
yang saya katakan, ada semua penyalahgunaan dalam prosedur persetujuan,
apa yang salah - selalu telusuri kembali ke satu titik ini.
Tetapi jika negara mewajibkannya, apakah negara diperbolehkan untuk membunuh orang yang
tidak bersalah dari sudut pandang Anda?
Dan ketika orang kemudian mulai berpikir tentang hal itu, karena sebagai konsekuensinya mereka mengatakan
bahwa setiap negara dapat memutuskan siapa yang benar-benar berbahaya bagi negara saya, bagi kolektif,
dan kemudian saya dapat membunuh mereka?
Tidak! Dan kemudian banyak hal menjadi lebih jelas.
Sangat logis dan, di atas segalanya, sangat, sangat praktis untuk membawanya bersama Anda.
Dan saya pikir, sungguh luar biasa bahwa Anda menerapkannya lagi pada krisis yang berbeda.
Corona benar-benar merupakan contoh dari apa yang terjadi saat ini.
Dan secara global, kami memiliki beberapa masalah lain.
Tapi saya pikir sangat bagus bahwa Anda benar-benar sampai ke inti permasalahan, pada satu poin
ini dan mengatakan bahwa negara tidak boleh membunuh.
Itulah yang kami bawa, itulah yang kami sampaikan kepada setiap pemirsa
yang menonton ini dari suatu tempat.
Itu adalah argumen yang menurut saya bisa kita kemukakan.
Dan kita benar-benar dapat menyampaikannya ke meja pelanggan, forum diskusi atau di
mana pun. Terima kasih banyak, Pak Ludwig, atas wawancaranya. Ya, terima kasih.
Bahwa Anda selalu memperjuangkan klarifikasi ini.
Dan kami kirimkan banyak kekuatan untuk besok, untuk hari yang penting,
penyerahan tuntutan pidana.
Ya, terima kasih. Terima kasih juga.