Ralf Ludwig è un avvocato tedesco e iniziatore del Centro per l'investigazione, il chiarimento, il perseguimento
legale e la prevenzione dei crimini contro l'umanità dovuti alle misure della Corona (ZAAVV).
Alla vigilia della presentazione di quasi 600 denunce penali presso la Procura federale di
Karlsruhe, Ralf Ludwig ha rilasciato un'intervista a
Kla.TV, che contribuisce all'educazione generale sui diritti umani.
Il signor Ludwig, molti medici tedeschi e un giudice sono stati coinvolti nel sistema giudiziario
tedesco a causa della loro posizione critica nei confronti delle misure contro il coronavirus.
Le conseguenze sono state l'interdizione professionale, la reclusione e la perdita dei mezzi di sussistenza.
Questo non solleva dubbi sul potere giudiziario tedesco come potere indipendente all'interno dello Stato?
Sì, questo è ancora più che un dubbio. Quindi il sistema giudiziario tedesco non è certamente indipendente.
Non dà nemmeno giudizi indipendenti, ma li dà in base a una narrazione, una narrazione
che è predeterminata e che attraversa tutti i settori della società.
Quindi la magistratura non è più al di fuori
della società, ma fa parte della società.
E all'interno della magistratura, dell'ufficio del pubblico ministero e della professione legale, questa narrazione della Corona ha semplicemente prevalso.
Di conseguenza, chi è critico viene criminalizzato e perseguitato.
A volte lo dico anche in tribunale.
In tribunale dico che qui si criminalizzano le opinioni, le opinioni scientifiche, un
metodo di trattamento medico, che in realtà è il compito originario del medico
di decidere cosa è giusto.
E ci sono giudici che praticamente dettano a un medico, per esempio, come
fare un certificato di mascherina.
E sì, in linea di principio si può dire che anch'io mi permetto di dubitare che lo
Stato di diritto funzionasse prima della crisi del coronavirus.
Ma la crisi del coronavirus ha dimostrato chiaramente che non funziona e che non è indipendente.
Sì, grazie mille per la spiegazione.
Se posso chiederle personalmente, cosa risponde un giudice quando gli si pone una domanda del genere?
Risponde o viene ignorato di nuovo?
A volte viene ignorata.
Ci sono quindi giudici molto diversi tra loro. Anche il sistema giudiziario riflette la società.
Ci sono giudici con i quali si può certamente discutere.
Ci sono giudici che dicono: "Beh, fondamentalmente diremmo la stessa cosa", oppure "Direi
che hai ragione, ma la legge o i regolamenti dicono il contrario
e io devo rispettarli".
Ci sono giudici che lo ignorano completamente.
Ci sono giudici che mi credono sulla parola.
Un giudice di Rostock, che è stato davvero cattivo, mi ha persino detto che non accettava...
Non avevo messo la maschera perché l'obbligo della maschera era già stato revocato.
Ma lui voleva davvero la maschera.
E questo giudice ha detto che non accettava nemmeno che io fossi un avvocato difensore.
Quindi, come avvocato difensore, sono effettivamente protetto;
Per buone ragioni storiche in Germania sono protetto in tribunale.
E il giudice ha detto: "Non riconosco il suo status di avvocato difensore e,
se necessario, la farò arrestare".
Quindi relativamente difficile. E ci sono giudici che reagiscono in modo molto, molto nervoso.
Così iniziano... beh, un giudice prendeva continuamente il telefono,
lo portava all'orecchio, lo riagganciava, lo riprendeva e così via.
Ha fatto avanti e indietro con il telefono per tutto il tempo.
Poi rovistano tra le carte, i giudici escono e rientrano.
Quindi si stanno già innervosendo perché gli stiamo facendo da specchio, ovviamente.
Non siamo gli unici, ma noi avvocati critici facciamo loro da specchio.
E se dovessero risolvere le cose secondo la legge, non
farebbero quello che fanno.
E questo significa, come mi piace ripetere, che le persone cercano la coerenza.
Ciò significa che ciò che pensate e come agite devono corrispondere.
E se non è così, ci si ammala, per esempio.
E i giudici non agiscono in modo coerente, perché sanno che stanno facendo la cosa sbagliata e la fanno comunque.
Punto molto interessante. Punto molto interessante.
Questo mi porta alla seconda domanda, perché la crisi della Corona ha reso chiaro che la legislazione, il potere
giudiziario e quello di polizia hanno ovviamente assunto
una vita propria invece di servire la popolazione. Sì, tutto il potere dovrebbe provenire dal popolo.
Come si può arrivare a un punto tale che un giudice agisce in modo tale che la polizia, in linea
di massima in ogni singolo settore, sembra essere infiltrata da qualche parte?
Chi è la forza trainante sullo sfondo?
Solo un'opinione personale ? La forza trainante sullo sfondo?
Quindi, prima di tutto, possiamo dire con relativa sobrietà che ci sono lobbisti, ci sono interessi, c'è l'industria
farmaceutica, c'è l'industria delle armi, c'è il complesso finanziario.
Si tratta quindi di interessi diversi che naturalmente esercitano un'influenza
massiccia sulla politica e sulla società.
Ora, per esempio, con la crisi del coronavirus, si può chiaramente vedere che l'industria
farmaceutica è stata una delle forze trainanti.
E naturalmente stiamo anche vivendo un cambiamento sociale.
Siamo semplicemente in una rivoluzione digitale.
La società sta cambiando in modo incredibilmente veloce e ciò che sta accadendo ora è la mia spiegazione,
ma ognuno può vederla in modo diverso, naturalmente...
Sono d'accordo con Vera Birkenbihl. È come un supermercato.
Offro un'idea che può essere condivisa o meno.
Ma credo che sia sempre così: la politica si adatta
all'equilibrio economico del potere.
E ora abbiamo rapporti di forza economici globali, quindi un'economia
globale non può in linea di principio tollerare barriere statali.
E questo significa che stanno anche cercando il modo di abbattere queste barriere statali.
Un modo per farlo è la politica sanitaria.
Come possiamo vedere, questa standardizzazione può essere raggiunta meravigliosamente attraverso la politica sanitaria.
All'improvviso abbiamo un codice QR, abbiamo un numero di identificazione standardizzato.
Con questo trattato dell'OMS, il trattato sulle pandemie, si sta
cercando di creare una normativa standardizzata e uniforme a livello mondiale.
E se questo trattato sulle pandemie dell'OMS verrà approvato, per la prima volta
avremo uno standard uniforme e globale, applicato in tutti i Paesi, e poi - sappiamo
anche chi c'è dietro l'OMS, come viene finanziata l'OMS - in linea di principio l'industria
farmaceutica avrà un potere di intervento a livello mondiale.
Dovete immaginarlo.
In altre parole, in quel momento lo Stato nazionale è spento.
Ed è quello che sta accadendo, credo che sia quello che stiamo vivendo in questo momento.
E noi, che siamo per strada, che siamo critici, vogliamo certamente che le cose siano diverse.
Forse non siamo in grado di fermare la globalizzazione così com'è, ma
possiamo ovviamente fermare o cambiare il modo in cui viene attuata.
In altre parole, la realizzazione democratica di ciò che avete appena detto, ovvero
che tutto il potere viene dal popolo.
Se prevarrà il trattato dell'OMS sulle pandemie, allora il potere non sarà più emanato dal popolo,
non saranno nemmeno interpellati i rappresentanti del popolo, ma il potere sarà improvvisamente emanato
da pochi che hanno il potere su un'organizzazione non democraticamente legittimata come l'OMS, avranno
improvvisamente il potere, saranno i sovrani, per così dire, perché possono anche decidere lo stato di
emergenza, come diceva Carl Schmitt.
È il sovrano a decidere lo stato di emergenza.
E questo significa che abbiamo un completo spostamento di potere da una struttura di Stati-nazione,
che prima era necessaria nel mondo capitalista, a una struttura di potere politico globale che non è
controllata nel modo in cui una struttura finanziaria o economica globale ha
semplicemente bisogno.
Questo è ciò che sta accadendo in questo momento. La mia spiegazione. Molto interessante.
Quindi potete capirlo molto, molto bene. Avevamo iniziato da qualche parte durante Corona.
In definitiva, è anche l'argomento che domina questa intervista.
Prima ha parlato di lobbisti di vari settori, tra cui quello delle armi, ecc.
Si può già notare che è più esteso.
E credo che sia un problema globale.
Non si tratta di un problema nazionale che può essere limitato a un solo Paese.
C'è un certo dramma da qualche parte.
E poi ha anche appena detto che il trattato dell'OMS, il trattato sulle pandemie, se si concretizzerà,
può dare una valutazione allo spettatore?
Come lo valuta? C'è la possibilità che si ribalti?
Oppure questa possibilità è piuttosto improbabile?
Al momento, per quanto mi risulta, i Paesi del Sud globale
sono decisamente contrari.
Sono anche molto critici sull'intera questione delle vaccinazioni perché, in linea di principio,
direi che i benefici medici nel Sud globale non sono stati benefici, ma il Sud globale è stato
più o meno il laboratorio di prova.
Ora, per la prima volta, il laboratorio di analisi è stato lanciato in tutto
il mondo con la tecnologia mRNA.
Ma c'è ancora molto scetticismo.
Lo scetticismo nei confronti delle aziende farmaceutiche globali è quindi naturalmente
molto maggiore in Africa che in Europa.
E gli Stati africani hanno già fatto sapere che non accetteranno.
In altre parole, non credo che ci sarà unanimità.
Tuttavia, dobbiamo anche lottare per ottenerlo.
Trovo molto preoccupante, ma non più sorprendente, che il governo tedesco in particolare e forse anche
il Parlamento tedesco siano così disposti a rinunciare alla propria sovranità
e a quella della Germania su questo tema.
Sì, molto bello. Grazie mille per i vostri commenti. Si può fare molto bene con questo.
Per ripristinare l'arco di tensione, ecco la nostra situazione: Domani è il grande giorno.
Quante possibilità ci sono, secondo lei, di un'adeguata trattazione delle 599 accuse penali presentate
alla Procura Federale per violazione della Dichiarazione Universale dei Diritti Umani e della Sezione
7 del Codice Penale Internazionale in relazione all'obbligo di vaccinazione contro
il coronavirus per il personale medico e i membri delle Forze Armate tedesche?
Come lo valuta?
Se posso tornare a ciò che ho detto prima: Quello che sta accadendo
in questo momento è fondamentalmente una guerra culturale tra coloro che si oppongono alla Dichiarazione
universale dei diritti umani, perché la Dichiarazione universale dei diritti
umani è una dichiarazione universale dei diritti umani individuali.
È il vostro diritto, il mio diritto, il diritto di tutti noi.
Ognuno di noi ha diritti fondamentali individuali fin dalla nascita.
Quindi veniamo al mondo come esseri umani e, a seconda di come la si voglia vedere,
se la si voglia vedere religiosamente, veniamo al mondo come un essere divino.
E per il momento siamo inattaccabili.
Innanzitutto, come esseri umani, siamo al mondo così come siamo e possiamo fare ciò che vogliamo.
E poi, naturalmente, viviamo insieme in comunità.
E questo significa che nelle comunità siamo più o meno d'accordo sul fatto che
abbiamo un certo modo di vivere insieme.
In questa forma di convivenza si rinuncia ad alcune libertà, in particolare a
quelle che limitano le altre persone.
E questo è più o meno un accordo che abbiamo preso.
Ma non date alla comunità, ai rappresentanti di questa comunità, ai governanti di questa
comunità il diritto sulla vostra vita.
Non si cede il diritto di decidere della propria salute, per esempio, ma questo è un diritto che
si tiene per sé e che non si cede mai a nessun altro in questo contratto sociale
perché possa decidere in merito.
Questo è il vostro diritto individuale per ora.
Il diritto individuale assoluto è il diritto individuale alla vita, a che nessuno cerchi di togliervi la
vita e a che nessuno cerchi di togliervi la salute.
E ora stiamo cercando di trasformarlo in diritti collettivi.
Improvvisamente il collettivo, la comunità, è molto più importante di voi.
Questo è esattamente ciò che abbiamo visto con Corona.
Improvvisamente una Corte Costituzionale Federale e un Tribunale
Amministrativo Federale si alzano e dicono: "Stiamo valutando le cose - da un lato molte persone
moriranno e dall'altro solo poche moriranno se le obbligheremo o
le faremo vaccinare".
Ma la persona che muore, voi o io per esempio, è una persona che ha questo diritto individuale.
E lo Stato non ha il diritto di interferire con questo diritto individuale.
E questo, ovviamente, ostacola il potere politico globale o la ricerca globale del potere politico.
Ciò richiede un potere collettivo.
Non ha bisogno che io, come individuo, mi ribelli, ma fondamentalmente dice che devo funzionare
all'interno di questa società nel modo in cui mi viene richiesto, nel modo che ha più senso dal punto di vista
economico, per così dire, che devo funzionare.
In altre parole, il tentativo che si sta verificando in questo momento è quello di indebolire i diritti
individuali fondamentali della Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo - che, tra
l'altro, è stata proclamata a New York il 10 dicembre di 75 anni fa -.
Questo è esattamente ciò che si sta sostenendo qui. Lo abbiamo sperimentato negli ultimi tre anni.
Questa è una lotta contro i nostri diritti individuali.
E coloro che violano i nostri diritti individuali e compiono attacchi contro
la popolazione civile, che alla fine portano alla morte di persone, a gravi danni alla
loro salute o alla persecuzione di persone che perdono diritti fondamentali
come il diritto di svolgere il proprio lavoro, che noi abbiamo in campo medico.
Allora questo è sancito anche nel quadro del diritto penale internazionale, perché il diritto penale internazionale
e la Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo attualmente prevedono ancora diritti individuali.
È questo che stiamo cercando di combattere ed è questo il messaggio che vogliamo
trasmettere, soprattutto con questa denuncia penale, che stiamo dicendo;
Ehi, coloro che hanno agito qui negli ultimi tre anni, questa non è solo una visione politica, non
è solo l'opinione, beh, si può vaccinare o meno, ma questo è un attacco all'umanità in quanto
tale e se lo si guarda in modo pulito, sobrio, legale, ecco cos'è.
Quindi sapevano in anticipo che un certo numero di persone sarebbe morto.
Lo sapevano.
Sapevano che un certo numero di persone avrebbe sofferto di gravi malattie.
Miocardite, pericardite, trombosi e così via. Tutto questo era già noto in precedenza.
Tuttavia, i politici, il Bundestag, il Bundesrat e il Presidente federale, con il sostegno della Corte
costituzionale federale, non solo hanno reso la vaccinazione volontaria, ma hanno anche detto
che una certa area deve essere vaccinata, altrimenti perderanno il lavoro.
In altre parole, si tratta di un attacco mirato alla popolazione civile.
E non si tratta solo dell'interesse dell'industria farmaceutica.
Se questo passa e se noi come società lo accettiamo, allora accettiamo fondamentalmente
un compromesso tra la vita individuale e quella collettiva.
E questo non deve mai accadere.
E questa è una regola fondamentale della nostra civiltà occidentale.
E questo è il cambiamento della nostra civiltà occidentale.
Quindi è molto più di questo.
Se lasciamo passare questa argomentazione secondo cui ci è permesso uccidere singole persone - se si fa un ulteriore passo avanti, chi altro ci è permesso uccidere?
Quali altri pensieri possiamo avere?
Chi altro potrebbe essere pericoloso per la nostra comunità?
Sì, non ci sono più limiti. Esattamente.
E questi confini non devono mai essere abbattuti, ed è per questo che continuo a dire che
lo Stato non deve uccidere persone innocenti.
Lo Stato non può togliermi la vita perché non gli ho mai dato il diritto
di decidere della mia vita.
Non gliel'ho mai dato. Non glielo avete dato voi, non glielo ha dato nessuno.
Eppure l'hanno fatto e lo sostengono.
Ecco perché abbiamo bisogno di questa forza ora - domani è fondamentalmente
un inizio - per far capire alla popolazione che non si tratta solo
della questione se la vaccinazione sia pericolosa o meno.
La questione è piuttosto se in futuro lo Stato potrà decidere quale vita non vale la pena di essere vissuta per un
certo altro gruppo, indipendentemente dalle sue dimensioni.
Un punto di partenza molto, molto interessante.
In altre parole, ci si allontana dal destino individuale, dalla sofferenza individuale, dalla
morte o dall'effetto collaterale e ci si concentra sul fatto che non c'è proporzionalità, che
lo Stato non può intervenire, che non può decidere quante persone
salvare o quante perdere.
Ho capito bene? No, no, dobbiamo essere molto, molto precisi.
Questo è molto importante a questo punto. Non è una questione di proporzionalità.
Non c'è proporzionalità.
Le loro vite non possono essere messe a rischio in nessun test
di proporzionalità.
La vostra vita vale tanto perché la vostra vita individuale vi appartiene.
Non l'avete consegnato allo Stato come bene da smaltire.
Lo Stato può, anche se altrimenti salverebbe centomila vite uccidendovi,
non può uccidervi.
Non può farlo perché voi non gli avete dato questa autorizzazione.
E questo è il potere dei diritti umani individuali.
La Corte europea dei diritti dell'uomo si è espressa in questo modo in relazione al divieto di tortura.
È successo a Francoforte, quando il figlio di questo banchiere è stato rapito da un certo Magnus Gäfgen.
Era il rapitore, l'hanno preso e poi hanno pensato che il figlio
del banchiere fosse ancora vivo.
E allora il vicecapo della polizia di Francoforte disse a questo Magnus Gäfgen:
"Adesso ti procuro un poliziotto speciale, ti infliggerà un dolore incredibile".
Vi infliggerà un dolore così forte senza che possiate vederlo, che non avete mai provato nulla di simile
in vita vostra. Se non mi dici dov'è il ragazzo - perché pensava che il ragazzo fosse ancora vivo.
E poi ha detto che dove si trovava il ragazzo, hanno trovato il corpo lì; Non era più vivo.
E poi questo Magnus Gäfgen ha intrapreso un'azione legale contro di lui fino alla Corte europea dei diritti dell'uomo.
La Corte europea dei diritti dell'uomo ha chiarito all'epoca
che la tortura non è mai consentita.
Mai, mai, mai! Non apriamo questa porta.
La tortura non è consentita. Nemmeno per salvare la vita di qualcun altro.
E poi arriva questa frase cruciale: "Nemmeno se c'è uno stato di emergenza nazionale".
Quindi la tortura non è consentita nemmeno per evitare lo stato di emergenza.
E se la tortura non è permessa, non c'è bisogno di parlare di uccisioni.
No, affatto. Grazie mille per avermelo spiegato di nuovo.
Questo aiuta a capire davvero il nocciolo del problema, qualunque sia l'approccio adottato.
Cosa succederà alle 599 accuse penali se si scopre che l'Ufficio
del Procuratore Generale sta andando in bancarotta?
Il fallimento giudiziario è un problema globale o è limitato alla Germania?
Credo che abbiamo già toccato una parte di questo aspetto.
Ma è comunque molto interessante per lo spettatore renderlo chiaro.
Quindi stiamo sicuramente assistendo a giudizi e decisioni diverse in altri Paesi.
Ma non ora con grande vigore.
Si nota che, almeno per quanto riguarda il periodo del coronavirus, altri Paesi stanno
iniziando a fare i conti con la situazione.
Ora in Inghilterra è in corso un procedimento contro AstraZeneca.
In America, in Texas, è in corso un procedimento contro Pfizer.
Si tratta essenzialmente di un caso di pubblicità ingannevole, perché si è rivendicata
un'efficacia che non esiste.
Abbiamo sempre confuso l'efficacia assoluta con quella relativa.
Ma continuo a pensare che la magistratura nel suo complesso abbia ceduto a questa narrazione
in tutto il mondo, soprattutto su questo tema.
Per questo motivo svolgiamo un'intensa attività di monitoraggio e abbiamo anche l'Associazione
internazionale degli avvocati per i diritti umani.
Ci sono molti, molti colleghi provenienti da tutta Europa.
Ci sono molti, molti Paesi nel mondo.
Credo che siano già 24 o 25 i Paesi coinvolti e tutti parlano
degli stessi problemi.
Quindi non credo che la magistratura sia davvero indipendente.
Non è questo che si vuole, anzi, il contrario.
Si sta cercando di rendere la magistratura più dipendente dalle decisioni politiche, perché
in questo modo è più facile far rispettare le decisioni politiche.
Sì, molto interessante.
E questo significa che, per tornare alle 599 accuse penali, siamo tutti d'accordo
con voi in termini di logica. Penso che possiate capirlo molto bene.
Ma se la magistratura dovesse semplicemente, dico, non accettarlo, se dicesse semplicemente:
rifiutiamo questo, non succederà qui, non accetteremo queste accuse penali.
Quale sarebbe il vostro prossimo passo? Avete già dei progetti?
Sì, sì. Quindi, prima di tutto, ovviamente, si tratta anche di educare la popolazione.
Quindi anche questa denuncia penale sarà ovviamente pubblicata e anche i colleghi la riceveranno.
Anche molti avvocati dovranno occuparsi di questo aspetto.
La denuncia penale è relativamente semplice, molto semplice in linea di principio.
Prendo il Codice Penale Internazionale e lo sostituisco con.
E questo è ciò che dovrebbe fare il Procuratore Generale Federale.
Quindi, se la Procura Generale Federale non sta indagando ora, questo è fondamentalmente un segno
che lo Stato non vuole agire in questo settore.
Anche questo è un segnale per il mondo esterno.
Non possiamo considerare l'intera questione da un punto di vista puramente legale, dobbiamo guardarla dal punto di vista politico.
E il vento politico sta cambiando proprio ora.
Quindi, in realtà, ci troviamo in una situazione in cui il vento politico sta cambiando.
Lo vediamo nei sondaggi in Germania.
È solo questione di tempo prima che l'AfD superi la CDU anche nei sondaggi nazionali.
Quindi il divario si riduce sempre di più.
Questo significa che qualcosa sta sicuramente accadendo.
Indipendentemente da ciò che si pensa dell'AfD, si può notare che le cose stanno
cambiando politicamente in Germania.
In altre parole, la forza di un partito che viene inquadrato come di destra da tutti i mezzi dell'apparato di
potere statale, ma che tuttavia si sta rafforzando sempre di più, indica che siamo in
presenza di un cambiamento sociale.
E anche questo cambiamento sociale è necessario. Lo vediamo in Italia, ad esempio.
C'è stato un cambiamento
e l'ex ministro della Salute è indagato in Italia.
In altre parole, non posso dire se il Procuratore generale
federale indagherà o meno.
Tuttavia, al momento non abbiamo un Procuratore generale federale.
L'attuale è diventato giudice della Corte costituzionale federale una settimana fa.
Ora ha il secondo Senato.
Questo significa che anche il Secondo Senato è politicamente in tasca, dico io.
In breve, Harbarth, che è già passato direttamente dal Bundestag alla Corte
costituzionale, siede nel primo Senato.
E il procuratore generale Frank, che ora siede nel secondo Senato, era, lo
dico sempre, l'uomo di Söder a Berlino.
E più un politico che un avvocato. È ovviamente un avvocato, ma più che altro un politico.
Il problema per la Procura generale federale è che se non indaga, si apre la strada
alla Corte penale internazionale.
Ciò significa che la Procura federale tedesca deve riflettere attentamente
sull'opportunità di mantenere le indagini su questi presunti reati in Germania, per potervi
eventualmente mettere mano.
Oppure permettiamo che questi procedimenti vadano all'Aia ed eventualmente siano oggetto
di indagini internazionali all'Aia, perché
gli Stati africani, ad esempio, potrebbero avere interesse a sostenere queste accuse penali, soprattutto
nell'attuale controversia, ad esempio come argomento contro questo
trattato dell'OMS.
E se viene sostenuta, le regole all'Aia sono solo un po' diverse.
In questo modo avremo maggiori possibilità di essere trattati.
E questo significa che l'Ufficio del Procuratore Generale deve prendere decisioni politiche anche in questo caso.
Di certo non lo vorranno, così come le procure tedesche hanno generalmente abbandonato
questi procedimenti più volte.
Ma questa procedura in particolare, che è stata analizzata in termini legali relativamente sobri ed è, a mio
avviso, relativamente chiara in termini legali, di non indagare ulteriormente ora, ma di consegnare effettivamente
il caso agli investigatori internazionali, è una considerazione che il Ministro
federale della Giustizia, che è il superiore del Procuratore federale, deve fare.
Questa è ovviamente una storia politica. E sono molto entusiasta di questo.
Ma la discussione su questo tema è così importante e così grande che credo e sono anche convinto
che sarà più difficile realizzare questo cambiamento dai diritti individuali ai diritti
collettivi che stanno progettando.
Perché le persone sono semplicemente più attente e ascoltano più attentamente.
Perché mi rendo conto che molte, moltissime persone lo capiscono.
Questa argomentazione secondo cui lo Stato non deve uccidere persone innocenti - anche coloro che erano a favore della
vaccinazione obbligatoria improvvisamente si mettono davanti a me e dicono: sì, sì, erano solo alcuni.
Poi dico: sì, sì, alcuni di loro sono persone reali.
E le persone reali non devono morire a causa di una misura presa dallo Stato.
Lo Stato non è autorizzato a farlo. E poi le persone si ritirano sempre di più.
Quindi questo argomento funziona davvero.
Nella mia vita privata, riportavo sempre la discussione su questo punto:
Lo Stato non deve uccidere persone innocenti!
Se qualcuno viene e vuole discutere di queste cose, non importa di cosa si tratti, si tratta
sempre di: lo Stato sta uccidendo persone innocenti?
Si può applicare a qualsiasi cosa. Si può anche collegare questo alla guerra.
Anche oggi la situazione a Gaza e in Israele è esattamente la stessa.
Quindi lo Stato non può uccidere persone innocenti nemmeno lì.
Naturalmente uno Stato può difendersi da un attacco terroristico.
Ma naturalmente lo Stato non può uccidere civili e innocenti.
Anche in questo caso assistiamo a una ridefinizione.
Ora si sostiene sempre che ciò sia possibile.
Ma no, questo non è ammissibile, non è possibile.
Non si devono uccidere i civili. E non si devono attaccare obiettivi in cui si sospetta la presenza di civili.
Quindi i civili possono essere un danno collaterale secondo il diritto
internazionale, ma non che si vada lì con gli occhi aperti, dove si dice:
sì, si nascondono dietro i civili.
Se i terroristi si nascondono dietro i civili, allora come Stato civile
non mi è permesso sparare.
Perché non mi è permesso uccidere questi civili.
E una volta che ci si rende conto che uno Stato non può uccidere persone innocenti - una volta
che ci si rende conto di questo, in ogni situazione, allora la discussione è sempre diversa.
E potete provarlo.
Provate a parlare con le molte persone che erano a favore della vaccinazione, per esempio, a prescindere
dalla questione se questa vaccinazione sia ora una terapia genica, cosa molto probabile, se, come ho detto,
ci siano stati tutti questi abusi nelle procedure di approvazione, cosa
sia andato storto - riconducete sempre tutto a questo punto.
Ma se lo Stato lo rende obbligatorio, dal vostro punto di vista lo Stato
può uccidere una persona innocente?
E quando le persone iniziano a pensarci, perché di conseguenza dicono che ogni Stato
può decidere chi è effettivamente un pericolo per il mio Stato, per la collettività,
e quindi posso ucciderlo?
No! E allora molte cose diventano più chiare.
È molto logico e soprattutto molto pratico portarlo con sé.
E mi è sembrato fantastico che l'abbiate applicato di nuovo a crisi diverse.
Corona è davvero un esempio di ciò che sta accadendo in questo momento.
E a livello globale, abbiamo qualche altro problema.
Ma penso che sia così bello che tu vada davvero al cuore della questione, a questo
punto e dica che lo Stato non deve uccidere.
Questo è ciò che portiamo con noi, questo è ciò che trasmettiamo a tutti gli spettatori
che stanno guardando questo film da qualche parte.
È un'argomentazione che credo si possa avanzare.
E possiamo davvero portare tutto questo nei tavoli dei clienti abituali, nei forum di
discussione o altrove. Grazie mille, signor Ludwig, per l'intervista. Sì, grazie.
Che si lotta sempre per questo chiarimento.
E vi mandiamo tanta forza per domani, per il giorno importante,
la consegna delle accuse penali.
Sì, grazie. Grazie anche a voi.