Ralfas Ludwigas yra Vokietijos teisininkas, Nusikaltimų žmoniškumui, susijusių su "Corona" priemonėmis,
tyrimo, išaiškinimo, teisinio persekiojimo ir prevencijos centro (ZAAVV) iniciatorius.
Beveik 600 baudžiamųjų kaltinimų pateikimo Karlsrūhės federalinei prokuratūrai išvakarėse
Ralfas Liudvigas davė interviu televizijai Kla.TV, kuri
prisideda prie bendro švietimo žmogaus teisių klausimais.
P. Ludwigas, daugelis Vokietijos gydytojų ir vienas teisėjas pateko į Vokietijos
teisingumo sistemos akiratį dėl savo kritiško požiūrio į koronaviruso priemones.
To pasekmės - draudimas dirbti, įkalinimas ir pragyvenimo šaltinio praradimas.
Ar tai nekelia abejonių dėl Vokietijos teismų sistemos kaip nepriklausomos valstybės valdžios?
Taip, tai dar daugiau nei abejonė. Taigi Vokietijos teismų sistema tikrai nėra nepriklausoma.
Ji taip pat nepriima nepriklausomų sprendimų, bet juos priima pagal iš anksto
nulemtą naratyvą, kuris apima visas visuomenės gyvenimo sritis.
Taigi teisminė valdžia dabar yra ne už visuomenės
ribų, bet teisminė valdžia yra visuomenės dalis.
Ir teismų sistemoje, ir prokuratūroje, ir teisininkų profesijoje šis "corona" pasakojimas paprasčiausiai įsivyravo.
Todėl kritiškai nusiteikusieji yra kriminalizuojami ir persekiojami.
Kartais taip sakau ir teisme.
Teisme sakau, kad čia kriminalizuojama nuomonė, mokslinė nuomonė, gydymo
metodas, kuris iš tikrųjų yra pirminė gydytojo užduotis - nuspręsti,
kas yra teisinga.
Yra teisėjų, kurie praktiškai diktuoja gydytojui, pavyzdžiui, kaip
parengti kaukės pažymėjimą.
Ir taip, iš principo galima sakyti, kad aš taip pat drįstu abejoti, ar
teisinė valstybė veikė prieš koronaviruso krizę.
Tačiau koronaviruso krizė aiškiai parodė, kad ji neveikia ir kad ji nėra nepriklausoma.
Taip, labai ačiū už paaiškinimą.
Jei galiu paklausti jūsų asmeniškai, ką atsako teisėjas, kai jam užduodate tokį klausimą?
Ar jis apskritai į ją reaguoja, ar vėl ignoruoja?
Kartais ji ignoruojama.
Taigi teisėjai yra labai skirtingi. Teisminė valdžia taip pat atspindi visuomenę.
Yra teisėjų, su kuriais tikrai galima ginčytis.
Yra teisėjų, kurie sako, kad iš esmės mes pasakytume tą patį arba aš pasakyčiau,
kad jūs teisus, bet įstatymai ar kiti teisės aktai sako kitaip
ir aš turiu jų laikytis.
Yra teisėjų, kurie to visiškai nepaiso.
Yra teisėjų, kurie tiki mano žodžiu.
Vienas Rostoko teisėjas buvo labai blogas, jis net pasakė man, kad nepripažįsta... Nebuvau
užsidėjęs kaukės, nes reikalavimas dėvėti kaukę jau buvo panaikintas.
Bet jis labai norėjo kaukės.
Ir šis teisėjas pasakė, kad net nepripažįsta, jog esu advokatas.
Taigi, kaip advokatas, iš tikrųjų esu apsaugotas;
Dėl gerų istorinių priežasčių Vokietijoje esu saugomas teismo salėje.
Tada teisėjas pasakė: "Aš nepripažįstu jūsų, kaip advokato, statuso
ir, jei reikės, liepsiu jus suimti.
Taigi palyginti sunku. Yra teisėjų, kurie reaguoja labai, labai nervingai.
Taigi jie pradėjo... na, viena teisėja nuolat pakeldavo telefoną, pridėdavo
jį prie ausies, vėl pakabindavo, vėl pakeldavo ir taip toliau.
Visą laiką jis su telefonu skambino pirmyn ir atgal.
Tada jie perkrato kažkokius dokumentus, teisėjai išbėga, paskui vėl sugrįžta.
Taigi jie jau pradeda nerimauti, nes, žinoma, mes jiems rodome veidrodį.
Mes nesame vieninteliai, tačiau kritiškai nusiteikę teisininkai rodo jiems veidrodį.
Ir jei jie viską sutvarkytų pagal įstatymą, jie
nedarytų to, ką daro.
O tai reiškia, kaip mėgstu kartoti, kad žmonės siekia nuoseklumo.
Tai reiškia, kad tai, ką galvojate ir kaip elgiatės, turi sutapti.
Jei taip nėra, pavyzdžiui, susirgsite.
O teisėjai paprasčiausiai nesielgia nuosekliai, nes iš tikrųjų žino, kad elgiasi neteisingai, bet vis tiek tai daro.
Labai įdomus klausimas. Labai įdomus klausimas.
Tai mane veda prie antrojo klausimo, nes koronos krizė aiškiai parodė, kad įstatymų leidyba, teismai
ir policijos valdžia, užuot tarnavę gyventojams,
pradėjo gyventi savo gyvenimą. Taip, visa valdžia turėtų būti suteikta žmonių.
Kaip galėjo nutikti taip, kad teisėjas elgiasi taip, jog policija,
iš esmės kiekvienoje srityje, atrodo kažkur įsiskverbusi?
Kas yra pagrindinė varomoji jėga?
Tik jūsų asmeninė nuomonė ? Fone esanti varomoji jėga?
Pirmiausia galime gana blaiviai pasakyti, kad yra lobistų, yra interesų, yra farmacijos
pramonė, yra ginklų pramonė, yra finansų kompleksas.
Taigi tai skirtingi interesai, kurie natūraliai daro didžiulę
įtaką politikai ir visuomenei.
Dabar, pavyzdžiui, kalbant apie koronaviruso krizę, aiškiai matyti, kad viena iš
varomųjų jėgų buvo farmacijos pramonė.
Žinoma, vyksta ir socialiniai pokyčiai.
Tiesiog išgyvename skaitmeninę revoliuciją.
Visuomenė keičiasi neįtikėtinai greitai ir tai, kas vyksta dabar, yra mano paaiškinimas,
bet, žinoma, kiekvienas tai gali matyti kitaip...
Pritariu Verai Birkenbihl. Tai tarsi prekybos centras.
Siūlau idėją, kuria galima dalytis arba ne.
Tačiau manau, kad politika visada prisitaiko prie
ekonominės jėgų pusiausvyros.
Be to, dabar turime pasaulinius ekonominės galios santykius, todėl
pasaulinė ekonomika iš principo negali toleruoti valstybinių kliūčių.
Tai reiškia, kad jie taip pat ieško būdų, kaip įveikti šias valstybines kliūtis.
Vienas iš būdų tai padaryti - sveikatos priežiūros politika.
Kaip matome, šį standartizavimą galime nuostabiai pasiekti per sveikatos priežiūros politiką.
Staiga turime QR kodą, standartizuotą identifikavimo numerį.
Šiuo metu bandoma sukurti standartizuotą, visame pasaulyje
vienodą reglamentavimą, kuris būtų paremtas PSO sutartimi dėl pandemijos.
Ir jei tai bus patvirtinta, iš tikrųjų, jei ši PSO pandemijos sutartis bus patvirtinta, tada
pirmą kartą turėsime vienodą, visuotinį standartą visame pasaulyje, kuris bus taikomas visose
šalyse, ir tada - mes taip pat žinome, kas stovi už PSO, kaip PSO yra finansuojama - tada iš
esmės farmacijos pramonė iš tikrųjų turės pasaulinę intervencijos galią.
Turite tai įsivaizduoti.
Kitaip tariant, nacionalinė valstybė tą akimirką yra išjungta.
Būtent tai ir vyksta, manau, kad tai dabar ir patiriame.
O mes, kurie esame gatvėje ir kritikuojame, tikrai norime, kad viskas būtų kitaip.
Galbūt mes negalime sustabdyti globalizacijos kaip tokios, bet, žinoma,
galime sustabdyti arba pakeisti jos įgyvendinimo būdą.
Kitaip tariant, demokratiškai suvokti tai, ką ką tik pasakėte, kad
visa valdžia kyla iš žmonių.
Jei įsigalios PSO pandemijos sutartis, tuomet valdžia nebepriklausys žmonėms, tuomet net
nebus klausiama žmonių atstovų, bet valdžia staiga priklausys keletui žmonių, kurie turės
valdžią tokioje nedemokratiškai įteisintoje organizacijoje kaip PSO, jie staiga turės
valdžią, jie bus, taip sakant, suverenai, nes jie taip pat gali nuspręsti dėl nepaprastosios
padėties, kaip sakė Carlas Schmittas.
Sprendimą dėl nepaprastosios padėties priima suverenas.
O tai reiškia, kad mes visiškai perėjome nuo nacionalinės valstybės struktūros,
kuri anksčiau buvo būtina kapitalistiniame pasaulyje, prie pasaulinės politinės galios struktūros,
kuri nėra kontroliuojama taip, kaip tiesiog būtina pasaulinei finansinei
ar ekonominei struktūrai.
Būtent tai vyksta dabar. Mano paaiškinimas. Labai įdomu.
Taigi galite tai labai gerai suprasti. Pradėjome kažkur per "Corona".
Galiausiai tai yra ir šio interviu pagrindinė tema.
Anksčiau kalbėjote apie lobistus iš įvairių sektorių, įskaitant ginklų ir kt.
Jau dabar matote, kad jis yra platesnis.
Manau, kad tai pasaulinė problema.
Tai nėra nacionalinė problema, kurią galima spręsti tik vienoje šalyje.
Kažkur čia yra tam tikra drama.
Taip pat ką tik minėjote, kad PSO sutartis, pandemijos sutartis, jei ji bus įgyvendinta,
ar galite pateikti žiūrovams vertinimą?
Kaip tai vertinate? Ar yra tikimybė, kad jis gali apvirsti?
O gal tokia galimybė yra mažai tikėtina?
Šiuo metu, kiek žinau, pasaulio pietų šalys
tikrai tam nepritaria.
Jie taip pat labai kritiškai vertina visą vakcinacijos klausimą, nes iš esmės sakyčiau,
kad medicininė nauda pasaulio pietų šalims nebuvo naudinga, tačiau pasaulio pietūs daugiau
ar mažiau buvo bandymų laboratorija.
Dabar pirmą kartą visame pasaulyje pradėta naudoti
mRNA technologija.
Tačiau skepticizmo vis dar yra daug daugiau.
Taigi Afrikoje skepticizmas pasaulinių farmacijos kompanijų atžvilgiu natūraliai
yra daug didesnis nei Europoje.
Afrikos valstybės jau nurodė, kad su tuo nesutiks.
Kitaip tariant, nemanau, kad bus vieninga nuomonė.
Tačiau už tai taip pat turime kovoti.
Man kelia didelį nerimą, bet jau nebestebina, kad ypač Vokietijos vyriausybė
ir galbūt Vokietijos parlamentas šiuo klausimu taip noriai atsisako
savo ir Vokietijos suvereniteto.
Taip, labai gražu. Labai dėkojame už pastabas. Su tuo galima labai gerai dirbti.
Kad iš naujo nustatytume įtampos lanką, pateikiame tokią situaciją: Rytoj - didžioji diena.
Kaip manote, kokia tikimybė, kad bus tinkamai išnagrinėti 599 baudžiamieji kaltinimai, pateikti
Federalinei prokuratūrai dėl Visuotinės žmogaus teisių deklaracijos ir Tarptautinio baudžiamojo
kodekso 7 straipsnio pažeidimų, susijusių su Vokietijos medicinos darbuotojų
ir ginkluotųjų pajėgų narių skiepijimo nuo koronaviruso prievole?
Kaip tai vertinate?
Jei galiu grįžti prie to, ką sakiau anksčiau: Tai, kas
vyksta dabar, iš esmės yra kultūrinis karas tarp tų, kurie priešinasi Visuotinei
žmogaus teisių deklaracijai, nes Visuotinė žmogaus teisių deklaracija
yra visuotinė individualių žmogaus teisių deklaracija.
Tai yra jūsų, mano ir mūsų visų teisė.
Kiekvienas iš mūsų nuo pat gimimo turi asmenines pagrindines teises.
Taigi į pasaulį ateiname kaip žmonės ir, priklausomai nuo to, kaip norite į tai žiūrėti,
ar norite žiūrėti religiniu požiūriu, ateiname į pasaulį kaip dieviškos būtybės.
Ir kol kas esame neįveikiami.
Pirmiausia, kaip žmonės, esame pasaulyje tokie, kokie esame, ir galime daryti, ką norime.
Be to, žinoma, gyvename kartu bendruomenėse.
O tai reiškia, kad bendruomenėse mes daugiau ar mažiau sutariame, kad turime
tam tikrą bendro gyvenimo būdą.
Gyvendami kartu atsisakote tam tikrų laisvių, t. y. tų, kuriomis
ribojate kitus žmones.
Tai daugiau ar mažiau yra mūsų susitarimas.
Tačiau jūs nesuteikiate bendruomenei, šios bendruomenės atstovams, šios bendruomenės
valdovams teisės valdyti jūsų gyvenimą.
Pavyzdžiui, jūs neatiduodate teisės spręsti dėl savo sveikatos, bet tai yra jūsų teisė, kurią pasiliekate
sau ir kurios niekada neperduodate niekam kitam pagal šią socialinę sutartį, kad
jis galėtų spręsti dėl jos.
Kol kas tai yra jūsų asmeninė teisė.
Absoliuti asmens teisė yra jūsų teisė į gyvybę, kad niekas nesiekia atimti jūsų gyvybės
ir kad niekas nesiekia atimti jūsų sveikatos.
Dabar bandome tai paversti kolektyvinėmis teisėmis.
Staiga kolektyvas, bendruomenė, tampa daug svarbesnis už jus.
Būtent tai dabar matome su "Corona".
Staiga Federalinis konstitucinis teismas ir Federalinis
administracinis teismas atsistoja ir sako: "Svarstome: viena vertus, daug žmonių
mirs, kita vertus, tik nedaugelis mirs, jei priversime ar
įpareigosime juos skiepytis.
Tačiau mirštantis asmuo, pavyzdžiui, jūs arba aš, yra asmuo, turintis šią individualią teisę.
Valstybė neturi teisės kištis į šią asmens teisę.
O tai, žinoma, trukdo pasaulinei politinei galiai arba pasauliniam politinės galios siekimui.
Tam reikia kolektyvinės galios.
Jai nereikia, kad aš, kaip individas, kovočiau, bet iš esmės ji sako, kad šioje visuomenėje
turėčiau funkcionuoti taip, kaip iš manęs reikalaujama, taip, kaip, taip sakant, ekonomiškai prasmingiausia,
kad aš turėčiau funkcionuoti.
Kitaip tariant, dabar bandoma susilpninti šias individualias pagrindines teises,
įtvirtintas Visuotinėje žmogaus teisių deklaracijoje, kuri, beje,
buvo paskelbta Niujorke gruodžio 10 d. prieš 75 metus.
Būtent apie tai čia ir kalbama. Tai patyrėme per pastaruosius trejus metus.
Tai kova prieš mūsų asmenines teises.
Ir tie, kurie pažeidžia mūsų asmenines teises ir iš tikrųjų vykdo išpuolius
prieš civilius gyventojus, dėl kurių galiausiai miršta žmonės, patiria rimtų sveikatos
sutrikimų arba yra persekiojami, nes praranda pagrindines teises, pavyzdžiui,
teisę dirbti savo darbą, kurią mes turime medicinos srityje.
Tuomet tai sankcionuojama ir pagal tarptautinę baudžiamąją teisę, nes tarptautinė baudžiamoji
teisė ir Visuotinė žmogaus teisių deklaracija šiuo metu vis dar numato asmens teises.
Būtent su tuo bandome kovoti ir būtent tai norime
pasakyti, ypač šiuo baudžiamuoju skundu;
Ei, tie, kurie čia veikė per pastaruosius trejus metus, tai nėra tik politinis požiūris, tai nėra
tik nuomonė, na, galite skiepytis arba ne, bet tai yra išpuolis prieš žmogiškumą kaip tokį,
ir jei žiūrėsite švariai, blaiviai, teisiškai, tai taip ir yra.
Taigi jie iš anksto žinojo, kad mirs tam tikras skaičius žmonių.
Jie tai žinojo.
Jie žinojo, kad tam tikras skaičius žmonių sirgs sunkiomis ligomis.
Miokarditas, perikarditas, trombozė ir pan. Visa tai buvo žinoma iš anksto.
Vis dėlto politikai, Bundestagas, Bundesratas ir Federalinis prezidentas, remiami Federalinio konstitucinio
teismo, ne tik padarė šį skiepijimą savanorišku, bet ir pareiškė, kad tam tikroje teritorijoje
skiepijimas turi būti atliktas, kitaip jie praras darbą.
Kitaip tariant, tai yra tikslinis išpuolis prieš civilius gyventojus.
Ir tai ne tik farmacijos pramonės interesas.
Jei tai bus priimta ir jei mes, kaip visuomenė, su tuo sutiksime, iš esmės
priimsime kompromisą tarp individualaus gyvenimo ir kolektyvinio.
Ir tai niekada neturi atsitikti.
Tai pagrindinė mūsų Vakarų civilizacijos taisyklė.
Tai ir yra mūsų Vakarų civilizacijos pokytis.
Taigi tai daug daugiau nei tai.
Jei leisime šiam argumentui, kad mums leidžiama žudyti pavienius žmones, - jei žengtume dar vieną žingsnį toliau, ką dar mums leidžiama žudyti?
Kokių dar minčių galime turėti?
Kas dar galėtų būti pavojingas mūsų bendruomenei?
Taip, nebėra jokių apribojimų. Būtent.
Ir šių sienų niekada negalima griauti, todėl nuolat kartoju, kad valstybė
neturi žudyti nekaltų žmonių.
Valstybei neleidžiama atimti mano gyvybės, nes aš niekada nesuteikiau jai
teisės spręsti dėl mano gyvenimo.
Niekada jam to nedaviau. Jūs jam to nedavėte, niekas jam to nedavė.
Ir vis dėlto jie tai padarė ir tai įrodinėja.
Štai kodėl mums reikia šios jėgos dabar - rytojus iš esmės yra
pradžia, kad apie tai sužinotų gyventojai ir suprastų, kad
tai nėra tik klausimas, ar šis skiepas buvo pavojingas, ar ne.
Klausimas veikiau yra toks: ar ateityje valstybė galės nuspręsti, kokio gyvenimo neverta gyventi tam
tikrai kitai grupei, nepriklausomai nuo jos dydžio.
Labai, labai įdomus atspirties taškas.
Kitaip tariant, jūs atsiribojate nuo individualaus likimo, individualios kančios, mirties ar šalutinio
poveikio ir sutelkiate dėmesį į tai, kad iš tiesų nėra jokio proporcingumo, kad valstybei neleidžiama
įsikišti, kad jai neleidžiama nuspręsti, kiek žmonių ji išgelbės,
o kiek praras.
Ar teisingai suprantu? Ne, ne, turime būti labai tikslūs.
Šiuo metu tai labai svarbu. Tai nėra proporcingumo klausimas.
Proporcingumo nėra.
Jų gyvybėms negali kilti pavojus atliekant bet kokį
proporcingumo testą.
Jūsų gyvenimas yra labai vertingas, nes jūsų asmeninis gyvenimas priklauso jums.
Jūs neperdavėte to valstybei kaip disponuojamo turto.
Valstybė gali, net jei kitu atveju, nužudydama jus, ji išgelbėtų šimtą tūkstančių
gyvybių, valstybė negali jūsų nužudyti.
Jis negali to daryti, nes jūs nesuteikėte jam tokio leidimo.
Tai ir yra individualių žmogaus teisių galia.
Europos Žmogaus Teisių Teismas kartą taip pasakė dėl kankinimų draudimo.
Tai buvo Frankfurte, kai bankininko sūnų pagrobė kažkoks Magnusas Gäfgenas.
Jis buvo pagrobėjas, jie jį sučiupo, o paskui manė, kad bankininko
berniukas vis dar gyvas.
Tada Frankfurto policijos viršininko pavaduotojas Magnusui Gäfgenui pasakė: "Dabar
aš jums paskirsiu specialų policininką, jis jums sukels neįtikėtiną skausmą.
Jis sukels jums tokį stiprų skausmą, kad jūs to nepastebėsite, nieko panašaus gyvenime nesate
patyrę. Jei nepasakysi, kur berniukas, - nes jis manė, kad berniukas vis dar gyvas.
Tada jis pasakė, kad ten, kur buvo berniukas, jie rado kūną; Jis nebebuvo gyvas.
Tada Magnusas Gäfgenas dėl to kreipėsi į Europos Žmogaus Teisių Teismą.
Tuo metu Europos Žmogaus Teisių Teismas labai aiškiai nurodė,
kad kankinimai niekada neleistini.
Niekada, niekada, niekada, niekada! Šių durų neatidarome.
Kankinti neleidžiama. Net ir tam, kad išgelbėtų kieno nors kito gyvybę.
Toliau eina šis esminis sakinys: Net jei priešingu atveju šalyje būtų paskelbta nepaprastoji padėtis.
Taigi kankinimai neleidžiami net siekiant išvengti nepaprastosios padėties.
Jei kankinimai neleistini, mums nereikia kalbėti apie žudymą.
Ne, anaiptol. Labai ačiū, kad dar kartą tai paaiškinote.
Tai padeda dar kartą suprasti problemos esmę, kad ir kokį požiūrį pasirinktumėte.
Kas nutiks su 599 baudžiamaisiais kaltinimais, jei paaiškės,
kad Generalinė prokuratūra bankrutuoja?
Ar teisminis bankrotas yra pasaulinė, ar tik Vokietijos problema?
Manau, kad iš dalies apie tai jau kalbėjome.
Tačiau žiūrovui vis tiek labai įdomu tai išsiaiškinti.
Taigi kitose šalyse tikrai matome skirtingus sprendimus ir nuosprendžius.
Bet ne dabar su dideliu įkarščiu.
Pastebima, kad bent jau kalbant apie koronaviruso laikotarpį, kitos šalys
jau pradeda susitaikyti su situacija.
Taigi dabar Anglijoje prieš "AstraZeneca" iškelta byla.
Amerikoje, Teksase, vyksta procesas prieš "Pfizer".
Tai iš esmės yra melagingos reklamos atvejis, nes jie teigia,
kad veiksmingumas neegzistuoja.
Visada painiojome absoliutų ir santykinį veiksmingumą.
Tačiau vis tiek manau, kad teismų sistema, ypač šiuo klausimu, pasidavė
šiam pasauliniam naratyvui.
Taigi mes vykdome daug stebėsenos, taip pat turime Tarptautinę
žmogaus teisių teisininkų asociaciją.
Yra daugybė kolegų iš visos Europos.
Pasaulyje yra daugybė šalių.
Manau, kad dabar jau dalyvauja 24 ar 25 šalys, ir visos jos
kalba apie tas pačias problemas.
Todėl nemanau, kad teismai iš tikrųjų yra nepriklausomi.
To nenorite, priešingai.
Teisminę valdžią bandoma padaryti labiau priklausomą nuo politinių sprendimų,
nes tada, žinoma, lengviau vykdyti politinius sprendimus.
Taip, labai įdomu.
Tai reiškia, kad grįžtant prie 599 baudžiamųjų kaltinimų, mes visi
esame su jumis logikos požiūriu. Manau, kad tai puikiai suprantate.
Bet ar teisminė valdžia turėtų tiesiog, sakau, nesutikti su tuo, jei ji paprasčiausiai
pasakytų: mes tai atmetame, čia to nebus, mes nepriimsime šių baudžiamųjų kaltinimų.
Koks būtų kitas jūsų žingsnis? Ar jau turite planų?
Taip, taip. Pirmiausia, žinoma, reikia šviesti gyventojus.
Taigi šis baudžiamasis skundas, žinoma, taip pat bus paskelbtas, ir kolegos taip pat jį gaus.
Daugeliui teisininkų taip pat teks su tuo susidurti.
Baudžiamasis skundas yra gana paprastas, iš esmės labai paprastas.
Aš imu Tarptautinį baudžiamąjį kodeksą ir jį papildau.
Būtent tai turėtų padaryti federalinis generalinis prokuroras.
Taigi, jei federalinis generalinis prokuroras dabar neatlieka tyrimo, tai iš esmės reiškia, kad
valstybė nenori imtis veiksmų šioje srityje.
Tai taip pat yra ženklas išoriniam pasauliui.
Negalime į visą šį reikalą žvelgti vien tik iš teisinės perspektyvos, turime jį vertinti politiškai.
Šiuo metu politiniai vėjai keičiasi.
Taigi iš tikrųjų susidarė situacija, kai politinis vėjas keičiasi.
Tai matome iš apklausų Vokietijoje.
Tik laiko klausimas, kada AfD apklausose visoje šalyje aplenks CDU.
Taigi atotrūkis vis mažėja.
Tai reiškia, kad kažkas tikrai vyksta.
Nepaisant to, ką manote apie AfD, matote, kad Vokietijoje
vyksta politiniai pokyčiai.
Kitaip tariant, partijos, kuri visomis valstybės valdžios aparato priemonėmis įvardijama
kaip dešinioji, bet kuri vis dėlto vis stiprėja, stiprumas rodo, kad
vyksta socialiniai pokyčiai.
Šie socialiniai pokyčiai taip pat būtini. Tai matome, pavyzdžiui, Italijoje.
Įvyko pokytis ir Italijoje
atliekamas tyrimas dėl buvusio sveikatos apsaugos ministro.
Kitaip tariant, negaliu pasakyti, ar Federalinis generalinis prokuroras
atliks tyrimą, ar ne.
Tačiau šiuo metu neturime federalinio generalinio prokuroro.
Dabartinis prieš savaitę tapo Federalinio konstitucinio teismo teisėju.
Dabar jam priklauso Antrasis Senatas.
Tai reiškia, kad Antrasis Senatas taip pat politiškai yra jūsų kišenėje, sakau.
Trumpai tariant, ponas Harbarthas, kuris iš Bundestago jau perėjo tiesiai į Konstitucinį
Teismą, posėdžiauja Pirmajame Senate.
O generalinis prokuroras Frankas, kuris dabar sėdi Antrajame Senate, buvo, kaip
visada sakiau, Söderio žmogus Berlyne.
Ir labiau politikas nei teisininkas. Jis, žinoma, yra teisininkas, bet labiau politikas.
Federalinės generalinės prokuratūros problema yra ta, kad jei ji nevykdys tyrimo, atsivers
kelias į Tarptautinį baudžiamąjį teismą.
Tai reiškia, kad Vokietijos federalinė prokuratūra turi gerai pagalvoti,
ar norime, kad šių įtariamų nusikaltimų tyrimai būtų tęsiami Vokietijoje, kad
galėtume juos užčiuopti.
Arba leisti, kad šios bylos būtų perduotos Hagai ir galbūt Hagoje būtų
tiriamos tarptautiniu mastu, nes, pavyzdžiui,
Afrikos valstybės gali būti suinteresuotos paremti šiuos baudžiamuosius kaltinimus,
ypač dabartiniame ginče, pavyzdžiui, kaip argumentą
prieš šią PSO sutartį.
O jei ji remiama, Hagoje galioja šiek tiek kitokios taisyklės.
Tada turėsime daugiau galimybių jį išgydyti.
Tai reiškia, kad Generalinė prokuratūra taip pat turi priimti politinius sprendimus.
Jie tikrai to nenorės, kaip ir Vokietijos prokuratūros, kurios kartas nuo
karto nutraukdavo šias bylas.
Tačiau būtent šią procedūrą, kuri buvo gana blaiviai teisiškai išanalizuota ir,
mano nuomone, yra gana aiški teisiniu požiūriu, t. y. ne toliau tirti, o iš tikrųjų
perduoti ją tarptautiniams tyrėjams, turi apsvarstyti federalinis
teisingumo ministras, kuris yra federalinio prokuroro viršininkas.
Tai, žinoma, politinė istorija. Labai dėl to džiaugiuosi.
Tačiau diskusija vien šia tema yra tokia svarbi ir didelė, kad manau ir esu įsitikinęs,
jog bus sunkiau įgyvendinti šį pokytį nuo individualių teisių prie kolektyvinių
teisių, kurį jie planuoja.
Nes žmonės paprasčiausiai tampa budresni ir atidžiau klausosi.
Nes suprantu, kad daugybė žmonių tai supranta.
Šis argumentas, kad valstybė neturi žudyti nekaltų žmonių, - net tie, kurie pasisakė už privalomą
skiepijimą, staiga atsistoja prieš mane ir sako: taip, taip, tai buvo tik keletas.
Tada sakau: taip, taip, kai kurie iš jų yra tikri žmonės.
Ir tikri žmonės neturi mirti dėl valstybės taikomos priemonės.
Valstybei to daryti neleidžiama. Ir tada žmonės vis labiau atsitraukia.
Taigi šis argumentas tikrai veikia.
Asmeniniame gyvenime visada grįžtu prie šio klausimo:
Valstybė neturi žudyti nekaltų žmonių!
Jei kas nors ateina ir nori diskutuoti apie šiuos dalykus, nesvarbu apie ką, visada kalbama
apie tai, ar valstybė žudo nekaltus žmones?
Tai galite taikyti bet kam. Tai galima susieti ir su karu.
Net ir dabar padėtis Gazoje, Izraelyje, yra lygiai tokia pati.
Taigi ir ten valstybei neleidžiama žudyti nekaltų žmonių.
Žinoma, valstybei leidžiama gintis nuo teroristų išpuolio.
Tačiau, žinoma, valstybei neleidžiama žudyti civilių ir nekaltų žmonių.
Čia taip pat matome naują apibrėžimą.
Dabar visada teigiama, kad tai įmanoma.
Bet ne, tai neleistina, tai neįmanoma.
Negalima žudyti civilių gyventojų. Negalima pulti taikinių, kuriuose, kaip įtariama, yra civilių gyventojų.
Taigi civiliai gyventojai gali būti šalutinė žala pagal tarptautinę teisę,
bet ne tai, kad jūs iš tikrųjų einate ten atviromis akimis ir sakote: taip,
jie slepiasi už civilių gyventojų.
Jei teroristai slepiasi už civilių gyventojų, man, kaip civilizuotai
valstybei, neleidžiama šaudyti.
Nes man neleidžiama žudyti šių civilių.
Kai suvokiate, kad valstybei neleidžiama žudyti nekaltų žmonių, - kai
tai suvokiate kiekvienoje situacijoje, diskusija visada būna kitokia.
Galite tai išbandyti.
Pabandykite pasikalbėti su daugeliu žmonių, kurie pritarė skiepams, pavyzdžiui, nepaisant
to, ar šie skiepai dabar yra genų terapija, o tai labai tikėtina, ar, kaip jau minėjau,
buvo piktnaudžiaujama patvirtinimo procedūromis, kas buvo negerai,
- visada atsekite viską iki šio vieno punkto.
Bet jei valstybė tai daro privalomai, ar, jūsų požiūriu, valstybei leidžiama
nužudyti nekaltą žmogų?
Ir kai žmonės pradeda apie tai galvoti, nes dėl to jie sako, kad kiekviena valstybė
gali nuspręsti, kas iš tikrųjų kelia pavojų mano valstybei, kolektyvui,
ir tada aš galiu jį nužudyti?
Ne! Tada daug kas tampa aiškiau.
Labai logiška ir, svarbiausia, labai praktiška jį pasiimti su savimi.
Ir manau, kad buvo puiku, jog vėl tai pritaikėte skirtingoms krizėms.
"Corona" iš tiesų yra pavyzdys to, kas dabar vyksta.
Ir apskritai turime keletą kitų problemų.
Tačiau manau, kad labai gražu, jog jūs iš tiesų einate prie reikalo esmės, prie šio vieno
punkto ir sakote, kad valstybė neturi žudyti.
Tai, ką mes pasiimame su savimi, perduodame kiekvienam žiūrovui,
kuris tai stebi iš kažkur kitur.
Manau, kad tokį argumentą galime pateikti.
Ir mes tikrai galime tai iškelti į nuolatinių lankytojų stalus, diskusijų
forumus ar kitur. Labai ačiū, pone Ludwigai, už interviu. Taip, ačiū.
Kad visada kovojate dėl šio paaiškinimo.
Siunčiame jums daug stiprybės rytoj, svarbią dieną, kai bus perduoti
baudžiamieji kaltinimai.
Taip, ačiū. Dėkojame ir jums.