Ralf Ludwig é um advogado alemão e iniciador do Centro de Investigação, Esclarecimento, Processo
Legal e Prevenção de Crimes contra a Humanidade devido às Medidas Corona (ZAAVV).
Na véspera da apresentação de quase 600 acusações criminais ao Ministério Público Federal
em Karlsruhe, Ralf Ludwig concedeu uma entrevista à Kla.TV,
que contribui para a educação geral sobre direitos humanos.
O Sr. Ludwig, muitos médicos alemães e um juiz foram presos no sistema judiciário
alemão por causa de sua postura crítica em relação às medidas contra o coronavírus.
As consequências foram o banimento profissional, a prisão e a perda de seu sustento.
Isso não levanta dúvidas sobre o judiciário alemão como um poder independente dentro do Estado?
Sim, isso é ainda mais do que dúvida. Portanto, o judiciário alemão certamente não é independente.
Ela também não faz julgamentos independentes, mas os faz de acordo com uma narrativa
- uma narrativa predeterminada e que percorre todas as áreas da sociedade.
Portanto, o Judiciário não está agora fora
da sociedade, mas faz parte da sociedade.
E no Judiciário, no Ministério Público e na profissão jurídica, essa narrativa do coronavírus simplesmente prevaleceu.
E, consequentemente, aqueles que são críticos são criminalizados e perseguidos.
Às vezes, eu também digo isso no tribunal.
Eu digo no tribunal que opiniões, opiniões científicas e um método de tratamento médico
estão sendo criminalizados aqui, o que, na verdade, é a tarefa original do médico
de decidir o que é certo.
E há juízes que praticamente ditam a um médico, por exemplo, como
fazer um atestado de máscara.
E sim, em princípio, você só pode dizer que eu também ouso duvidar que o Estado
de Direito tenha funcionado antes da crise do coronavírus.
Mas a crise do coronavírus mostrou claramente que isso não funciona e que não é independente.
Sim, muito obrigado pela explicação.
Se eu puder lhe perguntar pessoalmente, o que um juiz diz quando você faz uma pergunta como essa?
Ele responde a ela ou ela é ignorada novamente?
Às vezes, ele é ignorado.
Portanto, há juízes muito diferentes. O judiciário também reflete a sociedade.
Há juízes com os quais você certamente pode discutir.
Há juízes que dizem, bem, basicamente nós diríamos a mesma coisa, ou eu diria que você
está certo, mas a lei ou os regulamentos dizem o contrário
e eu tenho que cumpri-los.
Há juízes que ignoram isso completamente.
Há juízes que acreditam em minha palavra.
Um juiz em Rostock foi muito ruim, ele até me disse que não aceitava... Eu não havia
colocado uma máscara porque a exigência da máscara já havia sido suspensa.
Mas ele realmente queria a máscara.
E esse juiz disse que nem sequer aceitava o fato de eu ser um advogado de defesa.
Portanto, como advogado de defesa, estou realmente protegido;
Por boas razões históricas na Alemanha, sou protegido no tribunal.
E o juiz então disse: "Não reconheço sua condição de advogado de defesa e o
levarei sob custódia, se necessário".
Portanto, relativamente difícil. E há juízes que reagem com muito, muito nervosismo.
Então, eles começam... bem, uma juíza sempre pegava o telefone, colocava-o
no ouvido, desligava novamente, pegava de novo e assim por diante.
O tempo todo, o telefone ficava em contato com ele.
Em seguida, eles remexem em alguns papéis, os juízes saem e voltam a entrar.
Portanto, eles já estão ficando nervosos porque estamos segurando um espelho para eles, é claro.
Não somos os únicos, mas nós, advogados críticos, nos espelhamos neles.
E se eles resolvessem as coisas de acordo com a lei,
não fariam o que fazem.
E isso significa, como gosto de dizer repetidamente, que as pessoas buscam a coerência.
Isso significa que o que você pensa e como você age devem ser compatíveis.
E se esse não for o caso, você fica doente, por exemplo.
E os juízes simplesmente não agem de forma coerente, pois sabem que estão fazendo a coisa errada e fazem mesmo assim.
Ponto muito interessante. Ponto muito interessante.
Isso me leva à segunda pergunta, porque a crise do coronavírus deixou claro que a legislação,
o judiciário e o poder policial obviamente assumiram
vida própria em vez de servir à população. Sim, todo o poder deve vir do povo.
Como foi possível chegar ao ponto de um juiz agir de tal forma que a polícia, em
princípio em todas as áreas, parece estar infiltrada em algum lugar?
Quem é a força motriz em segundo plano?
Puramente em sua opinião pessoal ? A força motriz em segundo plano?
Portanto, em primeiro lugar, podemos dizer com relativa sobriedade que há lobistas, há interesses, há o
setor farmacêutico, há o setor de armas, há o complexo financeiro.
Portanto, esses são interesses diferentes que naturalmente exercem uma
enorme influência na política e na sociedade.
Agora, por exemplo, com a crise do coronavírus, você pode ver claramente que o setor
farmacêutico foi uma das forças motrizes.
E, é claro, também estamos passando por mudanças sociais.
Estamos simplesmente em uma revolução digital.
A sociedade está mudando incrivelmente rápido e o que está acontecendo agora é minha explicação,
mas todos podem ver isso de forma diferente, é
claro... Concordo com Vera Birkenbihl. É como um supermercado.
Ofereço uma ideia que pode ser compartilhada ou não.
Mas acredito que a política sempre se adapta ao
equilíbrio econômico de poder.
E agora temos relações de poder econômico global, portanto,
uma economia global não pode, em princípio, tolerar barreiras estatais.
E isso significa que eles também estão procurando maneiras de romper essas barreiras estaduais.
E uma maneira de fazer isso é por meio da política de saúde.
Como podemos ver, podemos alcançar essa padronização maravilhosamente por meio da política de saúde.
De repente, temos um código QR, temos um número de identificação padronizado.
Agora, estão sendo feitas tentativas para criar uma regulamentação
padronizada e globalmente uniforme com esse tratado da OMS, o tratado da pandemia.
E se isso for aprovado, na verdade, se esse tratado de pandemia da OMS for aprovado, pela
primeira vez teremos um padrão uniforme e global aplicado em todos os países, e então
- também sabemos quem está por trás da OMS, como a OMS é financiada -, em princípio,
a indústria farmacêutica terá realmente um poder de intervenção mundial.
Você precisa imaginar isso.
Em outras palavras, o Estado-nação é desligado nesse momento.
E é isso que está acontecendo, acho que é isso que estamos vivenciando agora.
E nós, que estamos nas ruas, que somos críticos, certamente queremos que as coisas sejam diferentes.
Talvez não consigamos impedir a globalização como ela é, mas é claro
que podemos impedir ou mudar a forma como ela é implementada.
Em outras palavras, a realização democrática do que você acabou de
dizer, que todo poder vem do povo.
Se o tratado de pandemia da OMS prevalecer, o poder não emanará mais do povo, nem mesmo os representantes
do povo serão solicitados, mas o poder emanará repentinamente de alguns poucos que têm poder sobre
uma organização não democraticamente legitimada como a OMS, eles terão poder repentinamente,
serão os soberanos, por assim dizer, porque também podem decidir sobre o estado de emergência,
como disse Carl Schmitt.
O soberano é quem decide sobre o estado de emergência.
E isso significa que temos uma mudança completa no poder de uma estrutura de estado-nação,
que antes era necessária no mundo capitalista, para uma estrutura de poder político global que não
é controlada da maneira que uma estrutura financeira ou econômica global
simplesmente precisa.
É isso que está acontecendo agora. Minha explicação. Muito interessante.
Portanto, você pode entender isso muito bem. Começamos em algum lugar durante o Corona.
Em última análise, esse também é o tópico que domina esta entrevista.
Você falou anteriormente sobre lobistas de vários setores, incluindo armas, etc.
Você já pode ver que ela é mais extensa.
E acho que esse é um problema global.
Não se trata de um problema nacional que possa ser limitado a um país em algum lugar.
Há um certo drama em algum lugar.
E o senhor também acabou de dizer que o tratado da OMS, o tratado sobre pandemia, caso se concretize,
pode fazer uma avaliação para o espectador?
Como você avalia isso? Há alguma chance de ele tombar?
Ou essa possibilidade é bastante improvável?
No momento, até onde posso ver, os países do Sul global são
definitivamente contra isso.
Eles também são muito críticos em relação a toda a questão da vacinação porque, em princípio,
eu diria que os benefícios médicos no Sul global não foram benefícios, mas o Sul global tem sido
mais ou menos o laboratório de testes.
Agora, pela primeira vez, o laboratório de testes foi implementado em todo
o mundo com a tecnologia de mRNA.
Mas ainda há muito mais ceticismo.
Portanto, esse ceticismo em relação às empresas farmacêuticas globais é naturalmente
muito maior na África do que na Europa.
E os países africanos já indicaram que não concordarão com isso.
Em outras palavras, não acho que haverá unanimidade.
No entanto, também temos que lutar por isso.
Acho muito preocupante, mas não mais surpreendente, que o governo alemão em particular e possivelmente
também o parlamento alemão estejam tão dispostos a abrir mão de sua própria soberania
e da soberania da Alemanha nessa questão.
Sim, muito bom. Muito obrigado por seus comentários. Você pode se sair muito bem com isso.
Para reiniciar o arco de tensão, eis a nossa situação: Amanhã é o grande dia.
Em sua opinião, quais são as chances de processamento adequado das 599 acusações criminais apresentadas
ao Ministério Público Federal por violações da Declaração Universal dos Direitos Humanos e da Seção
7 do Código Penal Internacional em conexão com a obrigação de vacinação contra
o coronavírus para a equipe médica e membros das Forças Armadas alemãs?
Como você avalia isso?
Se eu puder voltar ao que disse antes: O que está acontecendo
neste momento é basicamente uma guerra cultural entre aqueles que se opõem à Declaração
Universal dos Direitos Humanos, porque a Declaração Universal dos Direitos
Humanos é uma declaração universal dos direitos humanos individuais.
Esse é o seu direito, o meu direito, o direito de todos nós.
Cada um de nós tem direitos fundamentais individuais desde o nascimento.
Portanto, viemos ao mundo como seres humanos e, dependendo de como você quiser
ver, se quiser ver religiosamente, viemos ao mundo como um ser divino.
E, por enquanto, somos inatacáveis.
Em primeiro lugar, como seres humanos, estamos no mundo como somos e podemos fazer o que quisermos.
E depois, é claro, vivemos juntos em comunidades.
E isso significa que, nas comunidades, concordamos mais ou menos que temos uma
determinada maneira de viver juntos.
Nessa forma de coabitação, você abre mão de certas liberdades, principalmente aquelas
em que você restringe outras pessoas.
E esse é mais ou menos um acordo que fazemos.
Mas você não dá à comunidade, aos representantes dessa comunidade, aos governantes
dessa comunidade o direito sobre sua vida.
Você não cede o direito de decidir sobre sua saúde, por exemplo, mas esse é um direito seu, que você
mantém para si mesmo e que nunca cede a qualquer outra pessoa nesse contrato social
para que ela possa decidir sobre isso.
Esse é seu direito individual por enquanto.
E o direito individual absoluto é o seu direito individual à vida, que ninguém pode tentar tirar sua
vida e que ninguém pode tentar tirar sua saúde.
E agora estamos tentando transformar isso em direitos coletivos.
De repente, o coletivo, a comunidade, é muito mais importante do que você.
Isso é exatamente o que vimos agora com o corona.
De repente, um Tribunal Constitucional Federal e um Tribunal Administrativo
Federal estão se levantando e dizendo: "Estamos avaliando as coisas - por um lado, muitas pessoas
morrem e, por outro, apenas algumas morrem se as forçarmos ou obrigarmos
a serem vacinadas.
Mas a pessoa que morre, você ou eu, por exemplo, é uma pessoa que tem esse direito individual.
E o Estado não tem o direito de interferir nesse direito individual.
E isso, é claro, dificulta o poder político global ou a busca global pelo poder político.
Isso requer poder coletivo.
Ela não precisa que eu, como indivíduo, revide, mas basicamente diz que eu devo funcionar
dentro dessa sociedade da maneira que é exigida de mim, da maneira que faz mais sentido econômico,
por assim dizer, que eu tenha que funcionar.
Em outras palavras, a tentativa que está acontecendo agora é que esses direitos individuais fundamentais
da Declaração Universal dos Direitos Humanos - que, a propósito, foi proclamada em Nova
York em 10 de dezembro, há 75 anos - estão sendo enfraquecidos.
É exatamente isso que está sendo discutido aqui. Tivemos essa experiência nos últimos três anos.
Essa é uma luta contra nossos direitos individuais.
E aqueles que violam nossos direitos individuais e realmente realizam ataques
contra a população civil, que acabam levando pessoas à morte, pessoas que sofrem sérios
danos à saúde ou pessoas que são perseguidas, perdendo direitos básicos,
como o direito de realizar seu trabalho, que temos na área médica.
Então, isso também é sancionado dentro da estrutura do direito penal internacional, porque o direito penal
internacional e a Declaração Universal dos Direitos Humanos atualmente ainda preveem direitos individuais.
E é isso que estamos tentando combater e é essa a mensagem que queremos
enviar, especialmente com essa queixa criminal, que estamos dizendo;
Ei, aqueles que agiram aqui nos últimos três anos, isso não é apenas uma visão política, isso não
é apenas uma opinião, bem, você pode vacinar ou não, mas isso é um ataque à humanidade como
tal e se você olhar para isso de forma limpa, sóbria e legal, é isso que é.
Portanto, eles sabiam de antemão que um determinado número de pessoas morreria.
Eles sabiam disso.
Eles sabiam que um certo número de pessoas sofreria de doenças graves.
Miocardite, pericardite, trombose e assim por diante. Tudo isso era conhecido de antemão.
No entanto, os políticos, o Bundestag, o Bundesrat e o Presidente Federal, com o apoio do Tribunal Constitucional
Federal, não apenas tornaram essa vacinação voluntária, mas disseram que uma determinada
área deve ser vacinada, caso contrário, eles perderão seus empregos.
Em outras palavras, é um ataque direcionado à população civil.
E isso é mais do que apenas o interesse do setor farmacêutico.
Se isso for aprovado e se nós, como sociedade, o aceitarmos, estaremos basicamente
aceitando uma troca entre a vida individual e a coletiva.
E isso nunca deve acontecer.
E essa é uma regra básica que temos em nossa civilização ocidental.
E essa é a mudança em nossa civilização ocidental.
Portanto, é muito mais do que isso.
Se deixarmos passar esse argumento de que podemos matar pessoas individualmente - se formos um pouco mais longe, quem mais podemos matar?
Que outros pensamentos podemos ter?
Quem mais poderia ser perigoso para nossa comunidade?
Sim, não há mais limites. Exatamente.
E essas fronteiras nunca devem ser derrubadas, e é por isso que eu sempre digo que o
Estado não deve matar pessoas inocentes.
O Estado não tem permissão para tirar minha vida porque eu nunca dei a ele
o direito de decidir sobre minha vida.
Eu nunca lhe dei isso. Você não deu isso a ele, ninguém deu isso a ele.
No entanto, eles o fizeram e o defendem.
E é por isso que precisamos dessa força agora - amanhã é basicamente um começo,
para transmitir isso à população e fazer com que as pessoas percebam que
não se trata apenas da questão de essa vacinação ser perigosa ou não.
Em vez disso, a questão é se, no futuro, o Estado poderá decidir qual vida não vale a pena ser vivida por
um determinado grupo, independentemente de seu tamanho.
Um ponto de partida muito, muito interessante.
Em outras palavras, você se afasta do destino individual, do sofrimento individual, da morte ou do efeito
colateral e se concentra no fato de que realmente não há proporcionalidade, de que o Estado não tem permissão
para intervir, de que não tem permissão para decidir quantas pessoas ele
salva ou quantas ele perde.
Estou entendendo isso corretamente? Não, não, temos que ser muito, muito precisos.
Isso é muito importante neste momento. Não se trata de uma questão de proporcionalidade.
Não há proporcionalidade.
Suas vidas não podem ser colocadas em risco em nenhum teste
de proporcionalidade.
Sua vida tem muito valor porque sua vida individual pertence a você.
Você não entregou isso ao estado como um ativo de alienação.
O Estado pode, mesmo que de outra forma pudesse salvar cem mil vidas matando
você, o Estado não pode matar você.
Ele não tem permissão para fazê-lo porque você não lhe deu essa autorização.
E esse é o poder dos direitos humanos individuais.
A Corte Europeia de Direitos Humanos disse isso uma vez em relação à proibição da tortura.
Isso aconteceu em Frankfurt, quando o filho desse banqueiro foi sequestrado por um tal de Magnus Gäfgen.
Ele era o sequestrador, eles o pegaram e pensaram que o filho
do banqueiro ainda estava vivo.
E então o vice-chefe de polícia de Frankfurt disse a esse Magnus Gäfgen: "Vou
lhe arranjar um policial especial agora, ele vai lhe infligir uma dor incrível".
Isso lhe causará muita dor sem que você perceba, pois você nunca experimentou nada parecido em sua vida.
Se você não me disser onde está o menino - porque ele achava que o menino ainda estava vivo.
E então ele disse que no local onde o garoto estava, o corpo foi encontrado lá; Ele não estava mais vivo.
Em seguida, Magnus Gäfgen entrou com uma ação judicial contra a empresa até a Corte Europeia de Direitos Humanos.
A Corte Europeia de Direitos Humanos deixou muito, muito claro na
época que a tortura nunca é permitida.
Nunca, nunca, nunca! Não abrimos essa porta.
A tortura não é permitida. Nem mesmo para salvar a vida de outra pessoa.
E então vem esta frase crucial: Nem mesmo se houver um estado de emergência nacional.
Portanto, a tortura não é permitida nem mesmo para evitar um estado de emergência.
E se a tortura não é permitida, não precisamos falar sobre matar.
Não, de forma alguma. Muito obrigado por explicar novamente.
Isso ajuda a entender realmente o cerne da questão, independentemente da abordagem que você adotar.
O que acontecerá com as 599 acusações criminais se ficar claro
que o Gabinete do Procurador-Geral está falindo?
A falência judicial é um problema global ou está limitada à Alemanha?
Acho que já abordamos parte disso.
Mas ainda é muito interessante para o espectador deixar isso claro.
Portanto, estamos definitivamente vendo julgamentos e decisões diferentes em outros países.
Mas não agora com grande vigor.
É perceptível que, pelo menos no que diz respeito ao período do coronavírus, outros países estão
agora começando a lidar com a situação.
Portanto, agora, na Inglaterra, há processos contra a AstraZeneca.
Nos Estados Unidos, no Texas, há processos contra a Pfizer.
Esse é essencialmente um caso de propaganda enganosa, pois eles alegaram
uma eficácia que não existe.
Sempre confundimos eficácia absoluta e relativa.
Mas ainda acho que o judiciário como um todo sucumbiu a essa narrativa em todo
o mundo, especialmente nessa questão.
Portanto, fazemos muito monitoramento e também temos a Associação Internacional
de Advogados para Direitos Humanos.
Há muitos, muitos colegas de toda a Europa.
Existem muitos países ao redor do mundo.
Acho que agora há 24 ou 25 países que já estão envolvidos e todos eles estão
falando sobre os mesmos problemas.
Portanto, não acredito que o judiciário seja realmente independente.
Não é isso que você quer, muito pelo contrário.
Estão sendo feitas tentativas para tornar o judiciário mais dependente das decisões
políticas, pois assim é mais fácil impor as decisões políticas.
Sim, muito interessante.
E isso significa que, voltando às 599 acusações criminais, estamos todos com
você em termos de lógica. Acho que você pode entender isso muito bem.
Mas se o judiciário simplesmente, eu digo, não aceitar isso, se ele simplesmente disser, nós
rejeitamos isso, isso não acontecerá aqui, não aceitaremos essas acusações criminais.
Qual seria seu próximo passo? Você já tem planos?
Sim, sim. Portanto, antes de mais nada, é claro, trata-se também de educar a população.
Portanto, é claro que essa queixa criminal também será publicada, e os colegas também a receberão.
Muitos advogados também terão que lidar com isso.
A queixa criminal é relativamente simples, muito simples em princípio.
Pego o Código Penal Internacional e o substituo por ele.
E é isso que o Ministério Público Federal teria que fazer.
Portanto, se o Ministério Público Federal não está investigando agora, isso é basicamente um
sinal de que o Estado não quer agir nessa área.
Isso também é um sinal para o mundo exterior.
Não podemos analisar a questão de uma perspectiva puramente jurídica, temos que analisá-la politicamente.
E o vento político está mudando neste momento.
Portanto, na verdade, temos uma situação em que o vento político está mudando.
Vemos isso nas pesquisas de opinião na Alemanha.
É apenas uma questão de tempo até que o AfD também esteja à frente da CDU nas pesquisas nacionais.
Portanto, a diferença está ficando cada vez menor.
Isso significa que algo está definitivamente acontecendo.
Independentemente da sua opinião sobre o AfD, você pode ver que as coisas
estão mudando politicamente na Alemanha.
Em outras palavras, a força de um partido que é enquadrado como de direita por todos os meios do aparato
de poder do Estado, mas que, no entanto, está se tornando cada vez mais forte, indica
que temos uma mudança social.
E essa mudança social também é necessária. Vemos isso na Itália, por exemplo.
Houve uma mudança e o ex-ministro
da saúde está sendo investigado na Itália.
Em outras palavras, não posso dizer se o Ministério Público
Federal investigará ou não.
No entanto, atualmente não temos um Procurador-Geral Federal.
O atual tornou-se juiz do Tribunal Constitucional Federal há uma semana.
Ele agora tem o Segundo Senado.
Isso significa que o Segundo Senado também está politicamente em seu bolso, eu digo.
Em poucas palavras, o Sr. Harbarth, que já passou diretamente do Bundestag para o Tribunal
Constitucional, tem assento no Primeiro Senado.
E o Procurador-Geral, Sr. Frank, que agora faz parte do Segundo Senado, era, como
sempre digo, o homem de Söder em Berlim.
E é mais um político do que um advogado. É claro que ele é um advogado, mas é mais um político.
O problema para o Ministério Público Federal é que, se ele não investigar, isso abrirá
caminho para o Tribunal Penal Internacional.
Isso significa que o Ministério Público Federal da Alemanha precisa pensar cuidadosamente
se deseja manter essas investigações sobre esses supostos delitos na Alemanha, a fim de podermos, possivelmente,
ter um dedo sobre eles.
Ou permitimos que esses procedimentos sejam levados para Haia e possivelmente sejam
investigados internacionalmente em Haia,
porque os estados africanos, por exemplo, poderiam ter interesse em apoiar essas acusações criminais,
especialmente na disputa atual, por exemplo, como um argumento
contra esse tratado da OMS.
E se for apoiado, as regras são um pouco diferentes em Haia.
Assim, temos uma chance maior de sermos tratados.
E isso significa que o Gabinete do Procurador-Geral também deve tomar decisões políticas nesse caso.
Eles certamente não o desejarão de fato, assim como os escritórios do Ministério Público na Alemanha geralmente
abandonaram esses processos repetidas vezes.
Mas esse procedimento em particular, que foi analisado em termos jurídicos relativamente sóbrios e que, em
minha opinião, é relativamente claro em termos jurídicos, de não investigar mais agora, mas de realmente entregá-lo
aos investigadores internacionais, é uma consideração que o Ministro Federal
da Justiça, que é o superior do Ministério Público Federal, deve fazer.
É claro que essa é uma história política. E estou muito animado com isso.
Mas a discussão sobre esse tópico, por si só, é tão importante e tão grande que acredito e também
estou convencido de que será mais difícil realizar essa mudança de direitos individuais para
direitos coletivos que eles estão planejando.
Porque as pessoas estão simplesmente ficando mais alertas e ouvindo com mais atenção.
Porque percebo que muitas pessoas entendem isso.
Esse argumento de que o Estado não deve matar pessoas inocentes - mesmo aqueles que eram a favor da vacinação
compulsória de repente se colocam na minha frente e dizem, sim, sim, foram apenas alguns.
Então eu digo, sim, sim, alguns deles são pessoas reais.
E pessoas reais não devem morrer como resultado de uma medida tomada pelo Estado.
O Estado não tem permissão para fazer isso. E então as pessoas se afastam cada vez mais.
Portanto, esse argumento realmente funciona.
Em minha vida particular, eu sempre trazia a discussão de volta a esse ponto:
O Estado não deve matar pessoas inocentes!
Se alguém vem e quer discutir essas coisas, não importa o que seja, o assunto é sempre:
o Estado está matando pessoas inocentes?
Você pode aplicar isso a qualquer coisa. Você também pode relacionar isso à guerra.
Mesmo agora, a situação em Gaza, em Israel, é exatamente a mesma.
Portanto, o Estado também não tem permissão para matar pessoas inocentes lá.
É claro que um Estado tem permissão para se defender de um ataque terrorista.
Mas é claro que o Estado não tem permissão para matar civis e pessoas inocentes.
Aqui, também, vemos uma redefinição.
Agora, sempre se afirma que isso é possível.
Mas não, isso não é permitido, isso não é possível.
Você não deve matar civis. E você não deve atacar alvos onde haja suspeita de civis.
Portanto, os civis podem ser danos colaterais de acordo com o direito internacional,
mas não que você vá até lá com os olhos abertos e diga que, sim, eles estão
se escondendo atrás dos civis.
Se os terroristas estão se escondendo atrás de civis, então, como um Estado civilizado,
não tenho permissão para atirar.
Porque não tenho permissão para matar esses civis.
E quando você percebe que um Estado não tem permissão para matar pessoas inocentes -
quando você percebe isso, em todas as situações, a discussão é sempre diferente.
E você pode experimentá-lo.
Tente conversar com as muitas pessoas que eram a favor da vacinação, por exemplo, independentemente
da questão de essa vacinação ser agora uma terapia genética, o que é muito provável, se,
como eu disse, houve todos esses abusos nos procedimentos de aprovação,
o que deu errado - sempre remeta a esse ponto.
Mas se o Estado tornar isso obrigatório, o Estado tem permissão para matar uma
pessoa inocente do seu ponto de vista?
E quando as pessoas começam a pensar sobre isso, porque, como consequência, estão dizendo
que todo Estado pode decidir quem é realmente um perigo para o meu Estado, para a coletividade,
e então posso matá-lo?
Não! E então muitas coisas ficam mais claras.
É muito lógico e, acima de tudo, muito, muito prático levá-lo com você.
E achei ótimo que você tenha aplicado isso novamente a diferentes crises.
O Corona é realmente um exemplo do que está acontecendo no momento.
E, globalmente, temos alguns outros problemas.
Mas acho muito bom que você realmente chegue ao cerne da questão, a esse ponto,
e diga que o Estado não deve matar.
É isso que estamos levando conosco, é isso que estamos transmitindo a todos os espectadores
que estão assistindo a isso de algum lugar.
Esse é um argumento que acho que podemos apresentar.
E podemos realmente levar isso para as mesas dos usuários regulares, fóruns de discussão
ou qualquer outro lugar. Muito obrigado, Sr. Ludwig, pela entrevista. Sim, obrigado.
Que você está sempre lutando por esse esclarecimento.
E nós lhe enviamos muita força para amanhã, para o dia importante,
a entrega das acusações criminais.
Sim, obrigado. Obrigado também.