Ralf Ludwig Alman bir avukattır ve Korona Tedbirleri Nedeniyle İnsanlığa Karşı İşlenen Suçların Araştırılması,
Aydınlatılması, Yasal Kovuşturulması ve Önlenmesi Merkezi'nin (ZAAVV) kurucusudur.
Karlsruhe'deki Federal Savcılığa yaklaşık 600 suç duyurusunda bulunulmasının arifesinde
Ralf Ludwig, insan hakları konusunda genel eğitime
katkıda bulunan Kla.TV ile bir röportaj gerçekleştirdi.
Bay Ludwig, birçok Alman doktor ve bir yargıç, koronavirüs önlemlerine
yönelik eleştirel tutumları nedeniyle Alman adalet sistemine yakalandı.
Sonuçları ise mesleki yasak, hapis cezası ve geçim kaynağı kaybı oldu.
Bu durum Alman yargısının devlet içinde bağımsız bir güç olduğu konusunda şüpheler uyandırmıyor mu?
Evet, bu şüpheden de öte bir şey. Dolayısıyla Alman yargısı kesinlikle bağımsız değildir.
Bağımsız yargılarda da bulunmaz, ancak bunları bir anlatıya göre yapar
- önceden belirlenmiş ve toplumun her alanına yayılmış bir anlatı.
Yani yargı artık toplumun dışında değil,
yargı toplumun bir parçasıdır.
Yargıda, savcılıkta ve hukuk mesleğinde de bu korona söylemi hakim oldu.
Buna bağlı olarak da eleştirel yaklaşanlar kriminalize ediliyor ve zulme uğruyor.
Bunu bazen mahkemede de söylüyorum.
Mahkemede diyorum ki, burada görüşler, bilimsel görüşler, tıbbi bir tedavi
yöntemi suç haline getiriliyor, ki aslında doktorun asıl görevi neyin
doğru olduğuna karar vermektir.
Ve daha sonra, örneğin bir maske sertifikasının nasıl yapılacağını bir doktora
neredeyse dikte eden hakimler var.
Ve evet, prensip olarak şunu söyleyebilirsiniz: Koronavirüs krizinden önce hukukun üstünlüğünün
işleyip işlemediğinden de şüphe duymaya cüret ediyorum.
Ancak koronavirüs krizi bunun işe yaramadığını ve bağımsız olmadığını açıkça göstermiştir.
Evet, açıklama için çok teşekkür ederim.
Size şahsen sorabilir miyim, bir hakime böyle bir soru sorduğunuzda ne der?
Hiç yanıt veriyor mu yoksa yine görmezden mi geliyor?
Bazen görmezden gelinir.
Yani çok farklı yargıçlar var. Yargı da toplumu yansıtır.
Kesinlikle tartışabileceğiniz yargıçlar var.
Temelde aynı şeyi söyleyebileceğimizi ya da haklı olduğunuzu söyleyebileceğimi, ancak kanun
ya da yönetmeliklerin aksini söylediğini ve bunlara uymak zorunda
olduğumu söyleyen hakimler var.
Bunu tamamen görmezden gelen yargıçlar var.
Benim sözüme güvenen yargıçlar var.
Rostock'taki bir yargıç, bu gerçekten kötüydü, hatta bana kabul etmediğini söyledi...
Maske takmamıştım çünkü maske zorunluluğu zaten kaldırılmıştı.
Ama maskeyi gerçekten istiyordu.
Ve bu yargıç benim savunma avukatı olduğumu bile kabul etmediğini söyledi.
Yani bir savunma avukatı olarak aslında korunuyorum;
Almanya'da tarihi nedenlerden dolayı mahkeme salonunda korunuyorum.
Bunun üzerine yargıç, sizin savunma avukatı olarak statünüzü tanımıyorum ve gerekirse
sizi gözaltına aldıracağım dedi.
Yani nispeten zor. Ve çok ama çok gergin tepki veren yargıçlar var.
Böylece başladılar ... şey, bir yargıç sürekli telefonu aldı, kulağına
götürdü, tekrar kapattı, tekrar aldı ve bu böyle devam etti.
Telefonla sürekli gidip geldi.
Sonra bazı kağıtları karıştırıyorlar, yargıçlar dışarı çıkıyor, sonra tekrar içeri giriyorlar.
Onlara ayna tuttuğumuz için şimdiden tedirgin olmaya başladılar.
Sadece biz değiliz ama biz eleştirel avukatlar onlara ayna tutuyoruz.
Ve eğer işleri yasalara göre çözselerdi, yaptıklarını
yapmazlardı.
Bu da, tekrar tekrar söylemekten hoşlandığım gibi, insanların tutarlılık için çabalaması anlamına geliyor.
Bu, ne düşündüğünüz ve nasıl davrandığınızın eşleşmesi gerektiği anlamına gelir.
Ve eğer durum böyle değilse, örneğin hastalanırsınız.
Yargıçlar ise tutarlı davranmıyorlar, çünkü aslında yanlış bir şey yaptıklarını biliyorlar ve yine de yapıyorlar.
Çok ilginç bir nokta. Çok ilginç bir nokta.
Bu beni ikinci soruya götürüyor, çünkü korona krizi yasama, yargı ve polis gücünün
halka hizmet etmek yerine kendi başlarına
bir hayat sürdüklerini açıkça ortaya koydu. Evet, tüm güç halktan gelmelidir.
Bir yargıcın, polisin prensipte her alanda bir yerlere sızmış gibi
göründüğü şekilde hareket etmesi nasıl bu hale gelebilir?
Arka plandaki itici güç kim?
Tamamen kişisel görüşünüz ? Arka plandaki itici güç?
Her şeyden önce, nispeten ölçülü bir şekilde şunu söyleyebiliriz: lobiciler var, çıkarlar var,
ilaç endüstrisi var, silah endüstrisi var, finans kompleksi var.
Dolayısıyla bunlar, doğal olarak siyaset ve toplum üzerinde büyük
bir etkiye sahip olan farklı çıkarlardır.
Örneğin koronavirüs krizinde, ilaç endüstrisinin itici güçlerden biri
olduğunu açıkça görebilirsiniz.
Ve tabii ki sosyal değişim de yaşıyoruz.
Basitçe dijital bir devrimin içindeyiz.
Toplum inanılmaz bir hızla değişiyor ve şu anda yaşananlar benim açıklamam
ama herkes farklı görebilir tabii ki...
Vera Birkenbihl'e katılıyorum. Süpermarket gibi.
Paylaşılabilecek ya da paylaşılamayacak bir fikir öneriyorum.
Ancak siyasetin ekonomik güç dengelerine uyum sağlamasının
her zaman söz konusu olduğuna inanıyorum.
Ve artık küresel ekonomik güç ilişkilerimiz var, dolayısıyla
küresel bir ekonomi prensipte devlet engellerine tahammül edemez.
Bu da devlet engellerini yıkmanın yollarını aradıkları anlamına geliyor.
Bunu yapmanın bir yolu da sağlık politikalarıdır.
Gördüğümüz gibi, bu standardizasyonu sağlık politikaları aracılığıyla harika bir şekilde gerçekleştirebiliriz.
Birdenbire bir QR kodumuz, standartlaştırılmış bir kimlik numaramız oldu.
Şimdi bu DSÖ anlaşması, pandemi anlaşması ile standartlaştırılmış,
küresel olarak tek tip bir düzenleme oluşturulmaya çalışılıyor.
Ve eğer bu geçerse, aslında, eğer bu WHO pandemi anlaşması geçerse, o zaman ilk kez dünya
çapında tüm ülkelerde uygulanan tek tip, küresel bir standarda sahip olacağız ve o zaman
- WHO'nun arkasında kimin olduğunu, WHO'nun nasıl finanse edildiğini de biliyoruz - o zaman ilke
olarak ilaç endüstrisi aslında dünya çapında bir müdahale gücüne sahip olacak.
Bunu hayal etmelisin.
Başka bir deyişle, ulus devlet o anda kapatılır.
Ve bence şu anda yaşadığımız şey de bu.
Ve bizler, sokakta olanlar, eleştirel olanlar, kesinlikle bir şeylerin farklı olmasını istiyoruz.
Küreselleşmeyi olduğu gibi durduramayabiliriz, ancak elbette
durdurabilir veya uygulanma şeklini değiştirebiliriz.
Başka bir deyişle, az önce söylediğiniz şeyin, yani tüm gücün halktan geldiğinin
demokratik olarak farkına varılması.
Eğer DSÖ pandemi anlaşması geçerli olursa, o zaman iktidar artık halktan kaynaklanmayacak, o zaman
halkın temsilcilerine bile sorulmayacak, ama o zaman iktidar aniden DSÖ gibi demokratik olmayan bir şekilde
meşrulaştırılmış bir örgüt üzerinde güç sahibi olan birkaç kişiden kaynaklanacak, aniden
güç sahibi olacaklar, tabiri caizse egemen olacaklar, çünkü Carl Schmitt'in dediği gibi olağanüstü
hale de karar verebilecekler.
Olağanüstü hale karar verecek olan hükümdardır.
Bu da gücün, kapitalist dünyada daha önce gerekli olan ulus-devlet yapısından,
küresel bir finansal ya da ekonomik yapının basitçe ihtiyaç duyduğu şekilde kontrol
edilmeyen küresel bir siyasi güç yapısına tamamen kayması anlamına
geliyor.
Şu anda olan da bu. Benim açıklamam. Çok ilginç.
Yani bunu çok ama çok iyi anlayabilirsiniz. Korona sırasında bir yerde başlamıştık.
Nihayetinde, bu söyleşiye hakim olan konu da bu.
Daha önce silah vb. dahil olmak üzere çeşitli sektörlerden lobicilerden bahsetmiştiniz.
Daha kapsamlı olduğunu zaten görebilirsiniz.
Ve bence bu küresel bir sorun.
Bu, sadece bir ülkeyle sınırlandırılabilecek ulusal bir sorun değildir.
Orada bir yerde belli bir dram var.
Ayrıca az önce DSÖ anlaşmasının, pandemi anlaşmasının, eğer gerçekleşirse,
izleyiciye bir değerlendirme yapabilir misiniz?
Bunu nasıl değerlendiriyorsunuz? Devrilme ihtimali var mı?
Yoksa bu olasılık oldukça düşük mü?
Şu anda, görebildiğim kadarıyla, küresel Güney ülkeleri
buna kesinlikle karşı.
Ayrıca tüm aşılama meselesine de çok eleştirel yaklaşıyorlar çünkü prensipte küresel Güney'deki
tıbbi faydaların fayda sağlamadığını söyleyebilirim, ancak küresel Güney aşağı yukarı
bir test laboratuvarı olmuştur.
Şimdi, test laboratuvarı ilk kez mRNA teknolojisi ile dünya çapında
kullanıma sunulmuştur.
Ancak hala çok daha fazla şüphecilik var.
Dolayısıyla küresel ilaç şirketlerine yönelik bu şüphecilik doğal olarak
Afrika'da Avrupa'dakinden çok daha fazla.
Afrika devletleri de bunu kabul etmeyeceklerini zaten belirtmişlerdir.
Başka bir deyişle, oybirliği olacağını sanmıyorum.
Ancak bunun için mücadele etmemiz de gerekiyor.
Özellikle Alman hükümetinin ve muhtemelen Alman parlamentosunun bu konuda kendi egemenliklerinden ve
Almanya'nın egemenliğinden vazgeçmeye bu kadar istekli olmalarını çok endişe
verici ama artık şaşırtıcı bulmuyorum.
Evet, çok güzel. Yorumlarınız için çok teşekkür ederim. Bununla çok iyi iş çıkarabilirsiniz.
Gerginliği sıfırlamak için durumumuz şu şekildedir: Yarın büyük gün.
Sağlık personeli ve Alman Silahlı Kuvvetleri mensuplarına yönelik koronavirüs aşılama yükümlülüğüyle
bağlantılı olarak İnsan Hakları Evrensel Beyannamesi ve Uluslararası Ceza Kanunu'nun 7. Maddesinin
ihlal edildiği gerekçesiyle Federal Savcılığa yapılan 599 suç duyurusunun
yeterli şekilde işleme konma ihtimali sizce nedir?
Bunu nasıl değerlendiriyorsunuz?
Daha önce söylediklerime geri dönecek olursam: Şu anda
yaşananlar temelde İnsan Hakları Evrensel Beyannamesi'ne karşı çıkanlar arasındaki
bir kültür savaşıdır, çünkü İnsan Hakları Evrensel Beyannamesi
bireysel insan haklarının evrensel bir beyannamesidir.
Bu senin hakkın, benim hakkım, hepimizin hakkı.
Her birimiz doğuştan bireysel temel haklara sahibiz.
Yani dünyaya insan olarak geliyoruz ve nasıl görmek istediğinize bağlı olarak, dini olarak
görmek isteyip istemediğinize bağlı olarak, dünyaya ilahi bir varlık olarak geliyoruz.
Ve şu an için bize saldırılamaz.
Her şeyden önce, insan olarak dünyada olduğumuz gibi varız ve istediğimizi yapabiliriz.
Ve tabii ki topluluklar halinde birlikte yaşıyoruz.
Bu da topluluklarda birlikte yaşamanın belli bir yolu olduğu konusunda az çok
hemfikir olduğumuz anlamına geliyor.
Bu birlikte yaşama biçiminde, belirli özgürlüklerden, yani diğer insanları kısıtladığınız
özgürlüklerden vazgeçersiniz.
Ve bu aşağı yukarı yaptığımız bir anlaşma.
Ama bu topluluğa, bu topluluğun temsilcilerine, bu topluluğun yöneticilerine
hayatınız üzerinde hak vermiyorsunuz.
Örneğin, sağlığınızla ilgili karar verme hakkınızdan vazgeçmezsiniz, ancak bu sizin hakkınızdır,
kendiniz için saklarsınız ve bu sosyal sözleşmede bu konuda karar verebilmeleri
için asla başkasına vermezsiniz.
Bu şimdilik sizin bireysel hakkınız.
Ve mutlak bireysel hak, kimsenin hayatınızı ve sağlığınızı elinizden almaya çalışamayacağı
bireysel yaşam hakkınızdır.
Şimdi de bunu kolektif haklara dönüştürmeye çalışıyoruz.
Birdenbire kolektif, topluluk sizden çok daha önemli hale geliyor.
Korona'da gördüğümüz de tam olarak bu.
Birden bire Federal Anayasa Mahkemesi ve Federal İdare Mahkemesi
ayağa kalkıp şöyle diyor: "Bir şeyleri tartıyoruz - bir yandan birçok insan ölecek, diğer
yandan onları aşı olmaya zorlarsak ya da mecbur bırakırsak sadece
birkaçı ölecek.
Ancak ölen kişi, örneğin siz ya da ben, bu bireysel hakka sahip bir kişiyiz.
Ve devlet bu bireysel hakka müdahale etme hakkına sahip değildir.
Bu da elbette küresel siyasi gücü ya da küresel siyasi güç arayışını engellemektedir.
Bu da kolektif güç gerektirir.
Bir birey olarak benim karşı koymama ihtiyaç duymuyor, ancak temelde bu toplum
içinde benden istenen şekilde, tabiri caizse ekonomik açıdan en mantıklı şekilde
işlev görmem gerektiğini söylüyor.
Başka bir deyişle, şu anda yaşanan girişim, İnsan Hakları Evrensel Beyannamesi'nde
yer alan - bu arada 75 yıl önce 10 Aralık'ta New York'ta ilan edilen
- bu bireysel temel hakların zayıflatılmasıdır.
Burada tartışılan da tam olarak budur. Bunu son üç yılda tecrübe ettik.
Bu, bireysel haklarımıza karşı bir mücadeledir.
Ve bireysel haklarımızı ihlal edenler ve sivil halka yönelik saldırılar
gerçekleştirenler, sonuçta insanların ölmesine, sağlıklarının ciddi şekilde
zarar görmesine veya tıp alanında sahip olduğumuz işlerini yapma hakkı
gibi temel haklarını kaybederek zulüm görmelerine neden oluyorlar.
O halde bu, uluslararası ceza hukuku çerçevesinde de yaptırıma bağlanmıştır, çünkü uluslararası
ceza hukuku ve İnsan Hakları Evrensel Beyannamesi halen bireysel haklar sağlamaktadır.
İşte biz de bununla mücadele etmeye çalışıyor ve özellikle
bu suç duyurusu ile vermek istediğimiz mesaj budur;
Hey, son üç yılda burada hareket edenler, bu sadece siyasi bir görüş değil, bu sadece görüş
değil, aşı yapabilirsin ya da yapmayabilirsin, ama bu insanlığa yapılan bir saldırıdır
ve eğer temiz, ayık, yasal olarak bakarsanız, bu budur.
Yani belli sayıda insanın öleceğini önceden biliyorlardı.
Bunu biliyorlardı.
Belli sayıda insanın ciddi hastalıklara yakalanacağını biliyorlardı.
Miyokardit, perikardit, tromboz ve benzeri. Bunların hepsi önceden biliniyordu.
Buna rağmen politikacılar, Federal Meclis, Federal Konsey ve Federal Cumhurbaşkanı, Federal Anayasa Mahkemesi'nin
de desteğiyle, bu aşılamayı sadece gönüllü hale getirmekle kalmadı, aynı zamanda belirli bir bölgenin
aşılanması gerektiğini, aksi takdirde işlerini kaybedeceklerini söyledi.
Başka bir deyişle, sivil nüfusa yönelik hedefli bir saldırıdır.
Ve bu, ilaç endüstrisinin ilgisinden çok daha fazlasıdır.
Eğer bu gerçekleşirse ve toplum olarak bunu kabul edersek, temelde bireysel yaşam
ile kolektif yaşam arasında bir değiş tokuşu kabul etmiş oluruz.
Ve bu asla olmamalı.
Bu da bizim batı medeniyetinde sahip olduğumuz temel bir kuraldır.
Batı medeniyetimizdeki değişim de budur.
Yani bundan çok daha fazlası.
Tek tek insanları öldürmemize izin verildiğine dair bu argümanın geçmesine izin verirsek - bunu bir adım daha ileri götürürseniz, başka kimleri öldürmemize izin verilir?
Başka ne gibi düşüncelerimiz olabilir?
Toplumumuz için başka kim tehlikeli olabilir?
Evet, artık sınır yok. Aynen öyle.
Ve bu sınırlar asla yıkılmamalıdır, işte bu yüzden devletin masum insanları öldürmemesi
gerektiğini söyleyip duruyorum.
Devletin benim hayatımı almasına izin verilmiyor çünkü ben ona hayatım üzerinde
karar verme hakkını asla vermedim.
Bunu ona hiç vermedim. Bunu ona sen vermedin, kimse vermedi.
Yine de yaptılar ve bunu tartışıyorlar.
İşte bu nedenle şimdi bu güce ihtiyacımız var - yarın temelde bir başlangıç,
bunu halka anlatmak ve insanların bunun sadece bu aşının tehlikeli olup olmadığı
sorusuyla ilgili olmadığını fark etmelerini sağlamak için.
Asıl soru, gelecekte devletin, büyüklüğü ne olursa olsun, belirli bir başka grup için hangi hayatın yaşamaya
değmeyeceğine karar vermesine izin verilip verilmeyeceğidir.
Çok ama çok ilginç bir başlangıç noktası.
Başka bir deyişle, bireysel kaderden, bireysel acıdan, ölümden ya da yan etkiden uzaklaşıp,
gerçekten orantılılık olmadığı, devletin müdahale etmesine izin verilmediği, kaç kişiyi kurtaracağına
ya da kaç kişiyi kaybedeceğine karar vermesine izin verilmediği gerçeğine
odaklanıyorsunuz.
Doğru mu anladım? Hayır, hayır, çok ama çok hassas olmalıyız.
Bu noktada bu çok önemli. Bu bir orantılılık meselesi değildir.
Orantılılık yoktur.
Hiçbir orantılılık testinde hayatları
riske atılamaz.
Hayatınız çok değerlidir çünkü bireysel hayatınız size aittir.
Bunu devlete elden çıkarılacak bir varlık olarak vermediniz.
Devlet, aksi takdirde sizi öldürerek yüz bin kişinin hayatını kurtaracak
olsa bile, sizi öldürmeyebilir.
Buna izni yok çünkü siz ona bu yetkiyi vermediniz.
İşte bu da bireysel insan haklarının gücüdür.
Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi bir keresinde işkence yasağıyla ilgili olarak bunu söylemişti.
Bu bankacının oğlu Magnus Gäfgen tarafından kaçırıldığında Frankfurt'taydı.
Kaçıran oydu, onu ele geçirdiler ve sonra bu bankacının oğlunun
hala hayatta olduğunu düşündüler.
Sonra Frankfurt Emniyet Müdür Yardımcısı bu Magnus Gäfgen'e dedi ki,
şimdi sana özel bir polis getireceğim, sana inanılmaz acılar çektirecek.
Siz görmeden size öyle şiddetli bir acı verir ki, hayatınızda hiç böyle bir şey yaşamamışsınızdır. Eğer
bana çocuğun nerede olduğunu söylemezseniz - çünkü çocuğun hala hayatta olduğunu düşünüyordu.
Sonra da çocuğun nerede olduğunu, cesedi orada bulduklarını söyledi; Artık hayatta değildi.
Ve sonra bu Magnus Gäfgen buna karşı Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'ne kadar yasal yollara başvurdu.
Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi o dönemde işkenceye asla izin verilmeyeceğini
çok ama çok net bir şekilde ortaya koymuştur.
Asla, asla, asla! Bu kapıyı açmayacağız.
İşkenceye izin verilmez. Başkasının hayatını kurtarmak için bile.
Ve ardından şu kritik cümle geliyor: Aksi takdirde ulusal bir olağanüstü hal olsa bile.
Yani olağanüstü hali önlemek için bile işkenceye izin verilmiyor.
Ve eğer işkenceye izin verilmiyorsa, öldürmekten bahsetmemize de gerek yoktur.
Hayır, hiç de değil. Tekrar açıkladığınız için çok teşekkür ederim.
Bu, hangi yaklaşımı benimserseniz benimseyin, meselenin özünü gerçekten anlamanıza yardımcı olur.
Başsavcılığın iflas ettiği ortaya çıkarsa
599 suç duyurusuna ne olacak?
Adli iflas küresel bir sorun mu yoksa Almanya ile mi sınırlı?
Sanırım bunun bir kısmına zaten değindik.
Ancak yine de izleyicinin bunu netleştirmesi çok ilginç.
Dolayısıyla diğer ülkelerde kesinlikle farklı yargılar ve farklı kararlar görüyoruz.
Ama şimdi büyük bir güçle değil.
En azından koronavirüs dönemi söz konusu olduğunda, diğer ülkelerin artık durumu kabullenmeye
başladığı dikkat çekmektedir.
Şimdi İngiltere'de AstraZeneca aleyhine dava açıldı.
Amerika'da, Teksas'ta, Pfizer'e karşı açılan davalar var.
Bu esasen bir yanlış reklam vakasıdır, çünkü var olmayan bir
etkinliği iddia etmişlerdir.
Mutlak ve göreceli etkinliği her zaman karıştırmışızdır.
Ancak yine de yargının bir bütün olarak, özellikle bu konuda, dünya genelinde bu
anlatıya boyun eğdiğini düşünüyorum.
Bu yüzden çok fazla izleme yapıyoruz, ayrıca Uluslararası İnsan
Hakları Avukatları Birliğimiz var.
Avrupa'nın dört bir yanından çok sayıda meslektaşımız var.
Dünya çapında pek çok ülke var.
Sanırım şu anda 24 ya da 25 ülke bu sürece dahil olmuş durumda ve
hepsi de aynı sorunlardan bahsediyor.
Dolayısıyla yargının gerçekten bağımsız olduğuna inanmıyorum.
İstediğiniz bu değil, tam tersi.
Yargıyı siyasi kararlara daha bağımlı hale getirmek için girişimlerde bulunulmaktadır,
çünkü bu durumda siyasi kararları uygulamak elbette daha kolay olacaktır.
Evet, çok ilginç.
Bu da demek oluyor ki, 599 cezai suçlamaya geri dönecek olursak, mantık açısından
hepimiz sizinle birlikteyiz. Bunu çok iyi anlayabileceğinizi düşünüyorum.
Ancak yargı, basitçe, bunu reddediyoruz, burada olmayacak, bu suçlamaları
kabul etmeyeceğiz derse, bunu kabul etmemesi gerektiğini söylüyorum.
Bir sonraki adımınız ne olurdu? Şimdiden planlarınız var mı?
Evet, evet. Yani her şeyden önce, tabii ki bu aynı zamanda halkın eğitilmesiyle de ilgili.
Dolayısıyla bu suç duyurusu da elbette yayınlanacak ve meslektaşlarımıza da ulaşacaktır.
Birçok avukat da bununla uğraşmak zorunda kalacaktır.
Suç duyurusu nispeten basittir, prensipte çok basittir.
Uluslararası Ceza Kanunu'nu alıyorum ve ona bağlıyorum.
Federal Başsavcının yapması gereken de budur.
Dolayısıyla Federal Başsavcı şu anda soruşturma yürütmüyorsa, bu temelde devletin bu alanda
harekete geçmek istemediğinin bir işaretidir.
Bu aynı zamanda dış dünyaya da bir işarettir.
Olaya sadece hukuki açıdan bakamayız, siyasi açıdan da bakmak zorundayız.
Ve şu anda siyasi rüzgar değişiyor.
Yani aslında siyasi rüzgarın değiştiği bir durumla karşı karşıyayız.
Bunu Almanya'daki anketlerde de görüyoruz.
AfD'nin ülke genelindeki anketlerde de CDU'nun önüne geçmesi an meselesi.
Yani aradaki fark gittikçe azalıyor.
Yani bu kesinlikle bir şeyler olduğu anlamına geliyor.
AfD hakkında ne düşünürseniz düşünün, Almanya'da siyasi anlamda bir şeylerin
değişmekte olduğunu görebilirsiniz.
Başka bir deyişle, devlet iktidar aygıtının tüm araçları tarafından sağcı olarak çerçevelenen
bir partinin buna rağmen giderek güçlenmesi, toplumsal bir değişim yaşadığımıza
işaret etmektedir.
Ve bu sosyal değişim de gereklidir. Örneğin bunu İtalya'da görüyoruz.
Bir değişiklik oldu ve
eski sağlık bakanı İtalya'da soruşturma altında.
Başka bir deyişle, Federal Başsavcının soruşturma açıp
açmayacağını söyleyemem.
Ancak şu anda bir Federal Başsavcımız bulunmamaktadır.
Şu anki yargıç bir hafta önce Federal Anayasa Mahkemesi'nde yargıç oldu.
Şimdi İkinci Senato onda.
Bu, İkinci Senato'nun da siyasi olarak sizin cebinizde olduğu anlamına geliyor.
Kısaca özetlemek gerekirse, Federal Meclis'ten doğrudan Anayasa Mahkemesi'ne geçmiş olan
Bay Harbarth, Birinci Senato'da görev yapmaktadır.
Şu anda İkinci Senato'da görev yapan Başsavcı Bay Frank ise, her zaman söylediğim
gibi, Söder'in Berlin'deki adamıydı.
Ve bir avukattan çok bir politikacı. Kendisi elbette bir avukat ama daha çok bir politikacı.
Federal Başsavcılık için sorun, soruşturma yapmaması halinde Uluslararası Ceza
Mahkemesi'ne giden yolun açılmasıdır.
Bu da Alman Federal Savcılığının, işlendiği iddia edilen bu suçlara
ilişkin soruşturmaları Almanya'da sürdürmek isteyip istemediğimiz konusunda dikkatlice
düşünmesi gerektiği anlamına geliyor.
Yoksa bu davaların Lahey'e gitmesine ve muhtemelen Lahey'de uluslararası düzeyde
soruşturulmasına izin mi vereceğiz, çünkü
örneğin Afrika devletleri, özellikle mevcut anlaşmazlıkta, örneğin bu DSÖ anlaşmasına
karşı bir argüman olarak, bu cezai suçlamaları desteklemekte
çıkar sahibi olabilirler.
Ve eğer destekleniyorsa, Lahey'de kurallar biraz farklıdır.
Böylece tedavi edilme şansımız daha yüksek olur.
Bu da Başsavcılığın da burada siyasi kararlar alması gerektiği anlamına geliyor.
Almanya'daki savcılıkların bu davaları defalarca düşürdüğü gibi, aslında
bunu kesinlikle istemeyeceklerdir.
Ancak, özellikle de nispeten aklı başında hukuki terimlerle analiz edilen ve benim görüşüme göre
hukuki açıdan nispeten açık olan bu prosedür, şimdi daha fazla soruşturmamak, ancak aslında uluslararası
soruşturmacılara devretmek, Federal Cumhuriyet Savcısının amiri olan
Federal Adalet Bakanının yapması gereken bir değerlendirmedir.
Bu elbette siyasi bir hikaye. Ve bu konuda çok heyecanlıyım.
Ancak sadece bu konudaki tartışma bile o kadar önemli ve büyük ki, planladıkları
bireysel haklardan kolektif haklara geçişi gerçekleştirmenin daha zor olacağına
inanıyorum ve buna ikna oldum.
Çünkü insanlar daha uyanık hale geliyor ve daha yakından dinliyorlar.
Çünkü pek çok insanın bunu anladığının farkındayım.
Devletin masum insanları öldürmemesi gerektiğine dair bu argüman - zorunlu aşılamayı destekleyenler
bile aniden karşıma dikilip, evet, evet, sadece birkaç kişiydi diyorlar.
Sonra diyorum ki, evet, evet, bazıları gerçek insanlar.
Ve gerçek insanlar, devlet tarafından alınan bir tedbirin sonucu olarak ölmemelidir.
Devletin bunu yapmasına izin verilmez. Ve sonra insanlar daha da geri çekiliyor.
Yani bu argüman gerçekten işe yarıyor.
Özel hayatımda, tartışmayı her zaman bu noktaya geri getirirdim:
Devlet masum insanları öldürmemelidir!
Birisi gelip bu konuları tartışmak isterse, konu ne olursa olsun, her zaman
devlet masum insanları öldürüyor mu?
Bunu her şeye uygulayabilirsiniz. Bunu savaşla da ilişkilendirebilirsiniz.
Şu anda bile Gazze'de, İsrail'de durum tamamen aynı.
Yani devletin orada da masum insanları öldürmesine izin verilmiyor.
Elbette bir devletin terörist bir saldırıya karşı kendini savunmasına izin verilir.
Ancak elbette devletin sivilleri ve masum insanları öldürmesine izin verilmez.
Burada da bir yeniden tanımlama görüyoruz.
Şimdi her zaman sanki bu mümkünmüş gibi iddia ediliyor.
Ama hayır, buna izin verilemez, bu mümkün değildir.
Sivilleri öldürmemelisiniz. Ve sivillerin olduğundan şüphelenilen hedeflere saldırmamalısınız.
Yani siviller uluslararası hukuka göre ikincil zarar olabilir
ama oraya gözünüzü açıp gittiğinizde evet sivillerin arkasına
saklanıyorlar diyemezsiniz.
Eğer teröristler sivillerin arkasına saklanıyorsa, medeni bir devlet
olarak ateş etme iznim yoktur.
Çünkü bu sivilleri öldürmeye iznim yok.
Ve bir devletin masum insanları öldürmesine izin verilmediğini bir kez anladığınızda
- bunu her durumda fark ettiğinizde, tartışma her zaman farklı olacaktır.
Ve siz de deneyebilirsiniz.
Örneğin, bu aşının artık bir gen terapisi olup olmadığı sorusundan bağımsız olarak,
ki bu çok muhtemeldir, dediğim gibi onay prosedürlerinde tüm bu suiistimaller olup olmadığı,
neyin yanlış gittiği - aşıyı destekleyen birçok insanla konuşmayı
deneyin - her zaman bu tek noktaya geri dönün.
Ancak devlet bunu zorunlu kılarsa, sizin bakış açınıza göre devletin masum
bir insanı öldürmesine izin verilir mi?
Ve insanlar bunun üzerine düşünmeye başladıklarında, sonuç olarak her devletin kimin benim devletim
için, kolektif için gerçekten bir tehlike olduğuna karar verebileceğini ve sonra onları
öldürebileceğimi mi söylüyorlar?
Hayır! Hayır! Ve o zaman pek çok şey daha açık hale gelir.
Yanınızda götürmek çok mantıklı ve her şeyden önce çok ama çok pratik.
Ve bunu farklı krizlere tekrar uygulamanızın harika olduğunu düşündüm.
Corona gerçekten de şu anda yaşananların bir örneği.
Ve küresel olarak, birkaç başka sorunumuz daha var.
Ama bence meselenin özüne, bu tek noktaya inmeniz ve devletin öldürmemesi
gerektiğini söylemeniz çok güzel.
Yanımızda götürdüğümüz şey budur, bunu bir yerlerden izleyen her
izleyiciye aktardığımız şey budur.
Bu, öne sürebileceğimizi düşündüğüm bir argüman.
Ve bunu gerçekten müdavimlerin masalarına, tartışma forumlarına ya da herhangi bir yere
taşıyabiliriz. Röportaj için çok teşekkür ederim Bay Ludwig. Evet, teşekkür ederim.
Her zaman bu açıklama için mücadele ettiğinizi.
Ve yarın için, önemli gün için, cezai suçlamaların teslimi için
size bolca güç gönderiyoruz.
Evet, teşekkür ederim. Ben de teşekkür ederim.