El Dr. Michael Brunner es un abogado y político austriaco.
Aporta sus conocimientos especializados al Centro de Investigación, Esclarecimiento, Persecución
Judicial y Prevención de Crímenes contra la Humanidad por las Medidas de Corona (ZAAVV).
El Dr. Michael Brunner habló con Kla.TV el día antes de que se presentaran los casi 600 cargos penales
ante la Fiscalía Federal de Karlsruhe. Entrevista:
Bienvenidos a la entrevista de hoy - El Dr. Brunner, abogado, viajó desde Austria.
Le damos una calurosa bienvenida. Muchas gracias por la invitación.
Estoy encantado de que nos conozcamos hoy. Sí, yo también.
Dr. Brunner, su currículum muestra que hace décadas escribió una disertación sobre
derecho público con el título: Der materielle Polizeibegriff.
Se lo explicaré brevemente.
Se trata de abordar el concepto de peligro en el derecho público, los poderes de la autoridad estatal
y el abuso de poder por parte del Estado - sobre el peligro para el ciudadano de los conceptos jurídicos
indefinidos y la arbitrariedad estatal.
Lo que hace años parecía una cuestión marginal para el ciudadano medio se convirtió en algo muy
explosivo con las medidas contra el coronavirus y la forma en que el poder judicial
trató a los médicos y jueces críticos.
En su opinión, ¿cómo se ha llegado a esta situación, en la que la legislación, la jurisdicción y el poder
policial se han independizado, en la que se trabaja en contra de las personas en lugar de a favor
de ellas, de modo que hoy se puede hablar con razón de una bancarrota judicial en Alemania?
Hemos llegado hasta aquí porque todas las instituciones estatales han fracasado estrepitosamente.
Tenemos que lamentar la quiebra del poder judicial no sólo en Alemania, sino también
en Austria y en muchos otros países.
Lo que no estaba claro ni era obvio para las personas de
la población es que en realidad nunca hemos tenido una separación de poderes.
Es que nunca había salido tanto.
Y ya que ha mencionado mi tesis, el concepto de la policía como fuerza digna de poder, ¿qué
es eso? Es la defensa del peligro.
Es la defensa contra las amenazas al orden público.
Abusos en términos de seguridad pública, paz y tranquilidad.
Sólo todos estos términos - la policía sirve para mantener la seguridad pública,
la paz y el orden - Todos estos términos son términos jurídicos indefinidos.
Y primero deben adquirir contenidos.
Y aquí, en la era Corona, lo hemos visto en particular.
El contenido de estos términos, en este caso la salud, procedía de la política,
no de un legislador, ni de juristas, sino que era un programa puramente político.
Y aquí hemos visto muy claramente, lo que no ocurría en el pasado, que un gobierno
puede hacer sus propias leyes a través de la mayoría parlamentaria.
Y se regía en base a reglamentos, no en base a leyes aprobadas democráticamente por
los parlamentos, sino que el Ministro de Sanidad básicamente hacía sus propias leyes.
Así que ya no había separación de poderes en absoluto.
Y también lo hemos observado con respecto al poder judicial en Austria.
El Tribunal Constitucional es un órgano puramente político basado en un sistema de representación proporcional.
Además, todas las decisiones estaban motivadas políticamente.
Todo el sistema ha demostrado que no es sostenible en una situación de crisis.
No en la actual situación de crisis del coronavirus, sino en la situación de crisis
de nuestros derechos humanos, nuestros derechos y libertades fundamentales.
Muchas gracias por la ejecución. Una pregunta más.
¿Ve en la Fiscalía General un último rayo de esperanza?
Esa es la pregunta equivocada, si se me permite decirlo.
No hay un último rayo de esperanza para mí.
Es un paso en un largo camino.
Mañana enviaremos una señal urgente.
Y hacemos labor educativa, de revalorización.
Y se están dando los primeros pasos para su enjuiciamiento, ya que el Centro para la Investigación, el
Esclarecimiento y la Persecución de los Crímenes
de Corona ha presentado los primeros cargos penales en relación con la obligación de vacunación en centros de Alemania
por sospecha de crimen contra la humanidad.
Todo ello con el apoyo de la Asociación Internacional de Abogados, de la que también fui cofundador.
La fundamos el 2 de julio de este año en Colonia.
Porque -y éste es el fundamento de la querella criminal- no se trata de si esta inyección de Covid-19
es peligrosa, eficaz, ineficaz o inocua.
No.
Según la jurisprudencia del Tribunal Constitucional Federal alemán, sentencia de 2005 relativa a la Ley de Seguridad Aérea, toda vida tiene el mismo valor.
Y tampoco se les permite derribar un avión, por ejemplo, porque ha sido secuestrado por terroristas y maniobrado
para entrar en un estadio de fútbol en el que están sentadas setenta mil personas.
El Tribunal Constitucional Federal alemán declaró en su momento que tal autorización para disparar armas no
es compatible con nuestros principios constitucionales.
Y fue desde el principio, desde el principio cuando se introdujo esta vacuna -
el Instituto Paul Ehrlich tuvo 10 muertes reportadas después de sólo 14 días
- Estaba claro desde el principio, y especialmente poco antes de que se decidiera en Alemania esta vacunación obligatoria basada
en instituciones, que las personas sufrirían daños en su salud como consecuencia de esta vacunación y que también morirían.
Y puesto que cada vida tiene el mismo valor, tal resolución en el Bundestag alemán o la propagación
de la vacunación obligatoria es, a nuestro juicio como abogados, un delito que
denunciaremos mañana a la policía.
Y no es la primera ni será la última. Continuará.
Y según hemos sabido por los medios de comunicación, en Italia ya está en marcha una investigación de
la fiscalía contra el entonces ministro de Sanidad por sospecha de asesinato, también
en relación con el requisito de vacunación en los centros. Muy interesante.
Así que este es un punto muy importante, donde se empieza a mirar, por lo que realmente no debe haber
ningún sacrificio con el fin de proteger a los demás.
En otras palabras, los medios de comunicación utilizaron cifras para asustar a la gente.
De eso nos hemos dado cuenta:
Mucha gente morirá, así que tenemos que vacunar ya, aunque pueda haber efectos
secundarios, ¡pero tenemos que vacunar ya!
Y dices que aunque hubieras podido proteger a una sola persona o a un millón de
personas, no deberías haberlo hecho.
La dignidad humana es inviolable.
No debo sopesar una vida contra otra.
Ni siquiera se me permite salvar a cientos de miles si mato a una persona
en el proceso. El Estado no debe matar.
Y los fiscales y jueces críticos de Alemania han llegado al meollo de la cuestión.
Usted ha dicho que la vacunación obligatoria impuesta por el Estado
no es otra cosa que un asesinato deliberado.
Hay una línea roja que no debe cruzar nadie, ni ningún
político ni ningún Estado.
Y por eso mañana llevaremos este asunto a los tribunales, como señal a todos los que participaron
aquí de que nadie se saldrá con la suya.
Eso suena muy, muy positivo. Y da esperanza.
Y por eso digo que éste no es el último rayo de esperanza.
Es un paso en un largo camino. Y damos muchos pasos.
Ya hemos dado muchos pasos.
Estoy pensando en la ley de vacunación obligatoria que se introdujo
en Austria, por ejemplo.
Oh sí, hemos oído hablar de eso. Las medidas legales que hemos tomado.
En su momento dijimos que pondríamos a disposición del público todas las muestras de reclamaciones.
Y si cientos de miles, incluso decenas de miles, hubieran hecho uso de ella,
la burocracia se habría bloqueado.
La ley de vacunación obligatoria ha sido derribada por las medidas legales, por las medidas
políticas del partido MFG Menschenfreiheit und Grundrechte, que yo fundé,
y sobre todo por la población.
Porque en aquel entonces 300.000, 400.000 personas marcharon a través del Anillo.
La población no lo soportó. Y la población es la soberana.
Y puede derribar cualquier ley si quiere. Muy bien.
Eso nos lo demostraron de forma excelente en Austria.
Gracias por darnos otra oportunidad.
En otras palabras, si mañana presentamos los 599 anuncios, que ya se han preparado,
eso ocurrirá mañana... ¿Cómo se ven las
cosas desde tu perspectiva?
Al fin y al cabo, los crímenes contra la humanidad deben castigarse adecuadamente
y repararse para que no continúen cometiéndose en el futuro.
¿Cómo lo valora?
¿Tendrá éxito mañana o es un paso en el que se dice que, aunque no sea así, continuará?
A mi juicio, el Ministerio Público Federal puede decidir.
Si tratan y juzgan el asunto aquí en Alemania y lo llevan más lejos, entonces se quedará en Alemania.
Si no lo hacen, pero no quieren tramitar el procedimiento aquí, recurriremos
inmediatamente al Tribunal Penal de La Haya.
Y ya hay gestiones con otros países, que no nombraré aquí, que se
sumarán a esta querella criminal.
Entonces La Haya debe investigar.
Y este es ahora el primer paso de una denuncia penal a gran escala.
Continuará en otros países.
No nos detendremos aquí.
Y no se trata sólo de tomar medidas preventivas especiales
o generales para el futuro.
La cuestión es que la injusticia no debe quedar impune.
Creamos seguridad jurídica castigando la injusticia.
Y así es como garantizamos la paz jurídica en el futuro.
Muy bien. Sí, suena muy bien.
Dr. Brunner, me gustaría volver a su ejemplo del avión.
Usted ha dicho que el Estado o el Gobierno, quienquiera que sea, no tiene derecho
a decidir si el avión debe ser derribado para salvar a la gente en el estadio.
¿Se trata de un abuso de poder o del riesgo de un abuso de poder en la situación actual que
estamos viviendo aquí con el coronavirus?
Sería un abuso de poder que el Estado interviniera aquí derribando el avión.
Pero al final, y debe haber una línea muy estricta, ¿dónde quieres trazar los límites?
¿Puedo derribar el avión si sólo hay cinco personas en él?
¿O también puedo derribarlo si hay 100 personas dentro?
Debe haber una línea clara.
Esto significa que toda vida tiene el mismo valor y que la dignidad humana es inviolable.
Y esa es una línea roja que no debe cruzarse.
De lo contrario, se acabarán abriendo las compuertas al abuso de poder.
Sí, y el arco de este ejemplo fue la pandemia de la corona.
En otras palabras, el paralelismo habría sido entonces, en principio, la vacunación obligatoria.
Que el estado ha dicho, sé que hay muertes como efecto secundario.
Lo acepto porque quiero salvar a la gente.
Esto significa que no hubo referéndum ni consulta popular.
El Estado simplemente ha decidido que la vacunación sea obligatoria aquí, y que se haga en los centros.
En otras palabras, se trataba básicamente de un caso práctico de abuso de poder, ¿no?
Al fin y al cabo, no debe haber referéndum ni consulta popular al respecto.
Ni siquiera eso es posible.
Eso tampoco es posible.
Un pueblo no puede votar sobre la vida de otras personas.
Por poner un ejemplo escolar, dos lobos y una oveja no pueden
votar sobre qué cenar.
Sí, vale, eso estuvo bien.
Sí, eso significa que tenemos que prevenirlo.
¿Aún ve algún medio legal?
¿Ve alguna opción legal para poner fin a este abuso de poder?
Muy bien, porque posteriormente debemos encontrar una solución política
que luego se cimente jurídicamente.
En primer lugar, ya no debe haber presiones de clubes o grupos en el Parlamento.
Un gobierno no puede crear leyes para sí mismo a través de la mayoría parlamentaria.
Esto significa que cada diputado sólo está obligado ante su conciencia y sólo ante los electores.
Y vota según su conciencia y no como parte de un club o grupo parlamentario.
Siguiente ejemplo. Los jueces deben ser elegidos por el pueblo.
Los jueces no deben ser nombrados por un órgano político o administrativo.
Punto importante.
Los fiscales tampoco deben estar sujetos a instrucciones,
como ocurre en Austria, por ejemplo, donde el Ministerio de Justicia está autorizado a dar instrucciones a los
fiscales sobre investigaciones y actividades penales.
Todo el fieltro político debe ser apartado de la administración y del poder judicial.
Necesitamos una despolitización completa del poder judicial y de la administración.
Y la despolitización es la política del pueblo. Muy bien.
Así que nada de que el Presidente del Tribunal Constitucional salga a cenar con el Canciller. En absoluto.
Creo que es una jurídica -soy abogado- y una política
-soy político-. - Escándalo.
Muy bien. Sí, Dr. Brunner, una última mirada a Austria, su país natal.
¿Hubo crímenes contra la humanidad en el curso de las medidas de la Corona?
¿Cómo valora personalmente el sistema judicial de allí?
Sacaremos a la luz y aclararemos todo lo ocurrido
en Austria.
Tanto a nivel jurídico como político.
Y pediremos cuentas a los responsables si han actuado
de forma ilegal y culpable.
Permítanme recordarles un ejemplo.
En Austria se produjo el llamado bloqueo de personas no vacunadas porque se decía que, de
lo contrario, el sistema sanitario austriaco se sobrecargaría y superaría sus capacidades.
En febrero de 2022, el anterior Ministro de Sanidad, el Dr. Mückstein, se vio obligado a admitir,
a petición del Tribunal Constitucional, que el sistema sanitario austriaco
nunca había estado sobrecargado.
Y uno de los supuestos expertos del gobierno, el Dr. Gertliner, dijo hace sólo unos meses
en una entrevista en una emisora pública, de pago obligatorio,
que el bloqueo para los no vacunados era una medida puramente política.
No tenía pruebas.
Querían satisfacer a los vacunados.
Y yo llamo a eso abuso de poder.
Y ya estamos estudiando la posibilidad de presentar una querella criminal sobre la base
de estos dos hechos que acabo de describirles.
Excelente. Es necesario, ¡y respetuoso! Gracias, señor.
Sí, eso es realmente un abuso de poder en este punto.
Si no he entendido mal, simplemente querían complacer a los vacunados
y por eso tomaron esta medida.
Y ahora él mismo lo ha admitido.
Hay que imaginarse que todas las personas que se negaron a ser tratadas con una sustancia
génica que era y es experimental y de la que no sabemos qué efectos tiene y tuvo porque
faltaban los estudios esenciales, fueron indirectamente obligadas a vacunarse.
De lo contrario, quedaban excluidos de la vida pública.
Sólo se les permitía suministrar los alimentos básicos, las necesidades elementales,
las necesidades básicas de la vida cotidiana.
Eran personas de segunda clase.
Y luego oyes que fue una decisión puramente política para la que no había pruebas.
¡Es un escándalo! Seguro. Es un escándalo mayúsculo.
También lo hemos experimentado de forma similar en Alemania.
Y, sobre todo, los medios de comunicación han contribuido a crear
este clima de miedo, esta presión.
Ya no había ninguna duda sobre esta decisión.
Y en ese momento era simplemente una situación imposible, una situación
insoportable para los no vacunados.
Y, por supuesto, darse cuenta ahora de lo que ha provocado
la decisión en el fondo puede causar una enorme división.
Pero por eso me parece tan hermosa la afirmación: no hay reconciliación sin reevaluación.
Están trabajando para aceptar la situación, para que el pueblo pueda volver a crecer unido
en algún lugar. Eso también es muy importante.
Por supuesto. No se puede decir simplemente que estamos creando la reconciliación.
La reconciliación debe venir del que ha sido perjudicado.
Sólo puedo recomendar que la parte agraviada ofrezca la reconciliación si no es demandada y
si se hace público lo que realmente ocurrió.
Por tanto, ante todo reevaluación, clarificación y después persecución y, por último, reconciliación.
Sólo porque ha mencionado los medios de comunicación en Austria.
Los medios de comunicación desempeñan un papel muy importante.
Se han sumado al paso orquestado de la propaganda gubernamental.
Nunca habría llegado tan lejos sin los medios de comunicación.
Por tanto, debemos examinar también la responsabilidad de los medios de comunicación.
Y desde el principio dije que había que cancelar la financiación de los medios de comunicación.
Es inaceptable que se alimente a la corriente dominante con el dinero de los impuestos del
pueblo y luego no se enteren de la verdad.
Sí, un punto muy importante, exactamente.
Así que la reevaluación debe incluir también toda la labor de relaciones públicas de los medios de comunicación.
Muchas gracias por estos comentarios.
Os deseamos mucha fuerza y energía, también mañana para
el evento. Es un día histórico.
También esperamos con impaciencia su discurso.
Creo que este día, mañana, pasará a la historia.
Y estoy orgulloso de ello y agradecido de poder estar aquí en este
día, el 10 de diciembre de 2023.
Sí, nosotros también. Muchas gracias, Dr. Brunner.
Gracias por la invitación y la entrevista. Adiós.