Dr. Michael Brunner est un juriste et homme politique autrichien.
Il apporte son expertise compétente au Centre pour l'étude, l'enquête, la poursuite juridique
et la prévention des crimes contre l'humanité découlant des mesures Corona (ZAAVV).
La veille du dépôt des quelque 600 plaintes pénales auprès du parquet fédéral de Karlsruhe, le Dr Michael
Brunner s'est entretenu avec Kla.TV. Interview :
Bienvenue à l'interview d'aujourd'hui - Maître Brunner, venu d'Autriche.
Je vous souhaite la bienvenue. Merci beaucoup pour l'invitation.
Je suis heureux de vous rencontrer aujourd'hui. Oui, moi aussi.
Dr Brunner, on peut lire dans votre CV que vous avez rédigé il y a plusieurs décennies
déjà une thèse de droit public intitulée : Der materielle Polizeibegriff.
Je l'explique brièvement.
Il s'agit d'aborder la notion de danger en droit public, les pouvoirs de l'État et l'abus
de pouvoir de l'État - le danger pour le citoyen que représentent les notions juridiques indéterminées
et l'arbitraire de l'État.
Ce qui, il y a des années, semblait être un sujet plutôt marginal pour le citoyen lambda, est devenu
très explosif avec les mesures Corona et avec l'action de la justice contre les
médecins critiques et même les juges.
Comment en est-on arrivé, selon vous, à une situation où la législation, la jurisprudence et les pouvoirs de
la police sont devenus autonomes, où l'on travaille contre la population plutôt que pour elle, de sorte
que l'on peut aujourd'hui parler à juste titre d'une faillite de la justice en Allemagne ?
Si nous en sommes arrivés là, c'est parce que toutes les institutions étatiques ont lamentablement échoué.
Nous devons déplorer la faillite de la justice non seulement en Allemagne, mais aussi
en Autriche et dans de nombreux autres pays.
Ce qui n'était pas clair et visible pour les individus de la
population, c'est que nous n'avons effectivement jamais eu de séparation des pouvoirs.
C'est juste que ça n'a jamais été autant mis en avant.
Et puisque vous avez évoqué ma thèse, la notion de police valorisant le pouvoir, qu'est-ce que
c'est ? C'est la prévention des risques.
Il s'agit de prévenir les risques d'abus contre l'ordre public.
Mauvaises pratiques en matière de sécurité publique, de tranquillité.
Seuls tous ces termes - la police sert à maintenir la sécurité, la tranquillité
et l'ordre publics - toutes ces notions sont les notions juridiques indéterminées.
Et ils doivent d'abord acquérir un contenu.
Et ici, à l'époque des Corona, nous l'avons vu tout particulièrement.
Le contenu a été donné à ces termes, ici la santé, par la politique, pas par
un législateur, pas par des juristes, mais c'était un agenda purement politique.
Et nous avons vu très clairement, ce qui n'était pas le cas auparavant, qu'un gouvernement
peut faire ses propres lois grâce à la majorité parlementaire.
Et on a gouverné sur la base de décrets, pas sur la base de lois votées démocratiquement
par les parlements, mais le ministre de la Santé a en principe fait ses propres lois.
Et par conséquent, il n'y avait plus du tout de séparation des pouvoirs.
Et nous l'avons également remarqué en ce qui concerne la justice en Autriche.
La Cour constitutionnelle est composée de manière purement politique selon un système proportionnel.
Les décisions étaient également toutes motivées par des raisons politiques.
L'ensemble du système a montré qu'il n'était pas viable en situation de crise.
Pas dans une situation de crise, en ce qui concerne un coronavirus, mais dans une situation
de crise de nos droits de l'homme, de nos droits fondamentaux et de nos libertés.
Merci beaucoup pour l'exécution. Encore une question.
Le Ministère public de la Confédération représente-t-il pour vous une dernière lueur d'espoir ?
C'est une mauvaise question, si je puis dire.
Il n'y a pas de dernière lueur d'espoir pour moi.
C'est une étape sur un long chemin.
Demain, nous donnerons un signal urgent et nécessaire.
Et nous faisons un travail d'information et de sensibilisation.
Et nous posons ici les premiers jalons de la poursuite, en ce sens que le Centre pour l'étude, l'explication
et la poursuite des crimes de Corona dépose ici la
première plainte pénale concernant l'obligation de vaccination liée à une institution en Allemagne, en raison du soupçon
de crime contre l'humanité, contre l'humanité.
Ceci avec le soutien de l'Association internationale des avocats, que j'ai également cofondée.
Nous l'avons fondée le 2 juillet de cette année à Cologne.
Parce que - et c'est la base de la plainte pénale - il ne s'agit pas maintenant de savoir si cette injection de Covid-19 est dangereuse, si elle
est efficace, si elle n'est pas efficace ou si elle est sans danger.
Non.
Selon la jurisprudence de la Cour constitutionnelle allemande, arrêt de 2005 concernant la loi sur la sécurité aérienne, toute vie a la même valeur.
Et ils ne peuvent pas non plus, par exemple, abattre un avion parce qu'il a été capturé par des terroristes et qu'il
a été manœuvré pour entrer dans un stade de football où se trouvent soixante-dix mille personnes.
La Cour constitutionnelle allemande avait alors déclaré qu'une telle autorisation de tir n'était pas
compatible avec nos principes d'État de droit.
Et c'était écrit dès le début, dès le début de l'introduction de ce vaccin
- l'Institut Paul Ehrlich avait déjà signalé 10 décès au bout de 14 jours
- il était clair dès le départ, et surtout juste avant que cette obligation de vaccination liée à l'établissement ne soit décidée
en Allemagne, que des personnes subiraient des dommages à leur santé à cause de cette vaccination et qu'elles en mourraient également.
Et comme toute vie a la même valeur, une telle décision au Bundestag allemand ou la propagation
d'une vaccination obligatoire est, selon notre jugement d'avocats, un crime
que nous dénoncerons demain.
Et ce n'est pas la première ni la dernière. Ça va continuer.
Et comme nous l'avons appris par les médias, une enquête du parquet est déjà en cours en Italie contre
le ministre de la santé de l'époque, soupçonné d'homicide, notamment en ce qui
concerne l'obligation de vaccination liée à l'établissement. Très intéressant.
C'est donc un point très important que vous abordez, à savoir qu'il ne faut vraiment pas
faire de sacrifice pour protéger les autres.
Cela signifie que les médias ont effectivement utilisé des chiffres pour faire peur.
C'est ce que nous avons entendu :
Il y aura beaucoup de morts, alors il faut vacciner maintenant, même s'il y a peut-être des
effets secondaires, mais il faut vacciner maintenant !
Et vous dites, donc même si on avait pu protéger une seule personne ou si on avait pu protéger un million
de personnes, on n'aurait pas dû le faire.
La dignité de l'être humain est inviolable.
Je ne dois pas mettre une vie en balance avec une autre vie.
Je n'ai même pas le droit de sauver des centaines de milliers de personnes si cela doit entraîner
la mort d'une personne. L'État ne doit pas tuer.
Et les procureurs et juges critiques en Allemagne ont mis les points sur les i ici.
Vous avez en effet déclaré qu'une vaccination obligatoire imposée par l'État
n'est rien d'autre qu'un assassinat délibéré.
Il y a une ligne rouge que personne ne doit franchir, ni
les politiciens, ni l'État.
Et c'est pourquoi nous porterons plainte demain pour ces faits, afin de montrer à tous ceux qui ont participé
ici que personne ne restera impuni.
Cela semble très, très positif. Et donne de l'espoir.
Et c'est pourquoi je dis que ce n'est pas la dernière lueur d'espoir.
C'est une étape sur un long chemin. Et nous faisons de nombreux pas.
Nous avons déjà franchi de nombreuses étapes.
Je pense par exemple à la loi sur la vaccination obligatoire qui
a été introduite en Autriche.
Oh oui, nous en avons entendu parler. Les mesures juridiques prises.
Nous avions dit à l'époque que nous mettions à la disposition de la population tous les échantillons de plaintes.
Et si des centaines de milliers, il suffit que des dizaines de milliers en fassent usage,
il y aurait eu un lockdown de la bureaucratie.
La loi sur la vaccination obligatoire a été mise à mal par les mesures juridiques, par les mesures politiques,
y compris celles du parti que j'ai fondé, le MFG Liberté humaine et droits fondamentaux,
et surtout par la population.
Parce qu'à l'époque, 300.000, 400.000 personnes ont défilé sur le Ring.
La population ne s'est pas laissée faire. Et la population est souveraine.
Et elle peut faire tomber n'importe quelle loi si elle le souhaite. Très bon.
L'Autriche nous en a donné un excellent exemple.
Merci de nous avoir donné une autre part.
Cela signifie que si nous déposons maintenant les 599 plaintes demain, cela a été
préparé, cela se passe demain ... Quelle est
la situation de votre point de vue ?
Les crimes contre l'humanité doivent être punis et réparés de manière adéquate
afin d'éviter que de tels crimes ne se reproduisent à l'avenir.
Comment l'évaluez-vous ?
Est-ce que cela aura du succès demain ou est-ce que c'est maintenant une étape où vous dites que même si ce n'est pas le cas, cela va continuer ?
Selon mon appréciation juridique, le ministère public fédéral peut se prononcer.
S'ils traitent, jugent et poursuivent l'affaire ici en Allemagne, elle restera en Allemagne.
S'ils ne le font pas et ne veulent pas traiter la procédure ici, nous saisirons
immédiatement la Cour pénale de La Haye.
Et il y a déjà des efforts avec d'autres États, que je ne citerai pas ici, qui
vont se joindre à cette plainte pénale.
La Haye doit donc enquêter.
Et c'est maintenant ici une première étape d'une plainte pénale à grande échelle.
Cela continuera dans d'autres pays.
Nous ne nous arrêterons pas.
Et il ne s'agit pas seulement de mettre en place des mesures de prévention
spéciales ou générales pour l'avenir.
Il s'agit de ne pas laisser l'injustice impunie.
Nous créons la sécurité juridique en punissant l'injustice.
Et c'est ainsi que nous garantissons la paix juridique à l'avenir.
Très bon. Oui, cela semble très bien.
Monsieur Brunner, je voudrais revenir sur votre exemple de l'avion.
Vous avez dit que l'État, ou même le gouvernement, quel qu'il soit, n'a pas le
droit de décider si l'avion doit être abattu pour sauver les gens dans le stade.
Avez-vous affaire à un abus de pouvoir ou à un risque d'abus de pouvoir dans la situation actuelle,
que nous vivons actuellement ici avec Corona ?
Ce serait un abus de pouvoir si l'État intervenait ici en abattant l'avion.
Seulement en fin de compte, et il doit y avoir une ligne très stricte, où voulez-vous tracer les lignes ?
Ai-je le droit d'abattre l'avion s'il n'y a que cinq personnes à l'intérieur ?
Ou est-ce que j'ai le droit de l'abattre même s'il y a 100 personnes dedans ?
Il doit y avoir une ligne claire.
Cela signifie que toute vie a la même valeur et que la dignité de l'être humain est inviolable.
Et c'est une ligne rouge à ne pas franchir.
Sinon, c'est la porte ouverte aux abus de pouvoir.
Oui, et l'arc de cet exemple, c'était la pandémie de Corona.
Cela signifie que le parallèle aurait été en principe l'obligation de vaccination.
Que l'État a dit, je sais qu'il y a des décès comme effet secondaire.
Je l'accepte parce que je veux sauver des gens.
Cela signifie qu'il n'y a pas eu de référendum ou de consultation populaire.
L'État a simplement décidé qu'il y avait ici une obligation de vaccination, liée à l'établissement.
Cela signifie qu'il s'agissait en principe d'un cas pratique d'abus de pouvoir, n'est-ce pas ?
Il ne peut pas non plus y avoir de référendum ou de consultation populaire à ce sujet.
Même cela n'est pas possible.
Cela non plus n'est pas possible.
Un peuple ne peut pas voter sur la vie d'autres personnes.
Pour prendre un exemple scolaire, il n'est pas possible de faire voter deux loups et un mouton
sur ce qu'ils mangeront au dîner.
Oui, d'accord, c'était bien.
Oui, cela signifie donc que nous devons empêcher cela.
Voyez-vous des recours juridiques dans ce domaine ?
Voyez-vous des possibilités juridiques de mettre un terme à cet abus de pouvoir ?
Très bien, car nous devons ensuite trouver une solution politique
qui sera ensuite cimentée juridiquement.
Premièrement, il ne doit plus y avoir de contrainte de clubs ou de groupes au Parlement.
Un gouvernement ne doit pas créer lui-même les lois par le biais de la majorité parlementaire.
Cela signifie que chaque député n'a de comptes à rendre qu'à sa conscience et à ses électeurs.
Et il vote selon sa conscience et non dans le cadre d'une contrainte de club ou de groupe.
Exemple suivant. Les juges doivent être élus par le peuple.
Les juges ne doivent pas être nommés par une politique ou par une administration.
Point important.
Il ne doit pas non plus y avoir d'instructions données aux procureurs,
comme c'est le cas en Autriche par exemple, où le ministère de la Justice peut donner des instructions aux procureurs dans
le cadre des enquêtes pénales et des activités.
Il faut éliminer tout le feutre politique de l'administration et de la justice.
Nous avons besoin d'une dépolitisation totale de la justice et de l'administration.
Et la dépolitisation, c'est la politique du peuple. Très bon.
Donc plus de chef de la Cour constitutionnelle qui va dîner avec la chancelière. Pas du tout.
Je pense qu'il s'agit d'une question juridique - je suis avocat - et politique
- je suis politicien. - Scandale.
Très bon. Oui, Monsieur Brunner, pour finir, un petit coup d'œil sur l'Autriche, votre pays d'origine.
Y a-t-il eu des crimes contre l'humanité dans le cadre des mesures Corona ?
Comment évaluez-vous personnellement le système juridique local ?
Nous apporterons tout ce qui s'est passé en Autriche pour une mise
à jour et une clarification.
Tant sur le plan juridique que sur le plan politique.
Et nous demanderons des comptes aux responsables s'ils ont agi
de manière illégale et fautive.
Je ne peux que rappeler ici une chose, par exemple.
Il y a eu en Autriche ce que l'on appelle le lockdown pour les personnes non vaccinées, parce qu'il a
été dit que le système de santé autrichien serait sinon surchargé et dépasserait ses possibilités.
L'ancien ministre de la Santé, le Dr Mückstein, a dû reconnaître en février 2022, à la demande
de la Cour constitutionnelle, qu'il n'y avait jamais eu de surcharge
du système de santé en Autriche.
Et l'un des soi-disant experts du gouvernement, le Dr Gertliner, a déclaré il y a quelques mois seulement
dans une interview sur une chaîne publique, sur une chaîne à péage
obligatoire, que le lockdown pour les personnes non vaccinées était une mesure purement politique.
Il n'avait aucune base factuelle.
On voulait satisfaire les personnes vaccinées.
Et je qualifie cela d'abus de pouvoir.
Et nous envisageons déjà de déposer une plainte pénale sur la base des
deux faits que je viens de vous exposer.
Excellent. C'est nécessaire - et respectueux ! Merci.
Oui, donc c'est vraiment un abus de pouvoir aussi à ce niveau-là.
Donc, si j'ai bien compris, on a voulu faire plaisir aux personnes vaccinées
et on a donc pris cette mesure.
Et il vient de l'admettre lui-même.
Vous devez vous imaginer que toutes les personnes qui ont refusé de se faire traiter avec une substance génétique
qui était et est expérimentale, dont on ne sait pas quels sont et quels ont été les effets, parce que les études
essentielles ont fait défaut, on voulait indirectement les forcer à se faire vacciner.
Dans le cas contraire, ils étaient exclus de la vie publique.
Ils n'avaient plus le droit de satisfaire que les aliments de base, les besoins élémentaires,
les besoins de base de la vie quotidienne.
Ils étaient des personnes de seconde classe.
Et on entend ensuite qu'il s'agissait d'une décision purement politique, pour laquelle il n'y avait aucune base factuelle.
C'est un scandale ! Bien sûr. C'est un grand scandale.
Nous l'avons déjà vécu sous une forme similaire en Allemagne.
Et surtout, les médias de masse ont contribué à créer ce
climat de peur, cette pression.
Il n'y avait plus aucun doute sur cette décision.
Et à ce moment-là, c'était tout simplement une situation tout à fait impossible, une
situation insupportable pour les personnes non vaccinées.
Et bien sûr, le fait de savoir ce qui a déclenché la
décision en arrière-plan peut provoquer un énorme clivage.
Mais c'est pour cela que je trouve la déclaration si belle : pas de réconciliation sans travail sur soi.
Vous travaillez à ce qu'un travail de mémoire soit effectué, à ce que le peuple puisse se ressouder
quelque part. C'est en effet très important.
Tout à fait. On ne peut pas se contenter de dire que l'on crée la réconciliation.
La réconciliation doit venir de celui qui a été lésé.
Je ne peux que recommander à la personne lésée de proposer une réconciliation lorsqu'elle n'a pas à se plaindre et
lorsque ce qui s'est réellement passé est rendu public.
C'est pourquoi, en premier lieu, il faut faire un travail de mémoire, d'explication, puis de persécution et enfin de réconciliation.
Juste parce que vous avez évoqué les médias en Autriche.
Les médias jouent un rôle tout à fait essentiel.
Ils ont suivi le rythme orchestré de la propagande gouvernementale.
On n'en serait pas là sans les médias.
C'est pourquoi nous devons également examiner la responsabilité des médias.
Et j'ai dit très tôt qu'il fallait supprimer toute aide aux médias pour le mainstream.
Il est inacceptable que le mainstream soit nourri avec l'argent des impôts de la population
et que celle-ci n'entende pas la vérité.
Oui, un point très important, tout à fait.
Donc la mise à jour doit aussi inclure l'ensemble des relations publiques des médias.
Merci beaucoup pour ces explications.
Nous vous souhaitons beaucoup de force et d'énergie, y compris demain pour
l'événement. C'est un jour historique.
Nous sommes également impatients d'entendre votre discours.
Je pense que cette journée, celle de demain, restera dans l'histoire.
Et j'en suis fier et je suis reconnaissant de pouvoir être présent
en ce jour, ce 10 décembre 2023.
Oui, nous aussi. Merci beaucoup, Monsieur l'avocat Dr. Brunner.
Merci pour l'invitation et l'entretien. Au revoir.