Dr. Michael Brunner osztrák jogász és politikus.
Szakértői tudását a Corona-intézkedések miatti emberiség elleni bűncselekmények kivizsgálásával, tisztázásával,
jogi üldözésével és megelőzésével foglalkozó központ (ZAAVV) rendelkezésére bocsátja.
Dr. Michael Brunner egy nappal azelőtt beszélt a Kla.TV-nek, hogy a karlsruhei szövetségi ügyészségen benyújtásra
került a közel 600 büntetőfeljelentés. Interjú:
Üdvözöljük a mai interjúnkban - Dr. Brunner ügyvéd Ausztriából utazott.
Szeretettel üdvözlöm Önöket. Köszönöm szépen a meghívást.
Örülök, hogy ma megismerkedünk egymással. Igen, én is.
Dr. Brunner úr, az önéletrajzából kiderül, hogy évtizedekkel ezelőtt írt egy
közjogi disszertációt Der materielle Polizeibegriff címmel.
Hadd magyarázzam el röviden.
A közjogi veszély fogalmának, az államhatalom hatáskörének és az államhatalommal való visszaélésnek
a kezeléséről van szó - arról a veszélyről, amelyet a meghatározatlan jogi fogalmak és az állami
önkény jelentenek a polgárok számára.
Ami az átlagpolgár számára évekkel ezelőtt marginális kérdésnek tűnt, az a koronavírus elleni intézkedésekkel
és azzal, ahogyan az igazságszolgáltatás a kritikus orvosokkal és bírákkal bánt,
nagyon robbanásveszélyessé vált.
Ön szerint hogyan jutott el egyáltalán idáig, hogy a jogalkotás, a joghatóság és a
rendőri hatalom önállósult, hogy az emberek ellen dolgoznak, nem pedig mellettük,
így ma már joggal beszélhetünk igazságügyi csődről Németországban?
Azért jutottunk idáig, mert minden állami intézmény szánalmasan megbukott.
Nemcsak Németországban, hanem Ausztriában és sok más országban is el kell siránkoznunk
az igazságszolgáltatás csődje miatt.
Ami nem volt világos és nyilvánvaló a lakosság
egyedei számára, az az, hogy valójában soha nem volt hatalommegosztás.
Csak még soha nem jött ki ennyire.
És mivel említette a disszertációmat, a rendőrség mint hatalomra méltó erő fogalmát,
mi az? Ez a veszély elhárítása.
Ez a közrendet fenyegető veszélyek elleni védekezés.
Visszaélések a közbiztonság, a nyugalom és a csend tekintetében.
Csak ezek a kifejezések - a rendőrség a közbiztonság, a béke és a rend
fenntartását szolgálja. - Mindezek a kifejezések meghatározatlan jogi kifejezések.
És először is tartalmat kell szerezniük.
És itt, a Korona-korszakban különösen ezt láttuk.
Ezeknek a kifejezéseknek a tartalma, ebben az esetben az egészségügy, a politikából származott,
nem egy jogalkotótól, nem jogtudósoktól, hanem tisztán politikai napirend volt.
És itt elég világosan láttuk, ami a múltban nem volt így, hogy egy kormány a
parlamenti többség segítségével hozhatja meg a saját törvényeit.
És ezt rendeletek alapján szabályozták, nem pedig a parlamentek által demokratikusan elfogadott törvények
alapján, hanem az egészségügyi miniszter lényegében saját maga hozta meg a törvényeket.
Így a hatalmi ágak szétválasztása megszűnt.
És ezt az osztrák igazságszolgáltatással kapcsolatban is észrevettük.
Az Alkotmánybíróság egy tisztán politikai testület, amely arányos képviseleti rendszeren alapul.
A döntések mind politikai indíttatásúak voltak.
Az egész rendszer megmutatta, hogy válsághelyzetben nem fenntartható.
Nem a jelenlegi koronavírusos válsághelyzetben, hanem az emberi jogaink,
alapvető jogaink és szabadságaink válsághelyzetében.
Köszönöm szépen a kivitelezést. Még egy kérdés.
A Legfőbb Ügyészi Hivatalban látja az utolsó reménysugarat?
Ez rossz kérdés, ha szabad így mondanom.
Számomra nincs utolsó reménysugár.
Ez egy lépés egy hosszú úton.
Holnap egy sürgősen szükséges jelzést küldünk.
És oktatási munkát, újraértékelést végzünk.
És megteszik az első lépéseket a büntetőeljárás felé: a Korona-bűncselekmények Nyomozó, Tisztázó
és Üldözési Központja emberiség elleni bűncselekmény
gyanújával vádat emelt az első büntetőjogi feljelentésekkel a németországi létesítményalapú oltási
kötelezettséggel kapcsolatban.
Mindezt a Nemzetközi Ügyvédi Kamara támogatásával, amelynek szintén társalapítója voltam.
Idén július 2-án alapítottuk Kölnben.
Mert - és ez a büntetőfeljelentés alapja - nem az a kérdés, hogy ez a Covid-19 injekció veszélyes,
hatékony, hatástalan vagy ártalmatlan.
Nem.
A német szövetségi alkotmánybíróság 2005-ös, a repülésbiztonsági törvényről szóló ítélete szerint minden élet egyenlő értékű.
És azt sem tehetik meg, hogy lelőjenek egy repülőgépet, például azért, mert terroristák
eltérítették, és egy futballstadionba manőverezték, ahol hetvenezer ember ül.
A német szövetségi alkotmánybíróság akkor azt mondta, hogy a fegyverek kilövésére vonatkozó ilyen engedély
nem egyeztethető össze alkotmányos elveinkkel.
És ez már a kezdetektől fogva így volt, már a kezdetektől fogva, amikor ezt az oltást
bevezették - a Paul Ehrlich Intézet 10 halálesetet jelentett mindössze 14 nap után.
- Kezdettől fogva világos volt, és különösen nem sokkal azelőtt, hogy Németországban az intézményesített kötelező védőoltásról
döntöttek, hogy az emberek egészségkárosodást fognak szenvedni az oltás következtében, és meg is fognak halni.
És mivel minden élet egyenlő értékű, a német Bundestag ilyen állásfoglalása vagy a kötelező
védőoltások propagálása jogászként megítélésünk szerint bűncselekmény,
amelyet holnap feljelentünk a rendőrségen.
És nem ez az első, és nem is az utolsó. Folytatódni fog.
És amint azt a médiából megtudtuk, Olaszországban már folyik az ügyészségi vizsgálat az
akkori egészségügyi miniszter ellen gyilkosság gyanújával, szintén a
létesítményalapú oltási kötelezettséggel kapcsolatban. Nagyon érdekes.
Ez tehát egy nagyon fontos pont, ahol elkezditek nézni, hogy tényleg nem szabad áldozatot
hozni azért, hogy másokat megvédjünk.
Más szóval, a média valóban számadatokat használt az emberek megijesztésére.
Ez az, amire rájöttünk:
Sok ember fog meghalni, ezért most kell beoltanunk, még ha mellékhatásai
is lesznek, de most kell beoltanunk!
És azt mondod, hogy még ha meg is tudtál volna védeni egyetlen embert vagy egymillió
embert, akkor sem kellett volna megtenned.
Az emberi méltóság sérthetetlen.
Nem szabad egyik életet a másikkal szemben mérlegelnem.
Még azt sem szabad megmentenem százezreket, ha közben megölök
egy embert. Az állam nem ölhet.
A kritikus németországi ügyészek és bírák pedig a lényegre tapintottak.
Ön azt mondta, hogy az állam által előírt kötelező védőoltás
nem más, mint szándékos gyilkosság.
Van egy vörös vonal, amelyet senki, egyetlen politikus és egyetlen
állam sem léphet át.
És ezért visszük holnap bíróság elé ezt az ügyet, hogy jelezzük mindazoknak, akik itt részt
vettek, hogy ezt senki sem ússza meg.
Ez nagyon, nagyon pozitívan hangzik. És reményt ad.
Ezért mondom, hogy ez nem az utolsó reménysugár.
Ez egy lépés egy hosszú úton. És sok lépést teszünk.
Már számos lépést megtettünk.
Gondolok itt például az Ausztriában bevezetett kötelező
védőoltási törvényre.
Ó igen, hallottunk róla. Az általunk hozott jogi intézkedések.
Akkor azt mondtuk, hogy minden panaszmintát a nyilvánosság számára hozzáférhetővé teszünk.
És ha százezrek, sőt tízezrek vették volna igénybe, akkor
a bürokrácia leállt volna.
A kötelező védőoltásról szóló törvényt a jogi intézkedések, az általam alapított
MFG Menschenfreiheit und Grundrechte párt politikai intézkedései és mindenekelőtt
a lakosság buktatta meg.
Mert akkoriban 300 000, 400 000 ember vonult át a Gyűrűn.
A lakosság ezt nem tűrte. A lakosság pedig az uralkodó.
És bármilyen törvényt meg tud buktatni, ha akar. Nagyon jó.
Ezt Ausztriában kiválóan bebizonyították nekünk.
Köszönjük, hogy adtál nekünk egy újabb megosztást.
Más szóval, ha holnap benyújtjuk azt az 599 hirdetést, amelyet már előkészítettünk,
akkor ez holnap fog megtörténni ... Hogy néznek
ki a dolgok a te szemszögedből?
Végül is az emberiség elleni bűncselekményeket megfelelően meg kell büntetni és
jóvá kell tenni, hogy az ilyen bűncselekmények a jövőben ne folytatódjanak.
Hogyan értékeled?
Ez holnap is sikeres lesz, vagy ez egy olyan lépés, amire azt mondjátok, hogy ha nem is, de folytatódik?
Jogi megítélésem szerint a Szövetségi Ügyészség dönthet.
Ha itt Németországban kezelik és bírálják el az ügyet, és továbbviszik, akkor az Németországban marad.
Ha nem így tesznek, de nem akarnak itt foglalkozni az eljárással, akkor azonnal
a hágai büntetőbírósághoz fordulunk.
És már vannak olyan törekvések más országokkal, amelyeket itt nem fogok megnevezni, amelyek csatlakozni
fognak ehhez a büntetőfeljelentéshez.
Akkor Hágának ki kell vizsgálnia.
És ez most egy nagyszabású büntetőfeljelentés első lépése.
Ez más országokban is folytatódni fog.
Itt nem állunk meg.
És nem csak arról van szó, hogy speciális vagy általános megelőző intézkedéseket
kell hozni a jövőre nézve.
A lényeg az, hogy az igazságtalanság nem maradhat büntetlenül.
A jogbiztonságot az igazságtalanságok büntetésével teremtjük meg.
És így garantáljuk a jövőben a törvényes békét.
Nagyon jó. Igen, ez nagyon jól hangzik.
Dr. Brunner, szeretnék visszatérni a repülőgépes példájára.
Ön azt mondta, hogy az államnak vagy a kormánynak, bárkinek, nincs joga eldönteni,
hogy le kell-e lőni a repülőgépet, hogy megmentsék a stadionban lévő embereket.
A hatalommal való visszaéléssel vagy a hatalommal való visszaélés kockázatával van-e dolga a jelenlegi helyzetben,
amelyet a koronavírussal kapcsolatban tapasztalunk?
Hatalommal való visszaélés lenne, ha az állam itt beavatkozna a repülőgép lelövésével.
De végül is, és itt kell lennie egy nagyon szigorú vonalnak, hol akarod meghúzni a határokat?
Lelőhetem a repülőgépet, ha csak öt ember van benne?
Vagy azt is lelőhetem, ha 100 ember van bent?
Egyértelmű vonalnak kell lennie.
Ez azt jelenti, hogy minden élet egyenlő értékű, és az emberi méltóság sérthetetlen.
És ez egy olyan vörös vonal, amelyet nem szabad átlépni.
Ellenkező esetben a hatalommal való visszaélés előtt végül megnyílnak a zsilipek.
Igen, és ennek a példának az íve a koronajárvány volt.
Más szóval, a párhuzam elvileg a kötelező védőoltás lett volna.
Az állam azt mondta, tudom, hogy vannak halálesetek mellékhatásként.
Elfogadom ezt, mert meg akarom menteni az embereket.
Ez azt jelenti, hogy nem volt népszavazás vagy népi konzultáció.
Az állam egyszerűen úgy döntött, hogy az oltás itt kötelező, és hogy ez létesítményalapú.
Más szóval, ez alapvetően a hatalommal való visszaélés gyakorlati esete volt, nem
igaz? Végül is erről nem szabad népszavazást vagy népszavazást tartani.
Még ez sem lehetséges.
Ez sem lehetséges.
Egy nép nem szavazhat más emberek életéről.
Egy iskolai példával élve, két farkas és egy bárány nem szavazhat arról,
hogy mit egyenek vacsorára.
Igen, oké, ez jó volt.
Igen, ez azt jelenti, hogy meg kell akadályoznunk.
Lát még valamilyen törvényes eszközt?
Lát-e jogi lehetőséget arra, hogy véget vessenek ennek a hatalommal való visszaélésnek?
Nagyon jó, mert ezt követően politikai megoldást kell találnunk, amelyet
aztán jogilag is be kell szilárdítani.
Először is, a parlamentben nem szabad többé klub- vagy csoportnyomásnak lennie.
A kormány nem alkothat saját maga számára törvényeket a parlamenti többséggel.
Ez azt jelenti, hogy minden parlamenti képviselő csak a saját lelkiismeretének és csak a választóknak tartozik.
És a lelkiismerete szerint szavaz, nem pedig egy klub vagy frakció tagjaként.
Következő példa. A bírákat a népnek kell megválasztania.
A bírákat nem nevezheti ki politikai vagy közigazgatási szerv.
Fontos pont.
Az ügyészek nem lehetnek utasításokhoz kötve, mint például
Ausztriában, ahol az Igazságügyi Minisztérium jogosult utasításokat kiadni az ügyészeknek a bűnügyi nyomozásokkal
és tevékenységekkel kapcsolatban.
A teljes politikai filcet el kell távolítani a közigazgatásból és az igazságszolgáltatásból.
Az igazságszolgáltatás és a közigazgatás teljes depolitizálására van szükség.
A depolitizálás pedig az emberek politikája. Nagyon jó.
Tehát az Alkotmánybíróság vezetője többé nem megy el vacsorázni a kancellárral. Egyáltalán nem.
Azt hiszem, ez egy jogi kérdés - jogász vagyok - és egy politikai
kérdés - politikus vagyok. - Botrány.
Nagyon jó. Igen, Dr. Brunner, még egy utolsó pillantás Ausztriára, az Ön hazájára.
Történtek-e emberiesség elleni bűncselekmények a corona-intézkedések során?
Ön személy szerint hogyan értékeli az ottani jogrendszert?
Mindent, ami Ausztriában történt, napvilágra
hozunk és tisztázunk.
Mind jogi, mind politikai szinten.
A felelősöket pedig felelősségre fogjuk vonni, ha jogellenesen
és vétkesen cselekedtek.
Hadd emlékeztessem Önöket egy példára.
Ausztriában volt az úgynevezett zárlat a be nem oltott emberek számára, mert azt mondták, hogy
az osztrák egészségügyi rendszer egyébként túlterhelt lenne, és meghaladná a képességeit.
2022 februárjában a korábbi egészségügyi miniszter, Dr. Mückstein az Alkotmánybíróság
kérésére kénytelen volt beismerni, hogy az osztrák egészségügyi
rendszer soha nem volt túlterhelt.
A kormány egyik úgynevezett szakértője, Dr. Gertliner pedig alig néhány hónappal ezelőtt egy közszolgálati,
kötelező díjas műsorszolgáltatónak adott interjúban azt mondta,
hogy a be nem oltottakra vonatkozó zárlat pusztán politikai intézkedés.
Nem rendelkezett bizonyítékokkal.
Meg akarták elégíteni az oltottakat.
És ezt én hatalommal való visszaélésnek nevezem.
És már fontolgatjuk, hogy büntetőfeljelentést teszünk a két tény alapján,
amelyeket az imént ismertettem önöknek.
Kiváló. Ez szükséges - és tiszteletreméltó! Köszönöm.
Igen, ez most tényleg hatalommal való visszaélés.
Ha jól értettem, egyszerűen csak a beoltottak kedvében akartak járni, és
ezért hozták meg ezt az intézkedést.
És ezt most ő maga is elismerte.
El kell képzelni, hogy mindazokat az embereket, akik elutasították, hogy egy olyan génanyaggal kezeljék őket, amely
kísérleti jellegű volt és ma is kísérleti jellegű, és amelyről nem tudjuk, hogy milyen hatásai vannak és voltak,
mert a lényeges tanulmányok hiányoztak, közvetve arra kényszerítették, hogy beoltassák őket.
Ellenkező esetben kizárták őket a közéletből.
Csak az alapvető élelmiszereket, az alapvető szükségleteket, a mindennapi élet
alapvető szükségleteit volt szabad biztosítaniuk.
Másodosztályú emberek voltak.
Aztán azt hallja, hogy ez egy tisztán politikai döntés volt, amelyhez nem volt semmilyen bizonyíték.
Ez botrány! Biztonságos. Ez egy nagy botrány.
Ezt hasonló formában Németországban is tapasztaltuk.
És mindenekelőtt a tömegtájékoztatási eszközök játszottak szerepet a félelem légkörének,
a nyomásnak a megteremtésében.
E döntéshez többé nem férhetett kétség.
És abban a pillanatban ez egyszerűen lehetetlen helyzet volt, elviselhetetlen
helyzet az oltatlanok számára.
És persze most rájönni, hogy a háttérben mi
váltotta ki a döntést, hatalmas szakadást okozhat.
De éppen ezért találom olyan szépnek ezt a kijelentést: nincs megbékélés újraértékelés nélkül.
Azon dolgoznak, hogy megbékéljenek a helyzettel, hogy az emberek valahol újra
össze tudjanak nőni. Ez is nagyon fontos.
Az biztos. Nem mondhatjuk csak úgy, hogy mi teremtjük meg a megbékélést.
A megbékélésnek attól kell jönnie, akit megbántottak.
Csak azt tudom javasolni a sértett félnek, hogy ajánljon békülést, ha nem perelik be, és ha nyilvánosságra
kerül, hogy mi is történt valójában.
Ezért mindenekelőtt újraértékelés, tisztázás, majd üldözés és végül megbékélés.
Csak azért, mert említette az osztrák médiát.
A média nagyon fontos szerepet játszik.
Összefogtak a kormánypropagandával.
A média nélkül soha nem jutott volna el idáig.
Ezért meg kell vizsgálnunk a média felelősségét is.
Én pedig már korán megmondtam, hogy a mainstream médiának nyújtott összes támogatást meg kell szüntetni.
Elfogadhatatlan, hogy a mainstreamet az emberek adóforintjaiból etetik, és
aztán nem hallják meg az igazságot.
Igen, ez egy nagyon fontos pont, pontosan.
Az átértékelésnek tehát a média teljes PR-tevékenységére is ki kell terjednie.
Köszönöm szépen ezeket a megjegyzéseket.
Sok erőt és energiát kívánunk a holnapi rendezvényre
is. Ez egy történelmi nap.
Mi is várjuk a beszédét.
Hiszem, hogy ez a nap, a holnap, be fog vonulni a történelembe.
Büszke vagyok erre, és hálás vagyok, hogy ezen a napon,
2023. december 10-én itt lehetek.
Igen, mi is. Köszönöm szépen, Dr. Brunner.
Köszönöm a meghívást és az interjút. Viszlát.