Dr. Michael Brunner is een Oostenrijks advocaat en politicus.
Hij draagt zijn expertise bij aan het Centrum voor Onderzoek, Opheldering, Juridische Vervolging en
Preventie van Misdaden tegen de Menselijkheid als gevolg van de Coronamaatregelen (ZAAVV).
Dr. Michael Brunner sprak met Kla.TV de dag voordat de bijna 600 strafrechtelijke aanklachten werden ingediend bij het
Federale Openbaar Ministerie in Karlsruhe. Interview:
Welkom bij het interview van vandaag - Dr. Brunner, advocaat, kwam uit Oostenrijk.
Hartelijk welkom. Hartelijk dank voor de uitnodiging.
Ik ben blij dat we elkaar vandaag leren kennen. Ja, ik ook.
Dr. Brunner, uit uw CV blijkt dat u tientallen jaren geleden een proefschrift schreef
over publiekrecht met de titel: Der materielle Polizeibegriff.
Ik zal het kort uitleggen.
Het gaat over het omgaan met het concept van gevaar in het publiek recht, de bevoegdheden van
staatsgezag en machtsmisbruik door de staat - over het gevaar voor de burger van ongedefinieerde juridische
concepten en willekeur van de staat.
Wat jaren geleden een marginale kwestie leek voor de gemiddelde burger, werd zeer explosief
met de coronavirusmaatregelen en de manier waarop de rechterlijke macht omging
met kritische artsen en rechters.
Hoe heeft het volgens u zover kunnen komen dat wetgeving, rechtspraak en politiemacht onafhankelijk
zijn geworden, dat mensen worden tegengewerkt in plaats van voor, zodat men vandaag de
dag met recht kan spreken van een gerechtelijk faillissement in Duitsland?
We zijn zover gekomen omdat alle staatsinstellingen jammerlijk hebben gefaald.
We moeten het failliet van de rechterlijke macht betreuren, niet alleen in Duitsland,
maar ook in Oostenrijk en in veel andere landen.
Wat niet duidelijk en voor de hand liggend was voor individuen
uit de bevolking, is dat we eigenlijk nooit een scheiding der machten hebben gehad.
Het is alleen nog nooit zo naar buiten gekomen.
En omdat je mijn proefschrift noemde, het concept van de politie als een macht waardige kracht, wat
is dat? Het is de gevaarlijke verdediging.
Het is de verdediging tegen bedreigingen van de openbare orde.
Misstanden op het gebied van openbare veiligheid, rust en stilte.
Alleen al deze termen - politie dient om de openbare veiligheid, vrede
en orde te handhaven - Al deze termen zijn niet-gedefinieerde juridische termen.
En ze moeten eerst inhoud verwerven.
En hier in het coronatijdperk hebben we het in het bijzonder gezien.
De inhoud van deze termen, in dit geval gezondheid, kwam uit de politiek, niet van
een wetgever, niet van rechtsgeleerden, maar het was een puur politieke agenda.
En hier hebben we heel duidelijk gezien, wat in het verleden niet het geval was, dat
een regering haar eigen wetten kan maken via de parlementaire meerderheid.
En het werd bestuurd op basis van verordeningen, niet op basis van wetten die democratisch werden
aangenomen door parlementen, maar de minister van Volksgezondheid maakte in feite zijn eigen wetten.
En dus was er helemaal geen scheiding der machten meer.
En we hebben dit ook gemerkt met betrekking tot de rechterlijke macht in Oostenrijk.
Het Constitutioneel Hof is een zuiver politiek orgaan op basis van een systeem van evenredige vertegenwoordiging.
De beslissingen waren ook allemaal politiek gemotiveerd.
Het hele systeem heeft laten zien dat het niet houdbaar is in een crisissituatie.
Niet in de huidige crisissituatie van het coronavirus, maar in de crisissituatie
van onze mensenrechten, onze fundamentele rechten en vrijheden.
Hartelijk dank voor de uitvoering. Nog één vraag.
Ziet u het kantoor van de procureur-generaal als een laatste sprankje hoop?
Dat is de verkeerde vraag, als ik het zo mag zeggen.
Er is geen laatste sprankje hoop voor mij.
Het is een stap op een lange weg.
Morgen geven we een dringend signaal af.
En we doen educatief werk, herwaardering.
En hier worden de eerste stappen gezet in de richting van vervolging: het Centrum voor Onderzoek,
Opheldering en Vervolging van Coronamisdaden
heeft de eerste aanklachten ingediend in verband met de vaccinatieplicht in Duitsland op verdenking van
een misdaad tegen de menselijkheid.
Dit met de steun van de International Bar Association, die ik ook mede heb opgericht.
We hebben het opgericht op 2 juli van dit jaar in Keulen.
Omdat - en dit is de basis van de strafrechtelijke aanklacht - het niet de vraag is of deze Covid-19 injectie gevaarlijk,
effectief, ineffectief of onschadelijk is.
Nee.
Volgens de jurisprudentie van het Duitse Federale Constitutionele Hof, een uitspraak uit 2005 over de Wet luchtvaartveiligheid, heeft elk leven dezelfde waarde.
En ze mogen bijvoorbeeld ook geen vliegtuig neerschieten omdat het gekaapt is door terroristen
en in een voetbalstadion gemanoeuvreerd is waar zeventigduizend mensen zitten.
Het Duitse Federale Constitutionele Hof zei destijds dat een dergelijke toestemming om wapens af te vuren niet
verenigbaar is met onze grondwettelijke principes.
En het was meteen vanaf het begin, toen deze vaccinatie werd geïntroduceerd - het
Paul Ehrlich Instituut had 10 gerapporteerde sterfgevallen na slechts 14 dagen...
- Het was van meet af aan duidelijk, en vooral kort voordat deze op instellingen gebaseerde verplichte vaccinatie in Duitsland
werd besloten, dat mensen schade aan hun gezondheid zouden oplopen als gevolg van deze vaccinatie en dat ze ook zouden sterven.
En aangezien elk leven evenveel waard is, is een dergelijke resolutie in de Duitse Bondsdag of het propageren
van verplichte vaccinatie, naar ons oordeel als advocaten, een misdaad die we morgen
bij de politie zullen aangeven.
En het is niet de eerste en het zal ook niet de laatste zijn. Het zal doorgaan.
En zoals we uit de media hebben vernomen, loopt er in Italië al een onderzoek van de openbare aanklager
tegen de toenmalige minister van Volksgezondheid op verdenking van moord, ook
in verband met de vaccinatieplicht in faciliteiten. Heel interessant.
Dit is dus een heel belangrijk punt, waar je begint te kijken, dus er mag echt
geen offer zijn om anderen te beschermen.
Met andere woorden, de media gebruikten cijfers om mensen bang te maken.
Dat hebben we ons gerealiseerd:
Veel mensen zullen sterven, dus we moeten nu vaccineren, ook al kunnen er bijwerkingen
zijn, maar we moeten nu vaccineren!
En je zegt dat zelfs als je één persoon of een miljoen mensen had kunnen beschermen,
je het niet had moeten doen.
De menselijke waardigheid is onschendbaar.
Ik moet niet het ene leven tegen het andere afwegen.
Ik mag niet eens honderdduizenden redden als ik daarbij één
persoon dood. De staat mag niet doden.
En de kritische openbare aanklagers en rechters in Duitsland zijn tot de kern van de zaak doorgedrongen.
Je zei dat verplichte vaccinatie opgelegd door de staat
niets anders is dan moedwillig doden.
Er is een rode lijn die door niemand mag worden overschreden, door geen enkele
politicus en door geen enkele staat.
En daarom brengen we deze zaak morgen voor de rechter als een teken aan iedereen die hier
aan meedeed dat niemand ermee wegkomt.
Dat klinkt heel erg positief. En geeft hoop.
En daarom zeg ik dat dit niet het laatste sprankje hoop is.
Het is een stap op een lange weg. En we nemen veel stappen.
We hebben al veel stappen gezet.
Ik denk bijvoorbeeld aan de verplichte vaccinatiewet die
in Oostenrijk werd ingevoerd.
Oh ja, daar hebben we over gehoord. De wettelijke maatregelen die we hebben genomen.
We hebben toen gezegd dat we alle voorbeeldklachten openbaar zouden maken.
En als honderdduizenden, zelfs tienduizenden, er gebruik van hadden gemaakt, dan
zou de bureaucratie op slot zijn gegaan.
De verplichte vaccinatiewet is neergehaald door wettelijke maatregelen, door de politieke
maatregelen van de door mij opgerichte MFG Menschenfreiheit und Grundrechte
en vooral door de bevolking.
Want toen marcheerden 300.000, 400.000 mensen over de Ring.
De bevolking pikte dit niet. En de bevolking is de soeverein.
En het kan elke wet ten val brengen als het dat wil. Zeer goed.
Dat werd ons in Oostenrijk werkelijk uitstekend gedemonstreerd.
Bedankt dat je ons nog een deel geeft.
Met andere woorden, als we morgen de 599 advertenties indienen, die al zijn voorbereid,
dan zal dat morgen gebeuren ... Hoe zien de dingen
eruit vanuit jouw perspectief?
Misdaden tegen de menselijkheid moeten immers adequaat worden bestraft en goedgemaakt,
zodat dergelijke misdaden in de toekomst niet meer voorkomen.
Wat vind je ervan?
Zal dit morgen succesvol zijn of is dit een stap waarvan je zegt, zelfs als het niet lukt, zal het doorgaan?
Naar mijn juridisch oordeel kan het Federaal Parket hierover beslissen.
Als ze de zaak hier in Duitsland behandelen en beoordelen en er verder mee gaan, dan blijft het in Duitsland.
Als ze dat niet doen, maar de procedure hier niet willen afhandelen, zullen we onmiddellijk
in beroep gaan bij het Strafhof in Den Haag.
En er zijn al pogingen met andere landen, die ik hier niet zal noemen, die zich bij deze
strafrechtelijke klacht zullen aansluiten.
Dan moet Den Haag een onderzoek instellen.
En dit is nu de eerste stap in een grootschalige strafrechtelijke aanklacht.
Het zal doorgaan in andere landen.
Daar laten we het niet bij.
En het is niet alleen een kwestie van speciale of algemene preventieve
maatregelen nemen voor de toekomst.
Het punt is dat onrecht niet ongestraft mag blijven.
We creëren rechtszekerheid door onrecht te bestraffen.
En zo garanderen we wettelijke vrede in de toekomst.
Zeer goed. Ja, dat klinkt heel goed.
Dr. Brunner, ik wil graag terugkomen op uw voorbeeld van het vliegtuig.
Je zei dat de staat of de regering, wie dan ook, niet het recht heeft om te beslissen
of het vliegtuig neergeschoten moet worden om de mensen in het stadion te redden.
Heeft u te maken met machtsmisbruik of het risico op machtsmisbruik in de huidige
situatie met het coronavirus?
Het zou machtsmisbruik zijn als de staat hier zou ingrijpen door het vliegtuig neer te schieten.
Maar uiteindelijk, en er moet een zeer strikte lijn zijn, waar wil je de lijnen trekken?
Mag ik het vliegtuig neerschieten als er maar vijf mensen in zitten?
Of kan ik hem ook neerschieten als er 100 mensen binnen zijn?
Er moet een duidelijke lijn zijn.
Dit betekent dat elk leven van gelijke waarde is en dat de menselijke waardigheid onschendbaar is.
En dat is een rode lijn die niet mag worden overschreden.
Anders zullen uiteindelijk de sluizen opengaan voor machtsmisbruik.
Ja, en de boog van dit voorbeeld was de coronapandemie.
Met andere woorden, de parallel zou dan in principe verplichte vaccinatie zijn geweest.
Dat de staat heeft gezegd, ik weet dat er doden vallen als neveneffect.
Ik accepteer dat omdat ik mensen wil redden.
Dit betekent dat er geen referendum of volksraadpleging heeft plaatsgevonden.
De staat heeft simpelweg besloten dat vaccinatie hier verplicht is en dat het op faciliteiten gebaseerd is.
Met andere woorden, dit was eigenlijk een praktisch geval van machtsmisbruik, nietwaar?
Hierover mag immers geen referendum of volksraadpleging worden gehouden.
Zelfs dat is niet mogelijk.
Dat is ook niet mogelijk.
Een volk kan niet stemmen over het leven van andere mensen.
Om een schoolvoorbeeld te gebruiken: twee wolven en een schaap kunnen niet
stemmen over wat ze zullen eten.
Ja, oké, dat was goed.
Ja, dus dat betekent dat we het moeten voorkomen.
Zie je nog legale middelen?
Ziet u juridische mogelijkheden om dit machtsmisbruik een halt toe te roepen?
Heel goed, want vervolgens moeten we een politieke oplossing vinden
die vervolgens juridisch wordt verankerd.
Ten eerste mag er niet langer druk worden uitgeoefend door clubs of fracties in het Parlement.
Een regering mag geen wetten voor zichzelf maken via de parlementaire meerderheid.
Dit betekent dat elk parlementslid alleen verplicht is aan zijn of haar geweten en alleen aan de kiezers.
En hij stemt naar eer en geweten en niet als lid van een club of parlementaire fractie.
Volgende voorbeeld. Rechters moeten door het volk worden gekozen.
Rechters mogen niet worden benoemd door een politiek of administratief orgaan.
Belangrijk punt.
Openbare aanklagers mogen ook niet gebonden zijn aan instructies,
zoals bijvoorbeeld het geval is in Oostenrijk, waar het ministerie van Justitie instructies mag geven aan openbare aanklagers met
betrekking tot strafrechtelijke onderzoeken en activiteiten.
De hele politiek moet uit het bestuur en de rechterlijke macht worden verwijderd.
We moeten de rechterlijke macht en het bestuur volledig depolitiseren.
En depolitisering is de politiek van het volk. Zeer goed.
Dus geen hoofd van het Constitutioneel Hof meer die uit eten gaat met de kanselier. Helemaal niet.
Ik denk dat het een juridische is - ik ben jurist - en een politieke
- ik ben politicus. - Schandaal.
Zeer goed. Ja, Dr. Brunner, een laatste blik op Oostenrijk, uw thuisland.
Waren er misdaden tegen de menselijkheid tijdens de coronamaatregelen?
Wat vindt u persoonlijk van het rechtssysteem daar?
We zullen alles wat er in Oostenrijk is gebeurd aan het licht
brengen en ophelderen.
Zowel op juridisch als op politiek niveau.
En we zullen de verantwoordelijken ter verantwoording roepen als ze onrechtmatig
en verwijtbaar hebben gehandeld.
Laat me je herinneren aan één voorbeeld.
Er was de zogenaamde lockdown voor niet-gevaccineerde mensen in Oostenrijk omdat men zei dat de
Oostenrijkse gezondheidszorg anders overbelast zou raken en haar capaciteiten te boven zou gaan.
In februari 2022 moest de voormalige minister van Volksgezondheid, Dr. Mückstein, op verzoek
van het Grondwettelijk Hof toegeven dat de gezondheidszorg in Oostenrijk
nooit overbelast is geweest.
En een van de zogenaamde experts van de regering, Dr. Gertliner, zei nog maar een paar maanden geleden
in een interview op een publieke omroep, een omroep met verplichte
bijdragen, dat de lockdown voor niet-gevaccineerden een puur politieke maatregel was.
Hij had geen bewijs.
Ze wilden de gevaccineerden tevreden stellen.
En dat noem ik machtsmisbruik.
En we overwegen nu al om een strafrechtelijke klacht in te dienen op basis van
de twee feiten die ik zojuist heb beschreven.
Uitstekend. Dat is nodig - en respectvol! Hartelijk dank.
Ja, dat is echt machtsmisbruik op dit punt.
Als ik het goed begrepen heb, wilden ze de gevaccineerden gewoon een plezier
doen en namen ze daarom deze maatregel.
En dat heeft hij nu zelf toegegeven.
Je moet je voorstellen dat alle mensen die weigerden om behandeld te worden met een genstof
die experimenteel was en is en waarvan we niet weten welke effecten het heeft en had omdat de
essentiële onderzoeken ontbraken, indirect gedwongen werden om gevaccineerd te worden.
Anders werden ze uitgesloten van het openbare leven.
Ze mochten alleen voorzien in de basisvoedingsmiddelen, de basisbehoeften,
de eerste levensbehoeften.
Het waren tweederangs mensen.
En dan hoor je dat dit een puur politieke beslissing was waarvoor geen bewijs was.
Dat is een schandaal! Veilig. Dat is een groot schandaal.
We hebben dit in een soortgelijke vorm ook in Duitsland meegemaakt.
En bovenal hebben de massamedia daar hun rol gespeeld in het creëren
van dit klimaat van angst, deze druk.
Er bestond geen twijfel meer over deze beslissing.
En op dat moment was het gewoon een onmogelijke situatie, een ondraaglijke
situatie voor de niet-gevaccineerden.
En als je je nu realiseert wat de beslissing op de achtergrond
heeft veroorzaakt, kan dat natuurlijk een enorme breuk veroorzaken.
Maar daarom vind ik de verklaring zo mooi: geen verzoening zonder herwaardering.
Ze werken aan het verwerken van de situatie, zodat de mensen ergens weer naar elkaar
toe kunnen groeien. Dat is ook heel belangrijk.
Zeker weten. Je kunt niet zomaar zeggen dat we verzoening creëren.
Verzoening moet komen van degene die is gekwetst.
Ik kan alleen maar aanraden dat de benadeelde partij verzoening aanbiedt als hij niet wordt aangeklaagd en als
openbaar wordt gemaakt wat er werkelijk is gebeurd.
Daarom eerst en vooral herwaardering, verduidelijking en dan vervolging en uiteindelijk verzoening.
Alleen omdat je de media in Oostenrijk noemde.
De media spelen een zeer belangrijke rol.
Ze zijn meegegaan in de georkestreerde pas op de plaats van de overheidspropaganda.
Zonder de media was het nooit zover gekomen.
We moeten daarom ook de verantwoordelijkheid van de media onderzoeken.
En ik zei al vroeg dat alle mediafinanciering voor de mainstream moest worden stopgezet.
Het is onaanvaardbaar dat de mainstream wordt gevoed met het belastinggeld van de mensen en dat
ze vervolgens de waarheid niet te horen krijgen.
Ja, precies een heel belangrijk punt.
De herwaardering moet dus ook het hele pr-werk van de media omvatten.
Hartelijk dank voor deze opmerkingen.
We wensen je veel kracht en energie, ook morgen voor het evenement.
Het is een historische dag.
We kijken ook uit naar uw toespraak.
Ik geloof dat deze dag, morgen, de geschiedenis zal ingaan.
En daar ben ik trots op en ik ben dankbaar dat ik hier op deze
dag, op 10 december 2023, kan zijn.
Ja, wij ook. Hartelijk dank, Dr. Brunner.
Bedankt voor de uitnodiging en het interview. Tot ziens.