Dr Michael Brunner jest austriackim prawnikiem i politykiem.
Wnosi swoją wiedzę ekspercką do Centrum Dochodzeń, Wyjaśniania, Ścigania i Zapobiegania
Przestępstwom Przeciwko Ludzkości w związku ze Środkami Corona (ZAAVV).
Dr Michael Brunner rozmawiał z Kla.TV dzień przed złożeniem prawie 600 zarzutów karnych
w Prokuraturze Federalnej w Karlsruhe. Wywiad:
Witamy w dzisiejszym wywiadzie - Dr Brunner, prawnik, przyjechał z Austrii.
Serdecznie witamy. Bardzo dziękuję za zaproszenie.
Cieszę się, że możemy się dzisiaj poznać. Tak, ja też.
Doktorze Brunner, z pańskiego CV wynika, że kilkadziesiąt lat temu napisał pan pracę
doktorską na temat prawa publicznego pod tytułem: Der materielle Polizeibegriff.
Wyjaśnię pokrótce.
Chodzi o zajmowanie się pojęciem niebezpieczeństwa w prawie publicznym, uprawnieniami władzy państwowej
i nadużywaniem władzy przez państwo - o niebezpieczeństwie dla obywatela wynikającym z niezdefiniowanych
pojęć prawnych i arbitralności państwa.
To, co lata temu wydawało się marginalną kwestią dla przeciętnego obywatela, stało się bardzo wybuchowe
dzięki środkom związanym z koronawirusem i sposobowi, w jaki sądownictwo zajmowało
się krytycznymi lekarzami i sędziami.
W jaki sposób doszło do tego, że ustawodawstwo, jurysdykcja i władza policyjna
stały się niezależne, że ludzie pracują przeciwko, a nie dla, tak że
dziś można słusznie mówić o bankructwie sądownictwa w Niemczech?
Doszliśmy tak daleko, ponieważ wszystkie instytucje państwowe poniosły sromotną porażkę.
Musimy ubolewać nad bankructwem sądownictwa nie tylko w Niemczech, ale
także w Austrii i wielu innych krajach.
To, co nie było jasne i oczywiste dla osób z populacji,
to fakt, że nigdy tak naprawdę nie mieliśmy podziału władzy.
Po prostu nigdy wcześniej nie wyszło to tak bardzo.
A ponieważ wspomniałeś o mojej pracy doktorskiej, koncepcji policji jako siły godnej władzy,
co to jest? Jest to niebezpieczna obrona.
Jest to obrona przed zagrożeniami dla porządku publicznego.
Nadużycia w zakresie bezpieczeństwa publicznego, ciszy i spokoju.
Tylko wszystkie te terminy - policja służy utrzymaniu bezpieczeństwa publicznego,
spokoju i porządku. - Wszystkie te terminy są niezdefiniowanymi terminami prawnymi.
I muszą najpierw pozyskać treści.
Widzieliśmy to szczególnie w erze koronawirusa.
Treść tych terminów, w tym przypadku zdrowie, pochodziła z polityki, nie
od ustawodawcy, nie od prawników, ale była to czysto polityczna agenda.
I tutaj widzieliśmy dość wyraźnie, co nie miało miejsca w przeszłości, że
rząd może tworzyć własne prawa poprzez większość parlamentarną.
I był regulowany na podstawie rozporządzeń, a nie na podstawie ustaw demokratycznie
uchwalonych przez parlamenty, ale minister zdrowia w zasadzie tworzył własne prawa.
Tak więc nie było już żadnego podziału władzy.
Zauważyliśmy to również w odniesieniu do sądownictwa w Austrii.
Trybunał Konstytucyjny jest organem czysto politycznym opartym na systemie reprezentacji proporcjonalnej.
Wszystkie decyzje były również motywowane politycznie.
Cały system pokazał, że nie jest zrównoważony w sytuacji kryzysowej.
Nie w obecnej sytuacji kryzysowej związanej z koronawirusem, ale w sytuacji kryzysowej związanej
z naszymi prawami człowieka, naszymi podstawowymi prawami i wolnościami.
Bardzo dziękuję za wykonanie. Jeszcze jedno pytanie.
Czy postrzegasz Biuro Prokuratora Generalnego jako ostatni promyk nadziei?
To złe pytanie, jeśli mogę tak powiedzieć.
Nie ma dla mnie ostatniego promyka nadziei.
Jest to krok na długiej drodze.
Jutro wysyłamy pilnie potrzebny sygnał.
Zajmujemy się też pracą edukacyjną, ponowną oceną.
Centrum Dochodzeń, Wyjaśniania i Ścigania Przestępstw Koronawirusowych
postawiło pierwsze zarzuty karne
w związku z obowiązkiem szczepień w placówkach w Niemczech pod zarzutem zbrodni
przeciwko ludzkości.
Odbyło się to przy wsparciu Międzynarodowego Stowarzyszenia Prawników, którego również byłem współzałożycielem.
Założyliśmy ją 2 lipca tego roku w Kolonii.
Ponieważ - i to jest podstawą skargi karnej - nie jest kwestią tego, czy zastrzyk Covid-19 jest niebezpieczny,
skuteczny, nieskuteczny czy nieszkodliwy.
Nie.
Zgodnie z orzecznictwem niemieckiego Federalnego Trybunału Konstytucyjnego, wyrok z 2005 r. dotyczący ustawy o bezpieczeństwie lotniczym, każde życie ma taką samą wartość.
Nie wolno im również zestrzelić samolotu, na przykład dlatego, że został porwany przez terrorystów
i wleciał na stadion piłkarski, na którym siedzi siedemdziesiąt tysięcy ludzi.
Niemiecki Federalny Trybunał Konstytucyjny stwierdził wówczas, że takie zezwolenie na strzelanie z broni
jest niezgodne z naszymi zasadami konstytucyjnymi.
I to od samego początku, od samego początku, kiedy wprowadzono tę szczepionkę
- Instytut Paula Ehrlicha odnotował 10 zgonów po zaledwie 14 dniach
- Od samego początku, a zwłaszcza na krótko przed podjęciem decyzji o obowiązkowych szczepieniach w
Niemczech, było jasne, że w wyniku tych szczepień ludzie doznają uszczerbku na zdrowiu, a także umrą.
A ponieważ każde życie ma taką samą wartość, taka rezolucja w niemieckim Bundestagu lub propagowanie
obowiązkowych szczepień jest, w naszej ocenie jako prawników, przestępstwem,
które jutro zgłosimy na policję.
To nie pierwszy taki przypadek i nie ostatni. Będzie to kontynuowane.
Jak dowiedzieliśmy się z mediów, we Włoszech toczy się już dochodzenie prokuratorskie
przeciwko ówczesnemu ministrowi zdrowia pod zarzutem morderstwa, również
w związku z wymogiem szczepień w placówkach. Bardzo interesujące.
Jest to więc bardzo ważny punkt, w którym zaczynasz szukać, więc naprawdę nie może
być poświęcenia w celu ochrony innych.
Innymi słowy, media faktycznie używały liczb do straszenia ludzi.
Właśnie to sobie uświadomiliśmy:
Wiele osób umrze, więc musimy zaszczepić się teraz, nawet jeśli mogą wystąpić skutki
uboczne, ale musimy zaszczepić się teraz!
I mówisz, że nawet gdybyś mógł ochronić jedną osobę lub milion osób,
nie powinieneś był tego robić.
Godność ludzka jest nienaruszalna.
Nie wolno mi porównywać jednego życia do drugiego.
Nie wolno mi nawet uratować setek tysięcy, jeśli przy okazji zabiję
jedną osobę. Państwo nie może zabijać.
Krytyczni prokuratorzy i sędziowie w Niemczech dotarli do sedna sprawy.
Powiedziałeś, że obowiązkowe szczepienia narzucone przez państwo
to nic innego jak umyślne zabijanie.
Istnieje czerwona linia, której nie wolno przekroczyć nikomu, żadnemu
politykowi ani żadnemu państwu.
I dlatego jutro wnosimy tę sprawę do sądu jako znak dla wszystkich, którzy brali w tym udział,
że nikomu nie ujdzie to na sucho.
Brzmi to bardzo, bardzo pozytywnie. I daje nadzieję.
Dlatego mówię, że to nie jest ostatni promyk nadziei.
Jest to krok na długiej drodze. Podejmujemy wiele kroków.
Podjęliśmy już wiele kroków.
Mam na myśli na przykład obowiązkowe szczepienia
wprowadzone w Austrii.
O tak, słyszeliśmy o tym. Podjęte przez nas środki prawne.
Powiedzieliśmy wówczas, że udostępnimy publicznie wszystkie przykładowe skargi.
A gdyby skorzystały z niego setki tysięcy, a nawet dziesiątki tysięcy,
biurokracja zostałaby zablokowana.
Ustawa o obowiązkowych szczepieniach została obalona przez środki prawne, środki polityczne
partii MFG Menschenfreiheit und Grundrechte, którą założyłem, a
przede wszystkim przez ludność.
Ponieważ wtedy 300 000, 400 000 ludzi maszerowało przez Ring.
Ludność tego nie znosiła. A ludność jest suwerenem.
I może obalić każde prawo, jeśli zechce. Bardzo dobrze.
Zostało nam to doskonale zademonstrowane w Austrii.
Dziękujemy za kolejne udostępnienie.
Innymi słowy, jeśli jutro prześlemy 599 ogłoszeń, które zostały już przygotowane,
stanie się to jutro ... Jak sprawy wyglądają
z twojej perspektywy?
W końcu zbrodnie przeciwko ludzkości muszą zostać odpowiednio ukarane
i naprawione, aby takie zbrodnie nie były kontynuowane w przyszłości.
Jak ją oceniasz?
Czy uda się to jutro, czy jest to krok, po którym można powiedzieć, że nawet jeśli nie, to będzie kontynuowany?
W mojej ocenie prawnej decyzję może podjąć prokuratura federalna.
Jeśli sprawa zostanie rozpatrzona i osądzona w Niemczech, to pozostanie ona w Niemczech.
Jeśli tego nie zrobią, ale nie chcą zajmować się postępowaniem tutaj, natychmiast
odwołamy się do Trybunału Karnego w Hadze.
Podjęto już starania z innymi krajami, których nie wymienię tutaj, a które
dołączą do tej skargi karnej.
W takim razie Haga musi przeprowadzić dochodzenie.
Jest to pierwszy krok do złożenia skargi karnej na dużą skalę.
Będzie to kontynuowane w innych krajach.
Nie poprzestaniemy na tym.
I nie jest to tylko kwestia podjęcia specjalnych lub ogólnych środków
zapobiegawczych na przyszłość.
Chodzi o to, że niesprawiedliwość nie może pozostać bezkarna.
Tworzymy pewność prawną poprzez karanie niesprawiedliwości.
W ten sposób zagwarantujemy legalny pokój w przyszłości.
Bardzo dobrze. Tak, to brzmi bardzo dobrze.
Doktorze Brunner, chciałbym wrócić do pańskiego przykładu z samolotem.
Powiedziałeś, że państwo lub rząd, ktokolwiek, nie ma prawa decydować,
czy samolot powinien zostać zestrzelony, aby uratować ludzi na stadionie.
Czy mamy do czynienia z nadużyciem władzy lub ryzykiem nadużycia władzy w obecnej sytuacji, której
doświadczamy w związku z koronawirusem?
Interwencja państwa poprzez zestrzelenie samolotu byłaby nadużyciem władzy.
Ale w końcu, i musi istnieć bardzo ścisła granica, gdzie chcesz narysować linie?
Czy mogę zestrzelić samolot, jeśli jest w nim tylko pięć osób?
Czy też mogę go zestrzelić, jeśli w środku jest 100 osób?
Musi istnieć wyraźna granica.
Oznacza to, że każde życie ma taką samą wartość, a godność ludzka jest nienaruszalna.
I to jest czerwona linia, której nie wolno przekroczyć.
W przeciwnym razie ostatecznie otworzą się wrota do nadużywania władzy.
Tak, a łukiem tego przykładu była pandemia koronawirusa.
Innymi słowy, równoległym rozwiązaniem byłyby w zasadzie obowiązkowe szczepienia.
Stan powiedział, że wiem, że efektem ubocznym są zgony.
Akceptuję to, ponieważ chcę ratować ludzi.
Oznacza to, że nie było referendum ani konsultacji społecznych.
Państwo po prostu zdecydowało, że szczepienia są tutaj obowiązkowe i odbywają się w placówkach.
Innymi słowy, był to w zasadzie praktyczny przypadek nadużycia władzy, prawda?
W końcu nie może być referendum ani referendum w tej sprawie.
Nawet to nie jest możliwe.
To również nie jest możliwe.
Ludzie nie mogą głosować nad życiem innych ludzi.
Używając szkolnego przykładu, dwa wilki i owca nie mogą głosować
nad tym, co zjeść na obiad.
Tak, w porządku, to było dobre.
Tak, więc oznacza to, że musimy temu zapobiec.
Czy nadal widzisz jakieś legalne środki?
Czy widzisz jakieś prawne możliwości powstrzymania tego nadużycia władzy?
Bardzo dobrze, ponieważ musimy następnie znaleźć rozwiązanie polityczne,
które zostanie następnie prawnie scementowane.
Po pierwsze, w parlamencie nie może być już żadnych nacisków klubowych czy grupowych.
Rząd nie może tworzyć prawa dla siebie poprzez większość parlamentarną.
Oznacza to, że każdy członek parlamentu jest zobowiązany tylko wobec swojego sumienia i tylko wobec wyborców.
I głosuje zgodnie ze swoim sumieniem, a nie w ramach klubu czy grupy parlamentarnej.
Następny przykład. Sędziowie muszą być wybierani przez obywateli.
Sędziowie nie mogą być powoływani przez organ polityczny lub administracyjny.
Ważny punkt.
Prokuratorzy nie mogą być również związani instrukcjami, jak
ma to miejsce na przykład w Austrii, gdzie Ministerstwo Sprawiedliwości jest upoważnione do wydawania prokuratorom instrukcji
dotyczących dochodzeń i działań w sprawach karnych.
Z administracji i sądownictwa należy usunąć całą polityczną hołotę.
Potrzebujemy całkowitego odpolitycznienia sądownictwa i administracji.
A odpolitycznienie to polityka ludzi. Bardzo dobrze.
Tak więc nie ma już szefa Trybunału Konstytucyjnego wychodzącego na kolację z kanclerzem. Wcale nie.
Myślę, że jest to kwestia prawna - jestem prawnikiem - i polityczna
- jestem politykiem - Skandal.
Bardzo dobrze. Tak, doktorze Brunner, ostatnie spojrzenie na Austrię, pańską ojczyznę.
Czy w trakcie działań koronawirusa doszło do zbrodni przeciwko ludzkości?
Jak osobiście oceniasz tamtejszy system prawny?
Ujawnimy i wyjaśnimy wszystko, co wydarzyło
się w Austrii.
Zarówno na poziomie prawnym, jak i politycznym.
Pociągniemy do odpowiedzialności osoby odpowiedzialne za bezprawne
i zawinione działania.
Przypomnę tylko jeden przykład.
W Austrii wprowadzono tak zwaną blokadę dla osób niezaszczepionych, ponieważ twierdzono, że w przeciwnym
razie austriacki system opieki zdrowotnej byłby przeciążony i przekroczyłby swoje możliwości.
W lutym 2022 r. były minister zdrowia, dr Mückstein, został zmuszony do przyznania na
wniosek Trybunału Konstytucyjnego, że system opieki zdrowotnej
w Austrii nigdy nie był przeciążony.
A jeden z tak zwanych ekspertów rządowych, dr Gertliner, powiedział zaledwie kilka miesięcy
temu w wywiadzie dla nadawcy publicznego, nadawcy obowiązkowej
opłaty, że blokada dla nieszczepionych była środkiem czysto politycznym.
Nie miał żadnej bazy dowodowej.
Chcieli zadowolić zaszczepionych.
Nazywam to nadużyciem władzy.
Rozważamy już złożenie skargi karnej na podstawie tych dwóch
faktów, które właśnie opisałem.
Doskonale. To konieczne - i pełne szacunku! Dziękuję.
Tak, w tym momencie to naprawdę nadużycie władzy.
Jeśli dobrze zrozumiałem, po prostu chcieli zadowolić zaszczepionych
i dlatego podjęli ten środek.
Teraz sam się do tego przyznał.
Trzeba sobie wyobrazić, że wszystkie osoby, które odmówiły leczenia substancją genową,
która była i jest eksperymentalna i o której nie wiemy, jakie ma i miała skutki, ponieważ
brakowało niezbędnych badań, zostały pośrednio zmuszone do zaszczepienia się.
W przeciwnym razie zostali wykluczeni z życia publicznego.
Wolno im było dostarczać tylko podstawowe produkty żywnościowe, podstawowe
potrzeby, podstawowe potrzeby codziennego życia.
Byli ludźmi drugiej kategorii.
A potem słyszy się, że była to decyzja czysto polityczna, dla której nie było żadnych dowodów.
To skandal! Bezpieczeństwo. To poważny skandal.
Doświadczyliśmy tego również w podobnej formie w Niemczech.
A przede wszystkim tamtejsze środki masowego przekazu odegrały swoją rolę w tworzeniu
tego klimatu strachu, tej presji.
Nie było już żadnych wątpliwości co do tej decyzji.
I w tym momencie była to po prostu sytuacja niemożliwa, sytuacja
nie do zniesienia dla niezaszczepionych.
I oczywiście teraz uświadomienie sobie, co wywołało
decyzję w tle, może spowodować ogromny rozłam.
Ale właśnie dlatego uważam to stwierdzenie za tak piękne: nie ma pojednania bez ponownej oceny.
Pracują nad pogodzeniem się z sytuacją, aby ludzie mogli znów gdzieś razem
wzrastać. To również jest bardzo ważne.
Na pewno. Nie można po prostu powiedzieć, że tworzymy pojednanie.
Pojednanie musi pochodzić od osoby, która została skrzywdzona.
Mogę jedynie zalecić pokrzywdzonemu, aby zaproponował pojednanie, jeśli nie zostanie pozwany i jeśli zostanie
upublicznione, co się faktycznie wydarzyło.
Dlatego przede wszystkim ponowna ocena, wyjaśnienie, a następnie prześladowanie i wreszcie pojednanie.
Tylko dlatego, że wspomniałeś o mediach w Austrii.
Media odgrywają bardzo ważną rolę.
Przyłączyli się do rządowej propagandy.
Bez mediów sprawa nigdy nie zaszłaby tak daleko.
Dlatego musimy również zbadać odpowiedzialność mediów.
I już na początku powiedziałem, że całe finansowanie mediów głównego nurtu powinno zostać anulowane.
To niedopuszczalne, że główny nurt jest zasilany pieniędzmi z podatków obywateli,
a następnie nie mogą oni usłyszeć prawdy.
Tak, bardzo ważny punkt.
Tak więc ponowna ocena musi również obejmować całą pracę mediów w zakresie public relations.
Dziękuję bardzo za te komentarze.
Życzymy dużo siły i energii, również jutro na
zawody. To historyczny dzień.
Z niecierpliwością czekamy również na Twoje wystąpienie.
Wierzę, że ten jutrzejszy dzień przejdzie do historii.
Jestem z tego dumny i wdzięczny, że mogę tu być tego
dnia, 10 grudnia 2023 roku.
Tak, my też. Dziękuję bardzo, doktorze Brunner.
Dziękuję za zaproszenie i wywiad. Do widzenia.