O Dr. Michael Brunner é um advogado e político austríaco.
Ele contribui com seu conhecimento especializado para o Centro de Investigação, Esclarecimento, Processo
Legal e Prevenção de Crimes contra a Humanidade devido às Medidas Corona (ZAAVV).
O Dr. Michael Brunner falou à Kla.TV um dia antes de as quase 600 acusações criminais serem apresentadas ao
Ministério Público Federal em Karlsruhe. Entrevista:
Bem-vindo à entrevista de hoje - O Dr. Brunner, advogado, viajou da Áustria.
Seja bem-vindo. Muito obrigado pelo convite.
Estou muito feliz por estarmos nos conhecendo hoje. Sim, eu também.
Dr. Brunner, seu currículo mostra que o senhor escreveu uma dissertação sobre direito
público décadas atrás com o título: Der materielle Polizeibegriff.
Vou explicar brevemente.
Trata-se de lidar com o conceito de perigo no direito público, os poderes da autoridade do Estado
e o abuso de poder pelo Estado - sobre o perigo para o cidadão decorrente de conceitos jurídicos
indefinidos e da arbitrariedade do Estado.
O que parecia ser uma questão marginal para o cidadão comum anos atrás se tornou muito explosiva
com as medidas relativas ao coronavírus e a maneira como o judiciário lidou
com médicos e juízes críticos.
Em sua opinião, como foi possível chegar a esse ponto, em que a legislação, a jurisdição e o poder
de polícia se tornaram independentes, em que as pessoas estão trabalhando contra, em vez de a
favor, de modo que hoje se pode falar justificadamente de uma falência judicial na Alemanha?
Chegamos até aqui porque todas as instituições estatais falharam miseravelmente.
Temos que lamentar a falência do judiciário não apenas na Alemanha, mas também
na Áustria e em muitos outros países.
O que não ficou claro e óbvio para os indivíduos
da população é que nunca tivemos de fato uma separação de poderes.
Nunca foi tão divulgado antes.
E como você mencionou minha dissertação, o conceito da polícia como uma força digna de poder,
o que é isso? É a defesa do perigo.
É a defesa contra ameaças à ordem pública.
Abusos em termos de segurança pública, paz e tranquilidade.
Somente todos esses termos - a polícia serve para manter a segurança, a
paz e a ordem públicas - Todos esses termos são termos jurídicos indefinidos.
E eles precisam primeiro adquirir conteúdo.
E aqui, na era do coronavírus, vimos isso em particular.
O conteúdo desses termos, nesse caso, saúde, veio da política, não de
um legislador, não de juristas, mas foi uma agenda puramente política.
E aqui vimos claramente, o que não era o caso no passado, que um governo
pode criar suas próprias leis por meio da maioria parlamentar.
E era governado com base em regulamentos, não com base em leis democraticamente aprovadas
pelos parlamentos, mas o Ministro da Saúde basicamente criava suas próprias leis.
Assim, não havia mais nenhuma separação de poderes.
E também notamos isso com relação ao judiciário na Áustria.
O Tribunal Constitucional é um órgão puramente político baseado em um sistema de representação proporcional.
As decisões também foram todas politicamente motivadas.
O sistema inteiro mostrou que não é sustentável em uma situação de crise.
Não na atual situação de crise do coronavírus, mas na situação de crise
de nossos direitos humanos, nossos direitos e liberdades fundamentais.
Muito obrigado pela execução. Mais uma pergunta.
Você vê o Gabinete do Procurador-Geral como um último vislumbre de esperança?
Essa é a pergunta errada, se me permite dizer.
Não há um último lampejo de esperança para mim.
É um passo em um longo caminho.
Amanhã estaremos enviando um sinal urgentemente necessário.
E fazemos um trabalho educacional, de reavaliação.
E estamos dando os primeiros passos em direção à acusação aqui, com o Centro de Investigação, Esclarecimento
e Acusação de Crimes do Coronavírus apresentando
as primeiras acusações criminais em relação à obrigação de vacinação em instalações na Alemanha, sob suspeita
de crime contra a humanidade.
Isso com o apoio da International Bar Association, da qual também fui cofundador.
Nós a fundamos em 2 de julho deste ano em Colônia.
Porque - e essa é a base da queixa criminal - não se trata de uma questão de saber se essa injeção de Covid-19
é perigosa, eficaz, ineficaz ou inofensiva.
Não.
De acordo com a jurisprudência do Tribunal Constitucional Federal Alemão, sentença de 2005 referente à Lei de Segurança da Aviação, toda vida tem o mesmo valor.
E eles também não têm permissão para abater um avião, por exemplo, porque ele foi sequestrado por
terroristas e manobrado em um estádio de futebol onde setenta mil pessoas estão sentadas.
O Tribunal Constitucional Federal Alemão disse na época que essa autorização para disparar armas não
é compatível com nossos princípios constitucionais.
E foi logo no início, logo no início, quando essa vacina foi introduzida
- o Instituto Paul Ehrlich registrou 10 mortes após apenas 14 dias
- Estava claro desde o início, e especialmente pouco antes de essa vacinação compulsória baseada em instituições ter
sido decidida na Alemanha, que as pessoas sofreriam danos à saúde como resultado dessa vacinação e que também morreriam.
E como toda vida tem o mesmo valor, tal resolução no Bundestag alemão ou a propagação da
vacinação compulsória é, em nosso julgamento como advogados, um crime
que denunciaremos à polícia amanhã.
E não é o primeiro e não será o último. Isso continuará.
E, como soubemos pela mídia, uma investigação do Ministério Público já está em andamento na
Itália contra o então Ministro da Saúde por suspeita de assassinato, também
em relação à exigência de vacinação em instalações. Muito interessante.
Portanto, esse é um ponto muito importante, no qual você começa a olhar, de modo que realmente
não deve haver sacrifício para proteger os outros.
Em outras palavras, a mídia realmente usou números para assustar as pessoas.
Foi isso que percebemos:
Muitas pessoas morrerão, então temos que vacinar agora, mesmo que haja efeitos
colaterais, mas temos que vacinar agora!
E você diz que, mesmo que pudesse ter protegido uma única pessoa ou um milhão de
pessoas, não deveria ter feito isso.
A dignidade humana é inviolável.
Não devo pesar uma vida contra outra.
Não tenho permissão nem mesmo para salvar centenas de milhares de pessoas se eu
matar uma no processo. O Estado não deve matar.
E os promotores públicos e juízes críticos da Alemanha chegaram ao cerne da questão.
Você disse que a vacinação compulsória imposta pelo Estado nada
mais é do que um assassinato intencional.
Há uma linha vermelha que não deve ser ultrapassada por ninguém, nem por nenhum
político, nem por nenhum estado.
E é por isso que estamos levando essa questão ao tribunal amanhã, como um sinal para todos aqueles que participaram
aqui de que ninguém ficará impune.
Isso parece muito, muito positivo. E dá esperança.
E é por isso que digo que este não é o último vislumbre de esperança.
É um passo em um longo caminho. E tomamos muitas medidas.
Já tomamos muitas medidas.
Estou pensando na lei de vacinação obrigatória que foi introduzida
na Áustria, por exemplo.
Ah, sim, já ouvimos falar sobre isso. As medidas legais que tomamos.
Na época, dissemos que disponibilizaríamos todas as amostras de reclamações ao público.
E se centenas de milhares, até mesmo dezenas de milhares, tivessem feito uso dele,
a burocracia teria entrado em bloqueio.
A lei de vacinação obrigatória foi derrubada pelas medidas legais, pelas medidas políticas
do partido MFG Menschenfreiheit und Grundrechte, que fundei, e, acima
de tudo, pela população.
Naquela época, 300.000, 400.000 pessoas marcharam pelo Ring.
A população não tolerou isso. E a população é a soberana.
E ele pode derrubar qualquer lei, se quiser. Muito bom.
Isso nos foi demonstrado de forma excelente na Áustria.
Obrigado por nos dar outro compartilhamento.
Em outras palavras, se enviarmos os 599 anúncios amanhã, o que já foi preparado,
isso acontecerá amanhã... Como estão as
coisas do seu ponto de vista?
Afinal de contas, os crimes contra a humanidade devem ser adequadamente
punidos e reparados para que não continuem a ser cometidos no futuro.
Como você avalia isso?
Isso será bem-sucedido amanhã ou é uma etapa em que você diz que, mesmo que não seja, continuará?
Em meu julgamento jurídico, o Ministério Público Federal pode decidir.
Se eles tratarem e julgarem o assunto aqui na Alemanha e o levarem adiante, ele permanecerá na Alemanha.
Se eles não o fizerem, mas não quiserem lidar com os procedimentos aqui, recorreremos
imediatamente ao Tribunal Penal em Haia.
E já existem esforços com outros países, que não citarei aqui, que
se juntarão a essa queixa criminal.
Então, a Haia deve investigar.
E essa é agora a primeira etapa de uma denúncia criminal em grande escala.
Isso continuará em outros países.
Não vamos parar por aí.
E não se trata apenas de tomar medidas preventivas especiais
ou gerais para o futuro.
A questão é que a injustiça não pode ficar impune.
Criamos segurança jurídica ao punir a injustiça.
E é assim que garantimos a paz jurídica no futuro.
Muito bom. Sim, isso parece muito bom.
Dr. Brunner, gostaria de voltar ao seu exemplo do avião.
Você disse que o estado ou o governo, seja quem for, não tem o direito
de decidir se o avião deve ser abatido para salvar as pessoas no estádio.
Você está lidando com um abuso de poder ou com o risco de abuso de poder na situação atual
que estamos vivenciando com o coronavírus?
Seria um abuso de poder se o Estado interviesse aqui, abatendo a aeronave.
Mas, no final, e deve haver uma linha muito rígida, onde você quer traçar as linhas?
Tenho permissão para abater a aeronave se houver apenas cinco pessoas nela?
Ou também posso abatê-lo se houver 100 pessoas dentro dele?
Deve haver uma linha clara.
Isso significa que toda vida tem o mesmo valor e que a dignidade humana é inviolável.
E essa é uma linha vermelha que não deve ser ultrapassada.
Caso contrário, as comportas acabarão se abrindo para o abuso de poder.
Sim, e o arco desse exemplo foi a pandemia do coronavírus.
Em outras palavras, o paralelo teria sido, em princípio, a vacinação compulsória.
Que o estado tenha dito, eu sei que há mortes como efeito colateral.
Aceito isso porque quero salvar pessoas.
Isso significa que não houve referendo ou consulta popular.
O estado simplesmente decidiu que a imunização é obrigatória aqui e que ela é baseada em instalações.
Em outras palavras, esse foi basicamente um caso prático de abuso de poder, não
foi? Afinal de contas, não deve haver um referendo ou referendo sobre isso.
Nem mesmo isso é possível.
Isso também não é possível.
Um povo não pode votar na vida de outras pessoas.
Para usar um exemplo escolar, dois lobos e uma ovelha não podem
votar no que comer no jantar.
Sim, ok, isso foi bom.
Sim, então isso significa que temos que evitar isso.
Você ainda vê algum meio legal?
Você vê alguma opção legal para pôr fim a esse abuso de poder?
Muito bem, pois precisamos encontrar posteriormente uma solução política
que seja legalmente consolidada.
Em primeiro lugar, não deve mais haver pressão de clubes ou grupos no parlamento.
Um governo não pode criar leis para si mesmo por meio da maioria parlamentar.
Isso significa que cada membro do parlamento está obrigado apenas à sua consciência e apenas aos eleitores.
E ele vota de acordo com sua consciência e não como parte de um clube ou grupo parlamentar.
Próximo exemplo. Os juízes devem ser eleitos pelo povo.
Os juízes não devem ser nomeados por um órgão político ou administrativo.
Ponto importante.
Os promotores públicos também não devem estar vinculados a instruções,
como é o caso da Áustria, por exemplo, onde o Ministério da Justiça está autorizado a emitir instruções aos promotores públicos
com relação a investigações e atividades criminais.
Todo o sentimento político deve ser removido da administração e do judiciário.
Precisamos de uma despolitização completa do judiciário e da administração.
E a despolitização é a política do povo. Muito bom.
Portanto, não há mais o chefe do Tribunal Constitucional saindo para jantar com o chanceler. De forma alguma.
Acho que é uma questão legal - sou advogado - e uma questão
política - sou político - Escândalo.
Muito bom. Sim, Dr. Brunner, uma última olhada na Áustria, seu país natal.
Houve crimes contra a humanidade no decorrer das medidas do coronavírus?
Como você avalia pessoalmente o sistema jurídico do país?
Vamos trazer à tona e esclarecer tudo o que aconteceu
na Áustria.
Tanto em nível jurídico quanto político.
E responsabilizaremos os culpados se eles tiverem agido
de forma ilegal e culposa.
Deixe-me lembrá-lo de um exemplo.
Na Áustria, houve o chamado lockdown para pessoas não vacinadas, pois foi dito que
o sistema de saúde austríaco ficaria sobrecarregado e excederia suas capacidades.
Em fevereiro de 2022, o ex-ministro da Saúde, Dr. Mückstein, foi forçado a admitir,
a pedido do Tribunal Constitucional, que o sistema de saúde da
Áustria nunca esteve sobrecarregado.
E um dos supostos especialistas do governo, o Dr. Gertliner, disse há apenas alguns meses em uma
entrevista em uma emissora pública, uma emissora de taxa obrigatória,
que o bloqueio para os não vacinados era uma medida puramente política.
Ele não tinha uma base de evidências.
Eles queriam satisfazer os vacinados.
E eu chamo isso de abuso de poder.
E já estamos considerando apresentar uma queixa criminal com base nesses dois
fatos que acabei de descrever para vocês.
Excelente. Isso é necessário - e respeitoso! Obrigado.
Sim, isso é realmente um abuso de poder nesse ponto.
Se eu entendi corretamente, eles simplesmente queriam agradar os vacinados
e, por isso, tomaram essa medida.
E ele mesmo já admitiu isso.
Você deve imaginar que todas as pessoas que se recusaram a ser tratadas com uma substância
genética que era e é experimental e da qual não sabemos os efeitos que tem e teve porque
faltaram os estudos essenciais, foram indiretamente forçadas a ser vacinadas.
Caso contrário, eles eram excluídos da vida pública.
Eles só tinham permissão para fornecer os alimentos básicos, as necessidades
básicas, as necessidades básicas da vida cotidiana.
Eles eram pessoas de segunda classe.
E então você ouve que essa foi uma decisão puramente política para a qual não havia base de evidências.
Isso é um escândalo! Seguro. Isso é um grande escândalo.
Também tivemos essa experiência de forma semelhante na Alemanha.
E, acima de tudo, a mídia de massa desempenhou seu papel na criação
desse clima de medo, dessa pressão.
Não havia mais dúvidas sobre essa decisão.
E, naquele momento, era simplesmente uma situação impossível, uma situação
insuportável para os não vacinados.
E, é claro, perceber agora o que desencadeou a decisão
em segundo plano pode causar uma grande divisão.
Mas é por isso que considero a declaração tão bonita: não há reconciliação sem reavaliação.
Eles estão trabalhando para aceitar a situação, para que as pessoas possam crescer juntas novamente
em algum lugar. Isso também é muito importante.
Com certeza. Não se pode simplesmente dizer que estamos criando reconciliação.
A reconciliação deve vir da pessoa que foi prejudicada.
Só posso recomendar que a parte prejudicada ofereça reconciliação se não for processada
e se for divulgado o que realmente aconteceu.
Portanto, em primeiro lugar, a reavaliação, o esclarecimento, a perseguição e, por fim, a reconciliação.
Apenas porque você mencionou a mídia na Áustria.
A mídia desempenha um papel muito importante.
Eles se juntaram à propaganda do governo em um ritmo orquestrado.
Isso nunca teria chegado tão longe sem a mídia.
Portanto, também devemos examinar a responsabilidade da mídia.
E eu disse logo no início que todo o financiamento da mídia para o mainstream deveria ser cancelado.
É inaceitável que o mainstream seja alimentado com o dinheiro dos impostos das
pessoas e que elas não ouçam a verdade.
Sim, exatamente um ponto muito importante.
Portanto, a reavaliação também deve incluir todo o trabalho de relações públicas da mídia.
Muito obrigado por esses comentários.
Desejamos a você muita força e energia, inclusive para o evento
de amanhã. É um dia histórico.
Também estamos aguardando ansiosamente seu discurso.
Acredito que este dia, amanhã, entrará para a história.
Tenho orgulho disso e sou grato por poder estar aqui neste
dia, em 10 de dezembro de 2023.
Sim, nós também. Muito obrigado, Dr. Brunner.
Obrigado pelo convite e pela entrevista. Adeus.