Dr. Michael Brunner este un avocat și politician austriac.
Contribuie cu cunoștințele sale de expert la Centrul pentru investigarea, clarificarea, urmărirea
penală și prevenirea crimelor împotriva umanității cauzate de măsurile Corona (ZAAVV).
Dr. Michael Brunner a vorbit cu Kla.TV cu o zi înainte ca cele aproape 600 de acuzații penale să fie depuse
la Parchetul Federal din Karlsruhe. Interviu:
Bine ați venit la interviul de astăzi - Dr. Brunner, avocat, a călătorit din Austria.
Vă urez un călduros bun venit. Vă mulțumesc foarte mult pentru invitație.
Mă bucur că ne cunoaștem astăzi. Da, și eu.
Dr. Brunner, din CV-ul dumneavoastră reiese că ați scris o disertație despre dreptul public
cu zeci de ani în urmă, cu titlul: Der materielle Polizeibegriff. Permiteți-mi
să vă explic pe scurt.
Este vorba despre abordarea conceptului de pericol în dreptul public, despre puterile autorității de stat
și despre abuzul de putere din partea statului - despre pericolul pe care îl reprezintă pentru cetățean conceptele
juridice nedefinite și arbitrariul statului.
Ceea ce părea a fi o problemă marginală pentru cetățeanul de rând în urmă cu câțiva ani a devenit
foarte exploziv odată cu măsurile privind coronavirusul și modul în care sistemul judiciar
a tratat medicii și judecătorii critici.
În opinia dumneavoastră, cum s-a ajuns la această situație, în care legislația, jurisdicția și puterea polițienească
au devenit independente, în care se lucrează împotriva oamenilor în loc să se lucreze pentru ei, astfel
încât astăzi se poate vorbi în mod justificat de un faliment judiciar în Germania?
Am ajuns până aici pentru că toate instituțiile statului au eșuat lamentabil.
Trebuie să deplângem falimentul sistemului judiciar nu numai în Germania, ci
și în Austria și în multe alte țări.
Ceea ce nu a fost clar și evident pentru persoanele din
rândul populației este că nu am avut niciodată o separare a puterilor.
Doar că niciodată nu a ieșit atât de mult la iveală.
Și pentru că ați menționat teza mea de doctorat, conceptul de poliție ca forță demnă de putere, ce este asta?
Aceasta este apărarea împotriva pericolului.
Este apărarea împotriva amenințărilor la adresa ordinii publice.
Abuzuri în ceea ce privește siguranța publică, pacea și liniștea.
Doar toți acești termeni - poliția are rolul de a menține siguranța, pacea
și ordinea publică - Toți acești termeni sunt termeni juridici nedefiniți.
Și mai întâi trebuie să achiziționeze conținut.
Și aici, în epoca corona, am văzut acest lucru în mod special.
Conținutul acestor termeni, în acest caz sănătatea, a venit din politică, nu de
la un legiuitor, nu de la specialiști în drept, ci a fost o agendă pur politică.
Și aici am văzut destul de clar, ceea ce nu a fost cazul în trecut, că un guvern își
poate face propriile legi prin intermediul majorității parlamentare.
Și a fost guvernată pe baza unor regulamente, nu pe baza unor legi adoptate în mod democratic
de către parlamente, ci ministrul Sănătății își făcea practic propriile legi.
Astfel, nu a mai existat nicio separație a puterilor.
Și am observat acest lucru și în ceea ce privește sistemul judiciar din Austria.
Curtea Constituțională este un organism pur politic, bazat pe un sistem de reprezentare proporțională.
De asemenea, toate deciziile au fost motivate politic.
Întregul sistem a demonstrat că nu este sustenabil într-o situație de criză.
Nu în situația actuală de criză a coronavirusului, ci în situația de criză a
drepturilor omului, a drepturilor și libertăților noastre fundamentale.
Vă mulțumesc foarte mult pentru execuție. Încă o întrebare.
Vedeți în Parchetul General o ultimă rază de speranță?
Este o întrebare greșită, dacă îmi permiteți să spun așa.
Nu există nicio ultimă rază de speranță pentru mine.
Este un pas pe un drum lung.
Mâine transmitem un semnal de care avem nevoie urgentă.
Și facem muncă educațională, reevaluare.
Și aici se fac primii pași spre urmărirea penală, Centrul pentru investigarea, clarificarea
și urmărirea penală a crimelor de tip Corona
aducând primele acuzații penale în legătură cu obligația de vaccinare în instalații în Germania, sub
suspiciunea de crimă împotriva umanității.
Aceasta cu sprijinul Asociației Internaționale a Barourilor, pe care am co-fondat-o și eu.
Am înființat-o la 2 iulie anul acesta, la Köln.
Pentru că - și acesta este temeiul plângerii penale - nu se pune problema dacă această injecție Covid-19 este
periculoasă, eficientă, ineficientă sau inofensivă.
Nu.
În conformitate cu jurisprudența Curții Constituționale Federale Germane, hotărârea din 2005 privind Legea privind siguranța aviației, fiecare viață are aceeași valoare.
De asemenea, nu li se permite să doboare un avion, de exemplu, pentru că a fost deturnat de teroriști
și manevrat spre un stadion de fotbal unde se află șaptezeci de mii de oameni.
Curtea Constituțională Federală Germană a declarat la momentul respectiv că o astfel de autorizație de a trage cu arme
nu este compatibilă cu principiile noastre constituționale.
Și a fost chiar de la început, chiar de la început când a fost introdus acest
vaccin - Institutul Paul Ehrlich a avut 10 decese raportate după doar 14 zile
- A fost clar de la bun început, și mai ales cu puțin timp înainte ca această vaccinare obligatorie bazată pe instituții
să fie decisă în Germania, că oamenii vor suferi daune pentru sănătatea lor ca urmare a acestei vaccinări și că vor muri.
Și cum fiecare viață are aceeași valoare, o astfel de rezoluție a Bundestagului german sau propagarea
vaccinării obligatorii este, în opinia noastră, ca avocați, o infracțiune pe
care o vom raporta mâine la poliție.
Și nu este primul și nu va fi nici ultimul. Acesta va continua.
Și, după cum am aflat din mass-media, în Italia este deja în curs o anchetă a procurorului general
împotriva ministrului sănătății de atunci, suspectat de crimă, tot în
legătură cu cerința de vaccinare în unități sanitare. Foarte interesant.
Deci acesta este un punct foarte important, în care începeți să vă uitați, deci nu trebuie să
existe niciun sacrificiu pentru a-i proteja pe alții.
Cu alte cuvinte, mass-media a folosit de fapt cifrele pentru a speria oamenii.
De asta ne-am dat seama:
Mulți oameni vor muri, așa că trebuie să ne vaccinăm acum, chiar dacă pot exista efecte
secundare, dar trebuie să ne vaccinăm acum!
Și spuneți că, chiar dacă ați fi putut proteja o singură persoană sau un milion
de oameni, nu ar fi trebuit să o faceți.
Demnitatea umană este inviolabilă.
Nu trebuie să pun în balanță o viață cu alta.
Nici măcar nu am voie să salvez sute de mii de oameni dacă omor o persoană
în acest proces. Statul nu trebuie să ucidă.
Iar procurorii și judecătorii critici din Germania au ajuns la miezul problemei.
Ați spus că vaccinarea obligatorie impusă de stat nu este
altceva decât ucidere intenționată.
Există o linie roșie care nu trebuie să fie depășită de nimeni, de
niciun politician și de niciun stat.
Și de aceea, mâine vom aduce această chestiune în instanță, ca un semn pentru toți cei care au participat
aici că nimeni nu va scăpa nepedepsit.
Asta sună foarte, foarte pozitiv. Și dă speranță.
Și de aceea spun că aceasta nu este ultima rază de speranță.
Este un pas pe un drum lung. Și facem mulți pași.
Am luat deja multe măsuri.
Mă gândesc doar la legea vaccinării obligatorii care a fost introdusă
în Austria, de exemplu.
Oh, da, am auzit despre asta. Măsurile legale pe care le-am luat.
Am spus la momentul respectiv că vom pune la dispoziția publicului toate plângerile din eșantion.
Și dacă sute de mii, chiar zeci de mii de oameni ar fi folosit-o, atunci
birocrația ar fi intrat în blocaj.
Legea vaccinării obligatorii a fost doborâtă prin măsuri legale, prin măsurile politice
ale partidului MFG Menschenfreiheit und Grundrechte, pe care l-am fondat,
și mai ales de către populație.
Pentru că atunci 300.000, 400.000 de oameni au mărșăluit pe Ring.
Populația nu a suportat acest lucru. Iar populația este suverană.
Și, dacă vrea, poate să anuleze orice lege. Foarte bine.
Acest lucru ne-a fost demonstrat foarte bine în Austria.
Vă mulțumim că ne-ați oferit încă un share.
Cu alte cuvinte, dacă mâine depunem cele 599 de anunțuri, care au fost deja pregătite,
acest lucru se va întâmpla mâine... Cum arată
lucrurile din perspectiva ta?
La urma urmei, crimele împotriva umanității trebuie să fie pedepsite și reparate în
mod corespunzător, astfel încât astfel de crime să nu mai continue în viitor.
Cum îl evaluați?
Va fi un succes mâine sau este un pas în care spuneți că, chiar dacă nu, va continua?
După părerea mea juridică, Parchetul Federal poate decide.
Dacă ei se ocupă de această chestiune aici, în Germania, și o judecă și o duc mai departe, atunci va rămâne în Germania.
Dacă nu fac acest lucru, dar nu doresc să se ocupe de procedurile de aici, vom face
imediat apel la Curtea Penală de la Haga.
Și există deja eforturi cu alte țări, pe care nu le voi numi aici, care se
vor alătura acestei plângeri penale.
Atunci Haga trebuie să investigheze.
Iar acesta este acum primul pas al unei plângeri penale de amploare.
Acesta va continua în alte țări.
Nu ne vom opri aici.
Și nu este vorba doar de a lua măsuri preventive speciale
sau generale pentru viitor.
Ideea este că nedreptatea nu trebuie să rămână nepedepsită.
Creăm securitate juridică prin pedepsirea nedreptății.
Și astfel garantăm pacea juridică în viitor.
Foarte bine. Da, sună foarte bine.
Dr. Brunner, aș dori să revin la exemplul dumneavoastră cu avionul.
Ați spus că statul sau guvernul, indiferent cine ar fi, nu are dreptul să
decidă dacă avionul trebuie doborât pentru a salva oamenii de pe stadion.
Aveți de-a face cu un abuz de putere sau cu riscul unui abuz de putere în situația actuală cu
care ne confruntăm aici cu coronavirusul?
Ar fi un abuz de putere dacă statul ar interveni aici prin doborârea avionului.
Dar în cele din urmă, și trebuie să existe o linie foarte strictă, unde vreți să trageți liniile?
Am voie să dobor avionul dacă sunt doar cinci persoane în el?
Sau pot să o dobor și dacă sunt 100 de persoane înăuntru?
Trebuie să existe o linie clară.
Aceasta înseamnă că fiecare viață are o valoare egală și că demnitatea umană este inviolabilă.
Și aceasta este o linie roșie care nu trebuie depășită.
În caz contrar, în cele din urmă, se vor deschide porțile pentru abuzul de putere.
Da, iar arcul acestui exemplu a fost reprezentat de pandemia corona.
Cu alte cuvinte, paralela ar fi fost, în principiu, vaccinarea obligatorie.
Că statul a spus, știu că există decese ca efect secundar.
Accept acest lucru pentru că vreau să salvez oameni.
Acest lucru înseamnă că nu a existat niciun referendum sau consultare populară.
Statul a decis pur și simplu că imunizarea este obligatorie aici și că aceasta se face în centre.
Cu alte cuvinte, acesta a fost practic un caz practic de abuz de putere, nu-i așa? La urma
urmei, nu trebuie să existe un referendum sau un referendum pe această temă.
Nici măcar acest lucru nu este posibil.
Nici acest lucru nu este posibil.
Un popor nu poate vota asupra vieții altor oameni.
Pentru a folosi un exemplu școlar, doi lupi și o oaie nu pot vota
ce să mănânce la cină.
Da, bine, a fost bine.
Da, ceea ce înseamnă că trebuie să o prevenim.
Mai vedeți vreun mijloc legal?
Vedeți vreo opțiune legală pentru a pune capăt acestui abuz de putere?
Foarte bine, pentru că trebuie să găsim ulterior o soluție politică
care să fie apoi cimentată juridic.
În primul rând, nu mai trebuie să existe nicio presiune de club sau de grup în parlament.
Un guvern nu poate crea legi pentru el însuși prin intermediul majorității parlamentare.
Acest lucru înseamnă că fiecare parlamentar este obligat doar față de conștiința sa și doar față de alegători.
Și votează conform conștiinței sale și nu ca parte a unui club sau a unui grup parlamentar.
Următorul exemplu. Judecătorii trebuie să fie aleși de către popor.
Judecătorii nu trebuie să fie numiți de un organism politic sau administrativ.
Punct important.
De asemenea, procurorii nu trebuie să fie legați de instrucțiuni,
așa cum se întâmplă în Austria, de exemplu, unde Ministerul Justiției este autorizat să dea instrucțiuni procurorilor
cu privire la anchetele și activitățile penale.
Întregul simț politic trebuie înlăturat din administrație și din sistemul judiciar.
Avem nevoie de o depolitizare completă a sistemului judiciar și a administrației.
Iar depolitizarea este politica poporului. Foarte bine.
Așadar, nu mai există niciun șef al Curții Constituționale care să iasă la cină cu cancelarul. Nu, deloc.
Cred că este una juridică - sunt jurist - și una politică
- sunt politician - Scandal.
Foarte bine. Da, dle doctor Brunner, o ultimă privire la Austria, țara dumneavoastră de origine.
Au existat crime împotriva umanității în cursul măsurilor corona?
Cum apreciați personal sistemul juridic din această țară?
Vom scoate la lumină și vom clarifica tot ceea ce s-a
întâmplat în Austria.
Atât la nivel juridic, cât și la nivel politic.
Și îi vom trage la răspundere pe cei responsabili dacă au
acționat ilegal și culpabil.
Permiteți-mi să vă reamintesc doar un exemplu.
A existat așa-numita închidere pentru persoanele nevaccinate din Austria, deoarece s-a spus că sistemul
austriac de sănătate ar fi fost altfel supraîncărcat și și-ar fi depășit capacitățile.
În februarie 2022, fostul ministru al sănătății, Dr. Mückstein, a fost nevoit să recunoască,
la cererea Curții Constituționale, că sistemul de sănătate din Austria
nu a fost niciodată supraîncărcat.
Iar unul dintre așa-zișii experți ai guvernului, Dr. Gertliner, a declarat cu doar câteva luni în
urmă, într-un interviu la un post de televiziune public, un post
cu taxă obligatorie, că închiderea pentru cei nevaccinați a fost o măsură pur politică.
Nu avea nicio bază de dovezi.
Au vrut să-i satisfacă pe cei vaccinați.
Și eu numesc asta un abuz de putere.
Și avem deja în vedere depunerea unei plângeri penale pe baza acestor
două fapte pe care tocmai vi le-am descris.
Excelent. Este necesar - și respectuos! Vă mulțumesc.
Da, este într-adevăr un abuz de putere în acest moment.
Dacă am înțeles bine, au vrut pur și simplu să-i mulțumească pe cei vaccinați
și de aceea au luat această măsură.
Iar acum a recunoscut el însuși acest lucru.
Trebuie să ne imaginăm că toți cei care au refuzat să fie tratați cu o substanță genetică
care a fost și este experimentală și despre care nu știm ce efecte are și a avut pentru
că lipsesc studiile esențiale, au fost indirect obligați să fie vaccinați.
În caz contrar, ei erau excluși din viața publică.
Aveau voie să asigure doar alimentele de bază, nevoile de bază, necesitățile
de bază ale vieții de zi cu zi.
Erau oameni de mâna a doua.
Și apoi auziți că a fost o decizie pur politică pentru care nu a existat o bază de dovezi.
Este un scandal! În siguranță. Acesta este un scandal major.
Am experimentat acest lucru într-o formă similară și în Germania.
Și, mai presus de toate, mass-media de acolo au contribuit la crearea acestui
climat de frică, a acestei presiuni.
Nu mai exista nicio îndoială cu privire la această decizie.
Și în acel moment era pur și simplu o situație imposibilă, o situație
insuportabilă pentru cei nevaccinați.
Și, bineînțeles, faptul că acum realizezi ce a declanșat
decizia în fundal poate provoca o ruptură uriașă.
Dar tocmai de aceea găsesc declarația atât de frumoasă: nu există reconciliere fără reevaluare.
Ei lucrează pentru a se împăca cu situația, astfel încât oamenii să poată crește din nou împreună
undeva. Acest lucru este, de asemenea, foarte important.
Cu siguranță. Nu poți spune doar că noi creăm reconciliere.
Reconcilierea trebuie să vină din partea celui care a fost rănit.
Nu pot decât să recomand ca partea vătămată să ofere reconciliere dacă nu este dată în judecată și
dacă se face public ce s-a întâmplat de fapt.
Prin urmare, în primul rând reevaluarea, clarificarea, apoi persecuția și, în cele din urmă, reconcilierea.
Doar pentru că ați menționat mass-media din Austria.
Mass-media joacă un rol foarte important.
Ei s-au alăturat în pas orchestrat propagandei guvernamentale.
Nu s-ar fi ajuns atât de departe fără mass-media.
Prin urmare, trebuie să analizăm și responsabilitatea mass-media.
Și am spus de la început că toate finanțările media pentru mainstream ar trebui anulate.
Este inacceptabil ca mainstream-ul să fie alimentat cu banii contribuabililor
și apoi să nu audă adevărul.
Da, un punct foarte important, exact.
Așadar, reevaluarea trebuie să includă și întreaga activitate de relații publice a mass-media.
Vă mulțumesc foarte mult pentru aceste comentarii.
Vă dorim multă putere și energie și mâine pentru
eveniment. Este o zi istorică.
De asemenea, așteptăm cu nerăbdare discursul dumneavoastră.
Cred că această zi, mâine, va rămâne în istorie.
Și sunt mândru de acest lucru și sunt recunoscător că pot fi aici
în această zi, pe 10 decembrie 2023.
Da, și noi. Vă mulțumesc foarte mult, domnule Dr. Brunner.
Vă mulțumesc pentru invitație și pentru interviu. La revedere.