Dr Michael Brunner är en österrikisk advokat och politiker.
Han bidrar med sin expertkunskap till centrumet för utredning, klargörande, åtal och förebyggande
av brott mot mänskligheten på grund av Corona-åtgärderna (ZAAVV).
Dr Michael Brunner talade med Kla.TV dagen innan de nästan 600 åtalspunkterna lämnades in till den federala
åklagarmyndigheten i Karlsruhe. Intervju:
Välkommen till dagens intervju - Dr Brunner, advokat, har rest från Österrike.
Varmt välkommen till oss. Tack så mycket för inbjudan.
Jag är mycket glad över att vi lär känna varandra i dag. Ja, jag också.
Dr Brunner, enligt ert CV skrev ni för flera decennier sedan en avhandling om
offentlig rätt med titeln: Der materielle Polizeibegriff.
Låt mig förklara kortfattat.
Det handlar om att hantera begreppet fara i offentlig rätt, statsmaktens befogenheter
och statens maktmissbruk - om faran för medborgaren från odefinierade rättsliga
begrepp och statligt godtycke.
Det som för några år sedan verkade vara en marginell fråga för den genomsnittliga medborgaren
blev mycket explosivt med coronavirusåtgärderna och hur rättsväsendet hanterade
kritiska läkare och domare.
Hur kom det sig enligt er mening att lagstiftning, jurisdiktion och polismakt har blivit
självständiga, att man arbetar mot människor i stället för för dem, så
att man i dag med rätta kan tala om en rättslig bankrutt i Tyskland?
Vi har kommit så här långt eftersom alla statliga institutioner har misslyckats kapitalt.
Vi måste beklaga rättsväsendets bankrutt, inte bara i Tyskland, utan också
i Österrike och i många andra länder.
Det som inte var klart och tydligt för individer
från befolkningen är att vi faktiskt aldrig har haft en maktdelning.
Det har bara aldrig kommit ut så mycket tidigare.
Och eftersom du nämnde min avhandling, konceptet med polisen som en kraft som är värd makt,
vad är det? Det är farans försvar.
Det är försvaret mot hot mot den allmänna ordningen.
Missbruk när det gäller allmän säkerhet, lugn och ro.
Endast alla dessa termer - polisen upprätthåller allmän säkerhet,
lugn och ordning - Alla dessa termer är odefinierade juridiska termer.
Och de måste först förvärva innehåll.
Och här under coronatiden har vi sett det i synnerhet.
Innehållet i dessa termer, i detta fall hälsa, kom från politiken, inte från
en lagstiftare, inte från rättslärda, utan det var en rent politisk agenda.
Och här har vi helt klart sett, vilket inte var fallet tidigare, att en regering
kan stifta sina egna lagar genom den parlamentariska majoriteten.
Och det styrdes på grundval av förordningar, inte på grundval av lagar som demokratiskt
antagits av parlamenten, utan hälsoministern stiftade i princip sina egna lagar.
Och därmed fanns det inte längre någon maktdelning alls.
Och det har vi också märkt när det gäller rättsväsendet i Österrike.
Författningsdomstolen är ett rent politiskt organ som bygger på ett proportionellt representationssystem.
Besluten var också alla politiskt motiverade.
Hela systemet har visat att det inte är hållbart i en krissituation.
Inte i den nuvarande krissituationen med coronaviruset, utan i krissituationen för våra
mänskliga rättigheter, våra grundläggande rättigheter och friheter.
Tack så mycket för verkställandet. En fråga till.
Ser ni riksåklagarämbetet som en sista strimma av hopp?
Det är fel fråga, om jag får säga så.
Det finns ingen sista strimma av hopp för mig.
Det är ett steg på en lång väg.
I morgon sänder vi ut en angelägen signal.
Och vi gör pedagogiskt arbete, omvärdering.
Och tar de första stegen mot åtal här, där centrumet för utredning, klargörande
och åtal av coronabrott har väckt de
första åtalen i samband med det anläggningsbaserade vaccinationskravet i Tyskland på grund
av misstanke om brott mot mänskligheten.
Detta med stöd av International Bar Association, som jag också var med och grundade.
Vi grundade den den 2 juli i år i Köln.
Eftersom - och detta är grunden för brottsanmälan - det inte är en fråga om huruvida denna Covid-19-injektion
är farlig, effektiv, ineffektiv eller ofarlig.
Nej.
Enligt den tyska författningsdomstolens rättspraxis, domen från 2005 om lagen om luftfartssäkerhet, är alla liv lika mycket värda.
Och de får inte heller skjuta ned ett flygplan, till exempel för att det har kapats av terrorister
och manövrerats in i en fotbollsstadion där sjuttiotusen människor sitter.
Den tyska federala författningsdomstolen sade vid den tidpunkten att ett sådant tillstånd att avfyra vapen inte
är förenligt med våra konstitutionella principer.
Och det var direkt från början, direkt från början när vaccinet introducerades
- Paul Ehrlich-institutet hade 10 rapporterade dödsfall efter bara 14 dagar
- Det stod klart från början, och särskilt kort innan detta institutionsbaserade obligatoriska vaccinationsbeslut fattades
i Tyskland, att människor skulle drabbas av hälsoskador på grund av detta vaccin och att de också skulle dö.
Och eftersom varje liv är lika mycket värt är en sådan resolution i den tyska förbundsdagen eller spridningen
av obligatorisk vaccinering enligt vår bedömning som advokater ett brott som vi kommer
att anmäla till polisen i morgon.
Och det är inte den första och det kommer inte att bli den sista. Det kommer att fortsätta.
Och som vi har fått veta av medierna pågår det redan en åklagarundersökning i Italien mot
den dåvarande hälsoministern, misstänkt för mord, också i samband med
kravet på vaccinering på sjukvårdsinrättningar. Mycket intressant.
Så detta är en mycket viktig punkt, där du börjar se, så det får verkligen inte finnas
någon uppoffring för att skydda andra.
Med andra ord använde medierna faktiskt siffror för att skrämma människor.
Det är vad vi har insett:
Många människor kommer att dö, så vi måste vaccinera nu, även om det kan finnas
biverkningar, men vi måste vaccinera nu!
Och du säger att även om du hade kunnat skydda en enda person eller en miljon människor
så skulle du inte ha gjort det.
Den mänskliga värdigheten är okränkbar.
Jag får inte väga ett liv mot ett annat.
Jag får inte ens rädda hundratusentals människor om jag dödar en
person på kuppen. Staten får inte döda.
Och de kritiska åklagarna och domarna i Tyskland har gått rakt på sak.
Ni sade att obligatorisk vaccinering som påtvingas av staten inte
är något annat än avsiktligt dödande.
Det finns en röd linje som inte får överskridas av någon, inte av någon
politiker och inte av någon stat.
Och det är därför vi tar det här ärendet till domstol i morgon som en signal till alla dem som
deltog här att ingen kommer undan med det.
Det låter väldigt, väldigt positivt. Och ger hopp.
Och det är därför jag säger att detta inte är den sista strimman av hopp.
Det är ett steg på en lång väg. Och vi tar många steg.
Vi har redan vidtagit många åtgärder.
Jag tänker bara på den obligatoriska vaccinationslag som infördes
i Österrike, till exempel.
Ja, det har vi hört talas om. De rättsliga åtgärder vi har vidtagit.
Vi sade då att vi skulle göra alla klagomål från urvalet tillgängliga för allmänheten.
Och om hundratusentals, till och med tiotusentals, hade använt sig av det,
då skulle byråkratin ha gått i baklås.
Lagen om obligatoriska vaccinationer har stoppats genom rättsliga åtgärder, genom politiska
åtgärder av partiet MFG Menschenfreiheit und Grundrechte, som jag grundade,
och framför allt av befolkningen.
För på den tiden marscherade 300 000, 400 000 människor över Ringen.
Befolkningen stod inte ut med detta. Och befolkningen är suverän.
Och den kan upphäva vilken lag som helst om den vill. Mycket bra.
Det har Österrike visat oss på ett alldeles utmärkt sätt.
Tack för att du ger oss ytterligare en andel.
Med andra ord, om vi lämnar in de 599 annonserna i morgon, som redan har förberetts,
kommer det att ske i morgon ... Hur ser saker
och ting ut från ditt perspektiv?
När allt kommer omkring måste brott mot mänskligheten bestraffas på lämpligt
sätt och gottgöras så att sådana brott inte upprepas i framtiden.
Hur betygsätter ni den?
Kommer detta att lyckas i morgon eller är detta ett steg där ni säger att även om det inte lyckas så kommer det att fortsätta?
Enligt min juridiska bedömning kan den federala åklagarmyndigheten besluta.
Om de hanterar och bedömer ärendet här i Tyskland och tar det vidare, då kommer det att stanna i Tyskland.
Om de inte gör det, men inte vill ta itu med förfarandena här, kommer vi omedelbart
att överklaga till brottmålsdomstolen i Haag.
Och det finns redan ansträngningar med andra länder, som jag inte kommer att nämna här, som
kommer att ansluta sig till denna brottsanmälan.
Då måste Haag undersöka saken.
Och detta är nu det första steget i en omfattande brottsanmälan.
Det kommer att fortsätta i andra länder.
Vi kommer inte att stanna där.
Och det handlar inte bara om att vidta särskilda eller allmänna förebyggande
åtgärder för framtiden.
Poängen är att orättvisor inte får förbli ostraffade.
Vi skapar rättssäkerhet genom att bestraffa orättvisor.
Och det är så vi garanterar rättslig fred i framtiden.
Mycket bra. Ja, det låter mycket bra.
Dr Brunner, jag skulle vilja återkomma till ert exempel med flygplanet.
Ni sade att staten eller regeringen, vem som helst, inte har rätt att besluta
om planet skall skjutas ned för att rädda människorna på stadion.
Handlar det om maktmissbruk eller risken för maktmissbruk i den aktuella situation
som vi upplever här med coronaviruset?
Det skulle vara ett maktmissbruk om staten här ingrep genom att skjuta ned flygplanet.
Men i slutändan, och det måste finnas en mycket strikt gräns, var vill ni dra gränsen?
Får jag skjuta ner flygplanet om det bara finns fem personer i det?
Eller kan jag också skjuta ner den om det finns 100 personer därinne?
Det måste finnas en tydlig gräns.
Detta innebär att varje liv är lika mycket värt och att människovärdet är okränkbart.
Och det är en röd linje som inte får överskridas.
Annars kommer dammluckorna i slutändan att öppnas för maktmissbruk.
Ja, och i det här exemplet var det coronapandemin.
Med andra ord skulle parallellen då i princip ha varit obligatorisk vaccinering.
Att staten har sagt, jag vet att det finns dödsfall som en bieffekt.
Jag accepterar det eftersom jag vill rädda människor.
Detta innebär att det inte hölls någon folkomröstning eller något folkligt samråd.
Staten har helt enkelt beslutat att immunisering är obligatoriskt här, och att det är anläggningsbaserat.
Med andra ord var detta i grund och botten ett praktiskt fall av maktmissbruk, eller
hur? Det får ju inte bli någon folkomröstning eller folkomröstning om detta.
Inte ens det är möjligt.
Det är inte heller möjligt.
Ett folk kan inte rösta om andra människors liv.
För att använda ett skolexempel: två vargar och ett får kan inte rösta
om vad de ska äta till middag.
Ja, okej, det var bra.
Ja, så det betyder att vi måste förhindra det.
Ser du fortfarande några lagliga medel?
Ser ni några rättsliga möjligheter att sätta stopp för detta maktmissbruk?
Mycket bra, eftersom vi därefter måste finna en politisk lösning
som sedan befästs rättsligt.
För det första får det inte längre finnas några klubb- eller grupptryck i parlamentet.
En regering får inte skapa lagar för sig själv genom parlamentarisk majoritet.
Det innebär att varje parlamentsledamot endast är skyldig sitt samvete och endast väljarna.
Och han röstar efter sitt samvete och inte som en del av en klubb eller en parlamentarisk grupp.
Nästa exempel. Domare måste väljas av folket.
Domare får inte utses av ett politiskt eller administrativt organ.
Viktig punkt.
De allmänna åklagarna får inte heller vara bundna av instruktioner,
vilket till exempel är fallet i Österrike, där justitieministeriet har befogenhet att utfärda instruktioner till de allmänna
åklagarna om brottsutredningar och verksamhet.
Hela den politiska filten måste bort från administrationen och rättsväsendet.
Vi behöver en fullständig avpolitisering av rättsväsendet och förvaltningen.
Och avpolitisering är folkets politik. Mycket bra.
Det är alltså slut med att chefen för författningsdomstolen går ut och äter middag med förbundskanslern. Inte alls.
Jag tror att det är en juridisk fråga - jag är advokat - och en politisk
fråga - jag är politiker - Skandal.
Mycket bra. Ja, Dr Brunner, en sista titt på Österrike, ert hemland.
Förekom det brott mot mänskligheten i samband med coronaåtgärderna?
Hur bedömer du personligen rättssystemet där?
Vi kommer att lyfta fram allt som hände i Österrike i
ljuset och klargöra det.
Både på juridisk och politisk nivå.
Och vi kommer att ställa de ansvariga till svars om de har agerat
olagligt och klandervärt.
Låt mig bara påminna er om ett exempel.
Det fanns en så kallad lockdown för ovaccinerade personer i Österrike eftersom det sades att
det österrikiska sjukvårdssystemet annars skulle bli överbelastat och överskrida sin kapacitet.
I februari 2022 tvingades den tidigare hälsoministern, Dr Mückstein, på begäran av
författningsdomstolen erkänna att sjukvårdssystemet i Österrike
aldrig hade varit överbelastat.
Och en av regeringens så kallade experter, Dr Gertliner, sade för bara några månader sedan i en
intervju i ett offentligt programföretag, ett tvångsavgiftsbaserat
programföretag, att nedstängningen av ovaccinerade var en rent politisk åtgärd.
Han hade ingen bevisbas.
De ville tillfredsställa de vaccinerade.
Och det kallar jag maktmissbruk.
Och vi överväger redan att lämna in en anmälan om brott på grundval av dessa
två fakta som jag just har beskrivit för er.
Utmärkt. Det är nödvändigt - och respektfullt! Vi tackar för oss.
Ja, det är verkligen ett maktmissbruk vid det här laget.
Om jag har förstått saken rätt ville de helt enkelt vara de vaccinerade till
lags och vidtog därför denna åtgärd.
Och det har han nu själv erkänt.
Man måste föreställa sig att alla de människor som vägrade att behandlas med ett genämne
som var och är experimentellt och som vi inte vet vilka effekter det har och hade eftersom
de väsentliga studierna saknades, indirekt tvingades att vaccinera sig.
I annat fall var de utestängda från det offentliga livet.
De fick bara tillhandahålla baslivsmedel, de grundläggande behoven, de grundläggande
nödvändigheterna i det dagliga livet.
De var människor av andra klass.
Och sedan får man höra att detta var ett rent politiskt beslut för vilket det inte fanns någon bevisbas.
Det är en skandal! Säker. Det är en stor skandal.
Vi har också upplevt detta i en liknande form i Tyskland.
Och framför allt har massmedierna där bidragit till att skapa detta
klimat av rädsla, detta tryck.
Det fanns inte längre någon tvekan om detta beslut.
Och i det ögonblicket var det helt enkelt en omöjlig situation, en
outhärdlig situation för de ovaccinerade.
Och att nu inse vad som har utlöst beslutet i
bakgrunden kan naturligtvis orsaka en enorm splittring.
Men det är därför jag tycker att uttalandet är så vackert: ingen försoning utan omprövning.
De arbetar för att komma till rätta med situationen, så att människorna kan växa ihop
igen någonstans. Det är också mycket viktigt.
Helt klart. Man kan inte bara säga att vi skapar försoning.
Försoning måste komma från den som har blivit skadad.
Jag kan bara rekommendera den förfördelade parten att erbjuda försoning om han inte blir stämd och
om det offentliggörs vad som faktiskt hände.
Därför först och främst omprövning, klargörande, sedan förföljelse och slutligen försoning.
Bara för att ni nämnde medierna i Österrike.
Media spelar en mycket viktig roll.
De har gått i orkestrerad takt med regeringens propaganda.
Det skulle aldrig ha kommit så här långt utan media.
Vi måste därför också undersöka mediernas ansvar.
Och jag sa tidigt att all mediestöd till mainstream borde dras in.
Det är oacceptabelt att huvudfåran matas med folkets skattepengar och att
de sedan inte får höra sanningen.
Ja, en mycket viktig punkt, precis.
Därför måste omvärderingen också omfatta mediernas hela PR-arbete.
Tack så mycket för dessa kommentarer.
Vi önskar er massor av styrka och energi, även i morgon inför
evenemanget. Det är en historisk dag.
Vi ser också fram emot ditt anförande.
Jag tror att den här dagen, morgondagen, kommer att gå till historien.
Jag är stolt över detta och tacksam över att jag kan vara här
den här dagen, den 10 december 2023.
Ja, vi också. Tack så mycket, Dr Brunner.
Tack för inbjudan och intervjun. Adjö.