Vi ved alle, at tal og statistikker ikke er alles kop te.
Mange er glade for at overlade undersøgelsen og analysen til eksperter og stoler på de resultater, der præsenteres.
Men du er ikke altid godt rådgivet.
For eksempel når det gælder de dødstal, der blev offentliggjort af det føderale
statistiske kontor i Corona-perioden.
Vi var alle vidner til, hvordan kontoret annoncerede en betydelig overdødelighed
efter krisens udbrud i 2020.
Drevet af medierne vidste de fleste, at pandemien krævede ofre, og at alle, der ønskede
at beskytte sig, skulle lade sig vaccinere.
Den frygt, der blev skabt, havde en effekt.
Situationen vil dog være anderledes i 2021 og 2022.
Den storstilede kampagne havde nået sit mål.
Størstedelen af befolkningen var vaccineret.
Ifølge de officielle rapporter var der ikke længere nogen
uregelmæssigheder i dødeligheden.
Men som informationsforskeren Marcel Barthes opdagede, er det en lodret løgn.
Citat Han sammenlignede omhyggeligt rådata og kom frem til forbløffende resultater.
Han opdagede, at der i modsætning til officielle udtalelser ikke var nogen overdødelighed i 2020.
I de følgende to år... ... døde ikke kun et alarmerende antal mennesker, men også
et påfaldende højt antal mænd og kvinder i de midterste og yngste aldersgrupper.
For første gang viste dødsraten også et hidtil uset, helt atypisk
forløb i forhold til årstiderne.
Marcel Barthes viser de mærkelige fejl, som myndighederne begår, når
de beskæftiger sig med de officielle tal.
Hvordan kan det være, undrer forfatteren sig, at den offentlige
kommunikation afviger så meget fra de rå data?
Se videoforedraget nu, og spred denne vigtige information i dit miljø.
Dødsprocessen i de rå data
Et videobidrag af Marcel Barz (Jüterbog, 20. november 2023)
Om denne video... De officielle data fra det føderale statistiske kontor viser uden
tvivl, at der var tusindvis for mange dødsfald i Tyskland i 2021 og 2022.
Endnu værre er det, at den iøjnefaldende dødsrate for første gang også rammer yngre aldersgrupper.
Hvorfor ser, hører eller læser vi ikke om det i medierne?
Hvilken dødelig fare har ramt vores befolkning?
Hvilken rolle spiller det føderale statistiske kontor i Wiesbaden?
I dette foredrag vil jeg vise de officielle dødstal og de mærkelige
fejl, som vores myndigheder begår, når de offentliggør disse tal.
Vi borgere er ikke ærligt informeret om dødsprocessen.
Ja, mit navn er Marcel Barz.
Jeg er 48 år gammel.
Jeg kommer fra Berlin-området, nærmere bestemt fra den lille by Jüterbock.
Og jeg er en kvalificeret IT-specialist.
Med andre ord beskæftiger jeg mig med data og tal.
Og fordi jeg altid gør det så præcist og regner det ud igen, har jeg gjort mig fortjent til titlen
som bønnetæller, hvilket jeg er ret stolt af.
Så det er meningen, at emnet skal være dødsfaldene i de rå data.
Med rådata mener jeg uændrede data.
Så jeg kigger ikke på færdige pressemeddelelser eller grafik, men jeg får datapakker, så
detaljerede som jeg kan få dem, og så begynder jeg selv at udregne
totaler og lave grafik og så videre.
Så det er det, jeg mener med rådata.
Og når det handler om at dø, er det det, det hele handler om...
Spørgsmålet er, om der døde mange eller få mennesker i Tyskland?
Så ikke kun antallet af mennesker, men også om der var
flere end normalt eller færre?
Ikke andet. Det er spørgsmålet.
Og fordi nogle mennesker bliver lidt irriterede, når jeg taler så afslappet om de døde, vil jeg
med det samme sige, at jeg ved, at der også er et følelsesmæssigt niveau her.
Så alle, der nogensinde har mistet en slægtning, ved, hvad jeg mener.
Men jeg ser egentlig kun på disse tal som forsker.
Og i dag er det dødelighedstal, og i morgen kan det være fysiske tal og
data og geografiske tal og så videre.
Jeg er egentlig bare statistiker.
Vær venlig at forstå, hvad jeg siger her.
En ven sagde for nylig til mig: Hvorfor gør du egentlig det her?
Du sidder der i ugevis og roder rundt i de rå data.
Det er alt sammen bekræftet viden.
Så alt, hvad du skal gøre, er at google det, så ved du præcis, hvor mange
mennesker der døde, og om det var mange eller få.
Der er eksperter, som ikke laver andet hele dagen, og som bliver
betalt for at bestemme disse data.
Hvorfor skulle vi tvivle på, at der er noget galt, at der bliver begået fejl?
Og for tre eller fire år siden ville jeg selv have...
Jeg ville have tænkt og talt på samme måde for tre år siden.
Men i mellemtiden er der simpelthen sket så mange ting for mig, at jeg i dag er nødt til
at sige, at der bliver begået fejl her.
Og det er faktisk det centrale budskab i min præsentation.
Dødsfaldene blev ikke afbildet, som vi ser dem i de rå data.
Og jeg vil gerne bevise det, og jeg vil gerne sige det lige nu.
Det vil jeg gerne sige med det samme.
Konklusion på præsentationen.
Det, jeg ser i de rå data, dvs. i de rå data om antallet af dødsfald, er fuldstændig
det modsatte af, hvad offentligheden tror.
Og det er faktisk tilfældet, dvs. dødstallet i 2020.
Den offentlige mening er, at vi havde et påfaldende antal dødsfald her på grund af pandemien.
Og jeg var selv overbevist om, at det var... Er i 2020, og
der taler vi også om folks adfærd.
Ja, jeg var selv bange for at dø, bange for virussen.
Og når jeg ser på de rå data, ser jeg præcis det modsatte.
Ikke alene kan jeg ikke se nogen uregelmæssigheder i 2020.
Jeg ser endda historiske lavpunkter i antallet af dødsfald i 2020.
Og spørgsmålet er, hvordan det kan være så langt fra hinanden?
Hvad man kan se i dataene, og hvad offentligheden tænker om det.
Og det vil jeg, det er min påstand, men jeg vil også begrunde
det i detaljer i præsentationen.
Og ikke bare at det var sådan i 2020.
I 2022, og jeg vil bruge dette som et andet eksempel, vil det være præcis det
modsatte af, hvad offentligheden tror.
Så mens den offentlige mening er, at der ikke længere er nogen abnormiteter i antallet af dødsfald.
Og derfor er folks adfærd også normal.
Ingen taler længere om dødsrater.
Vi taler om Ukraine, vi taler om Israel.
Det er helt forskellige emner.
Corona er så meget i går.
Og når jeg ser på dødelighedstallene, ser jeg disse anomalier.
Ja, hvad mange troede, de så i 2020, ser jeg nu i dødstallene.
Og den dramatiske del.
Jeg ser også disse anomalier i de yngre aldersgrupper, som jeg aldrig har
set sådanne mønstre i tidligere.
Men nu ser jeg en mærkbar stigning i antallet af unge mennesker, der dør, og det er virkelig dramatisk.
Og spørgsmålet er, hvor offentligheden kommer fra, eller lad os sige, hvor
disse rådata faktisk kommer fra?
Hvad er min kilde til at sige det?
Så jeg vil købe disse.
De rå data fra det føderale statistiske kontor.
Ja, der findes databaser, og alle kan få adgang til dem og downloade data.
Og der er dødelighedstabeller hos Federal Statistical Office, som er frit tilgængelige for alle.
Dette er min database for de rå data.
Og hvis du nu spørger dig selv, hvor kommer den offentlige mening egentlig fra, eller hvor bliver den skabt?
Så tænker man, at det selvfølgelig er medierne, der rapporterer om, hvad der sker med døden.
Men medierne opdigter ikke dødstallene; alt, hvad der offentliggøres
om dødsraten, er faktisk, hvad det føderale statistiske kontor - og her
er vi tilbage ved den samme myndighed - fortæller offentligheden.
Så kontorets offentlige kommunikation gennem pressemeddelelser og særlige
analyser og pressekonferencer er i sidste ende det, medierne formidler.
Og hvad offentligheden mener.
Og spørgsmålet er nu faktisk, hvordan det kan være, at den offentlige kommunikation
i Federal Statistical Office afviger så meget fra det faktiske billede i de rå data?
Og jeg ved, at det er en alvorlig anklage, jeg kommer med her.
Men jeg vil forklare det i detaljer nu.
Og for det andet.
På den anden side vil jeg nu begrunde dette i detaljer.
Det er resultatet af to års intensiv forskning, en lang dialog med de ansvarlige afdelingsledere
i det føderale statistiske kontor, flere anmodninger i henhold til loven om informationsfrihed,
presseforespørgsler og så videre.
Så hvis du nu tror, at det, jeg siger her, er sandt, og du allerede vidste det,
så er der virkelig ingen grund til at lytte til dette foredrag.
Men hvis du mener, at det, jeg siger her, er noget vrøvl, hvis du er forarget over
den påstand, jeg kommer med her, så vil jeg bede dig om
at se på det og modbevise mig.
Regn på det, det er nemt.
Jeg viser dig, hvor du kan få fat i dataene, og hvordan du tjekker dem.
Regn på det, og sig til, hvis jeg har lavet en fejl.
Jeg lægger også min e-mailadresse ind her.
Jeg er klar til enhver diskussion.
Men hvis du regner på det og indser, at det, jeg siger her, er sandt, så skriv venligst
ikke til mig, men direkte til dem, der er ansvarlige for det.
For jeg tror, at den eneste måde at ændre tingene på her er gennem offentligt pres.
Fordi jeg nu i to år har forsøgt at skabe klarhed over situationen
og tale med de ansvarlige.
Det fører ikke til noget.
Den eneste måde er gennem offentligt pres.
Så vær venlig at bevise, at jeg tager fejl, og regn selv på det.
Og lad ikke faktatjekkerne forhindre dig i at indse denne overbevisning.
til at foretage en gennemgang.
Jeg er sikker på, at faktatjekkerne vil komme tilbage og skære alt, hvad jeg siger her, i stykker.
Tjek det selv.
Lad ikke dette afholde dig fra at regne på det.
Okay, så det var anklageskriftet.
Nu kommer jeg til beviserne.
Jeg vil gerne gennemgå disse fem punkter her og starte med udvælgelsen
af nøgletallene.
Så hvis du er interesseret i dødsraten i Tyskland, vil du automatisk ende på de særlige
analyser fra Federal Statistical Office og pressemeddelelserne.
Og når vi ser på de anvendte nøgletal, ser vi absolutte tal,
antallet af dødsfald pr. år.
Vi ser procentsatser for overdødelighed, for en måned eller for et år.
Og hvis du kigger efter, finder du også nøgletallet forventet
levealder, og du finder dødeligheden.
Det er meget anderledes.
Og spørgsmålet er nu, hvilke af disse der er nyttige, eller hvilke der er meningsfulde, så
man kan udtale sig om dødsraten i Tyskland.
Og jeg vil starte med dødstallene.
Hvis man kun ser på antallet af sager, altså antallet af kister, om man
vil, så kan man nemt blive vildledt.
Så hvis befolkningen konstant vokser, eller hvis den gruppe, der vokser, gruppen af ældre
mennesker, de over 80-årige, vokser kraftigt, og man kun ser på antallet af dødsfald,
så kan man ikke bedømme dødsraten, eller man får en forvrængning og måske
et helt forkert billede.
Jeg vil derfor ikke favorisere dette nøgletal.
Og lad os tage et kig på overdødeligheden.
For at gøre dette er vi nødt til at se på og forstå dette koncept.
Så overdødelighed, det er et meget godt spørgsmål.
Overdødelighed betyder simpelthen, at flere mennesker er døde i en given periode end forventet.
Hvis jeg f.eks. regner på vores by her, og jeg forventer 100 dødsfald i Jüterburg
i år, og der ved årets udgang var 102, så har jeg to dødsfald mere end forventet, så
jeg har to procent overdødelighed.
Så det er et ret simpelt koncept.
Overdødeligheden i procent angiver så at sige blot dette delta mellem
forventningen og virkeligheden.
Og hvad er forventningen, dvs. denne forudsagte værdi?
Jeg tror, det er noget af en krystalkugle.
Denne forudsigelse for Jüterburg, for eksempel, var 100 døde, og
virkeligheden er antallet af kister.
Og overdødelighed er så at sige krystalkuglens afvigelse fra virkeligheden.
Det er konceptet.
Og krystalkugle betyder ikke vilkårlighed eller hokuspokus, men krystalkugle i betydningen, ja, dette
er matematiske modeller, der er blevet etableret, og som ser på de
historiske dødelighedstal.
Men det er vigtigt at indse, at der ikke kun er én
krystalkugle, der er flere.
Og denne her, for eksempel, er WHO's krystalkugle.
Og den næste her er Euromomos krystalkugle.
Det er en anden krystalkugle, som giver andre forventede værdier og derfor
andre værdier for overdødelighed.
Denne sfære her er for eksempel, lad os sige, den fra aktuarforeningerne.
Og den bagerste her er måske den fra det føderale statistiske kontor.
Og for at vise, hvordan sådan en krystalkugle fungerer, vil jeg tage denne krystalkugle
fra Federal Statistical Office som et eksempel og forenkle princippet,
så alle kan forstå det.
Så krystalkuglen fra Federal Statistical Office, jeg har en her, kaldes medianmetoden,
og den fungerer på følgende måde.
Der er nu en medarbejder på det føderale statistiske kontor, der taler til
en krystalkugle og siger, fortæl mig, hvad du forventer for Jüterburg.
Vi er nu i den 40. kalenderuge.
Krystalkugle, hvad er din forventede værdi for denne uge?
Og så siger krystalkuglen, at jeg måske bliver nødt til at sige, at det er det, det føderale statistiske kontor gør.
Så der er en medarbejder, vi kalder ham Felix indtil videre, og han har denne samtale med krystalkuglen
og siger, hvad er din forventede værdi?
Og krystalkuglen siger, Felix, hvorfor går du ikke til aktuarforeningerne, arkivskabet og henter
mappen fra sidste år for Jüterburg og ser, hvor mange der døde i den 40. kalenderuge.
Og så gør Felix det og siger, elleve, okay, siger krystalkuglen, gå tilbage
til skabet og hent mappen fra året før.
Hvor mange var der i den 40. kalenderuge?
Okay, ni døde.
Du laver mappen igen fra for tre år siden og fra for fire år siden, okay, otte og tretten.
Og nu, siger krystalkuglen, skal du finde det mindste tal.
Okay, det er den ottende, og du annullerer den nu.
Okay, og du sletter også den største, det er tretten.
Og så er tallene ni og elleve tilbage.
Og den værdi, der ligger præcis midt imellem ni og elleve, altså ti, er den
forventede værdi for Jüterburg i den 40. kalenderuge beregnet af krystalkuglen.
Ja, det er sådan, medianmetoden faktisk fungerer i civilsamfundet.
Det er et ret simpelt princip.
Og nu er Felix netop den person på det føderale statistiske kontor, der får
de faktiske dødstal på bordet.
Så virkeligheden er, ja, at antallet af kister tælles.
Og nu viser det sig, at der er elleve.
Så krystalkuglen sagde ti, og virkeligheden var elleve.
Og nu siger Felix: Åh, her er en afvigelse.
Krystalkuglen sagde ti, og virkeligheden var elleve.
Krystalkuglen har altid ret.
Der må foregå noget i virkeligheden.
Hvem ved, hvad det er?
Er det hullet i ozonlaget, klimaforandringerne?
Han ved ikke, hvad der foregår.
Han ringer til RKI. Ah, Corona.
Okay, så ved vi, at vi har en øget dødelighed, siger krystalkuglen.
Og det er på grund af Corona.
Nu regner han på det: Et dødsfald mere ud af ti.
Så i stedet for ti er der elleve.
Så han har en overdødelighed på ti procent.
Og det er et alarmerende tal for Felix.
Og nu gør han, hvad han er nødt til at gøre.
Han skal informere offentligheden.
Ja, det betyder, at han nu laver pressemeddelelser, skriver den særlige evaluering, holder pressekonferencer
og siger ti procent overdødelighed i Jüterburg i den 40. kalenderuge.
Og nu kommer journalisterne.
Og sige, åh, sikke en historie.
Ti procent i Jüterburg på bare en uge.
Og så er der overskrifterne.
Hvis det fortsætter i ti uger, vil hele Jüterburg blive udryddet.
Eller er det AfD's skyld?
Nedlukning af Jüterburg.
Vi er nødt til at indsætte Bundeswehr internt og så videre.
Du kan forestille dig overskrifterne.
Men det er faktisk alt sammen, fordi krystalkuglen sagde ti.
Og hvis Felix havde brugt en anden krystalkugle, ville han måske endda have målt underdødeligheden
i Jüterburg, afhængigt af hans valg.
Og hvis han så havde gjort det samme, informeret offentligheden,
så medierne, så kunne overskrifterne have været.
Årsagen til den lave dødelighed i Jüterburg er SPD's eller De Grønnes gode politik.
Du kan forestille dig, hvordan medierepræsentanterne vil reagere.
Og det hele afhænger af, hvilken krystalkugle man vælger.
Og når du forstår, at jeg kan dreje værdien af udødelighed i en hvilken som helst retning
ved at vælge sfæren, indser du, at dette koncept faktisk ikke går i den retning.
Er ikke egnet.
I hvert fald ikke når jeg har sådan et udvalg af bolde.
Bare for at sige, at der har været sofistikerede metoder til at gøre dette
i forsikringsmatematik i 200 år.
Og det er, hvad Aktualvereinigungens krystalkugle er til for, så at sige.
Men hvis de store institutioner ikke holder sig til det eller ikke bruger det, men introducerer noget som dette,
denne mediemetode her, og der opstår en vis vilkårlighed som følge heraf, så er
dette koncept simpelthen ikke til nogen nytte på dette tidspunkt, det hjælper ikke.
Og det er netop derfor, jeg mener, at begrebet overdødelighed er uegnet
til at vurdere dødsraten i Tyskland.
Hvad med den forventede levealder?
Jeg synes, at den forventede levealder er en glimrende indikator
til at vurdere dødeligheden.
Men det er lidt sværere at forstå, lidt sværere at beregne.
Så dette er et nøgletal for fagfolk.
Ja, jeg synes, at vi almindelige mennesker skal arbejde med dødeligheden.
Hvad er dødeligheden?
Det viser ganske enkelt kun, hvor stor en procentdel af de mennesker, der har levet, der er døde.
Så hvis du har 100 mennesker, og to af dem dør, så har vi
en dødelighed på to procent.
Det er et meget enkelt koncept.
Så valget af nøgletal er nu faldet på dødeligheden.
Det ville være min anbefaling, fordi det er så nemt at beregne, og
fordi det er så nemt at forstå.
Okay. Jeg er med. Det føderale statistiske kontor skjuler vigtige rådata, har jeg kaldt det.
Så jeg har lige forstået, at dødeligheden er rigtig god
til at bedømme dødeligheden.
Så jeg har lige forstået, at dødeligheden er rigtig god
til at bedømme dødeligheden.
Jeg har kigget på, hvad Federal Statistical Office laver.
Og jeg har set, at de bruger dødelighedsrater i deres specialiserede
publikationer, for eksempel i denne.
Ja, og det vigtige ved dødeligheden er, at vi skal have den helt ned på ugeniveau.
Ja, ligesom her, en værdi hver uge, 52 værdier om året.
Og ikke på tværs af alle mennesker, der bor i landet, men på tværs af aldersgrupper. Ja, det er det.
fordi alle har en forskellig dødelighed.
Så yngre mennesker har en lavere dødelighed, fordi de dør sjældnere, og ældre
mennesker har en højere dødelighed.
Og det er, hvad Federal Statistical Office gør.
For eksempel i denne publikation her var jeg meget tilfreds.
Og så ville jeg se på dødeligheden og gik ind på det føderale statistiske kontors database,
Genesis-databasen, og så, åh, der er ingen ugentlige dødelighedsrater
for de enkelte aldersgrupper.
Okay, så spurgte jeg det føderale statistiske kontor direkte, så jeg lavede forespørgsler, anmodninger
om informationsfrihed, og sagde, send mig venligst dødelighedsraterne for de sidste par år.
Og svaret var så, efter konsultation i virksomheden, svarer vi dig således, at
de oplysninger, du bad om, ikke er tilgængelige for os, så
Din ansøgning skal være indsendt.
Jeg tænkte på det, fordi du har dataene.
Du bruger dem selv i dine publikationer.
Hvorfor kan jeg ikke få dem?
Og så så jeg, at man selv kan udlede dødelighedsdataene, dvs. de
data, vi har her, de ugentlige dødelighedsrater, fra andre tabeller.
Så der er dødelighedstabellerne hos det føderale statistiske kontor, og der
er den føderale sundhedsrapportering.
Så du kan udlede dødeligheden fra andre tabeller.
Jeg er også glad for at gøre dødeligheden tilgængelig til download her.
Alle kan tage et kig.
Det, vi har brug for, er de ugentlige, aldersspecifikke dødelighedsrater for Tyskland.
Det er det spændende nøgletal.
Okay, nu er vi nået til det punkt, hvor vi er nødt til at se på dødeligheden.
Og vi begynder ikke engang at beregne, som vi gjorde med krystalkuglen
tidligere, vi registrerer det bare.
Vi har simpelthen Excel til at lave grafer, der viser dødeligheden.
Og så ser vi, om vi kan se noget i det.
Som jeg sagde, er dødeligheden blandt unge lavere end blandt ældre.
Min dødelighed er for eksempel 0 , 2.
Det betyder ganske enkelt, at dødeligheden for 48-årige er 0,2.
Det betyder, at 0,2 procent af de 48-årige, alle 48-årige i Tyskland, dør hvert år.
Det er bare sådan, det er.
Og hvis vi nu ser på de 70-årige, er vi allerede nede på en dødelighed på 2 procent.
Og 5 procent af de 80-årige.
Og for 90-årige ville vi sandsynligvis ligge på 20 procent.
Hvis vi havde 180-årige siddende her nu, så at sige, så ville 5 procent være væk på et år.
Næste år vil der så at sige sidde 5 procent færre mennesker.
Og du kender det måske fra klassesammenkomster.
Så jo længere tid der er gået siden skoletiden, jo færre kommer der, og så til klassefesten.
Det er sådan, det er.
Og hvis jeg nu vil vise dette grafisk, dødeligheden for en aldersgruppe, for
eksempel de 82-årige her, så kan vi se, at den nu er omkring 5 procent.
Slut, minus, cirka.
Men vi kan også se, at det har ændret sig over tid.
Så for 30 år siden var dødeligheden for 82-årige meget højere.
Den var engang på 7 procent.
På 10 procent og endnu højere.
Så dødeligheden er fortsat med at falde over tid.
Og ikke kun for 82-årige, men for alle aldersgrupper.
Og vi ser et minimum et sted omkring år 2000.
Der var et lavpunkt, og så steg dødeligheden igen.
Jeg siger altid, at de er en af de der hockeystave.
Så dødeligheden.
Så det er ikke alle, der ser sådan ud, men mange aldersgrupper ser
sådan ud, de er hockeystave.
Så nu var spørgsmålet, hvordan man kan repræsentere 100 af disse hockeystave, så at sige,
fordi vi har 100 aldersgrupper, hvordan kan man repræsentere dem i en grafik?
Og ideen var at tage en tabel og skrive årstallene nederst og aldersgrupperne
på siden, på Y-aksen.
Og nu for min aldersgruppe, for de 48-årige, har jeg skrevet
dødeligheden ind for hvert år.
Og hvis du udfylder hele tabellen, er det næsten umuligt at holde styr på.
Og så er der så mange tal med fem decimaler.
Men nu kan du vise den i farver.
Du kan bede computeren om at vise det største tal i mørkeblåt og den mindste dødsrate
pr. alderskohorte i lyseblåt.
Og hvis vi gør det for alle aldersgrupper og år, så ser grafen sådan her ud.
Så vi behøver ikke længere at tale om individuelle tal her,
vi ser nu på farveprøver.
Vi ser efter, hvor der er pletter.
Og man kan straks se det med det blotte øje, så til venstre, 2010, 11, 12, var det meget mørkt, hvilket
betyder, at manden med leen virkelig var aktiv.
Og hvis du ser på 2019, 20, var det lyst.
Manden med leen var med andre ord på ferie.
Det er alt, hvad det betyder her.
Og det, der overraskede mig lidt, er, at det også rammer de yngre aldersgrupper.
Så vi har også disse faldende dødelighedsrater i de yngre aldersgrupper.
Og når jeg nu tænker på, hvordan jeg opførte mig i 2010, for eksempel, da manden med leen
var meget aktiv, selv i min aldersgruppe, tænkte jeg slet ikke på at dø,
men kørte i stedet ad motorvejen med 150 km/t med en kaffe i hånden.
Og her, da manden med leen var på ferie i 2020, sad jeg foran tv'et og tyggede næsten
mine fingre af i frygt for at dø, fordi jeg så billederne fra Bergamo.
Med andre ord er den adfærd, vi har, faktisk forbundet
med mediedækningen.
Og jeg kan se, at de tydeligvis, eller her kan du bare se, hvor meget rapporteringen
afviger fra det, du ser i de rå data.
For det skal siges, at dette ikke er beregnede værdier eller teoretiske
værdier, vi taler om fakta her.
Det er absolut objektivt.
Dødeligheden er objektiv. Objektive værdier. Okay. Jeg er med.
Ideen var, hvordan man kunne kombinere dette, eller spørgsmålet var, hvordan man kunne kombinere denne komplekse
grafik her med disse farvepletter i et diagram?
Så hvordan kan man forvandle 100 dødelighedsrater til én?
Og der er metoden med aldersstandardisering, dvs. etableret, du kan google, hvordan
det fungerer, jeg vil ikke gå ind i det nu.
Men det gør det muligt at slå 100 forskellige dødelighedsrater sammen til én.
Og det ser sådan her ud.
Dette er diagrammet her.
Og sagen er, at hvis vi har 100 hockeystave og sætter dem sammen, så er denne
grafik selvfølgelig endnu en hockeystav.
Så igen kan du se i den venstre sektion, at vi kommer langt oppe fra med dødeligheden,
dødeligheden er faldet, der var et minimum, og så steg den igen.
Og du har måske bemærket, at vi tidligere altid havde årlige dødelighedsrater, så i denne
store blå, farverige grafik der, eller ikke farverig, men med denne spotgrafik, dette farvediagram,
var hvert enkelt felt altid et år.
Og nu har vi her, vi er allerede lidt bredere og har nu fire om året, vi går
nu her på kvartalsbasis, så at sige.
Vi zoomer så at sige ind fra årlige værdier til kvartalsvise værdier, og så zoomer vi endnu
mere ind og går til ugentlige værdier.
Men også her kan man nu se, hvor minimum var.
Så minimum var et sted mellem 2019 og 2020.
Som historiker vil jeg også beskrive år 2020 som det historiske minimum.
19 og 20 er minima. Eller er vendepunktet i dødeligheden.
For det, du også skal vide, er, at jo længere jeg går mod venstre,
som nu er afskåret her, jo højere stiger dødeligheden.
Så der er et historisk lavpunkt, og det havde vi i 2019 og 2020.
Okay. Jeg er med. Jeg har ændret kortet.
Jeg tog mig den frihed at poste denne grafik på Twitter eller X for nylig og skrev
i den, her, deroppe, fejrede vi livet og blev europæiske verdensmestre i fodbold.
Og der var faktisk en enormt høj dødelighed, helt sikkert meget højere end
i 2020, hvor vi sad foran fjernsynet i frygt og i lockdown.
Ja, frygt for dødsraten.
Selvom dødeligheden var minimal dengang.
Og nu, hvor dødeligheden er steget igen, er vi tilbage til det normale
og tænker ikke længere på at dø.
Så det er, hvad jeg mener med komplet
Et spejlbillede af, hvordan vi opfører os, og hvordan
offentligheden tænker om døden.
Det kan endelig ses tydeligt i denne grafik.
Og jeg sagde, at vi ville zoome yderligere ind, for den graf, vi har her, disse årlige
værdier, er selvfølgelig alt for grove.
Det bliver interessant, når vi går over til en ugentlig præsentation,
for så kan man se sæsonudsving.
Og det er det, jeg har gjort her for årene 2016 til 2020.
Denne spaghetti-grafik er en smule forvirrende.
Men vi ser ugerne fra 1 til 52 nedenfor.
Det er faktisk den samme grafik, som blev vist tidligere i den tekniske artikel
fra Federal Statistical Office.
Bortset fra at jeg tager dem alle med herover nu.
Og at jeg lægger dem oven på hinanden her, årene.
Så nedenfor er ugerne.
Og så har vi dødeligheden igen.
Og kun for aldersgruppen.
Jeg kan ikke læse det her nu.
Jeg tror, jeg havde taget 80 til 85-årige.
Kun for denne ene aldersgruppe.
Og selvfølgelig ser vi afvigelserne.
Vi ser for eksempel bjerge her.
Du kan for eksempel se dette røde bjerg.
Eller det blå bjerg i baggrunden.
Men hvis du ser på forklaringen nedenfor, er det ikke år 2020.
Så året 2020, da vi var i lockdown, da vi havde Bergamo, da vi så
masser af billeder af kister på tv.
Og som sagt var jeg selv meget ængstelig.
Vi var i den blå kurve her, i den 14., 15., 16. kalenderuge.
Og hvis du kigger på det nu, hvilke anomalier er der så?
Så jeg kan ikke se nogen.
Faktisk repræsenterer den blå kurve og den orange kurve her det historiske
lavpunkt i dødeligheden i 2019.
Så hvis jeg tegnede alle årene ind her, ville spaghettien blive
ved med at bevæge sig opad.
De laveste kurver i bunden er de orange og lyseblå kurver.
Så det samlede niveau for året er så at sige på minimum.
Men selv de ugentlige udsving er ikke værd at nævne.
Alle de outliers, jeg finder, er i andre år, men ikke i 2020.
Så selv på ugeniveau kan jeg ikke finde nogen anomalier overhovedet i 2020.
Så til punkt 4.
Og nu ser vi på dødeligheden i 2021 og 2022.
Og det er også den vigtigste pointe for mig.
Vi har allerede set i dette diagram, at dødeligheden stiger igen i begge år.
Ja, hockeystaven så at sige, nu er det tid til at gå op igen.
Og jeg vil ikke komme med nogen formodninger om, hvorfor det er sådan.
Jeg vil bare gerne gøre det klart, at der sker noget med dødeligheden.
Vi ser det meget tydeligt.
Og det er interessant, hvis vi nu zoomer ind på ugeniveau.
Og det er netop denne grafik.
Og nu har jeg ikke lagt spaghettien oven på hinanden, så at sige, men den ene efter den anden.
Så fra 2016 til 2023, så at sige.
Og jeg har det endnu længere tilbage.
Men jeg klipper det af først, så du kan se noget.
Og disse blå zigzag-linjer er nu dødeligheden.
Og kun i aldersgruppen 45-50 år.
Og vi ser et ret konstant mønster.
Ja, det bryder nogle gange ud i toppen og nogle gange i bunden, så at sige.
Men adfærden er relativt ensartet.
Ja, det er altid det samme mønster.
Om vinteren er de bare lidt højere.
Og om sommeren går det lidt ned igen.
Op igen næste vinter.
Og hvis vi forlænger dette til venstre, vil det altid
resultere i dette mønster.
Og nu kommer den værste pandemi nogensinde.
Og det kan du allerede se.
Det ser sådan her ud.
Og ved første øjekast siger du, at det faktisk er det samme som altid.
Den sorte linje er så at sige den sæsonmæssige tendens.
Og vi bevæger os i samme retning i 2020 som i de foregående år.
Vi havde endda en nedadgående outlier, hvilket er historisk, så at sige.
Men jeg kan ikke se et iøjnefaldende mønster.
Og nu er årene 2021 og 2022 ved at blive tilføjet.
Og det er et mønster, der aldrig er set i denne
aldersgruppe i alle årene før.
Så vi kan tydeligt se, at den blå linje forbliver langt over den sorte linje.
Den sorte linje trænger knap nok igennem, og der skabes store områder.
Og det betyder simpelthen, at en masse unge mennesker er døde her af en eller anden form for
fare, der er derude, og som skal undersøges nu.
Vi har aldrig haft denne dødelighed i denne aldersgruppe før.
Med andre ord et meget tydeligt alarmsignal.
Og jeg er overrasket over, at der ikke sker noget, for dette mønster har ikke eksisteret før.
Og den peger kun i én retning, nemlig opad.
Og lad mig tage en anden aldersgruppe.
Lad os tage et kig på de 50-55-årige.
Og vi ser faktisk det samme billede.
Altid lignende stigninger i dødeligheden.
Og nu kommer pandemien, 2020.
Og vi ser faktisk en dødelighed under gennemsnittet i aldersgruppen
50 til 55 år.
Så andre år var meget bedre.
Og nu viser jeg årene 2021 og 2022.
Og vi ser det samme som i den anden aldersgruppe.
Et meget tydeligt mønster, som ligger langt over den sæsonmæssige tendens.
Med andre ord er tusindvis af mennesker døde her i de unge aldersgrupper, som faktisk
ikke ville være statistisk berettigede.
Det er et meget tydeligt alarmsignal.
Og jeg hører intet om det.
Og problemet er, at hvis man kun ser på befolkningen som helhed, maskeres dette alarmsignal
af dødsfaldene blandt ældre mennesker, fordi dødeligheden her simpelthen er meget højere.
Så kan du slet ikke se det.
Man skal se på dødeligheden, og man skal se på den uge for uge,
og man skal se på den pr. aldersgruppe.
Du er nødt til at se på billedet af vintage eller små aldersgrupper.
Og så kan dette signal ikke overses.
Og da det føderale statistiske kontor gør dette og ser på dødeligheden uge for uge, som
jeg har vist i publikationen, er jeg overrasket over, at dette alarmsignal ikke offentliggøres,
og at det skjules for offentligheden.
Nu er jeg nået frem til konklusionen.
Jeg synes, at jeg har kunnet vise, hvorfor dødelighedsrater er velegnede til at vurdere
dødsrater, fordi de er lette at forstå for alle og derfor er så velegnede
til offentlig kommunikation.
Fordi vi har en fornemmelse af, hvad procenter betyder.
To procent, fem procent, det kender vi fra hverdagen.
Og det er derfor, jeg synes, vi skal se på dødeligheden.
Dødelighedsrater er objektive data.
Det er så at sige fakta, som du ikke kan...
Der er ingen beregning, ingen model bag, men det er sådan, vi har målt det,
det er sådan, vi har observeret det.
Og dødelighedsrater er tilgængelige fra Federal Statistical Office.
Og bare fordi de ikke er offentliggjort, betyder det ikke, at de ikke er der.
Så vi bør kræve dødelighedstallene fra det føderale statistiske kontor.
Og grunden til, at offentligheden fik et forkert billede af dødsraten i 2020, er simpelthen,
at det føderale statistiske kontor valgte de forkerte nøgletal til offentlig
kommunikation, nemlig dødsrater og tal for overdødelighed.
Jeg tror, jeg forklarede ret godt, at dødsraten forvrænger billedet, når befolkningen
ændrer sig, dvs. når befolkningen bliver større, og når befolkningen bliver ældre.
Og med værdier for overdødelighed, hvis de beregnes ved hjælp af en så tvivlsom metode
som medianmetoden, så resulterer de også i oppustede værdier
for en aldrende befolkning.
Og hvis vi kun kommunikerer disse to nøgletal, som det føderale statistiske
kontor gør, så er det ikke underligt, at der skabes et falsk indtryk.
Og alene det er faktisk en skandale, at et helt land går i panik uden noget grundlag,
uden noget fundament i de rå data.
Men det, vi nu oplever i 2022, at vi slet ikke hører dette iøjnefaldende mønster
blandt de unge årgange fra det føderale statistiske kontor, det synes jeg næsten er kriminelt.
For når jeg ser disse anomalier her, ser det statistiske kontor dem også.
Og det faktum, at man slet ikke hører noget, rejser en masse spørgsmål.
For hvis det føderale statistiske kontor skulle sige, hallo, der er en klar anomali her, ville
det have en indvirkning på politikken.
Og jeg forstår ikke, hvorfor du ikke hører noget.
Fordi den omtale, som kontoret skabte i 2020 med pressekonferencer og så videre, og al denne
alarmisme, nu ville have et reelt grundlag i dataene, og du hører intet
fra Federal Statistical Office.
Så der er et presserende behov for afklaring her.
Og som jeg sagde, vil jeg bede om støtte til at sikre, at de ansvarlige bliver stillet til ansvar, og
at vi ser på dødeligheden blandt unge mennesker.
Det er godt. Det afslutter mine bemærkninger.
Tak for din opmærksomhed, og jeg ønsker dig alt det bedste.
Pas på dig selv, Marcel Barth.