We weten allemaal dat niet iedereen dol is op cijfers en statistieken.
Velen laten het onderzoek en de analyse graag over aan experts en vertrouwen op de gepresenteerde resultaten.
Maar je wordt niet altijd goed geadviseerd.
Bijvoorbeeld in het geval van de sterftecijfers gepubliceerd door het Federale Bureau voor
de Statistiek tijdens de Coronaperiode.
We waren er allemaal getuige van hoe het bureau na het uitbreken van de crisis in
2020 een aanzienlijk sterftecijfer liet zien.
Aangewakkerd door de media wisten de meeste mensen dat de pandemie slachtoffers eiste en dat iedereen die
zichzelf wilde beschermen, geïmmuniseerd moest worden.
De opgewekte angst had effect.
In 2021 en 2022 zal de situatie echter anders zijn.
De grootschalige campagne had zijn doel bereikt.
De meerderheid van de bevolking was gevaccineerd.
Volgens officiële rapporten waren er geen onregelmatigheden
meer in de sterftecijfers.
Maar, zoals de zakelijke informatiewetenschapper Marcel Barthes ontdekte, is dit een regelrechte leugen.
Citaat Hij vergeleek nauwgezet ruwe gegevens en kwam met verbazingwekkende resultaten.
Hij ontdekte dat er, in tegenstelling tot officiële verklaringen, geen oversterfte was in 2020.
In de volgende twee jaar... ... stierf niet alleen een alarmerend aantal mensen,
maar opvallend veel mannen en vrouwen van middelbare en jongere leeftijd.
Voor het eerst vertoonde ook het sterftecijfer een ongekend, volledig atypisch
verloop in relatie tot de seizoenen.
Marcel Barthes laat de vreemde fouten zien die de autoriteiten maken
bij het omgaan met de officiële cijfers.
Hoe kan het, vraagt de auteur zich af, dat de openbare communicatie
zo ver afwijkt van de ruwe gegevens?
Bekijk nu de videocollege en verspreid deze belangrijke informatie in je omgeving.
Het sterfproces in de ruwe gegevens
Een videobijdrage van Marcel Barz (Jüterbog, 20 november 2023) Over
deze video... De officiële gegevens van het federale bureau voor de statistiek laten er geen twijfel
over bestaan dat er in Duitsland in 2021 en 2022 duizenden doden te betreuren waren.
Erger nog, voor het eerst treft het opvallende sterftecijfer ook jongere leeftijdsgroepen.
Waarom zien, horen of lezen we er niets over in de media?
Welk dodelijk gevaar is onze bevolking overkomen?
Welke rol speelt het Federale Bureau voor de Statistiek in Wiesbaden?
In deze lezing laat ik de officiële sterftecijfers zien en de vreemde
fouten die onze autoriteiten maken bij het publiceren van deze cijfers.
Wij burgers worden niet eerlijk geïnformeerd over het stervensproces.
Ja, mijn naam is Marcel Barz.
Ik ben 48 jaar oud.
Ik kom uit de buurt van Berlijn, uit het stadje Jüterbock om precies te zijn.
En ik ben een gekwalificeerde zakelijke IT-specialist.
Met andere woorden, ik houd me bezig met gegevens en getallen.
En omdat ik het altijd zo precies doe en het nog eens uitreken, heb ik mezelf de titel 'bonenteller'
bezorgd, waar ik best trots op ben.
Het onderwerp zou dus de doodsgebeurtenissen in de ruwe gegevens moeten zijn.
Met ruwe gegevens bedoel ik onbewerkte gegevens.
Dus ik kijk niet naar kant-en-klare persberichten of grafieken, maar ik krijg gegevenspakketten, zo gedetailleerd
als ik ze kan krijgen, en dan begin ik zelf met het berekenen van totalen en het
maken van grafieken enzovoort.
Dus dat is wat ik bedoel met ruwe gegevens.
En als het op sterven aankomt, is dat waar het allemaal om draait...
De vraag is, stierven er veel of weinig mensen in Duitsland?
Dus niet alleen het aantal mensen, maar ook of er meer
of minder waren dan normaal?
Niets meer. Dat is de vraag.
En omdat sommige mensen een beetje geïrriteerd zijn als ik zo terloops over de doden praat,
wil ik meteen zeggen dat ik weet dat er hier ook een emotioneel niveau is.
Dus iedereen die ooit een familielid heeft verloren, weet wat ik bedoel.
Maar ik bekijk deze cijfers eigenlijk alleen als wetenschapper.
En vandaag zijn dit sterftecijfers en morgen kunnen het fysieke cijfers en gegevens
en geografische gegevens enzovoort zijn.
Ik ben eigenlijk gewoon een statisticus.
Begrijp alsjeblieft wat ik hier zeg.
Een vriend zei onlangs tegen me: "Waarom doe je dit eigenlijk?
Je zit daar wekenlang en rommelt wat in de ruwe gegevens.
Dit is allemaal bevestigde kennis.
Je hoeft het dus alleen maar te googelen en je weet precies hoeveel mensen er
zijn gestorven en of het er veel of weinig waren.
Er zijn experts die de hele dag niets anders doen en die betaald worden
om deze gegevens te bepalen.
Waarom zouden we eraan twijfelen dat er iets mis is, dat er fouten worden gemaakt?
En drie of vier jaar geleden zou ik zelf...
Ik zou drie jaar geleden op dezelfde manier hebben gedacht en gesproken.
Maar in de tussentijd zijn me zoveel dingen overkomen dat ik vandaag moet zeggen
dat hier fouten worden gemaakt.
En dat is eigenlijk de centrale boodschap van mijn presentatie.
De sterfgevallen werden niet afgebeeld zoals we ze zien in de ruwe gegevens.
En ik wil dit bewijzen en ik wil het nu meteen zeggen.
Dat wil ik meteen zeggen.
Conclusie van de presentatie.
Wat ik zie in de ruwe gegevens, d.w.z. in de ruwe gegevens over het aantal sterfgevallen, is volledig
het tegenovergestelde van wat het publiek denkt.
En dit is inderdaad het geval, d.w.z. het dodental in 2020.
De publieke opinie is dat we hier opvallend veel doden hebben gehad door de pandemie.
En ik was er zelf van overtuigd dat het... Is in 2020, en daar hebben
we het ook over het gedrag van mensen.
Ja, ik was zelf bang om dood te gaan, bang voor het virus.
En als ik naar de ruwe gegevens kijk, zie ik precies het tegenovergestelde.
Ik zie niet alleen geen anomalieën in 2020.
Ik zie zelfs historische dieptepunten in het aantal doden in 2020.
En de vraag is, hoe kan dit zo ver uit elkaar liggen?
Wat er te zien is in de gegevens en wat het publiek ervan vindt.
En ik zal, dat is mijn bewering, maar ik zal het ook in detail
uitleggen in de presentatie.
En niet alleen dat het in 2020 zo was.
In 2022, en ik gebruik dit als tweede voorbeeld, zal het precies het tegenovergestelde
zijn van wat het publiek denkt.
Dus terwijl de publieke opinie is dat er geen abnormaliteiten meer zijn in het aantal sterfgevallen.
En daarom is het gedrag van mensen ook normaal.
Niemand heeft het meer over sterftecijfers.
We hebben het over Oekraïne, we hebben het over Israël.
Er zijn totaal verschillende onderwerpen.
Corona is zo gisteren.
En als ik naar de sterftecijfers kijk, zie ik deze anomalieën.
Ja, wat velen dachten te zien in 2020, zie ik nu in de sterftecijfers.
En het dramatische gedeelte.
Ik zie deze afwijkingen ook in de jongere leeftijdsgroepen, waar ik in het verleden
nooit zulke patronen heb gezien.
Maar nu zie ik een duidelijke toename van het aantal jonge mensen dat sterft, en dat is echt dramatisch.
En de vraag is, waar komt het publiek vandaan, of laten we zeggen, waar komen
deze ruwe gegevens eigenlijk vandaan?
Wat is mijn bron om dat te zeggen?
Dus ik ga deze kopen.
De ruwe gegevens van het Federaal Bureau voor de Statistiek.
Ja, er zijn databases, iedereen kan er toegang toe krijgen en de gegevens downloaden.
En er zijn sterftetabellen bij het Federale Bureau voor de Statistiek, vrij toegankelijk voor iedereen.
Dit is mijn database voor de ruwe gegevens.
En als je je nu afvraagt waar komt de publieke opinie eigenlijk vandaan of waar wordt die gemaakt?
Dan denk je natuurlijk dat het de media zijn die verslag doen van wat er met de dood gebeurt.
Maar de media verzinnen de sterftecijfers niet; alles wat gepubliceerd wordt
over het sterftecijfer is feitelijk wat het Federale Bureau voor de Statistiek -
en hier zijn we weer terug bij dezelfde autoriteit - het publiek vertelt.
Dus de publieke communicatie van het Bureau via persberichten en speciale
analyses en persconferenties is uiteindelijk wat de media verspreiden.
En wat het publiek denkt.
En de vraag is nu eigenlijk, hoe kan het dat de publieke communicatie van het Federale
Bureau voor de Statistiek zo ver afwijkt van het werkelijke beeld in de ruwe gegevens?
En ik weet dat dit een ernstige beschuldiging is die ik hier maak.
Maar ik ga dit nu in detail uitleggen.
En ten tweede.
Aan de andere kant zal ik dit nu in detail rechtvaardigen.
Dit is het resultaat van twee jaar intensief onderzoek, langdurige gesprekken met de verantwoordelijke
afdelingshoofden bij het Federale Bureau voor de Statistiek, verschillende verzoeken op grond
van de wet op vrijheid van informatie, persvragen enzovoort.
Dus als je nu denkt dat wat ik hier zeg waar is en je wist dat al, dan
is er echt geen reden om naar deze lezing te luisteren.
Maar als je denkt dat wat ik hier zeg onzin is, als je verontwaardigd bent over de bewering
die ik hier doe, dan wil ik je vragen er eens naar te kijken
en me te weerleggen.
Reken maar uit, het is gemakkelijk.
Ik zal je laten zien waar je de gegevens kunt krijgen en hoe je ze kunt controleren.
Reken maar uit en als ik een fout heb gemaakt, zeg het dan.
Ik zal mijn e-mailadres hier ook onder zetten.
Ik ben klaar voor elke discussie.
Maar als je de rekensom maakt en je realiseert je dat wat ik hier zeg waar is, schrijf dan alsjeblieft
niet naar mij, maar rechtstreeks naar degenen die er verantwoordelijk voor zijn.
Omdat ik geloof dat de enige manier om dingen hier te veranderen publieke druk is.
Omdat ik nu al twee jaar probeer duidelijkheid in de situatie te brengen
en met de verantwoordelijken te praten.
Het leidt nergens toe.
De enige manier is publieke druk.
Dus bewijs alsjeblieft dat ik het mis heb, controleer het en reken het zelf uit.
En laat fact-checkers je er niet van weerhouden om deze overtuiging te realiseren.
om een beoordeling uit te voeren.
Ik weet zeker dat de fact-checkers terug zullen komen en alles wat ik hier zeg kapot zullen praten.
Controleer het zelf.
Laat dit je er niet van weerhouden om te rekenen.
Oké, dat was dus de aanklacht.
Nu kom ik bij het bewijs.
Ik wil deze vijf punten hier doorlopen en beginnen met de selectie
van de sleutelfiguren.
Dus als je geïnteresseerd bent in het sterftecijfer in Duitsland, kom je automatisch terecht bij de
speciale analyses van het Federale Bureau voor de Statistiek en de persberichten.
En als we naar de gebruikte kerncijfers kijken, zien we absolute cijfers,
het aantal sterfgevallen per jaar.
We zien percentages voor oversterfte, voor een maand of voor een jaar.
En als je kijkt, vind je ook het kerncijfer levensverwachting
en sterftecijfers.
Het is heel anders.
En de vraag is nu welke daarvan nuttig of welke zinvol is om een oordeel te kunnen vellen
over het sterftecijfer in Duitsland.
En ik begin met de sterftecijfers.
Als je alleen kijkt naar het aantal gevallen, dat wil zeggen het aantal doodskisten,
kun je gemakkelijk misleid worden.
Dus als de bevolking constant groeit of als de groep die groeit, de groep ouderen, de 80-plussers,
sterk groeit en je kijkt alleen naar het aantal sterfgevallen, dan kun je het sterftecijfer
niet beoordelen of je krijgt een vertekend beeld en misschien een volledig
verkeerd beeld.
Daarom ben ik geen voorstander van deze sleutelfiguur.
En laten we eens kijken naar oversterfte.
Om dit te doen, moeten we dit concept bekijken en begrijpen.
Dus oversterfte, dat is een heel goede vraag.
Oversterfte betekent gewoon dat er in een bepaalde periode meer mensen zijn gestorven dan verwacht.
Als ik bijvoorbeeld voor onze stad hier reken: ik verwacht dit jaar 100 sterfgevallen in Jüterburg
en aan het eind van het jaar waren het er 102, dan heb ik twee sterfgevallen meer dan verwacht, dus ik heb
een sterfteoverschot van twee procent.
Het is dus een vrij eenvoudig concept.
Het sterfteoverschot in procenten geeft eenvoudigweg deze delta aan, bij wijze van spreken,
tussen de verwachting en de werkelijkheid.
En wat is de verwachting, d.w.z. deze voorspelde waarde?
Ik denk dat dat iets van een kristallen bol is.
Deze voorspelling voor Jüterburg was bijvoorbeeld 100 doden en de
realiteit is het aantal doodskisten.
En oversterfelijkheid is als het ware de afwijking van de kristallen bol ten opzichte van de werkelijkheid.
Dat is het concept.
En kristallen bol betekent niet willekeurig of hocus pocus, maar kristallen bol in de zin van, ja,
dit zijn wiskundige modellen die zijn vastgesteld en die kijken naar
de historische sterftecijfers.
Maar het is belangrijk om te beseffen dat er niet slechts één kristallen
bol is, er zijn er meerdere.
En deze is bijvoorbeeld de kristallen bol van de WHO.
En de volgende hier is de Euromomo kristallen bol.
Dit is een andere kristallen bol, die andere verwachtingswaarden en dus andere
waarden voor oversterfte oplevert.
Deze sfeer hier is bijvoorbeeld die van de actuariële verenigingen.
En degene hier achteraan is misschien die van het Federale Bureau voor de Statistiek.
En om te laten zien hoe zo'n kristallen bol werkt, zal ik deze kristallen bol van het Federale Bureau
voor de Statistiek als voorbeeld nemen en het principe vereenvoudigen zodat
iedereen het kan begrijpen.
De kristallen bol van het Federale Bureau voor de Statistiek, ik heb er hier
een, heet de mediaanmethode en werkt als volgt.
Er is nu een medewerker van het Federale Bureau voor de Statistiek die tegen een
kristallen bol praat en zegt: "Vertel me wat je verwacht voor Jüterburg.
We zitten nu in de 40e kalenderweek.
Kristallen bol, wat is je verwachte waarde voor deze week?
En dan zegt de kristallen bol, ik moet misschien zeggen, dat is wat het Federale Bureau voor de Statistiek doet.
Dus er is een werknemer, we noemen hem nu Felix, en hij heeft een gesprek met de kristallen
bol en zegt: "Wat is je verwachte waarde?
En de kristallen bol zegt, Felix, waarom ga je niet naar de actuariële verenigingen, archiefkast en
pak de map van vorig jaar voor Jüterburg en kijk hoeveel er zijn gestorven in de 40e kalenderweek.
En dan doet Felix dat en zegt, elf, oké, zegt de kristallen bol, ga terug naar
de kast en pak de map van het vorige jaar.
Hoeveel waren er in de 40e kalenderweek?
Oké, negen doden.
Je doet de map opnieuw van drie jaar geleden en van vier jaar geleden, oké, acht en dertien.
En nu, zegt de kristallen bol, vind het kleinste getal.
Oké, dat is de acht en die annuleer je nu.
Oké, en je verwijdert de grootste ook, dat is dertien.
En dan blijven de nummers negen en elf over.
En de waarde die precies in het midden ligt tussen negen en elf, dus tien, is de verwachte
waarde voor Jüterburg voor de 40e kalenderweek berekend door de kristallen bol.
Ja, zo werkt de mediaanmethode eigenlijk in de burgermaatschappij.
Het is een vrij eenvoudig principe.
En nu is Felix precies de persoon bij het Federale Bureau voor de Statistiek die de feitelijke
sterftecijfers op tafel krijgt.
Dus de realiteit, ja, het aantal kisten is geteld.
En nu blijkt dat het er elf zijn.
Dus de kristallen bol zei tien en de werkelijkheid was elf.
En nu zegt Felix, oh, hier is een afwijking.
De kristallen bol zei tien en de werkelijkheid was elf.
De kristallen bol heeft altijd gelijk.
Er moet iets aan de hand zijn in de werkelijkheid.
Wie weet wat het is?
Is het het gat in de ozonlaag, de klimaatverandering?
Hij weet niet wat er aan de hand is.
Hij belt de RKI. Ah, Corona.
Oké, dan weten we dat we een verhoogd sterftecijfer hebben, zegt de kristallen bol.
En dat komt door Corona.
Nu rekent hij uit: nog één dode op tien.
Dus in plaats van tien zijn het er elf.
Hij heeft dus tien procent oversterfte.
En dat is een alarmerend cijfer voor Felix.
En nu doet hij wat hij moet doen.
Hij moet het publiek informeren.
Ja, dat betekent dat hij nu persberichten doet, de speciale evaluatie schrijft, persconferenties geeft
en zegt dat er in Jüterburg tien procent sterfte is in de veertigste kalenderweek.
En nu komen de journalisten.
En zeg, oh, wat een verhaal.
Tien procent in Jüterburg in slechts één week.
En dan zijn er nog de krantenkoppen.
Als dit tien weken zo doorgaat, is heel Jüterburg uitgestorven.
Of is het de schuld van de AfD?
Afsluiting voor Jüterburg.
We moeten de Bundeswehr intern inzetten, enzovoort.
Je kunt je de krantenkoppen wel voorstellen.
Maar het is eigenlijk allemaal omdat de kristallen bol tien zei.
En als Felix een andere kristallen bol had gebruikt, had hij misschien zelfs ondersterfte in Jüterburg
gemeten, afhankelijk van zijn keuze.
En als hij vervolgens hetzelfde had gedaan, het publiek had geïnformeerd en vervolgens
de mediavertegenwoordigers, dan waren de krantenkoppen misschien geweest.
De reden voor het lage sterftecijfer in Jüterburg is het geweldige beleid van de SPD of de Groenen.
Je kunt je voorstellen hoe de vertegenwoordigers van de media zullen reageren.
En het hangt allemaal af van welke kristallen bol je kiest.
En als je eenmaal begrijpt dat ik de waarde van onsterfelijkheid in elke richting kan draaien
door de bol te selecteren, besef je dat dit concept eigenlijk niet in die richting gaat.
Is niet geschikt.
Tenminste niet als ik zo'n selectie ballen heb.
Ik wil alleen maar zeggen dat er in de actuariële wiskunde al 200 jaar geavanceerde
methoden zijn om dit te doen.
En daar is de kristallen bol van de Aktualvereinigung zogezegd voor bedoeld.
Maar als de grote instellingen zich er niet aan houden of het niet gebruiken, maar zoiets als dit introduceren,
deze mediamethode hier, en er als gevolg daarvan een zekere willekeur ontstaat,
dan heeft dit concept op dit moment gewoon geen nut, het helpt niet.
En dat is precies waarom ik dit concept van oversterfte ongeschikt vind om het
sterftecijfer in Duitsland te beoordelen.
Hoe zit het met de levensverwachting?
Ik denk dat de levensverwachting een uitstekende indicator is
voor het beoordelen van sterfte.
Maar het is iets moeilijker te begrijpen, iets moeilijker te berekenen.
Dit is dus een belangrijk cijfer voor professionals.
Ja, ik denk dat wij gewone mensen moeten werken met het sterftecijfer.
Wat is het sterftecijfer?
Heel eenvoudig, het geeft alleen aan welk percentage van de mensen die geleefd hebben, gestorven is.
Dus als je 100 mensen hebt en twee van hen sterven, dan hebben we een
sterftecijfer van twee procent.
Het is een heel eenvoudig concept.
De selectie van belangrijke cijfers is nu dus gevallen op het sterftecijfer.
Dat zou mijn aanbeveling zijn, omdat het zo gemakkelijk te berekenen is en
omdat het zo eenvoudig te begrijpen is.
Oké. Het Federale Bureau voor de Statistiek verbergt belangrijke ruwe gegevens, heb ik het genoemd.
We hebben dus net begrepen dat het sterftecijfer echt goed
is om sterfte te beoordelen.
We hebben dus net begrepen dat het sterftecijfer echt goed
is om sterfte te beoordelen.
Ik heb gekeken naar wat het Federale Bureau voor de Statistiek doet.
En ik heb gezien dat ze sterftecijfers gebruiken in hun gespecialiseerde
publicaties, bijvoorbeeld in deze.
Ja, en het belangrijkste van het sterftecijfer is dat we het tot op de week nauwkeurig moeten hebben.
Ja, net als hier, elke week een waarde, 52 waarden per jaar.
En niet voor alle mensen die in het land wonen, maar voor alle leeftijdsgroepen. Ja.
omdat iedereen een ander sterftecijfer heeft.
Dus jongere mensen hebben een lager sterftecijfer omdat ze minder vaak sterven en oudere
mensen hebben een hoger sterftecijfer.
En dat is wat het Federaal Bureau voor de Statistiek doet.
Ik was bijvoorbeeld erg blij met deze publicatie.
En toen wilde ik naar de sterftecijfers kijken en ging naar de database van het Federale Bureau voor
de Statistiek, de Genesis database, en zag, oh, er zijn geen wekelijkse sterftecijfers
voor individuele leeftijdsgroepen.
Oké, toen heb ik het federale bureau voor de statistiek rechtstreeks gevraagd, dus ik heb navraag gedaan,
vrijheid van informatie aangevraagd, en gezegd: stuur me alsjeblieft de sterftecijfers van de afgelopen jaren.
En het antwoord was toen, na overleg binnen het bedrijf, antwoorden we u dus, de
informatie die u vroeg is niet beschikbaar voor ons, zodat
Je aanvraag moet worden ingediend.
Ik vroeg het me af, omdat je de gegevens hebt.
Je gebruikt ze zelf in je publicaties.
Waarom kan ik ze niet krijgen?
En toen zag ik dat je de sterftecijfers, dat wil zeggen de gegevens die we hier
hebben, de wekelijkse sterftecijfers, zelf kunt afleiden uit andere tabellen.
Zo zijn er de sterftetabellen van het Federaal Bureau voor de Statistiek
en de federale gezondheidsrapportage.
Je kunt de sterftecijfers dus afleiden uit andere tabellen.
Ik ben ook blij dat ik de sterftecijfers hier kan downloaden.
Iedereen kan een kijkje nemen.
Wat we nodig hebben zijn de wekelijkse, leeftijdsspecifieke sterftecijfers voor Duitsland.
Dat is de spannende sleutelfiguur.
Oké, nu hebben we het punt bereikt waarop we naar de sterftecijfers moeten kijken.
En we gaan niet eens rekenen, zoals we eerder deden met de kristallen
bol, we nemen het gewoon op.
We laten Excel gewoon grafieken maken om de sterftecijfers weer te geven.
En dan kijken we of we er iets in kunnen zien.
Zoals ik al zei, zijn de sterftecijfers onder jongeren lager dan die onder ouderen.
Mijn sterftecijfer is bijvoorbeeld 0 , 2.
Dit betekent gewoon dat het sterftecijfer van 48-jarigen 0,2 is.
Dit betekent dat 0,2 procent van de 48-jarigen, alle 48-jarigen in Duitsland, elk jaar overlijdt.
Zo is het nu eenmaal.
En als we nu kijken naar de 70-jarigen, dan zitten we al op een sterftecijfer van 2 procent.
En 5 procent van de 80-jarigen.
En voor 90-jarigen zouden we waarschijnlijk op 20 procent zitten.
Als we hier nu bij wijze van spreken 180-jarigen zouden hebben zitten, dan zou 5 procent binnen een jaar weg zijn.
Volgend jaar zouden er bij wijze van spreken 5 procent minder mensen zitten.
En je kent dit misschien van de reünies van je klas.
Dus hoe langer het geleden is sinds school, hoe minder mensen er komen, en dan naar de klassenreünie.
Zo is het nu eenmaal.
En als ik dit nu grafisch wil weergeven, het sterftecijfer van een leeftijdscohort, bijvoorbeeld
de 82-jarigen hier, dan kunnen we zien dat het nu rond de 5 procent ligt.
Einde, min, ongeveer.
Maar we kunnen ook zien dat het in de loop van de tijd is veranderd.
Dus 30 jaar geleden was het sterftecijfer voor 82-jarigen veel hoger.
Het stond ooit op 7 procent.
Bij 10 procent en zelfs hoger.
Dus het sterftecijfer is in de loop der tijd blijven dalen.
En niet alleen voor 82-jarigen, maar voor alle leeftijdsgroepen.
En we zien een minimum ergens rond het jaar 2000.
Er was een dieptepunt en daarna ging het sterftecijfer weer omhoog.
Ik zeg altijd dat ze zo'n hockeystick zijn.
Dus sterftecijfers.
Dus niet iedereen ziet er zo uit, maar veel leeftijdsgroepen zien er
zo uit, het zijn hockeysticks.
Dus nu was de vraag, hoe kun je, er zijn 100 van deze hockeysticks, bij wijze van spreken,
omdat we 100 leeftijdsgroepen hebben, hoe kun je ze weergeven in een grafiek?
En het idee was om een tabel te nemen en de jaren onderaan te schrijven en de leeftijdscohorten
aan de zijkant, op de Y-as.
En nu heb ik voor mijn leeftijdsgroep, de 48-jarigen, de sterftecijfers
voor elk jaar opgeschreven.
En als je de hele tabel invult, is het bijna onmogelijk om overzicht te houden.
Dan zijn er zoveel getallen met vijf cijfers achter de komma.
Maar nu kun je het in kleur weergeven.
Je kunt de computer vertellen om het grootste getal in donkerblauw weer te geven en het kleinste sterftecijfer
per leeftijdscohort in lichtblauw.
En als we dit doen voor alle leeftijdsgroepen en voor jaren, dan ziet de grafiek er als volgt uit.
We hoeven het hier dus niet meer over individuele cijfers te hebben,
we kijken nu naar kleurstalen.
We kijken waar er vlekken zijn.
En je kunt het meteen met het blote oog zien, dus aan de linkerkant, 2010, 11, 12, was het erg donker,
wat betekent dat de Magere Hein echt actief was.
En als je kijkt naar 2019, 20, was het helder.
Met andere woorden, de Magere Hein was op vakantie.
Dat is alles wat het hier betekent.
En wat me een beetje verbaasde is dat het ook de jongere leeftijdsgroepen treft.
Dus we hebben ook deze dalende sterftecijfers in de jongere leeftijdsgroepen.
En als ik nu denk aan hoe ik me bijvoorbeeld in 2010 gedroeg, toen de Magere Hein erg actief
was, zelfs in mijn leeftijdsgroep, dacht ik helemaal niet aan doodgaan,
maar reed ik met 150 km/u over de snelweg met een koffie in mijn hand.
En hier, toen de Magere Hein op vakantie was in 2020, zat ik voor de tv en kauwde ik bijna
mijn vingers af uit angst om dood te gaan omdat ik de beelden uit Bergamo zag.
Met andere woorden, het gedrag dat we vertonen is gekoppeld
aan media-aandacht.
En ik zie dat ze duidelijk, of hier kun je gewoon zien hoeveel de rapportage afwijkt
van wat je ziet in de ruwe gegevens.
Want het moet gezegd worden, dit zijn geen berekende waarden of theoretische waarden,
we hebben het hier over feiten.
Dat is absoluut objectief.
De sterftecijfers zijn objectief. Objectieve waarden. Oké.
Nu was het idee, hoe zou je dit kunnen combineren, of de vraag was, hoe zou je deze complexe grafiek hier kunnen
combineren met deze kleurvlekken in een diagram?
Dus hoe kun je van 100 sterftecijfers er weer één maken?
En er is de methode van leeftijdstandaardisatie, d.w.z. vastgesteld, je kunt googelen
hoe het werkt, ik ga er nu niet op in.
Maar dit maakt het mogelijk om 100 verschillende sterftecijfers weer samen te voegen tot één.
En het ziet er zo uit.
Dit is het diagram hier.
En het punt is, als we 100 hockeysticks hebben en die samenbrengen, dan is deze
grafiek natuurlijk weer een hockeystick.
Dus nogmaals, je ziet in het linkergedeelte dat we van ver omhoog komen met de sterftecijfers,
het sterftecijfer is gedaald, er was een minimum en daarna steeg het weer.
En het is je misschien opgevallen dat we eerder altijd jaarlijkse sterftecijfers hadden, dus in deze grote
blauwe, kleurrijke grafiek daar, of niet kleurrijk, maar met deze spotgrafiek, deze kleurengrafiek,
was elk individueel veld altijd een jaar.
En nu hebben we hier, we zijn al wat breder en hebben er nu vier per jaar, we gaan hier nu
op kwartaalbasis heen, bij wijze van spreken.
We zoomen als het ware in, van jaarwaarden naar kwartaalwaarden en dan zoomen we nog
verder in en gaan we naar weekwaarden.
Maar ook hier kun je nu zien waar het minimum was.
Het minimum lag dus ergens tussen 2019 en 2020.
Als historicus zou ik het jaar 2020 ook omschrijven als het historische minimum.
19 en 20 zijn de minima. Of is het omslagpunt in sterftecijfers.
Want wat je ook moet weten is dat hoe verder ik naar links ga, wat
hier nu is afgesneden, hoe hoger het sterftecijfer stijgt.
Er is dus een historisch dieptepunt en dat hadden we in 2019 en 2020.
Oké. Ik heb de kaart gewijzigd.
Ik was zo vrij om deze grafiek onlangs op Twitter of X te zetten en schreef erin:
hier, daarboven vierden we het leven en werden we wereldkampioen Europees voetbal.
En er was eigenlijk een enorm hoog sterftecijfer, zeker veel hoger dan
in 2020, toen we voor de tv zaten in angst en in lockdown.
Ja, angst voor het sterftecijfer.
Hoewel het sterftecijfer toen minimaal was.
En nu de sterftecijfers weer zijn gestegen, zijn we terug bij af en
denken we niet meer aan doodgaan.
Dus dat bedoel ik met volledig
Een spiegelbeeld van hoe wij ons gedragen en hoe
het publiek over de dood denkt.
Dit is uiteindelijk duidelijk te zien in deze grafiek.
Nou, en ik zei dat we verder zouden inzoomen, omdat deze grafiek die we hier hebben, deze
jaarlijkse waarden, natuurlijk veel te grof zijn.
Het wordt interessant als we naar een wekelijkse presentatie gaan, omdat je dan
seizoensgebonden schommelingen kunt zien.
En dat heb ik hier gedaan voor de jaren 2016 tot 2020.
Deze spaghetti-grafiek is een beetje verwarrend.
Maar we zien de weken van 1 tot 52 hieronder.
Het is eigenlijk dezelfde grafiek die eerder werd getoond in het technische artikel van
het Federaal Bureau voor de Statistiek.
Behalve dat ik ze nu allemaal hierheen breng.
En dat ik ze hier allemaal op elkaar leg, de jaren.
Hieronder staan de weken.
En we hebben de sterftecijfers weer.
En alleen voor de leeftijdsgroep.
Ik kan het hier nu niet lezen.
Ik denk dat ik 80- tot 85-jarigen had genomen.
Alleen voor deze ene leeftijdsgroep.
En natuurlijk zien we de uitschieters.
We zien hier bijvoorbeeld bergen.
Je kunt bijvoorbeeld deze rode berg zien.
Of de blauwe berg achteraan.
Maar als je naar de legenda hieronder kijkt, is dat niet het jaar 2020.
Dus het jaar 2020, toen we in lockdown zaten, toen we Bergamo hadden, toen
we veel beelden van doodskisten op tv zagen.
En zoals ik al zei, was ik zelf ook erg bezorgd.
We zaten in deze blauwe curve hier, in de 14e, 15e, 16e kalenderweek.
En als je nu kijkt, welke afwijkingen zijn er dan?
Dus ik zie er geen.
In feite vertegenwoordigen de blauwe curve en de oranje curve hier het historische
dieptepunt in sterftecijfers in 2019.
Dus als ik hier alle jaren in zou tekenen, zou de spaghetti
omhoog blijven bewegen.
De laagste curven onderaan zijn de oranje en lichtblauwe curven.
Dus het algemene niveau voor het jaar is zogezegd minimaal.
Maar zelfs de wekelijkse schommelingen zijn het vermelden niet waard.
Alle uitschieters die ik vind zijn in andere jaren, maar niet in 2020.
Dus zelfs op weekniveau kan ik helemaal geen anomalieën vinden in 2020.
Dus, naar punt 4.
En we kijken nu naar de sterftecijfers in 2021 en 2022.
En dat is ook het belangrijkste punt voor mij.
We hebben in deze grafiek al gezien dat het sterftecijfer in beide jaren weer stijgt.
Ja, de hockeystick zogezegd, nu is het tijd om weer omhoog te gaan.
En ik ga niet veronderstellen waarom dat zo is.
Ik wil alleen duidelijk maken dat er iets aan de hand is met de sterftecijfers.
We zien het heel duidelijk.
En het is interessant als we nu inzoomen op weekniveau.
En dat is precies deze afbeelding.
En nu heb ik de spaghetti niet op elkaar gelegd, bij wijze van spreken, maar achter elkaar.
Dus van 2016 tot 2023, bij wijze van spreken.
En ik heb het nog verder terug.
Maar dat heb ik er eerst afgeknipt zodat je iets kunt zien.
En deze blauwe zigzaglijnen zijn nu het sterftecijfer.
En alleen in de leeftijdsgroep 45-50 jaar.
En we zien een vrij constant patroon.
Ja, soms breekt het uit aan de bovenkant en soms aan de onderkant, bij wijze van spreken.
Maar het gedrag is relatief uniform.
Ja, altijd hetzelfde patroon.
In de winter zijn ze net iets hoger.
En in de zomer daalt het weer een beetje.
Volgende winter weer.
En als we dit doortrekken naar links, resulteert het
altijd in dit patroon.
En nu komt de ergste pandemie aller tijden.
En dat kun je nu al zien.
Het ziet er als volgt uit.
En op het eerste gezicht zeg je, het is eigenlijk hetzelfde als altijd.
De zwarte lijn is als het ware de seizoenstrend.
En we gaan in 2020 dezelfde kant op als in voorgaande jaren.
We hadden zelfs één neerwaartse uitschieter, wat historisch is, bij wijze van spreken.
Maar ik zie geen opvallend patroon.
En nu worden de jaren 2021 en 2022 toegevoegd.
En dat is een patroon dat nog nooit eerder in
deze leeftijdsgroep is gezien.
We kunnen dus duidelijk zien dat de blauwe lijn ver boven de zwarte lijn blijft.
De zwarte lijn dringt nauwelijks door en er ontstaan grote oppervlakken.
En dat betekent gewoon dat er hier veel jonge mensen zijn gestorven aan een soort
gevaar dat nu onderzocht moet worden.
Dit sterftecijfer hebben we nog nooit eerder gehad in deze leeftijdsgroep.
Met andere woorden, een heel duidelijk alarmsignaal.
En het verbaast me dat er niets gebeurt, omdat dit patroon eerder niet bestond.
En het wijst maar in één richting, namelijk omhoog.
En laat ik een andere leeftijdsgroep nemen.
Laten we eens kijken naar de 50- tot 55-jarigen.
En we zien eigenlijk hetzelfde beeld.
Altijd vergelijkbare pieken in het sterftecijfer.
En nu komt de pandemie, 2020.
En we zien zelfs een lager sterftecijfer dan gemiddeld in de leeftijdsgroep
van 50 tot 55 jaar.
Andere jaren waren dus veel beter.
En nu laat ik de jaren 2021 en 2022 zien.
En we zien hetzelfde als in de andere leeftijdsgroepen.
Een heel duidelijk patroon, dat ver boven de seizoenstrend ligt.
Met andere woorden, er zijn hier duizenden mensen gestorven in de jonge leeftijdsgroepen die statistisch
gezien eigenlijk niet in aanmerking zouden komen.
Het is een heel duidelijk alarmsignaal.
En ik hoor er niets over.
En het probleem is dat als je alleen naar de bevolking als geheel kijkt, dit alarmsignaal
wordt gemaskeerd door de sterfte onder ouderen, omdat de sterftecijfers daar gewoon veel hoger zijn.
Dan kun je het helemaal niet zien.
Je moet kijken naar sterftecijfers en je moet ze week voor week bekijken
en je moet ze bekijken per leeftijdsgroep.
Je moet naar de vintage of kleine leeftijdsgroep kijken.
En dan kan dit signaal niet over het hoofd worden gezien.
En aangezien het Federale Bureau voor de Statistiek dit doet en de sterftecijfers van week tot week bekijkt,
zoals ik in de publicatie heb laten zien, verbaast het me dat dit alarmsignaal niet openbaar wordt gemaakt
en voor het publiek verborgen wordt gehouden.
Ik kom nu tot de conclusie.
Ik denk dat ik heb kunnen laten zien waarom sterftecijfers geschikt zijn voor het beoordelen van
sterftecijfers, omdat ze voor iedereen gemakkelijk te begrijpen zijn en daarom
zo geschikt zijn voor publieke communicatie.
Omdat we een gevoel hebben voor wat percentages betekenen.
Twee procent, vijf procent, dat weten we uit het dagelijks leven.
En daarom denk ik dat we naar sterftecijfers moeten kijken.
Sterftecijfers zijn objectieve gegevens.
Dit zijn feiten, bij wijze van spreken, die je niet...
Er zit geen berekening, geen model achter, maar dit is hoe we het gemeten hebben,
dit is hoe we het waargenomen hebben.
En sterftecijfers zijn beschikbaar bij het Federale Bureau voor de Statistiek.
En dat ze niet gepubliceerd zijn, betekent niet dat ze er niet zijn.
Daarom moeten we de sterftecijfers opvragen bij het Federale Bureau voor de Statistiek.
En de reden waarom het publiek een verkeerd beeld kreeg van het sterftecijfer in 2020 is simpelweg
omdat het Federaal Bureau voor de Statistiek koos voor de verkeerde kerncijfers voor
publieke communicatie, namelijk sterftecijfers en cijfers van oversterfte.
Ik denk dat ik goed heb uitgelegd dat sterftecijfers het beeld vertekenen als de
bevolking verandert, dat wil zeggen als de bevolking groter wordt en als de bevolking ouder wordt.
En als de waarden voor oversterfte worden berekend met behulp van een dubieuze methode zoals
deze mediane methode, dan resulteren ze ook in opgeblazen waarden
voor een vergrijzende bevolking.
En als we alleen deze twee kerncijfers communiceren, wat het Federaal Bureau voor
de Statistiek doet, dan is het geen wonder dat er een verkeerde indruk wordt gecreëerd.
En dat alleen al is eigenlijk een schandaal, dat een heel land in paniek wordt gebracht zonder enige basis,
zonder enige onderbouwing in de ruwe gegevens.
Maar wat we nu meemaken in 2022, dat we dit opvallende patroon onder de jonge cohorten
helemaal niet horen van het Federale Bureau voor de Statistiek, dat vind ik bijna misdadig.
Want als ik deze anomalieën hier zie, ziet het Federaal Bureau voor de Statistiek ze ook.
En het feit dat je helemaal niets hoort roept veel vragen op.
Want als het Federale Bureau voor de Statistiek zou zeggen, hallo, er is hier een duidelijke anomalie,
dan zou dat een impact hebben op het beleid.
En ik begrijp niet waarom je niets hoort.
Want de publiciteit die het bureau in 2020 genereerde met persconferenties enzovoort, en al dat alarmisme,
zou nu een echte basis hebben in de gegevens en je hoort niets van het Federaal
Bureau voor de Statistiek.
Er is hier dus dringend behoefte aan opheldering.
En zoals ik al zei, vraag ik om steun om ervoor te zorgen dat de verantwoordelijken ter verantwoording worden geroepen en
dat we het sterftecijfer onder jongeren in de gaten houden.
Goed. Tot zover mijn opmerkingen.
Bedankt voor je aandacht en ik wens je het allerbeste.
Pas goed op jezelf, Marcel Barth.