Vi vet alla att siffror och statistik inte är allas kopp te.
Många är nöjda med att överlåta undersökningen och analysen till experter och litar på de resultat som presenteras.
Men du är inte alltid välinformerad.
Till exempel när det gäller de dödssiffror som publicerades av den federala
statistikbyrån under Corona-perioden.
Vi bevittnade alla hur kontoret tillkännagav en betydande överdödlighet
efter krisens utbrott 2020.
Påhejade av medierna visste de flesta att pandemin krävde offer och att alla som ville
skydda sig var tvungna att vaccinera sig.
Den rädsla som skapades hade en effekt.
Situationen kommer dock att vara annorlunda 2021 och 2022.
Den storskaliga kampanjen hade uppnått sitt mål.
Majoriteten av befolkningen var vaccinerad.
Enligt officiella rapporter fanns det inte längre några
oegentligheter i dödstalen.
Men som affärsinformationsforskaren Marcel Barthes upptäckte är detta en ren lögn.
Citat Han jämförde noggrant rådata och kom fram till häpnadsväckande resultat.
Han upptäckte att det, i motsats till officiella uttalanden, inte fanns någon överdödlighet under 2020.
Under de följande två åren... ... dog inte bara ett alarmerande antal människor, utan
också ett påfallande stort antal män och kvinnor i medelålders och yngre åldersgrupper.
För första gången uppvisade dödssiffrorna också en aldrig tidigare skådad, helt
atypisk utveckling i förhållande till årstiderna.
Marcel Barthes visar de märkliga misstag som myndigheterna gör när
de hanterar de officiella siffrorna.
Hur kan det komma sig, frågar sig författaren, att den offentliga
kommunikationen avviker så mycket från rådata?
Se videoföreläsningen nu och sprid denna viktiga information i din omgivning.
Dödsprocessen i rådata
Ett videobidrag av Marcel Barz (Jüterbog, 20 november 2023)
Om den här videon... De officiella uppgifterna från Federal Statistical Office visar
utan tvekan att det var tusentals för många dödsfall i Tyskland 2021 och 2022.
Ännu värre är att den påfallande dödligheten för första gången även drabbar yngre åldersgrupper.
Varför ser, hör eller läser vi inte om det i medierna?
Vilken dödlig fara har drabbat vår befolkning?
Vilken roll spelar det federala statistikkontoret i Wiesbaden?
I denna föreläsning kommer jag att visa de officiella dödssiffrorna och de
märkliga misstag som våra myndigheter gör när de publicerar dessa siffror.
Vi medborgare får inte ärlig information om dödsprocessen.
Ja, mitt namn är Marcel Barz.
Jag är 48 år gammal.
Jag kommer från Berlinområdet, närmare bestämt från den lilla staden Jüterbock.
Och jag är en kvalificerad IT-specialist för företag.
Med andra ord arbetar jag med data och siffror.
Och eftersom jag alltid gör det så exakt och räknar igen, har jag gjort mig förtjänt av titeln bönräknare,
vilket jag är ganska stolt över.
Så ämnet är tänkt att vara dödshändelserna i rådata.
Med rådata menar jag oförändrade data.
Så jag tittar inte på färdiga pressmeddelanden eller grafik, utan jag får datapaket, så detaljerade
som jag kan få dem, och sedan börjar jag räkna ut totalsummor och skapa
grafik och så vidare själv.
Så det är vad jag menar med rådata.
Och när det gäller att dö är det vad allt handlar om...
Frågan är om det dog många eller få människor i Tyskland?
Alltså inte bara antalet personer, utan också för att bedöma om
det var fler än vanligt eller färre?
Inget mer. Det är det som är frågan.
Och eftersom vissa människor blir lite irriterade när jag pratar så lättvindigt om de döda,
vill jag direkt säga att jag vet att det också finns en känslomässig nivå här.
Så alla som någonsin har förlorat en släkting vet vad jag menar.
Men jag tittar egentligen bara på dessa siffror som forskare.
Och i dag är det dödstal och i morgon kan det vara fysiska tal och data
och geografiska tal och så vidare.
Jag är egentligen bara statistiker.
Vänligen förstå vad jag säger här.
En vän sa nyligen till mig: Varför gör du egentligen det här?
Du sitter där i flera veckor och rotar runt i rådata.
Allt detta är bekräftad kunskap.
Så allt du behöver göra är att googla det så får du veta exakt hur många
människor som dog och om det var många eller få.
Det finns experter som inte gör något annat hela dagarna och som får betalt
för att fastställa dessa uppgifter.
Varför skulle vi tvivla på att något är fel, att misstag begås?
Och för tre eller fyra år sedan skulle jag själv ha...
Jag skulle ha tänkt och talat på samma sätt för tre år sedan.
Men under tiden har det helt enkelt hänt så många saker med mig att jag i dag måste
säga att det begås misstag här.
Och det är faktiskt det centrala budskapet i min presentation.
Dödsfallen avbildades inte som vi ser dem i rådata.
Och jag vill bevisa detta och jag vill säga det här och nu.
Jag vill säga det direkt.
Slutsats av presentationen.
Vad jag ser i rådata, dvs. i rådata om antalet dödsfall, är raka
motsatsen till vad allmänheten tror.
Och detta är faktiskt fallet, dvs. antalet dödsfall 2020.
Den allmänna uppfattningen är att vi hade ett påfallande stort antal dödsfall här på grund av pandemin.
Och jag var själv övertygad om att det var... Är 2020, och där
pratar vi också om människors beteende.
Ja, jag var själv rädd för att dö, rädd för viruset.
Och när jag tittar på rådata ser jag precis motsatsen.
Inte nog med att jag inte ser några avvikelser 2020.
Jag ser till och med historiskt låga nivåer för antalet dödsfall 2020.
Och frågan är, hur kan detta vara så långt ifrån varandra?
Vad som kan ses i data och vad allmänheten tycker om det.
Och det kommer jag att göra, det är mitt påstående, men jag kommer också
att förklara det i detalj i presentationen.
Och inte bara att det var så 2020.
År 2022, och jag ska använda detta som ett andra exempel, kommer det att vara precis
tvärtom mot vad allmänheten tror.
Så även om den allmänna opinionen är att det inte längre finns några avvikelser i antalet dödsfall.
Och följaktligen är människors beteende också normalt.
Ingen talar längre om dödstal.
Vi talar om Ukraina, vi talar om Israel.
Det är helt olika ämnen.
Corona är så igår.
Och när jag tittar på dödlighetssiffrorna ser jag dessa avvikelser.
Ja, det som många trodde sig se 2020 ser jag nu i dödssiffrorna.
Och den dramatiska delen.
Jag ser också dessa avvikelser i de yngre åldersgrupperna, där jag aldrig
tidigare har sett sådana mönster.
Men nu ser jag en märkbar ökning av antalet unga människor som dör, och det är verkligen dramatiskt.
Och frågan är var allmänheten kommer ifrån, eller låt oss säga, varifrån
dessa rådata faktiskt kommer ifrån?
Vad har jag för källa till det?
Så jag ska köpa de här.
Rådata från den federala statistikbyrån.
Ja, det finns databaser, vem som helst kan komma åt dem och ladda ner uppgifterna.
Och det finns dödlighetstabeller hos Federal Statistical Office, fritt tillgängliga för alla.
Detta är min databas för rådata.
Och om ni nu frågar er själva, varifrån kommer egentligen den allmänna opinionen eller var skapas den?
Sedan tänker man att det naturligtvis är medierna som rapporterar om vad som händer med döden.
Men medierna hittar inte på dödssiffrorna, utan allt som publiceras
om dödstalen är faktiskt det som den federala statistikbyrån - och här
är vi tillbaka vid samma myndighet - säger till allmänheten.
Så kontorets offentliga kommunikation genom pressmeddelanden, särskilda
analyser och presskonferenser är i slutändan det som medierna sprider.
Och vad allmänheten tycker.
Och frågan är nu faktiskt, hur kan det vara att den offentliga kommunikationen i
Federal Statistical Office avviker så mycket från den faktiska bilden i rådata?
Och jag vet att det är en allvarlig anklagelse som jag framför här.
Men jag kommer att förklara detta i detalj nu.
Och för det andra.
Å andra sidan kommer jag nu att motivera detta i detalj.
Detta är resultatet av två års intensiv forskning, en lång dialog med de ansvariga avdelningscheferna
på den federala statistikbyrån, flera förfrågningar enligt lagen om informationsfrihet,
pressförfrågningar och så vidare.
Så om du nu tror att det jag säger här är sant och du redan visste det, då finns
det verkligen ingen anledning att lyssna på den här föreläsningen.
Men om ni tycker att det jag säger här är struntprat, om ni är upprörda över det
påstående som jag gör här, då ber jag er att ta en titt
på det och motbevisa mig.
Räkna på det, det är enkelt.
Jag visar dig var du kan få tag på uppgifterna och hur du kontrollerar dem.
Gör matematiken och säg till om jag har gjort ett misstag.
Jag kommer också att lägga till min e-postadress här.
Jag är redo för alla diskussioner.
Men om ni räknar och inser att det jag säger här är sant, skriv då inte
till mig, utan direkt till dem som är ansvariga för det.
För jag tror att det enda sättet att förändra saker och ting här är genom påtryckningar från allmänheten.
Eftersom jag har försökt i två år nu att bringa klarhet i situationen
och tala med de ansvariga.
Det leder ingenstans.
Det enda sättet är genom påtryckningar från allmänheten.
Så var snäll och bevisa att jag har fel, kontrollera och räkna själv.
Och låt inte faktagranskare hindra dig från att förverkliga denna övertygelse.
för att genomföra en granskning.
Jag är säker på att faktagranskarna kommer tillbaka och slår sönder allt jag säger här.
Kontrollera själv.
Låt inte detta hindra dig från att göra matematiken.
Okej, så det var åtalet.
Nu kommer jag till bevisen.
Jag skulle vilja gå igenom dessa fem punkter här och börja
med valet av nyckeltal.
Om du är intresserad av dödstalen i Tyskland kommer du alltså automatiskt att hamna
hos den federala statistikbyråns specialanalyser och pressmeddelanden.
Och när vi tittar på de nyckeltal som används ser vi absoluta
tal, antalet dödsfall per år.
Vi ser procentandelar för överskjutande mortalitetsvärden, för en månad eller för ett år.
Och om du tar en titt hittar du också nyckeltalet förväntad
livslängd och dödligheten.
Det är mycket annorlunda.
Och frågan är nu vilken av dessa som är användbar eller vilken som är meningsfull för att kunna
göra en bedömning av dödstalen i Tyskland.
Och jag ska börja med dödssiffrorna.
Om man bara tittar på antalet fall, dvs. antalet kistor, om man så vill,
då kan man lätt bli vilseledd.
Så om befolkningen ständigt växer eller om den grupp som växer, gruppen äldre människor,
de över 80 år, växer kraftigt och man bara tittar på antalet dödsfall, då kan
man inte bedöma dödstalet eller så får man en förvrängning och kanske
en helt felaktig bild.
Jag skulle därför inte föredra denna nyckelperson.
Och låt oss ta en titt på överdödligheten.
För att göra detta måste vi ta en titt och förstå detta koncept.
Så överdödlighet, det är en mycket bra fråga.
Överdödlighet innebär helt enkelt att fler människor än förväntat har dött under en viss period.
Om jag till exempel räknar på vår stad här, jag förväntar mig 100 dödsfall i Jüterburg
i år och i slutet av året var det 102, har jag två fler dödsfall än förväntat, så jag har
två procents överdödlighet.
Så det är ett ganska enkelt koncept.
Överdödligheten i procent anger helt enkelt detta delta, så att säga,
mellan förväntan och verkligheten.
Och vad är förväntningen, dvs. detta förutspådda värde?
Jag anser att det är något av en kristallkula.
Prognosen för Jüterburg, till exempel, var 100 döda och
verkligheten är antalet kistor.
Och överdödlighet är, så att säga, kristallkulans avvikelse från verkligheten.
Detta är konceptet.
Och kristallkula betyder inte godtycke eller hokuspokus, utan kristallkula i betydelsen, ja, detta är
matematiska modeller som har blivit etablerade och som tittar på de
historiska dödlighetssiffrorna.
Men det är viktigt att inse att det inte bara finns en
kristallkula, det finns flera.
Och den här är till exempel WHO:s kristallkula.
Och nästa här är Euromomos kristallkula.
Detta är en annan kristallkula, som ger andra förväntade värden och därför
andra värden för överdödlighet.
Den här sfären är, låt oss säga, den från aktuarieföreningarna.
Och den längst bak här är kanske den från Federal Statistical Office.
Och för att visa hur en sådan kristallkula fungerar tar jag denna kristallkula från
Federal Statistical Office som exempel och förenklar principen
så att alla kan förstå den.
Så kristallkulan från Federal Statistical Office, jag har en här, den kallas
medianmetoden och den fungerar på följande sätt.
Det finns nu en anställd på den federala statistikbyrån som talar med en
kristallkula och säger: Säg mig vad du förväntar dig för Jüterburg.
Vi befinner oss nu i den 40:e kalenderveckan.
Kristallkula, vad är ditt förväntade värde för den här veckan?
Och sedan säger kristallkulan, jag kanske måste säga, att det är vad Federal Statistical Office gör.
Så det finns en anställd, vi kallar honom Felix tills vidare, och han har ett samtal med kristallkulan
och säger, vad är ditt förväntade värde?
Och kristallkulan säger, Felix, varför går du inte till aktuarieföreningarna, arkivskåpet och hämtar
mappen från förra året för Jüterburg och ser hur många som dog under den 40:e kalenderveckan.
Och sedan gör Felix det och säger, elva, okej, säger kristallkulan, gå tillbaka till
skåpet och hämta mappen från förrförra året.
Hur många var det under den 40:e kalenderveckan?
Okej, nio döda.
Du gör om mappen från tre år sedan och från fyra år sedan, okej, åtta och tretton.
Och nu, säger kristallkulan, hitta det minsta talet.
Okej, det var den åttonde och du avbokar den nu.
Okej, och du tar bort den största också, det är tretton.
Sedan återstår siffrorna nio och elva.
Och det värde som ligger exakt i mitten mellan nio och elva, dvs. tio, är det förväntade
värdet för Jüterburg för den 40:e kalenderveckan som beräknas av kristallkulan.
Ja, det är så medianmetoden faktiskt fungerar i det civila samhället.
Det är en ganska enkel princip.
Och nu är Felix just den person på den federala statistikbyrån som får de
faktiska dödssiffrorna på bordet.
Så i verkligheten, ja, antalet kistor räknas.
Och nu visar det sig att det finns elva.
Så kristallkulan sa tio och verkligheten var elva.
Och nu säger Felix, åh, här är en avvikelse.
Kristallkulan sa tio och verkligheten var elva.
Kristallkulan har alltid rätt.
Något måste vara på gång i verkligheten.
Vem vet vad det är?
Är det hålet i ozonskiktet, klimatförändringarna?
Han vet inte vad som pågår.
Han ringer till RKI. Ah, Corona.
Okej, då vet vi att vi har en ökad dödlighet, säger kristallkulan.
Och det är på grund av Corona.
Nu räknar han på det, ett dödsfall till på tio.
Så istället för tio blir det elva.
Han har alltså en överdödlighet på tio procent.
Och det är en alarmerande siffra för Felix.
Och nu gör han vad han måste göra.
Han måste informera allmänheten.
Ja, det betyder att han nu gör pressmeddelanden, skriver den särskilda utvärderingen, håller presskonferenser
och säger tio procents överdödlighet i Jüterburg under den 40:e kalenderveckan.
Och nu kommer journalisterna.
Och säga, åh, vilken historia.
Tio procent i Jüterburg på bara en vecka.
Och så finns det rubriker.
Om detta fortsätter i tio veckor kommer hela Jüterburg att utrotas.
Eller är det AfD som bär skulden?
Lockdown för Jüterburg.
Vi måste sätta in Bundeswehr internt och så vidare.
Du kan föreställa dig rubrikerna.
Men det är faktiskt bara för att kristallkulan sa tio.
Och om Felix hade använt en annan kristallkula hade han kanske till och med uppmätt underdödlighet
i Jüterburg, beroende på hur han hade valt.
Och om han sedan hade gjort samma sak, informerat allmänheten,
sedan medierepresentanterna, då hade rubrikerna kunnat bli.
Orsaken till den låga dödligheten i Jüterburg är SPD:s eller de grönas fantastiska politik.
Du kan föreställa dig hur medierepresentanterna kommer att reagera.
Och allt beror på vilken kristallkula man väljer.
Och när du förstår att jag kan vända värdet av odödlighet i vilken riktning som helst genom
att välja sfär, inser du att det här konceptet faktiskt inte går i den riktningen.
Är inte lämplig.
Åtminstone inte när jag har ett sådant urval av kulor.
Jag vill bara säga att det har funnits sofistikerade metoder för att göra detta
inom försäkringsmatematiken i 200 år.
Och det är så att säga det som Aktualvereinigungens kristallkula är till för.
Men om de stora institutionerna inte följer det eller inte använder det, utan inför något liknande, denna
mediametod här, och en viss godtycklighet uppstår som ett resultat, då är detta
koncept helt enkelt inte till någon nytta vid denna tidpunkt, det hjälper inte.
Och just därför anser jag att begreppet överdödlighet är olämpligt för
att bedöma dödligheten i Tyskland.
Hur är det med den förväntade livslängden?
Jag anser att förväntad livslängd är en utmärkt indikator
för att bedöma dödligheten.
Men det är lite svårare att förstå, lite svårare att beräkna.
Så detta är en nyckelfigur för yrkesverksamma.
Ja, jag tycker att vi vanliga människor ska arbeta med dödligheten.
Hur hög är dödligheten?
Den visar helt enkelt bara hur många procent av de människor som har levt som har dött.
Så om du har 100 personer och två av dem dör, då har vi
en dödlighet på två procent.
Det är ett mycket enkelt koncept.
Så urvalet av nyckelpersoner har nu fallit på dödligheten.
Det skulle vara min rekommendation eftersom det är så lätt att beräkna och
eftersom det är så lätt att förstå.
Okej, då. Den federala statistikbyrån döljer viktiga rådata, jag har kallat det så.
Så jag har precis förstått att mortalitetstalet är riktigt bra
för att bedöma mortaliteten.
Så jag har precis förstått att mortalitetstalet är riktigt bra
för att bedöma mortaliteten.
Jag tittade på vad den federala statistikbyrån gör.
Och jag har sett att de använder dödlighetstal i sina specialiserade publikationer,
till exempel i den här.
Ja, och det viktiga med dödligheten är att vi behöver den på veckonivå.
Ja, precis som här, ett värde varje vecka, 52 värden per år.
Och inte bland alla människor som bor i landet, utan i olika åldersgrupper. Ja, det stämmer.
eftersom alla har olika dödlighet.
Yngre människor har alltså en lägre dödlighet eftersom de dör mer sällan, medan
äldre människor har en högre dödlighet.
Och det är vad Federal Statistical Office gör.
Till exempel i denna publikation här var jag mycket nöjd.
Och sedan ville jag titta på dödstalen och gick till den federala statistikbyråns
databas, Genesis-databasen, och såg, åh, det finns inga veckovisa dödstal
för enskilda åldersgrupper.
Okej, då frågade jag det federala statistikkontoret direkt, så jag gjorde förfrågningar,
begärde informationsfrihet, och sa: "Var snäll och skicka mig dödstalen för de senaste åren.
Och svaret blev då, efter samråd inom företaget, att vi svarar dig så här, den
information du begär är inte tillgänglig för oss, så att
Din ansökan måste vara inlämnad.
Jag undrade, eftersom du har uppgifterna.
Du använder dem själv i dina publikationer.
Varför kan jag inte få dem?
Och sedan såg jag att man själv kan härleda dödlighetsdata, dvs.
de data vi har här, de veckovisa dödstalen, från andra tabeller.
Så det finns dödlighetstabeller vid den federala statistikbyrån och det
finns den federala hälsorapporteringen.
Du kan alltså härleda dödligheten från andra tabeller.
Jag är också glad över att kunna göra dödlighetstalen tillgängliga för nedladdning här.
Vem som helst kan ta en titt.
Vad vi behöver är de veckovisa, åldersspecifika dödstalen för Tyskland.
Det är det spännande nyckeltalet.
Okej, nu har vi kommit till den punkt där vi behöver ta en titt på dödligheten.
Och vi börjar inte ens räkna, som vi gjorde med kristallkulan
tidigare, vi bara registrerar det.
Vi behöver bara Excel för att skapa grafer som visar dödligheten.
Och sedan ser vi om vi kan se något i den.
Som jag sade är dödligheten bland unga människor lägre än dödligheten bland gamla människor.
Min dödlighet är till exempel 0 , 2.
Det betyder helt enkelt att dödligheten för 48-åringar är 0,2.
Det innebär att 0,2 procent av 48-åringarna, alla 48-åringar i Tyskland, dör varje år.
Det är bara så det är.
Och om vi nu tittar på 70-åringarna så ligger vi redan på en dödlighet på 2 procent.
Och 5 procent av 80-åringarna.
Och för 90-åringar skulle vi förmodligen ligga på 20 procent.
Om vi hade 180-åringar som så att säga satt här nu, då skulle 5 procent vara borta på ett år.
Nästa år skulle det så att säga sitta 5 procent färre människor där.
Och du kanske känner till detta från klassåterträffar.
Så ju längre det har gått sedan skolan, desto färre människor kommer, och då till klassåterträffen.
Det är så det är.
Och om jag nu vill visa detta grafiskt, dödligheten för en ålderskohort, till
exempel 82-åringarna här, så kan vi se att den nu ligger på cirka 5 procent.
Slut, minus, ungefär.
Men vi kan också se att den har förändrats över tid.
Så för 30 år sedan var dödligheten för 82-åringar mycket högre.
En gång låg den på 7 procent.
Vid 10 procent och ännu högre.
Dödligheten har alltså fortsatt att minska över tid.
Och inte bara för 82-åringar, utan för alla åldersgrupper.
Och vi ser ett minimum någonstans runt år 2000.
Det fanns en lågpunkt och sedan ökade dödligheten igen.
Jag brukar alltid säga att de är en av de där hockeyklubborna.
Det gäller även dödligheten.
Alla ser inte ut så här, men många åldersgrupper ser ut så
här, de är hockeyklubbor.
Så nu var frågan, hur kan man, det finns 100 av dessa hockeyklubbor, så att säga, eftersom
vi har 100 åldersgrupper, hur kan man representera dem i en grafik?
Och idén var att ta en tabell och skriva åren längst ner och ålderskohorterna
på sidan, på Y-axeln.
Och nu för min åldersgrupp, för 48-åringarna, har jag skrivit
in dödligheten för varje år.
Och om du fyller i hela tabellen är det nästan omöjligt att hålla reda på den.
Sedan finns det så många tal med fem decimaler.
Men nu kan du visa den i färg.
Du kan be datorn att visa det största talet i mörkblått och det minsta dödstalet
per ålderskohort i ljusblått.
Och om vi gör detta för alla åldersgrupper och år, ser diagrammet ut så här.
Vi behöver alltså inte längre tala om enskilda siffror här, utan
vi tittar nu på färgprover.
Vi tittar där det finns fläckar.
Och du kan se det direkt med blotta ögat, så till vänster, 2010, 11, 12, var det mycket mörkt,
vilket innebär att liemannen var riktigt aktiv.
Och om man tittar på 2019, 20, så var det ljust.
Med andra ord var liemannen på semester.
Det är allt det betyder här.
Och det som förvånade mig lite är att det också drabbar de yngre åldersgrupperna.
Så vi har också dessa sjunkande dödstal i de yngre åldersgrupperna.
Och när jag nu tänker på hur jag betedde mig 2010, till exempel, när liemannen var mycket
aktiv, även i min åldersgrupp, tänkte jag inte alls på att dö, utan
körde istället längs motorvägen i 150 km/h med en kopp kaffe i handen.
Och här, när liemannen var på semester 2020, satt jag framför TV:n och tuggade nästan av
mig fingrarna av rädsla för att dö för att jag såg bilderna från Bergamo.
Med andra ord är detta beteende som vi har faktiskt kopplat
till mediebevakningen.
Och jag ser att de uppenbarligen, eller här kan du bara se hur mycket rapporteringen
avviker från vad du ser i rådata.
För det måste sägas att detta inte är beräknade värden eller teoretiska
värden, vi talar om fakta här.
Det är absolut objektivt.
Dödligheten är objektiv. Objektiva värden. Okej, då.
Nu var tanken, hur kan man kombinera detta, eller frågan var, hur kan man kombinera denna komplexa
grafik här med dessa färgfläckar i ett diagram?
Så hur kan man omvandla 100 dödstal till ett enda?
Och det finns metoden för åldersstandardisering, dvs. etablerad, du kan googla hur det fungerar,
jag kommer inte att gå in på det nu.
Men det gör det möjligt att slå ihop 100 olika dödstal till ett.
Och det ser ut så här.
Detta är diagrammet här.
Och saken är den att om vi har 100 hockeyklubbor och sammanför dem, då är den här
grafiken naturligtvis en annan hockeyklubba.
Så återigen kan du se i den vänstra delen, vi kommer från långt upp med dödligheten,
dödligheten har sjunkit, det fanns ett minimum och sedan steg det igen.
Och du kanske har märkt att vi tidigare alltid hade årliga dödstal, så i den stora blå, färgglada
grafiken där, eller inte färgglad, men med denna punktgrafik, detta färgdiagram, var
varje enskilt fält alltid ett år.
Och nu har vi det här, vi är redan lite bredare och har nu fyra per år, vi går
nu hit på kvartalsbasis, så att säga.
Vi zoomar in, så att säga, vi zoomar faktiskt in, från årliga värden till kvartalsvärden och sedan zoomar
vi in ännu mer och går till veckovärden.
Men även här kan man nu se var miniminivån låg.
Så miniminivån var någonstans mellan 2019 och 2020.
Som historiker skulle jag också beskriva år 2020 som det historiska minimumet.
19 och 20 är minima. Eller är vändpunkten i dödligheten.
För vad ni också måste veta är att ju längre jag går åt vänster,
som nu är avskuret här, desto högre stiger dödligheten.
Det finns alltså en historiskt låg nivå och vi hade den 2019 och 2020.
Okej, då. Jag har ändrat kartan.
Jag tog mig friheten att publicera denna grafik på Twitter eller X nyligen och skrev
i den, här, där uppe, firade vi livet och blev europeiska världsmästare i fotboll.
Och det var faktiskt en enormt hög dödlighet, definitivt mycket högre än vad
vi hade 2020, när vi satt framför TV:n i rädsla och i lockdown.
Ja, rädsla för dödstalen.
Även om dödligheten var minimal då.
Och nu när dödligheten har ökat igen är vi tillbaka till det normala
och tänker inte längre på att dö.
Så det är vad jag menar med komplett
En spegelbild av hur vi beter oss och hur
allmänheten tänker om döden.
Detta kan slutligen tydligt ses i denna grafik.
Ja, och jag sa att vi skulle zooma in ytterligare, eftersom den graf vi har här, dessa årliga
värden, naturligtvis är alldeles för grova.
Det blir intressant när vi går över till en veckovis presentation, eftersom
man då kan se säsongsvariationer.
Och det är vad jag har gjort här för åren 2016 till 2020.
Spaghetti-grafiken är lite förvirrande.
Men vi ser veckorna från 1 till 52 nedan.
Det är faktiskt samma grafik som visades tidigare i den tekniska artikeln
från Federal Statistical Office.
Förutom att jag tar hit dem allihop nu.
Och att jag lägger dem ovanpå varandra här, åren.
Nedan följer veckorna.
Och vi har dödlighetstalen igen.
Och bara för åldersgruppen.
Jag kan inte läsa det här nu.
Jag tror att jag hade tagit 80-85-åringar.
Bara för denna enda åldersgrupp.
Och naturligtvis ser vi de avvikande värdena.
Vi ser till exempel berg här.
Du kan till exempel se detta röda berg.
Eller det blå berget på baksidan.
Men om du tittar på legenden nedan ser du att det inte är år 2020.
Så år 2020, när vi var nedstängda, när vi hade Bergamo, när vi
såg massor av bilder på kistor på TV.
Och som jag sa var jag själv mycket orolig.
Vi befann oss i den blå kurvan här, i den 14:e, 15:e, 16:e kalenderveckan.
Och om du tar en titt nu, vilka avvikelser finns det?
Så jag ser inga.
Faktum är att den blå kurvan och den orange kurvan här representerar den
historiska lågpunkten för dödligheten 2019.
Så om jag skulle rita in alla år här, skulle spaghettin fortsätta
att röra sig uppåt.
De lägsta kurvorna längst ner är de orange och ljusblå kurvorna.
Den totala nivån för året ligger så att säga på miniminivån.
Men även de veckovisa svängningarna är inte värda att nämna.
Alla avvikande värden jag hittar är från andra år, men inte från 2020.
Så även på veckonivå kan jag inte hitta några anomalier alls under 2020.
Så till punkt 4.
Och nu tittar vi på dödstalen för 2021 och 2022.
Och det är också den viktigaste punkten för mig.
Vi har redan sett i detta diagram att dödligheten ökar igen under båda åren.
Ja, hockeyklubban så att säga, nu är det dags att gå upp igen.
Och jag tänker inte göra några antaganden om varför det är så.
Jag vill bara klargöra att det är något som händer med dödligheten.
Vi ser det mycket tydligt.
Och det är intressant om vi nu zoomar in på veckonivå.
Och det är just denna grafik.
Och nu har jag inte lagt spaghettin ovanpå varandra, så att säga, utan den ena efter den andra.
Så från 2016 till 2023, så att säga.
Och jag har det ännu längre tillbaka.
Men jag klippte bort det först så att du kan se något.
Och de blå sicksacklinjerna är nu dödligheten.
Och bara i åldersgruppen 45-50 år.
Och vi ser ett ganska konstant mönster.
Ja, ibland bryter det ut på toppen och ibland på botten, så att säga.
Men beteendet är relativt enhetligt.
Ja, alltid samma mönster.
På vintern är de bara lite högre.
Och på sommaren går det ner lite igen.
Upp igen nästa vinter.
Och om vi skulle förlänga detta till vänster, skulle det alltid
resultera i detta mönster.
Och nu kommer den värsta pandemin genom tiderna.
Och det kan du redan se.
Det ser ut på följande sätt.
Och vid första anblicken säger du, det är faktiskt samma sak som alltid.
Den svarta linjen är så att säga den säsongsmässiga trenden.
Och vi rör oss i samma riktning under 2020 som under tidigare år.
Vi hade till och med en nedåtgående avvikelse, vilket är historiskt, så att säga.
Men jag ser inget iögonfallande mönster.
Och nu läggs åren 2021 och 2022 till.
Och det är ett mönster som aldrig har setts i denna åldersgrupp
under alla tidigare år.
Vi kan alltså tydligt se att den blå linjen fortfarande ligger långt över den svarta linjen.
Den svarta linjen tränger knappt igenom och stora ytor skapas.
Och det betyder helt enkelt att många unga människor har dött här, av någon form av fara som
finns där ute och som måste undersökas nu.
Vi har aldrig tidigare haft en sådan dödlighet i denna åldersgrupp.
Med andra ord en mycket tydlig larmsignal.
Och jag är förvånad över att ingenting händer, eftersom det här mönstret inte fanns tidigare.
Och den pekar bara i en riktning, nämligen uppåt.
Och låt mig ta en annan åldersgrupp.
Låt oss ta en titt på 50- till 55-åringarna.
Och vi ser faktiskt samma bild.
Alltid liknande toppar i dödligheten.
Och nu kommer pandemin, 2020.
Och vi ser faktiskt en dödlighet under genomsnittet i åldersgruppen
50 till 55 år.
Så andra år var mycket bättre.
Och nu visar jag åren 2021 och 2022.
Och vi ser samma sak som i den andra åldersgruppen.
Ett mycket tydligt mönster, som ligger långt över den säsongsmässiga trenden.
Med andra ord har tusentals människor dött här i de unga åldersgrupperna som egentligen
inte skulle vara statistiskt berättigade.
Det är en mycket tydlig larmsignal.
Och jag hör ingenting om det.
Och problemet är att om man bara tittar på befolkningen som helhet så maskeras denna
larmsignal av dödsfallen bland äldre människor, eftersom dödstalen där helt enkelt är mycket högre.
Då kan du inte se den alls.
Man måste titta på dödligheten och man måste titta på den vecka för vecka
och man måste titta på den per åldersgrupp.
Du måste titta på vintage- eller små åldersgruppsbilden.
Och sedan kan man inte bortse från denna signal.
Och eftersom den federala statistikbyrån gör detta, tittar på dödligheten vecka för vecka, som
jag har visat i publikationen, är jag förvånad över att denna varningssignal inte offentliggörs
och att den döljs för allmänheten.
Jag har nu kommit fram till slutsatsen.
Jag tror att jag har kunnat visa varför mortalitetstal är lämpliga för att bedöma dödstal,
eftersom de är lätta att förstå för alla och därför är så väl lämpade
för offentlig kommunikation.
Eftersom vi har en känsla för vad procentsatser innebär.
Två procent, fem procent, det vet vi från vardagslivet.
Och det är därför jag tycker att vi ska titta på dödligheten.
Mortalitetssiffror är objektiva data.
Det här är fakta, så att säga, som du inte kan...
Det finns ingen beräkning, det finns ingen modell bakom det, men det är så här vi mätte
det, det är så här vi observerade det.
Mortalitetssiffror finns tillgängliga hos den federala statistikbyrån.
Och bara för att de inte publiceras betyder det inte att de inte finns där.
Därför borde vi kräva dödstalen från den federala statistikbyrån.
Och anledningen till att allmänheten fick en felaktig bild av dödstalen 2020 är
helt enkelt att den federala statistikbyrån valde fel nyckeltal för offentlig
kommunikation, nämligen dödstal och siffror för överdödlighet.
Jag tror att jag förklarade ganska bra att dödstalen förvränger bilden när
befolkningen förändras, dvs. när befolkningen blir större och när befolkningen blir äldre.
Och när det gäller värden för överdödlighet, om de beräknas med en så tvivelaktig
metod som medianmetoden, så leder de också till uppblåsta värden
för en åldrande befolkning.
Och om vi bara kommunicerar dessa två nyckeltal, vilket den federala statistikbyrån
gör, så är det inte konstigt att det uppstår ett falskt intryck.
Och bara det är faktiskt en skandal, att ett helt land drabbas av panik utan någon grund,
utan någon förankring i rådata.
Men det vi nu upplever 2022, att vi inte alls hör detta påfallande mönster bland
de unga kohorterna från Federal Statistical Office, det tycker jag nästan är kriminellt.
För när jag ser dessa avvikelser här, så ser även den federala statistikbyrån dem.
Och det faktum att du inte hör någonting alls väcker en hel del frågor.
För om den federala statistikbyrån skulle säga, hallå, det finns en tydlig avvikelse här,
skulle det få en inverkan på politiken.
Och jag förstår inte varför du inte hör något.
Eftersom den publicitet som kontoret genererade 2020 med presskonferenser och så vidare, och all denna
alarmism, nu skulle ha en verklig grund i uppgifterna och du hör ingenting
från Federal Statistical Office.
Här finns det alltså ett akut behov av klargörande.
Och som jag sa ber jag om stöd för att se till att de ansvariga ställs till svars och
att vi ser dödstalen bland unga människor.
Bra. Detta avslutar mina kommentarer.
Tack för din uppmärksamhet och jag önskar dig allt gott.
Ta hand om dig, Marcel Barth.