Op 12 en 13 januari werd in Dornbirn, Oostenrijk, een symposium gehouden met als titel "Waarom onderwijs?
Dit hield een kritisch onderzoek in van de WHO-richtlijnen voor onderwijs en gezondheid.
De organisator, Erwin Rigo, wil graag de aandacht vestigen op de gevaarlijke plannen die worden nagestreefd met
het pandemieverdrag van de WHO en de voortdurende seksualisering van onze kinderen.
Hij werd bijgestaan door zes gerenommeerde
sprekers: Prof. DDr.
Daniel von Wachter, Univ.-Prof. DDr. Christian Schubert, Ao. Univ.-Prof.
Dr. Michael Geistlinger, de auteur Gabriele Kuby, advocaat Philipp Kruse en Prof. DDr. Martin Haditsch.
Op deze en andere privé-georganiseerde evenementen in het verleden werd informatie
gepubliceerd over bepaalde onderwerpen die in tegenspraak waren met het officiële verhaal.
De organisatoren stuitten op massaal verzet van politieke instellingen
en de reguliere media.
Organisatoren hebben zelfs te maken gehad met afgelastingen vanwege politieke interventies.
Daarnaast hekelde de Kleine Zeitung in november 2023 bijvoorbeeld een educatief evenement
in Karinthië over de pandemie van het coronavirus van tevoren, waardoor het van de officiële evenementenkalender
van de gemeente werd geschrapt.
Ondanks alle weerstand is de belangstelling voor dergelijke evenementen opmerkelijk groot, zoals
ook duidelijk werd op het symposium in Dornbirn.
Het hoch2.tv team heeft het hele evenement gefilmd zodat jullie, lieve kijkers, alle presentaties
in volledige lengte kunnen bekijken.
Kla.TV geeft hier een kort overzicht van alle presentaties en paneldiscussies.
Het programma werd geopend door de godsdienstfilosoof Prof.
DDr. Daniel von Wachter.
Zijn onderzoek richt zich op metafysica, analytische godsdienstfilosofie, ontologie,
causaliteit, natuurwetten en vrije wil.
Daniel von Wachter: De wortels en drijfveren van seksuele voorlichting
Ik wil nu teruggaan en vragen waar seksuele
voorlichting eigenlijk vandaan komt.
Kunnen we begrijpen wat er omgaat in de hoofden van degenen die ze bedienen en kunnen we daaruit afleiden hoe we moeten reageren?
De eerste seksuele voorlichting, het eerste grote programma
voor seksuele voorlichting, werd
geleid door Georg Lukács en Lukács was een overtuigd marxist;
en hij was betrokken bij de korte communistische sovjetrepubliek in Hongarije gedurende vier maanden in 1919.
Deze sovjetrepubliek duurde dus vier maanden en hij was plaatsvervangend
volkscommissaris voor onderwijs.
En in deze rol introduceerde hij een radicaal programma voor seksuele voorlichting dat de wereld
nog nooit had gezien en dat als een grote schok kwam voor de katholieke Hongaren - wat ook
een van de redenen was waarom deze sovjetrepubliek ten einde kwam.
Maar Lukács introduceerde met volle kracht een programma voor seksuele
voorlichting op scholen en moedigde onbeperkte seksuele gemeenschap aan.
Met andere woorden, alle morele regels die mensen normaal gesproken altijd hebben geaccepteerd, werden overboord gegooid en
de kinderen werden aangemoedigd om deze regels overboord te gooien en vervolgens zo vroeg mogelijk actie te ondernemen.
Dit moedigde kinderen ook aan om in opstand te komen tegen hun ouders, zoals
later in de jaren 1960 het geval was in andere Europese
landen en ook in de VS.
En de vrouwen zouden
in opstand moeten komen tegen de mannen en iedereen zou in opstand moeten komen tegen de kerk.
Dat was de teneur en het programma dat hij met ongekende
en ongekende ijver en directheid
voorstond [...] Lukács en Reich zijn erg hecht.
We kunnen hen beschouwen als de grondleggers van seksuele voorlichting. En ze zijn allebei uitgesproken, sterke marxisten.
Wat ik nog niet heb beantwoord is de vraag waarom zij marxisten zijn of, preciezer gezegd,
waarom zij, als marxisten, op deze manier seksualisering hebben nagestreefd?
Wat is het verband?
Het verband lijkt te bestaan, want het is niet toevallig in hun biografieën
en in hun werk, maar ze hebben, zoals we al gezien hebben met Reich,
en uiteindelijk ook met Lukács.
Een motief hiervoor is dat ze zeiden dat de seksuele moraal de revolutie op de een of andere manier in de weg stond.
[...] En het algemene doel is om de oude waarden
te vernietigen en nieuwe te creëren.
De creatie van een nieuwe persoon en de creatie van nieuwe waarden, en dat heeft altijd een aspect van macht.
Deze vernietigingsdaad is dus niet alleen een vernietigingsdaad,
maar altijd ook een machtsgreep.
Univ.-Prof. DDr. Christian Schubert
is psychoneuroimmunoloog en professor aan de Medische Universiteit van Innsbruck.
Dr. Schubert doet verslag van een compleet nieuwe kijk op geneeskunde die fundamenteel verschilt
van de huidige conventionele geneeskunde.
In het zogenaamde biopsychosociale model horen lichaam, geest en ziel bij elkaar, net als sociale en culturele aspecten.
Volgens Christian Schubert legt de biopsychosociale geneeskunde de nadruk op het immateriële en niet op
het materiële, zoals bloedanalyses en echografie in de conventionele geneeskunde.
In het tijdperk van het coronavirus stonden testen, maskers, lockdowns
en injectiespuiten ook centraal.
Er werd geen rekening gehouden met persoonlijke gevoeligheden, emoties en relaties - en de schade
die nu is aangericht is aanzienlijk.
Luister nu naar Christian Schubert zelf: Christian Schubert: Geometrie van de ziel
U herinnert zich de afgelopen drie jaar nog heel goed, toen ons
alles werd afgenomen op het gebied van zelfredzaamheid, effectiviteit en een gevoel van controle.
We werden behandeld als de laatste bastaarden, met een babyolifant tussen ons in.
Het is niet alleen politiek, het is ook geneeskunde.
Ze hoeven alleen maar naar de kliniek te gaan en ze verliezen meteen hun waardigheid.
Ze verliezen onmiddellijk hun psyche en hun sociale relaties, hun biografie.
Dit wordt op dit moment allemaal aan de deurknop overhandigd
terwijl je ze alleen begrijpt via bloedanalyses en echo's en MRI's en ik weet niet
wat daar allemaal wordt gedaan.
Je verdwijnt als mens.
En na drie jaar coronaviruscrisis beschouw ik dit nu als levensbedreigend.
Dit systeem van conventionele geneeskunde, in zijn huidige materialistische vorm, is dodelijk.
Het is niet zomaar een triviale overtreding om de ziel en de geest en het sociale van de geneeskunde
uit te sluiten, het is dodelijk.
[...]
Ik zou tegen de titel van dit evenement willen zeggen: wat is het nut van deze opleiding?
Want onderwijs op zich is oké, maar dit onderwijs? Nee.
Reductief materialisme bepaalt de westerse kijk op de mensheid.
Training dient om de status-quo te handhaven.
En het wordt op natuurlijke wijze in stand gehouden door families door de genetica van kinderen.
De mens als machine, productiekracht en handelswaar.
We stelen onze marketing.
Er zijn culturen waar mensen werken als ze iets nodig hebben.
In onze cultuur werken we alleen maar.
Er zijn culturen waar producten worden gemaakt wanneer ik ze op dat moment nodig heb.
Ja, dan doe ik dat.
Maar voor ons is de productiedruk onontkoombaar. [...]
Het feit is, om positief te eindigen:
Het nieuwe paradigma, zou ik zeggen, is biosemiotisch-systemisch, zoals ik je heb laten zien. Het hoort allemaal bij elkaar.
En wat krachtiger is, zijn de niet-materiële factoren.
Niet het materiaal, maar wat erboven
hangt - onze relaties, onze biografieën.
De mens is holistisch en complex.
We hebben dringend behoefte aan een rehumanisering van de samenleving en de geneeskunde,
een rehumanisering.
Het moet weer menselijk worden.
Salutogenese, het onbewuste en het immateriële moeten centraal staan in onze opvoeding.
Ik ben hier diep van overtuigd.
Onze kinderen moeten dit leren.
[...] Univ.-Prof.
Dr. Michael Geistlinger is universitair hoofddocent internationaal recht, rechtsvergelijking op het gebied van constitutioneel en bestuursrecht
en Oost-Europees recht aan de Universiteit van Salzburg.
Michael Geistlinger: Nieuwe versie van de Internationale Gezondheidsregeling (IHR) en het pandemieverdrag van de WHO
Dit wereldstatuut van de Wereldgezondheidsorganisatie en het eerste belangrijke juridische punt dat ik u
hier moet maken, is dat het in Oostenrijk moet worden opgevat als een eenvoudige federale wet.
Dit betekent dat het destijds is goedgekeurd door de Nationale Raad en de Federale Raad, is gepubliceerd
in het Oostenrijkse staatsblad en daarom de status heeft van een gewone wet.
Niets van dit alles is verheven tot grondwettelijke status.
Alle bepalingen zijn niet meer dan eenvoudige wetten.
[...] Het pandemieverdrag is in eerste instantie gebaseerd op artikel 19.
Dit is de feitelijke rechtsgrondslag. Dit is het bovenste deel van deze film.
En daar zie je dat het moet worden aangenomen met een tweederde
[meerderheid] in de Gezondheidsvergadering.
Het geheel staat gepland voor eind mei 2024.
Het moet dan in werking worden gesteld in overeenstemming met de bepalingen
van de respectieve basis van de lidstaat.
Meteen
aan het begin van het schrijfproces in 2021 kwamen de staten overeen dat het zou
worden onderworpen aan ratificatie.
De term "onderhevig aan ratificatie" verwijst naar een verdrag onder internationaal recht dat moet worden
goedgekeurd door de nationale parlementen.
Dit betekent dat, met betrekking tot het pandemieverdrag, Oostenrijk in eerste instantie de mogelijkheid
zou hebben om de tweederde meerderheid te voorkomen.
Ik zal je later vertellen waarom dit nu moeilijk tot bijna onmogelijk is.
Dan heeft het ook de optie om het verdrag niet te ratificeren - met andere
woorden, het niet goed te keuren in het parlement.
Dit hangt natuurlijk af van de politieke samenstelling van het parlement.
En dan moet dit dienovereenkomstig worden gemotiveerd
en binnen een periode van 18 maanden [nu 10] worden meegedeeld aan de directeur-generaal
van de Wereldgezondheidsorganisatie, wat u hier in artikel 20 kunt zien.
[...
Als deze deadline niet wordt gebruikt, betekent dit dat de internationale gezondheidsregels automatisch van kracht worden in Oostenrijk en in alle andere lidstaten.
[...] Aanbevelingen
zijn uitdrukkelijk niet juridisch bindend.
[...] De normen zijn alleen op Europees niveau aangenomen.
Ze hebben daarom geen juridische betekenis.
Ze worden alleen juridisch relevant, zoals Dr. Rigo ons aan het begin beschreef,
omdat ze op nationaal niveau bindend zijn gemaakt.
In een daaropvolgende paneldiscussie deed mevrouw Leni Kesselstatt haar zegje.
Ze is medeoprichtster van de Family Alliance in Oostenrijk en is samen met haar man Franz actief in het
initiatief voor waardevolle seksuele voorlichting.
Leni Kesselstatt beschrijft het begin
In 2015 was het tijd voor het beruchte seksuele voorlichtingsdecreet onder
minister Heinisch-Hosek.
En met dit decreet zou je kunnen zeggen dat de sluizen in Oostenrijk werden opengezet.
[...]
De realiteit is dat deze standaarden, deze WHO en BZgA uit Duitsland, allang op scholen zijn aangekomen, zoals ik al zei.
Dat is dus al voorbij sinds 2015. Door dit decreet over seksuele voorlichting en door deze externe organisaties.
Afgezien van TeenStar is er geen enkele vereniging waarvan we op de hoogte zijn, en we hebben een
overzicht van heel Oostenrijk dat niet ideologisch is.
Hetzelfde geldt voor misbruikpreventieconcepten en -organisaties of workshops, en hetzelfde
geldt voor kinderrechten.
Dit zijn de drie belangrijkste gebieden waar de harde ideologie naar scholen wordt gebracht.
De situatie is nu zo dat de externe clubs naar de scholen komen en dat
de leraren meestal worden buitengesloten, hoewel er een zeer sterke wet is, namelijk
de wet op het schooltoezicht, dat de leraren in de klas moeten blijven, zelfs met externe clubs.
[...]
Dit betekent dat de leerkrachten worden weggestuurd, ze weten niet meer wat er in de klas gebeurt.
De kinderen wordt verteld dat ze met niemand mogen praten over wat er gebeurt.
[...] Nu hebben we een nieuwe situatie van afgelopen herfst.
Er zijn nieuwe onderwijsprogramma's die de ÖVP - het spijt me dit te moeten zeggen - heeft gelanceerd.
De leerplannen, wat betekent dat vanaf het eerste
jaar van de basisschool de identiteit
van de kinderen in alle vakken in twijfel wordt getrokken.
[...] Docenten die net van de academies komen, uit de opleidingsprogramma's, van de universiteit, die zijn echt gegenderd, zo noem ik dat.
Ze hebben geen onderscheid meer.
Helaas zijn het vaak mensen die zelf geen kinderen hebben en denken dat ze het goed doen.
Wat moeten we ouders nu adviseren?
Ga naar de school voor meer informatie.
Wat is de situatie?
Wordt er dit schooljaar seksuele voorlichting gegeven in deze klas?
Wanneer gebeurt het?
Ga dan nog een keer en
schrijf de datum
op.
Ga terug en vraag
het:
Organiseert u de lessen, komt
er een externe vereniging?
En probeer een goed gesprek te hebben met de leerkrachten om erachter te
komen wanneer dit zal plaatsvinden.
[...]
Het is dus heel belangrijk om te weten dat de situatie nu drastisch is veranderd, vanaf de eerste klas.
Gabriele Kuby is socioloog en auteur van 16 boeken.
In 2008 werd ze door het evangelische weekblad idea uitgeroepen tot journaliste van het jaar.
Gabriele Kuby: Leidt seksuele bevrijding tot vrijheid?
In 2006 publiceerde ik mijn eerste boek tegen genderideologie.
[...]
Destijds dacht iedereen dat ze overdreef, dat ze het gras kon horen groeien.
Inderdaad, ik heb het onkruid horen groeien dat onze vrijheid verstikt.
Niemand zegt dat meer.
Integendeel,
we zijn verbijsterd over de waanzin waarin een samenleving die het autonome individu op de troon van
God heeft geplaatst, verstrikt kan raken.
[...]
Het Instituut voor Seksuele Opvoeding van Uwe Sielert zette de toon, trainde de mensen en slaagde erin het idee geaccepteerd te krijgen: Kinderen hebben seksualiteit nodig.
Dat is een absoluut onjuiste stelling, die door geen enkele wetenschap wordt ondersteund.
Op deze surfplank wordt onze cultuur veranderd en worden kinderen misbruikt.
[...]
Als hij [de mens] zijn vrijheid niet op de waarheid richt, wordt hij de lijfeigene van zijn verlangens.
[...]
In een korte tijd, in 2010, was deze hele strijd, dit geloof aan de gang: Moeders, kinderen hebben onderwijs nodig en ze moeten naar crèches.
Kinderen hebben een band nodig.
Dit is cruciaal voor het leven van kinderen.
Ze hebben een stevige, stabiele, liefdevolle band nodig.
En dan kan de persoonlijkheid
zich ontwikkelen [...]
In de annalen van de geschiedenis is er geen voorbeeld van een samenleving die gedurende een bepaalde periode een hoge sociale energie had, tenzij ze absoluut monogaam was.
Daarom moet de beperking van seksuele bevrediging gezien worden als de
oorzaak van culturele vooruitgang.
Einde citaat. [...] Ik zal kort ingaan op het onderwerp geslacht.
De seksuele revolutie is begonnen onder de vlag van seksuele bevrijding en de bevrijding van vrouwen
uit de slavernij van het moederschap.
Een term gebruikt door Simone de Beauvoir in haar boek
Het andere
geslacht uit 1948 [...].
Niet geluk, maar depressie, eenzaamheid en angst zijn de bittere vruchten van de seksuele revolutie.
[...] [ Een samenleving vrij van overheersing] - het heeft alles kapot gemaakt.
Vriendschap met God, de integriteit van de persoon als de eenheid van de spirituele ziel met het lichaam,
de liefde tussen man en vrouw, de band tussen het kind en zijn biologische ouders.
Het heeft het menselijk bestaan overgeleverd aan de blinde willekeur van verlangen.
In plaats van vrijheid te geven aan de persoon die op deze manier leeft, wordt hij een slaaf
van zijn verlangens en dus gedomineerd door zijn lichaam, dat hij wilde domineren.
AdvocaatPhilipp KruseisLadvocaat voor fiscaal recht en grondwettelijke kwesties
Philipp Kruse: WHO-pandemieverdrag - totalitaire dystopie ten koste van democratie en grondrechten
Ik ben al
26 jaar eenvoudig advocaat;
Ik werd toegelaten tot de balie in Bern, Zwitserland, en begon als bedrijfsjurist.
Vanaf de belastingwet van 2003
is de belastingwetgeving interventiebeheer.
Daar leer je als advocaat, maar ook bij de belastingdienst, onder welke
voorwaarden de staat in onze zakken mag graaien en onze rijkdom mag inperken.
En, verrassend of logisch, zijn dit zeer analoge regels als die welke worden toegepast
wanneer grondrechten worden geschonden.
En daarom heb ik er ten tijde van de lockdown in maart 2020 speciaal op gelet wanneer de omstandigheden
gunstig waren voor zo'n kolossale ingreep in ons leven, in onze economie en ook in onze gezondheid
- om nog maar te zwijgen van de vele mensen die hun behandeling uitgesteld kregen of te horen kregen
dat ze thuis moesten blijven - wat ook een ingreep
in hun gezondheid was.
Ik heb deze rechtvaardiging nog niet gevonden.
[Misleidend.
Nog een voorbeeld van ambassadeur Nora Kronig.
Aan het eind van dit interview vraagt NZZ redacteur Fontana: Wat is de volgende stap?
Kunnen het Parlement en het volk meebeslissen over het pandemiepact?
Dat hangt af van de uitkomst van de onderhandelingen, zegt Nora Kronig.
En dan zegt ze over de gezondheidsvoorschriften - en dat is het cruciale punt.
Ze zegt: "De aanpassingen aan de internationale gezondheidsregels
zijn klein en technisch van aard.
Hiervoor is niet noodzakelijkerwijs een parlementaire resolutie nodig.
In al onze landen wordt ons wijsgemaakt dat wat er nu gebeurt een
kleine technische aanpassing is.
Een diplomaat kon ons niet misleidender toespreken.
[...] Mijn tegenargument: ik zeg dat het tegenovergestelde het geval is.
Deze nieuwe, aangepaste gezondheidsregels zullen de WHO zeker machtigen om in te grijpen
in de meest fundamentele pijlers van onze democratieën, in onze soevereiniteit.
Ze zullen enorme schade toebrengen aan de democratie, de scheiding der machten en vooral de effectieve bescherming
van de mensenrechten vrijwel onmogelijk maken.
En dit zijn allemaal elementen die een rechtsstaat
vormen. Als een van deze ontbreekt, dan hebben we niet langer een rechtsstaat.
[...]
WHO is de nummer 1 verspreider van nepnieuws in de wereld - WHO!
En ik ga nog verder.
De WHO is een grotere bedreiging voor onze gezondheid dan Covid-19 [... ]
Essentiële gegevens worden onderdrukt.
[De goede Paracelsus
uit Einsiedel zou
zich in zijn graf hebben omgedraaid.
[...] Zien we hier niet eerder een verandering van onze fundamentele grondwettelijke orde?
Omdat we een instantie boven onze hoogste instanties plaatsen.
Een entiteit waar we geen controle meer over hebben.
Waarvan we het gelijk niet meer kunnen bewijzen
en waarover niemand verantwoording hoeft af te leggen.
Dit is wat je noemt een fundamentele grondwetsherziening.
En ik zou zo ver willen gaan om te zeggen dat het niet eens mogelijk is om zo'n beslissing te nemen.
Omdat je afstand doet van je rechten.
Men doet afstand van zijn eigendomsrechten.
[...]Prof. DDr.
Martin Haditsch is gespecialiseerd in hygiëne en microbiologie, virologie en infectie-epidemiologie, infectiologie en tropische geneeskunde.
Martin Haditsch: WHO-pandemieverdrag en WHO-richtlijnen over seksualiteit voor jonge kinderen
Seksuele voorlichting op scholen moet aangepast zijn aan de leeftijd.
En leeftijdsgeschikt is gedefinieerd als, hou je goed vast:
Masturbatie op de leeftijd van 0 - 4 jaar, homoseksualiteit 4 - 6 jaar, en dat is inclusief wederzijds betasten.
Het is ongelooflijk.
Anticonceptie 6 - 9 jaar, genderoriëntatie 9 - 12 jaar en praktische seksuele
ervaringen op de leeftijd van 12 - 15 jaar.
En dan zal ik kort laten zien hoe dit geïnterpreteerd wordt, welke
mogelijke interpretaties er zijn.
Dit is een zogenaamde verborgen agenda.
Met andere woorden, dit alles werd beslist zonder pedagogen, ouders, opvoedingsdeskundigen, dokters,
psychologen of ... bij het proces te betrekken.
Dit is dus bij wijze van spreken onder de radar besloten, maar is bindend
voor de betrokken instellingen.
[...] Het kind is nieuwsgierig, onderzoekt, stelt vragen.
Een geschikte gezinsstructuur biedt de juiste omgeving voor kinderen om kennis en ervaring
op te doen in overeenstemming met hun leeftijd.
In een veilig en intact gezin of in de volwassen vriendenkring vindt
elk kind geschikte contacten voor de vragen die het heeft.
In een gelukkige en zorgeloze jeugd staan talloze onderwerpen op de agenda omdat kinderen nieuwsgierig zijn.
Maar seks hoort daar zeker niet bij.
Ouders kennen de ontwikkelingsfase van hun kind
het beste en weten dan ook wat geschikt is voor het kind in welke situatie.
En deze verzoeken bevatten ook een nee.
Je kunt ook zeggen: Daar ben je nog te jong voor.
Ik bedoel, ik gaf die twee voorbeelden, nietwaar?
Ik geef een driejarige geen scheermesje alleen omdat hij zich
later misschien moet scheren;
en ik geef hem de autosleutels niet, zelfs niet als hij later autocoureur wordt.
Dit is niet geschikt voor de leeftijd.
[...] Het gezin is de plaats voor seksuele voorlichting, de school is de plaats voor onderwijs en kennisoverdracht.
Ik denk dat het heel belangrijk is om dat uit elkaar te houden.
We hebben geen betuttelende staat nodig.
De staat moet de mensen dienen.
[...]
Laatste oproep: blijf zo goed mogelijk bij je mening, maar probeer niet te bekeren.
Missionariseren creëert druk.
Je kunt dit op een discrete manier doen, je kunt proberen mensen nieuwsgierig te maken.
En dan komen de vragen vanzelf.
Informeer jezelf over zogenaamde alternatieve media, nu heten het nieuwe
media, maar blijf kritisch.
[...] Maar vraag jezelf altijd af: Wat kan een politiek of gezondheidsbeleid in
het ergste geval voor mij of mijn kinderen en kleinkinderen betekenen?
[... ]Aan het einde van de tweede dag was er een vraag voor Gabriele Kuby in de paneldiscussie:
Kun je je voorstellen dat je je kleinkind uit de lessen vroegtijdige seksualisering haalt?
Je antwoord kan nuttig zijn voor sommige ouders:
Als grootmoeder heb ik niet de bevoegdheid om mijn kleinkinderen uit de klas te halen.
Ik ben natuurlijk in gesprek met de ouders.
Ouders moeten deze strijd leiden en
ik roep vaders op om naar scholen te gaan.
Tot nu toe zijn het de moeders die naar ouderavonden gaan en zeggen: maar mijn kind enz.
De vaders (!) moeten vechten voor hun gezin
en de vaders moeten vechten voor hun kinderen en naar school gaan en zeggen: Niet met mijn kind!
en op deze toon.
Beste kijkers - de opeenvolgende publicatie van de presentaties in volledige lengte is al begonnen op hoch2.tv. De links zijn te vinden onder dit programma en zullen voortdurend worden aangevuld.