En juin 2023, la radio bavaroise a rapporté : Les chercheurs sont unanimes : le
changement climatique actuel est causé par l'homme.
Les médias de masse nous répètent à l'envi que plus de 97% des scientifiques sont convaincus
que le changement climatique est dû à l'homme.
Mais est-ce vrai ?
Ce soi-disant consensus de 97% a déjà été démasqué comme étant un fake dans notre émission Kla.tv (www.kla.tv/27453).
Comme nous le révélons également dans cette émission, des études critiques et indépendantes montrent même qu'à
peine 0,54% de tous les scientifiques croient à un changement climatique d'origine humaine.
Pourtant, même le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) affirme dans son
rapport de 2021 qu'il est indéniable que l'homme réchauffe l'atmosphère, les océans et les terres.
et que cela a déjà entraîné des changements rapides et profonds dans l'atmosphère, les océans, la cryosphère et la biosphère.
Ces affirmations sont, aux yeux d'innombrables scientifiques, un pur mensonge.
Selon ce document, une liste de 46 scientifiques, anciens contributeurs du Groupe d'experts
intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC), a été publiée, critiquant sévèrement le GIEC.
En effet, un certain nombre de scientifiques du climat se sont déjà détournés du Groupe d'experts intergouvernemental
sur l'évolution du climat (GIEC) et ont rendu publiques ses méthodes de travail manipulatrices.
Les chercheurs critiquent uniformément la manipulation massive des données disponibles.
Ce qui ne correspond pas à l'image souhaitée est ignoré
- et pour étayer le récit, on publie même sciemment, si nécessaire, de fausses affirmations.
Certains scientifiques se prêtent donc à ce jeu pour obtenir la gloire et des fonds pour leurs recherches.
Les rapports du GIEC sont de purs documents de lobbying qui ne servent qu'un objectif politique : Exploiter
sans vergogne l'ignorance et la crédulité du public sur la thématique complexe du climat.
Si l'on examine de plus près l'histoire de la création du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC),
on peut se douter que les publications du GIEC contiennent beaucoup d'informations trompeuses
et parfois même des mensonges et des tromperies.
Le GIEC est issu du Programme des Nations unies pour l'environnement (PNUE).
Maurice Strong a été le père fondateur et le premier directeur du Programme des Nations unies pour l'environnement
(PNUE), qui a ensuite donné naissance au Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC).
L'objectif déclaré de M. Maurice Strong était (je cite) : Il est de notre responsabilité de
faire échouer la civilisation industrialisée.
On pourrait penser au premier abord que Maurice Strong se soucie beaucoup de l'environnement.
et voulait donc faire échouer la civilisation industrialisée. Mais le fait qu'il soit passé du Programme des Nations unies pour
l'environnement au pétrole canadien en 1976, peu après son mandat, et qu'il y ait fait carrière, montre bien qu'il n'en est rien.
Mais ses liens avec David Rockefeller, Klaus Schwab et le WEF attirent également l'attention.
Klaus Schwab, littéralement :
Dans tout ce qu'il (Maurice Strong) a fait, il a profondément pris en compte la mission du Forum économique mondial .
C'était un grand visionnaire, toujours en avance sur son temps dans sa réflexion. Il a été mon mentor
(maître d'apprentissage) depuis la création du forum : un conseiller indispensable ; et membre de
notre conseil de fondation depuis de nombreuses années.
Sans lui, le forum n'aurait pas atteint son importance actuelle.
Chers spectateurs, il est extrêmement préoccupant que le GIEC soit né de la vision d'hommes comme
Maurice Strong, qui était plus que proche du WEF.
Le GIEC n'est-il donc pas nécessairement un instrument douteux pour imposer les objectifs du WEF ?
Klaus Schwab et son équipe du WEF considèrent que la solution aux problèmes environnementaux et mondiaux est le démantèlement de la
civilisation industrielle et que tous les pouvoirs sont entre les mains d'une coalition de grandes entreprises, bien
entendu sans que le peuple ait son mot à dire démocratiquement.
Leur vision est celle d'un Great Reset, avec pour objectif, selon le WEF, de ne plus rien posséder en 2030 tout en étant heureux.
Ci-dessous, quelques citations d'anciens scientifiques contributeurs du GIEC :
Dr Robert Balling : Le GIEC constate qu'aucune accélération significative de l'élévation du niveau de la mer n'a été
observée au cours du 20e siècle. Cela n'est pas apparu dans le résumé du GIEC destiné aux décideurs politiques.
Dr John Christy : Le public sait peu que la plupart des scientifiques participant au GIEC ne
pensent pas qu'il y aura un réchauffement climatique.
Ses conclusions n'ont cessé d'être mal présentées et/ou politisées à chaque nouveau rapport.
Dr Judith Curry : Je ne vais pas me contenter de déblatérer et de soutenir le GIEC, car je n'ai pas confiance dans le processus.
Dr Robert Davis : Les températures mondiales n'ont pas changé comme le prévoyaient les modèles climatiques modernes.
Dans le résumé du GIEC destiné aux décideurs politiques, aucune mention n'apparaît concernant
les observations de la température par satellite.
Dr. Willem de Lang : En 1996, le GIEC m'a désigné comme l'un de ses membres.
d'environ 3000 scientifiques qui ont reconnu l'existence d'un facteur humain identifiable.
influence sur le climat.
Je n'ai pas fait ça.
Il n'y a pas de preuves qui soutiennent l'hypothèse selon laquelle un changement climatique
rapide et catastrophique est dû à l'activité humaine.
Dr Eigil Friis-Christensen : Le GIEC a refusé de considérer l'impact du soleil sur le climat
terrestre comme un sujet digne d'être étudié.
Le GIEC considérait que son rôle se limitait à étudier les éventuelles causes humaines du changement climatique.
Dr Vincent Gray : La déclaration sur le changement climatique est une litanie de mensonges mise en scène.
Dr Mike Hulme : Les affirmations telles que 2500 des plus grands scientifiques du monde s'accordent à dire que l'activité humaine
a un impact significatif sur le climat ne sont pas sincères.
? Le nombre réel de scientifiques soutenant cette affirmation n'était que de quelques dizaines.
Dr. Georg Kaser : Ce chiffre n'est pas seulement un peu faux, il est très loin de l'ordre de grandeur.
... Elle est tellement fausse que cela ne vaut même pas la peine d'en discuter.
Dr Madhav Khandekar : J'ai soigneusement analysé les effets négatifs du changement climatique prévus par
le GIEC et j'ai rejeté ces affirmations comme étant exagérées et sans preuves à l'appui.
Dr Richard Lindzen : Le processus du GIEC est davantage poussé par la politique que par la science.
Il utilise des résumés pour présenter de manière erronée les déclarations des scientifiques,
et profite de l'ignorance du public. Dr Martin Manning : Certains représentants gouvernementaux qui exercent une influence
sur le résumé du GIEC destiné aux décideurs politiques présentent mal les principaux auteurs ou les contredisent.
Dr Johannes Oerlemans : Le GIEC est devenu trop politique.
De nombreux scientifiques n'ont pas pu résister à l'appel des sirènes pour la gloire, les fonds de recherche et les rencontres
dans des lieux exotiques qui les attendent s'ils sont prêts à compromettre les principes scientifiques et
l'intégrité pour soutenir la doctrine du réchauffement climatique causé par l'homme.
Dr Roger Pielke : Tous mes commentaires ont été ignorés sans être réfutés.
C'est à ce moment-là que j'en suis venu à la conclusion que les rapports du GIEC étaient en fait des documents de
lobbying destinés à susciter certaines mesures politiques,
mais pas comme une évaluation réelle et honnête de la compréhension du système climatique. Dr.
Tom Segalstad : Le modèle de réchauffement global du GIEC n'est pas soutenu par les données scientifiques.
Dans tout ce délire sur le climat, est-ce que Klartv lui-même a été instrumentalisé par les climato-chuchoteurs ?
Le 10 février, une émission passionnante sera consacrée à la résolution de cette question importante.
Restez à l'écoute !