A Bayrischer Rundfunk 2023 júniusában jelentette: A kutatók egyetértenek abban, hogy
a jelenlegi klímaváltozást az ember okozza.
A tömegtájékoztatási eszközök folyamatosan azt állítják, hogy a tudósok több mint 97%-a meg
van győződve az ember okozta éghajlatváltozásról.
De vajon ez is az igazság?
Ezt az úgynevezett 97%-os konszenzust már leleplezte a Kla.tv műsorunk (www.kla.tv/27453).
Amint azt ebben a műsorban is bemutatjuk, kritikus és független tanulmányok még azt is kimutatták, hogy a tudósoknak
csupán 0,54%-a hisz az ember okozta éghajlatváltozásban.
Mindazonáltal az éghajlatváltozással foglalkozó kormányközi munkacsoport (IPCC) is azt állítja 2021-es
jelentésében, hogy vitathatatlan, hogy az ember melegíti a légkört, az óceánokat és a szárazföldet.
és hogy ez máris mélyreható és gyors változásokhoz vezetett a légkörben, az óceánokban, a krioszférában és a bioszférában.
Ezek az állítások számtalan tudós szemében egyenesen hazugságok.
Ennek megfelelően közzétettek egy listát 46 olyan tudósról, akik az Éghajlatváltozási Kormányközi
Testület korábbi munkatársaiként élesen bírálták az IPCC-t.
Valójában számos éghajlatkutató már elfordult az Éghajlatváltozási Kormányközi Testülettől, és
nyilvánosságra hozta annak manipulatív módszereit.
A kutatók egységesen bírálják a rendelkezésre álló adatok tömeges manipulálását.
Bármi, ami nem illik a kívánt képbe, figyelmen kívül marad.
- és a narratíva alátámasztására szükség esetén tudatosan hamis állításokat tesznek közzé.
Egyes tudósok ezt a játékot azért játsszák, hogy hírnévre és kutatási támogatásra tegyenek szert.
Az IPCC-jelentések tiszta lobbidokumentumok, amelyek csak politikai célokat szolgálnak: Szégyentelenül
kihasználják a nyilvánosság tudatlanságát és hiszékenységét az éghajlatváltozás összetett kérdésével kapcsolatban.
Ha közelebbről megnézzük az Éghajlatváltozási Kormányközi Testület (IPCC) történetét, sejthetjük, hogy az
IPCC kiadványai sok félrevezető információt, sőt néha hazugságot és megtévesztést tartalmaznak.
Az IPCC az ENSZ Környezetvédelmi Programjából (UNEP) alakult.
Maurice Strong volt az ENSZ Környezetvédelmi Programjának (UNEP) alapítója és első igazgatója, amelyből később
az Éghajlatváltozási Kormányközi Testület (IPCC) lett.
Maurice Strong úr célja a következő volt (idézet): Strong Strong azt mondta: A mi
felelősségünk, hogy az iparosodott civilizációt legyőzzük.
Első pillantásra azt hihetnénk, hogy Maurice Strong sokat törődött a környezettel.
és ezért az iparosodott civilizációt le akarta dönteni. Hogy ez azonban nem így van, azt mutatja, hogy 1976-ban, nem
sokkal hivatali ideje után az ENSZ Környezetvédelmi Programjából a kanadai olajüzletbe ment át, ahol karriert csinált.
De a David Rockefellerhez, Klaus Schwabhoz és a WEF-hez fűződő kapcsolatai is felvetik a szemöldököt.
Klaus Schwab szó szerint:
Mindenben, amit (Maurice Strong) tett, mélyen figyelembe vette a Világgazdasági Fórum küldetését .
Nagyszerű látnok volt, gondolkodásában mindig megelőzte korunkat. Ő volt a mentorom.
(tanár) a Fórum megalapítása óta: nélkülözhetetlen tanácsadó; és sok éven át kuratóriumunk tagja.
Nélküle a fórum nem érte volna el jelenlegi jelentőségét.
Kedves nézők, rendkívül aggasztó, hogy az IPCC-t olyan emberek elképzeléseiből hozták létre, mint
Maurice Strong, aki több mint közel állt a WEF-hez.
Az IPCC tehát nem elkerülhetetlenül kétes eszköz a WEF céljainak érvényesítésére?
Klaus Schwab és WEF-csapata a környezeti és globális problémák megoldását az ipari civilizáció leépítésében látja, és abban,
hogy a hatalom a nagyvállalatok koalíciójának kezébe kerül, természetesen anélkül, hogy
az embereknek demokratikus beleszólásuk lenne.
Az ő víziójuk a Nagy Újraindítás, amelynek célja, hogy a WEF 2030 szerint semmit se birtokoljunk, és mégis boldogok legyünk.
Az alábbiakban az IPCC korábbi tudósaitól származó néhány idézet olvasható:
Dr. Robert Balling: Az IPCC szerint a 20. században nem volt megfigyelhető a tengerszint emelkedésének
jelentős felgyorsulása. Ez nem jelent meg az IPCC politikai döntéshozóknak szóló összefoglalójában.
Dr. John Christy: A közvélemény aligha tudja, hogy az IPCC-ben részt vevő tudósok többsége nem hisz a globális felmelegedésben.
Megállapításait minden egyes későbbi jelentésben többször félremagyarázták és/vagy politizálták.
Dr. Judith Curry: Nem fogok csak úgy fecsegni és támogatni az IPCC-t, mert nem hiszek a folyamatban.
Dr. Robert Davis: A globális hőmérséklet nem változott a modern éghajlati modellek előrejelzései szerint.
Az IPCC politikai döntéshozóknak szóló összefoglalójában egyetlen szó sem esik a műholdas hőmérséklet-megfigyelésekről.
Dr. Willem de Lang: 1996-ban az IPCC kinevezett az IPCC egyik
mintegy 3000 tudós, akik egyetértettek abban, hogy van egy felismerhető emberi
az éghajlatra gyakorolt hatás.
Én nem tettem ilyet.
Nincs bizonyíték arra a hipotézisre, hogy a gyors, katasztrofális éghajlatváltozás az emberi tevékenységnek tudható be.
Dr. Eigil Friis-Christensen: Az IPCC elutasította, hogy a Napnak a Föld éghajlatára gyakorolt
hatását vizsgálatra érdemes kérdésnek tekintse.
Az IPCC úgy tekintette feladatának, hogy csupán az éghajlatváltozás lehetséges emberi okait vizsgálja.
Dr. Vincent Gray: Az éghajlatváltozásról szóló nyilatkozata hazugságok megrendezett litániája.
Dr. Mike Hulme: A világ vezető tudósai közül 2500-an egyetértenek abban, hogy az emberi tevékenység
jelentős hatással van az éghajlatra, és ez álságos állítás.
... Az ezt az állítást támogató tudósok tényleges száma mindössze néhány tucat volt.
Dr. Georg Kaser: Ez az adat nem csak egy kicsit téves, hanem nagyságrendekkel téved.
... Ez annyira helytelen, hogy még csak vitára sem érdemes.
Dr. Madhav Khandekar: Gondosan elemeztem az éghajlatváltozás IPCC által előre jelzett negatív hatásait, és elutasítottam ezeket az
állításokat, mivel túlzónak és bizonyítékok nélkülinek tartom.
Dr. Richard Lindzen: Lindzen: Az IPCC folyamatát inkább a politika, mint a tudomány vezérli.
Összefoglalásokat használ a tudósok állításainak félremagyarázására,
és kihasználja a lakosság tudatlanságát. Dr. Martin Manning: Egyes kormánytisztviselők, akik befolyásolják az IPCC
politikai döntéshozóknak szánt összefoglalóját, félremagyarázzák a fő szerzőket, vagy ellentmondanak nekik.
Dr. Johannes Oerlemans: Az IPCC túlságosan politikai jellegűvé vált.
Sok tudós képtelen volt ellenállni a hírnév, a kutatási finanszírozás és az egzotikus helyeken tartott találkozók
szirénhangjának, amely akkor vár rájuk, ha hajlandóak feladni a tudományos elveket és a tisztességességet, hogy
támogassák az ember okozta globális felmelegedés doktrínáját.
Dr. Roger Pielke: Minden megjegyzésemet cáfolat nélkül figyelmen kívül hagyták.
Ezen a ponton arra a következtetésre jutottam, hogy az IPCC-jelentéseket valójában lobbidokumentumoknak
szánták, amelyek célja bizonyos politikák kiprovokálása,
de nem az éghajlati rendszer megértésének valódi és őszinte értékelését. A klímaváltozással kapcsolatos kérdéseket dr.
Tom Segalstad: Az IPCC globális felmelegedési modelljét a tudományos adatok nem támasztják alá.
Vajon a Klartv-t is a klímasuttogók instrumentalizálták ebben az egész éghajlati őrületben?
Február 10-én izgalmas program következik, amely választ ad erre a fontos kérdésre.
Maradjatok velünk!