Junija 2023 je Bayrischer Rundfunk poročal: Raziskovalci se strinjajo, da so sedanje
podnebne spremembe posledica delovanja človeka.
Množični mediji nam nenehno ponavljajo, da je več kot 97 % vseh znanstvenikov prepričanih o
podnebnih spremembah, ki jih je povzročil človek.
Toda ali je to tudi resnica?
Tako imenovano 97-odstotno soglasje je bilo v naši oddaji Kla.tv (www.kla.tv/27453) že razkrito kot lažno.
Kot razkrivamo tudi v tej oddaji, kritične in neodvisne študije celo kažejo, da v podnebne spremembe, ki jih
povzroča človek, verjame le 0,54 % vseh znanstvenikov.
Kljub temu Medvladni odbor za podnebne spremembe (IPCC) v svojem poročilu iz leta 2021 navaja, da je
nesporno, da ljudje segrevajo ozračje, oceane in kopno.
in da je to že privedlo do obsežnih in hitrih sprememb v ozračju, oceanih, kriosferi in biosferi.
Te trditve so v očeh številnih znanstvenikov popolna laž.
Zato je bil objavljen seznam 46 znanstvenikov, ki so kot nekdanji sodelavci Medvladnega foruma
o podnebnih spremembah ostro kritizirali IPCC.
Številni znanstveniki s področja podnebnih sprememb so se že obrnili hrbet Medvladnemu odboru za podnebne
spremembe in objavili njegove manipulativne metode.
Raziskovalci enotno kritizirajo obsežno prirejanje razpoložljivih podatkov.
Vse, kar se ne ujema z želeno sliko, je prezrto.
- in za podporo pripovedi se po potrebi zavestno objavijo lažne trditve.
Nekateri znanstveniki igrajo to igro, da bi pridobili slavo in sredstva za raziskave.
Poročila IPCC so zgolj lobistični dokumenti, ki služijo le političnemu namenu: S tem brezsramno
izkoriščajo nevednost in lahkovernost javnosti glede zapletenega vprašanja podnebnih sprememb.
Če si podrobneje ogledate zgodovino Medvladnega foruma o podnebnih spremembah (IPCC), lahko sklepate, da
njegove publikacije vsebujejo veliko zavajajočih informacij, včasih pa celo laži in prevare.
IPCC je nastal v okviru Programa Združenih narodov za okolje (UNEP).
Maurice Strong je bil ustanovitelj in prvi direktor Programa ZN za okolje (UNEP), ki je pozneje
postal Medvladni odbor za podnebne spremembe (IPCC).
Maurice Strong je izjavil, da je njegov cilj (citiram): Naša odgovornost je, da uničimo industrializirano civilizacijo.
Na prvi pogled bi morda pomislili, da je Mauriceu Strongu zelo mar za okolje.
zato so želeli uničiti industrializirano civilizacijo. Vendar pa to ne drži, saj se je leta 1976, kmalu po svojem
mandatu, iz Programa Združenih narodov za okolje preselil v kanadsko naftno industrijo, kjer si je ustvaril kariero.
Toda tudi njegove povezave z Davidom Rockefellerjem, Klausom Schwabom in WEF vzbujajo pomisleke.
Klaus Schwab dobesedno:
Pri vsem, kar je počel (Maurice Strong), je globoko upošteval poslanstvo Svetovnega gospodarskega foruma .
Bil je velik vizionar, ki je bil s svojim razmišljanjem vedno pred časom. Bil je moj mentor
(učitelj) od ustanovitve Foruma: nepogrešljiv svetovalec in dolgoletni član našega upravnega odbora.
Brez njega forum ne bi dosegel svojega sedanjega pomena.
Dragi gledalci, zelo zaskrbljujoče je, da je IPCC nastal na podlagi vizij ljudi, kot je
Maurice Strong, ki je bil bolj kot ne povezan z WEF.
Ali ni torej IPCC neizogibno sumljiv instrument za uveljavljanje ciljev WEF?
Klaus Schwab in njegova skupina WEF vidijo rešitev okoljskih in globalnih problemov v razgradnji industrijske
civilizacije in prenosu vse moči v roke koalicije velikih korporacij, seveda brez demokratične udeležbe ljudi.
Njihova vizija je Velika ponastavitev, katere cilj je, da si v skladu z WEF 2030 ne
bomo lastili ničesar in bomo še vedno srečni.
Spodaj je nekaj citatov nekdanjih znanstvenikov IPCC:
Dr. Robert Balling: IPCC navaja, da v 20. stoletju ni bilo opaziti bistvenega pospeševanja dviga morske
gladine. Tega ni bilo v povzetku IPCC za oblikovalce politik.
Dr. John Christy: Javnost se skorajda ne zaveda, da večina znanstvenikov, vključenih v IPCC,
ne verjame, da prihaja do globalnega segrevanja.
Njegove ugotovitve so bile v vsakem naslednjem poročilu večkrat napačno predstavljene in/ali spolitizirane.
Dr. Judith Curry: Ne bom kar tako blebetala in podpirala IPCC, ker ne verjamem v ta proces.
Dr. Robert Davis: Svetovne temperature se niso spremenile, kot napovedujejo sodobni podnebni modeli.
V povzetku IPCC za oblikovalce politik ni niti enkrat omenjeno satelitsko opazovanje temperature.
Dr. Willem de Lang: Leta 1996 me je IPCC imenoval za enega od
približno 3000 znanstvenikov, ki so se strinjali, da obstaja prepoznavna človeška
vpliv na podnebje.
Tega nisem storil.
Ni dokazov, ki bi podpirali hipotezo, da so hitre in katastrofalne podnebne spremembe posledica človekove dejavnosti.
Dr. Eigil Friis-Christensen: IPCC ni želel obravnavati vpliva sonca na podnebje Zemlje
kot vprašanja, ki bi ga bilo vredno raziskati.
IPCC je svojo nalogo videl zgolj kot raziskovanje možnih človeških vzrokov za podnebne spremembe.
Dr. Vincent Gray: Izjava o podnebnih spremembah je uprizorjena litanija laži.
Dr. Mike Hulme: Hulme: Trditve, kot je ta, da se 2500 vodilnih svetovnih znanstvenikov strinja, da imajo
človekove dejavnosti pomemben vpliv na podnebje, so lažnive.
... Dejansko število znanstvenikov, ki so podprli to trditev, je bilo le nekaj deset.
Dr. Georg Kaser: Ta podatek ni le malo napačen, ampak je za red velikosti napačen.
... To je tako napačno, da o tem sploh ni vredno razpravljati.
Dr. Madhav Khandekar: Skrbno sem analiziral negativne posledice podnebnih sprememb, ki jih napoveduje IPCC,
in te trditve zavrnil kot pretirane in brez dokazov.
Dr. Richard Lindzen: Lindzen: Postopek IPCC vodi bolj politika kot znanost.
S povzetki izkrivlja izjave znanstvenikov,
in izkorišča nevednost javnosti. Dr. Martin Manning: Nekateri vladni uradniki, ki vplivajo na povzetek
IPCC za oblikovalce politik, napačno predstavljajo glavne avtorje ali jim nasprotujejo.
Dr. Johannes Oerlemans: IPCC je postal preveč političen.
Številni znanstveniki se niso mogli upreti klicu siren, ki jih čakajo slava, financiranje raziskav in srečanja na eksotičnih
lokacijah, če so pripravljeni ogroziti znanstvena načela in integriteto ter podpreti doktrino
globalnega segrevanja, ki ga povzroča človek.
Dr. Roger Pielke: Vse moje pripombe so bile prezrte, ne da bi bile ovržene.
Na tej točki sem prišel do zaključka, da so bila poročila IPCC dejansko namenjena
lobiranju, ki naj bi spodbudilo določene politike,
vendar ne kot pravo in pošteno oceno razumevanja podnebnega sistema. Dr.
Tom Segalstad: Model globalnega segrevanja IPCC ni podprt z znanstvenimi podatki.
Ali je Klartv sam postal orodje podnebnih prišepetovalcev v vsej tej podnebni norosti?
10. februarja bo sledil zanimiv program, ki bo odgovoril na to pomembno vprašanje.
Ostanite z nami!