Interviewer : Dr Peter McCullough, c'est un plaisir de vous revoir.
Merci beaucoup pour cette interview !
Dr McCullough : Merci.
La manchette du site web du Forum économique
mondial est la suivante : Réunion annuelle à Davos en 2024
- Nous nous préparons à la maladie X
C'est quelque chose qui semble être dirigé par notre "favori" Tedros Ghebreyesus.
Ils parlent d'une nouvelle maladie et en font tout un plat.
Apparemment, le WEF n'est pas le seul à être impliqué.
D'après mes recherches, le CFR (Council on Foreign Relations) a également tenu une
conférence au début de l'année, au cours de laquelle il a été question de ce sujet.
Que veulent-ils obtenir avec cette maladie X ?
Qu'est-ce qui se passe ici ?
Et à quoi nous prépare-t-on ?
Dr McCullough : Le terme "maladie X" est connu dans la littérature
médicale depuis 2017 sur la base de publications originales de l'OMS.
La maladie X n'est donc pas une vraie maladie.
Elle est une menace théorique.
La plupart des discussions sur la maladie X au Forum économique
mondial, à l'Organisation mondiale de la santé et parmi les
chercheurs indiquent que la maladie X sera un produit
de la recherche sur le gain de fonction.
Il proviendra d'un laboratoire de biosécurité, comme le virus du SRAS-CoV-2 ;
en raison d'une sorte de faille de sécurité ou d'une incapacité à garder le virus en sécurité.
Ils parlent maintenant ouvertement de recherche sur le gain de fonction, sur le fait de rendre
un virus, une bactérie ou un champignon plus contagieux, plus invasif et plus mortel.
Oui, comment arrivent-ils à multiplier par 20 ?
Et pourquoi cela devrait-il être beaucoup plus extrême cette fois-ci ?
Bonne question.
S'ils ne savent pas de quel organisme il s'agit, comment
peuvent-ils savoir qu'il est 20 fois plus mortel ?
Ce sont les choses que nous ne pouvons pas expliquer.
Pourquoi parle-t-on de recherche sur les gains de fonction au Forum économique mondial ?
Ne devraient-ils pas plutôt s'inquiéter des garanties, des taux d'intérêt et des questions économiques ?
Pourquoi s'intéressent-ils également au domaine des menaces biologiques et des contre-mesures ?
Justement parce que c'est devenu une grosse affaire.
On n'entend pas parler d'armes nucléaires ou de systèmes de défense.
Nous entendons tout le temps parler de laboratoires biologiques qui créent des
menaces biologiques pour nuire à la population - et ensuite des contre-mesures.
Et il y a tellement d'argent dans ces vaccins, ces anticorps monoclonaux et ces produits thérapeutiques.
C'est la raison pour laquelle nous en entendons parler.
Le public est mort de peur.
Le monde entier est atteint de la maladie COVID-19.
Elle vient de passer quatre années misérables.
Et maintenant, une nouvelle menace à l'horizon : créée par l'homme.
Interviewer : On pourrait donc dire qu'on ne fait qu'attiser
la peur ; que c'est une énorme panique ?
C'est très alarmiste, tout comme ... Si l'on regarde ce qui s'est passé chez Covid.
Je n'ai pas été très attentif à ces développements.
La plupart des gens ne l'ont pas fait.
Mais en 2012, la DARPA, l'unité de recherche de l'armée, avait publié sur son site web le programme ADEPT P3.
Ils ont développé un ARN messager pour mettre fin aux pandémies en 60 jours, ont-ils affirmé.
C'était en 2012, bien avant l'opération Vitesse de distorsion.
En 2017, l'École de santé publique Johns-Hopkins-Bloomberg a organisé
un séminaire largement diffusé intitulé "Pandémie SPARS".
C'était une réunion de planification d'une pandémie de coronavirus.
Ils en ont publié deux articles scientifiques.
Et puis, à l'automne 2019, l''événement 201' a eu lieu.
Le ministre chinois de la Santé est venu, notre actuelle directrice du service
national de renseignement, Avril Haines, et des sénateurs d'État étaient présents.
Et ils ont tous planifié le cas d'une pandémie de coronavirus
avant que la pandémie ne soit annoncée.
Je n'ai prêté attention à aucun de ces événements.
Aucune d'entre elles.
Je ne savais rien d'eux à l'époque.
Lorsque nous avons été informés en janvier 2020 qu'une pandémie de Covid-19 s'était déclarée, je n'avais
pas réalisé qu'il y avait eu au total 36 réunions de préparation et de planification d'une pandémie.
- Il existe des documents sur 25 réunions, 6 ont été filmées.
Ils sont tous répertoriés dans le livre de Peter et Ginger Breggin (couple
d'auteurs) intitulé 'Covid-19 et les prédateurs mondiaux'.
Il existe une chronologie historique de la planification et de la lutte contre la pandémie de Covid-19.
Nous avons même le PREP Act, rédigé en 2005 par le Congrès et le HHS, avec des
préparatifs et des soi-disant contre-mesures pour lutter contre les pandémies.
Donc, en termes de planification, la maladie X n'est pas nouvelle.
Ce que je veux dire, c'est que je n'ai pas prêté attention à toutes
ces informations préliminaires sur la pandémie de COVID-19.
J'ai donc été personnellement pris au dépourvu, en tant que citoyen et en tant que médecin.
Et j'ai dû m'activer rapidement alors qu'il était déjà en marche.
Pour cette maladie X, nous prenons désormais les devants.
Comment auriez-vous pu le savoir ?
Enfin, certaines personnes le savaient, mais pas beaucoup.
Plus tard, je mentionnerai encore un Allemand qui, d'une certaine manière, était déjà au courant de tout cela.
Mais quand un événement comme 'Event 201' a lieu, qui est sponsorisé
par Gates, cela ne se répand-il pas dans la littérature ?
N'y a-t-il pas de documents d'information ?
Qui est invité et qui ne l'est pas ?
Pourquoi un bon médecin solide comme vous ne devrait-il pas être mis au courant ?
Tout était là.
On peut aller sur le site de la DARPA de l'armée américaine.
En 2012, ils avaient déjà annoncé ce programme ARNm.
Un rapport de plus de 80 pages sur la réunion SPARS sur la pandémie
a été publié sur le site web de l'université Johns-Hopkins.
Et lorsque la pandémie est arrivée, ils ont effectivement publié deux articles dans la
littérature médicale, dans lesquels ils disaient : "Nous l'avions prévu.
Cela a donc été communiqué ouvertement.
Nous connaissons le promoteur de vaccins Peter Hotez, qui a reçu en 2016 et 2017
des bourses de l''Institut national de santé publique' de l'université chinoise de Fudan.
Pour quoi faire ?
Pour les projets de défense biologique contre les coronavirus.
Tout cela est arrivé.
Je pense que les deux plus grands articles scientifiques que j'ai manqués, qui sont très,
très importants, ont été publiés par le premier auteur, Vineet Menachery.
L'auteur principal est Ralph Baric.
Ils ont été publiés en 2015 dans la revue 'Nature Medicine' et en
2016 dans les 'Proceedings of the National Academy of Sciences'.
Ils ont annoncé le développement d'un virus 1 semblable au SRAS par l'Institut de virologie de Wuhan.
Ils ont effectivement déclaré qu'ils avaient créé le virus Covid-19, le virus chimérique
prototypique primordial, et l'ont publié dans la littérature examinée par les pairs.
Ils ont dit qu'il s'agissait de recherche en gain de fonction,
qui a commencé avant que le financement public ne cesse.
Ils ont dit qu'elle avait été réalisée dans un
laboratoire biologique de niveau de sécurité 3 à Wuhan, en Chine.
Ils remercient Peter Daszak de l'EcoHealth Alliance, qui a fait des centaines d'allers-retours
entre les États-Unis et le laboratoire de Wuhan pour transmettre les plans aux Chinois.
Et ils remercient le Dr Shi Zhengli, la 'dame chauve-souris', chercheuse
en chef à Wuhan, d'avoir mené les expériences.
Tout a donc été dévoilé.
Covid-19 est une création américano-chinoise.
Baric et son équipe ne publieront pas le code génétique de ces documents, car il est presque certain
qu'il correspond exactement ou presque exactement au virus Covid-19 qui est arrivé de Wuhan.
Et je pense que nous pouvons dire, au cas où il y aurait encore un
doute, que la cerise sur le gâteau que vous avez mentionnée
dans une récente interview, c'est que trois jours après l'annonce
officielle de COVID-19 en Amérique... qu'est-ce que c'était
? Quel fabricant de vaccins ?
C'était Moderna.
Moderna se met en place et a la solution.
Je veux dire, c'était trois jours après que ça ait commencé.
Hé, les gars, comment ça marche ?
C'est vrai.
Dans la littérature spécialisée, il y avait des articles, y compris de Stéphane Bancel, le patron
de Moderna, qui résumaient au moins 3 brevets de Moderna que l'on pourrait appliquer aux vaccins Covid19.
Avant la pandémie, ils avaient un accord de transfert de matériel avec
l'Université de Caroline du Nord, Chapel Hill et le Dr Ralph Baric.
Ils ont probablement apporté le code génétique
de l'Université de Caroline du Nord à Chapel Hill.
Bancel lui-même, avant de rejoindre Moderna, a dirigé BioMérieux.
Et que fait la société française BioMérieux ?
Ils construisent la culture, la culture de biosécurité à l'Institut de virologie de Wuhan.
Bancel connaît donc très bien le laboratoire.
Il a travaillé avec les Chinois.
Il change de poste chez Moderna et commence alors à travailler sur le vaccin Covid-19.
Maintenant, Moderna pense qu'ils ont un droit sur le vaccin et qu'ils obtiennent le brevet
en premier, car ils poursuivent Pfizer pour avoir copié le vaccin à ARNm 19 de Covid.
Tout concorde donc.
Incroyable !
Je viens de voir, enfin, c'est un vieux post, mais c'était un post Twitter de la fille de Trump.
Ivanka, c'était Ivanka ?
Bref, la fille de Trump, et elle poste : "Écoutez,
calmez-vous tous.
Nous avons une solution pour cela".
La contribution date de 2020.
Et elle parle de l'invention de Moderna et du fait que Moderna va publier quelque chose.
C'était juste après l'annonce que c'était Covid.
Avec toutes ces informations sur ce que nous savions avant COVID-19,
les 26 événements, tout ce qui se concentre maintenant sur cette maladie
X 20 fois plus mortelle, pouvons-nous être à peu près sûrs que
le même drame est en train d'être produit en ce moment ?
Je pense que nous pouvons le faire.
Il existe déjà des travaux évalués par des pairs sur la maladie X et la prochaine pandémie.
La plupart des experts pensent qu'il s'agira d'une autre maladie
virale des voies respiratoires supérieures.
C'est la seule façon de rendre le monde entier malade.
Il pourrait s'agir d'un autre virus à ARN, étroitement apparenté au COVID.
Ou ça pourrait être d'autres.
Il y a le VRS, une forme modifiée de celui-ci, qui peut rendre n'importe qui malade.
Mais il s'agira probablement d'un virus.
Et nous conseillons aux gens de prendre des mesures dès maintenant pour être prêts.
D'accord. Je voudrais mentionner un médecin et chercheur allemand.
Il s'appelle Heiko Schöning.
Ce nom vous est-il familier ?
Oui.
Il a prédit en décembre 2018 que le COVID viendrait vers nous.
Je cite : "Une panique nous attend en 2020 et la société
Emergent Biosolutions de Fuad El-Hibri y participera".
C'est exactement ce qui s'est passé. C'était central.
Et maintenant, ce serait la société National Resilience, Christopher Darby.
Et il a donné d'autres noms.
Mais il prédit qu'il s'agira d'une pandémie à base de bactéries,
avec des bactéries résistantes aux antibiotiques.
Qu'en est-il de cette possibilité ?
C'est possible.
Cependant, des combinaisons d'antibiotiques sont parfois efficaces.
Nous avons entendu parler de la pneumonie chinoise.
Il s'est avéré qu'il s'agissait d'une pneumonie à mycoplasmes résistante aux macrolides,
mais qui a pu être traitée sans problème par la doxycycline (antibiotique).
Cela n'a donc pas vraiment fait mal.
Même les menaces bactériennes comme l'anthrax peuvent être facilement traitées avec des antibiotiques.
Je pense donc qu'il est difficile de développer un super agent
pathogène bactérien et de le propager ensuite.
La contagion par contact peut être rapidement
stoppée, simplement en évitant tout contact.
Il faudrait donc à nouveau partir du principe que c'est une bactérie des voies respiratoires qui se transmet de cette manière.
Je pense que c'est peu probable.
Je pense qu'un virus est plus probable.
Mais ce médecin (Heiko Schöning) est très attentif.
Emergent BioSolutions est un entrepreneur dans le domaine
de la défense biologique basé en dehors de Baltimore.
Il s'est avéré qu'ils avaient fabriqué les vaccins d'AstraZeneca
et de Janssen, les vaccins contre les adénovirus.
N'est-ce pas intéressant ?
Deux entreprises ont le même vaccin similaire.
Il est produit par la même entreprise de biosécurité.
Et Resilience est l'une des principales entreprises de biosécurité pour Moderna.
Nous avons donc appris que les entreprises pharmaceutiques ne fabriquent pas elles-mêmes les produits.
Ils sont essentiellement fabriqués par des contractants dans le domaine de
la défense biologique, qui reçoivent leur argent en grande partie des gouvernements.
Oui.
Qu'en est-il donc de la possibilité que cette prochaine pandémie soit la même que la précédente dans le
sens où, quoi qu'ils créent en laboratoire, ce ne sera
pas un dixième aussi dangereux qu'ils le prétendent ?
Et quelle que soit la solution qu'elle ou quelqu'un proposera, peut-être est-il préférable
de mener tout simplement une vie saine et de se tenir à l'écart des solutions proposées ?
C'est vrai.
La survie du plus fort.
S'il y a un moment pour perdre du poids, pour être en forme, pour avoir la meilleure
santé possible, c'est maintenant, parce que nous sommes constamment
bombardés de messages alarmistes, comme vous l'avez dit, avec ces
nouvelles menaçantes sur différentes maladies infectieuses.
Il est presque certain que nous avons affaire à une maladie
respiratoire, car rien d'autre ne se propagerait.
Ebola ne se répandrait jamais dans le monde entier, car il se transmet par contact.
On y met donc rapidement un terme.
Même la variole du singe ; vous vous souvenez certainement de la variole du singe nationale.
Il a fallu une énorme quantité de contacts physiques.
Et donc, ce sont surtout les contacts sexuels intenses entre
hommes gays et bisexuels qui ont favorisé la propagation.
Il y avait donc un homme dont le CDC avait fait état et qui venait d'Afrique.
Il avait en effet la véritable variole du singe d'un animal.
Et il s'est rendu à Atlanta.
Il a rendu visite à ses amis.
Il s'est rendu à Dallas ; il allait partout.
Il n'a pas contaminé une seule personne.
Enfin, quelqu'un a dit que c'était une éruption inhabituelle.
Et ils l'ont envoyé au centre médical et il a reçu du Tecovirimat, le traitement pour cela.
J'étais donc à la télévision nationale à l'époque, pendant cette campagne de peur de la variole du singe.
J'ai dit : "Écoutez, ça ne se propagera pas comme COVID-19, vous
savez, même la grippe espagnole, qui avait un taux de mortalité
énorme, environ 25% du monde en a été atteint, le virus de la grippe
espagnole lui-même n'était pas la cause de la mortalité.
En fait, il s'agissait d'une pneumonie secondaire à staphylocoques.
Il est donc possible que la prochaine menace ne soit pas elle-même
directement mortelle, mais que la maladie consécutive le soit.
Et là encore, nous avons maintenant des antibiotiques.
Les gens ne devraient pas mourir de la grippe.
Si elles sont correctement traitées à un stade précoce, nous disposons à la fois
d'antiviraux et de la possibilité de maîtriser l'infection bactérienne secondaire.
Bien.
Pour conclure, une question : étant
donné qu'une grande partie du plan de préparation aux pandémies comprend
des vaccins, une leçon importante à tirer de la débâcle du COVID ne devrait-elle
pas être que le plan de préparation aux pandémies représente un plus
grand danger pour l'humanité que les pandémies elles-mêmes ?
Il est vrai que dans le cas du Covid-19, les vaccins étaient bien plus dangereux que la maladie elle-même.
Si l'on regarde les statistiques américaines, nous arrivons à environ 1,2 million de décès par COVID.
Selon les CDC, environ 10 % d'entre eux sont effectivement reconnus comme des décès primaires liés au COVID-19.
Selon les estimations
du CDC, plus de 18 000 Américains sont morts des suites de la vaccination,
environ 1 150 le jour même et 1 200 autres le lendemain.
Et avec un facteur de non-déclaration d'environ 30, nous en
sommes à environ 550.000 Américains décédés à cause du vaccin.
Il est environ quatre à cinq fois plus mortel de se faire vacciner que d'être simplement contaminé.
Les vaccins ne devraient donc jamais être conçus comme une réponse à une pandémie.
Ça n'a jamais marché.
C'était une catastrophe chez Covid.
La solution pour les pandémies est un traitement précoce des patients à haut risque.
Très bien, Dr McCullough, merci beaucoup pour cette interview !
C'était génial de parler avec vous.
Merci beaucoup !