460 medievirksomheder fra 57 lande er gået sammen om ikke at trykke folk,
der benægter, at CO2 opvarmer klimaet.
Det, der stod i dataene, var med andre ord, at data fra målestationer, der ikke
var i overensstemmelse, var blevet slettet.
Forskere, der derfor har protesteret over, at de ikke blev offentliggjort.
Så det handler i virkeligheden om at oprette en verdensregering med et bureaukrati, der i sidste
ende er afhængigt af globale finansfolk.
Det er ét mål.
Og befolkningsreduktion er det erklærede mål for Rockefeller Foundation.
Jeg går ud fra, at hvis disse teorier vinder frem, vil det faktisk
føre til samfundets sammenbrud.
Og jeg tror, fordi jeg er optimist, at vi er på randen af et gennembrud.
Dr. Helmut Böttiger, født i Berlin i 1940, enkemand, far til to børn.
Efter sin militærtjeneste studerede Helmut Böttiger sammenlignende religionsvidenskab og teologi.
Han fortsatte med at studere pædagogik
i 1969 og sociologi i 1973 og fik sin doktorgrad i 1975.
Fra 1970 arbejdede Dr. Böttiger som
lærer på en grundskole, som han forlod i 1973 for at arbejde
som assistent i økonomi på PH Bielefeld.
Efter 1980 blev han selvstændig forlagsdirektør og forfatter til 15 bøger
og adskillige essays og avisartikler.
I 2015 talte Dr. Böttiger på den første anti-censur konference
i Schweiz om emnet klimaforandringer
- vished eller politisk manipulation?
Hans udgivne bøger omfatter
Klimaforandringerne - vished eller politisk manipulation?, Vor tids største politiske fejltagelser, Agenda 2030: Kompasset
til en verden, der er værd at leve i?, Fremtidens energi:
Atomkraft, fossile brændstoffer eller vedvarende energi?, Ny energiteknologi for fremtiden:
På vej mod en ny civilisation, Hvem er interesseret i knap energi?
Se interviewet med Dr. Böttiger om hans bog, som udkommer i 2023, nedenfor:
Hvem er interesseret i knap energi?
Velkommen til Kla.TV,
Dr. Böttiger.
Du har allerede været hos os i 2021.
I dag fortsætter vi.
Du har skrevet endnu en ny bog. Med andre ord: Hvem har en interesse i knap energi?
Ja, det er det.
Du er meget velkommen.
Tak skal du have.
Emner som energimangel, global opvarmning og CO2-inducerede klimaforandringer
er overskrifter, der konstant er i nyhederne i politik og medier.
Vi har endda betalt en CO2-afgift i Tyskland siden 2021, som nu er blevet øget betydeligt i 2024.
Og jeg vil gerne starte med det første spørgsmål:
Efter din mening, hvad handler disse CO2-inducerede klimaforandringer
så om?
Eller: Hvor videnskabelig tror du egentlig, at denne afhandling er?
Medierne og politikerne siger altid, at det er videnskabeligt bevist,
men der er 44.000 forskere i USA, som siger, at det ikke er
videnskabeligt bevist.
Og der er også...
For nylig har yderligere 1.600 specialister sagt, at der ikke er noget
bevis for, at CO2 opvarmer klimaet.
Og det er meget forbløffende, at det stadig hævdes overalt.
For eksempel har nobelprisvinderen Paul Crutzen også sagt, at der allerede er så meget CO2
i luften, at en stigning i CO2 ikke længere kan have nogen effekt på klimaet!
Og det er derfor, jeg mener, at det videnskabelige aspekt simpelthen ikke længere er sandt.
Jeg kan fortælle dig lidt om indholdet.
Livet på jorden er afhængigt af kulstof og frem for alt af solenergi.
Og vi havde oprindeligt 92% CO2
i luften, ligesom Venus,
og de 92% er faldet til 0,04%. Det vil sige:
Der er fire CO2-molekyler pr. 10.000 luftmolekyler.
Og CO2 er det grundstof, som planterne bruger til at brødføde sig selv og dyrene med.
De nedbryder CO2 og frigiver ilt, dvs. O2, og uden
denne ilt kunne vi ikke leve.
Oprindeligt fandtes det slet ikke i atmosfæren.
For ca. 3 milliarder år siden begyndte blågrønalger at nedbryde
CO2 og forurenede luften med O2, dvs. ilt.
Og i mellemtiden er al denne CO2 forsvundet fra luften,
og det meste af den er kommet i kontakt med vandet i havet, hvorfra
der er dannet kalk.
Kalk er vigtigt for skelettet hos dyr og mennesker.
Og det er meget vigtigt, at hvis CO2-indholdet i atmosfæren falder til under 400 ppm,
dvs. til under 0,02, dvs. til det halve igen, så vil livet på jorden ophøre,
fordi planter ikke kan eksistere uden CO2.
Du er nødt til at forestille dig det: For at få ét kulstofmolekyle skal planten
filtrere gennem 10.000 luftmolekyler.
Og hvis de falder til to - så ved 10.000 får hun fire, og
hvis de falder til to, hvis hun kun får to, så kan hun ikke længere klare det.
Vi havde også perioder omkring 1800 og lidt frem, hvor vi havde 600
ppm, dvs. 0,06 dele i atmosfæren.
I dag har vi fire. Og en anden del er tilsyneladende endnu vigtigere:
Vandet i havet har 60 gange mere CO2 end hele atmosfæren.
60 gange så meget!
Og den anden pointe er, at vand kan lagre mere CO2, når det er koldt, end når det er varmt.
1 Liter koldt vand kan indeholde 3,4 g Opbevar CO2.
Når den varmes op til 20 °C, kan den kun opbevare halvt så meget.
Det kan derfor antages, at det forholder sig omvendt, end det normalt hævdes.
Først bliver det varmere, og så stiger CO2-indholdet i atmosfæren.
Og det er ting, der ikke bliver taget højde for, fordi hele diskussionen altid kun sammenligner
stigningen i CO2 og stigningen i varme, og det
er baseret på modelberegninger, som heller ikke kan verificeres.
Og heraf udledes det, at CO2 og opvarmning stiger på samme tid.
Og det hele...
Sådanne modeller kan forklare noget, men de kan ikke bevise noget.
Et eksempel: Hvis man havde sammenlignet storkenes tilbagevenden med fødselsraten
i middelalderen, ville man have kunnet bevise, at storken bringer børnene.
Og sådanne analogier er simpelthen noget vrøvl.
Clauser, vinder af Nobelprisen i fysik i 2022, har betegnet CO2-klimaændringer
som chokjournalistisk pseudovidenskab.
Et ekstremt stærkt udtryk for chok-journalistisk pseudovidenskab.
Synes du, det rammer hovedet på sømmet?
Det opsummerer det hele.
Jeg nævnte tidligere, hvor mange forskere der faktisk er imod det.
Nu er der 1.600 nye specialister, der er uenige, og
44.000. Tabellen kan findes på internettet, og den er citeret i bogen, som også kommer ind på dette.
Men de er ikke nævnt.
Ja, det bringer os til mit næste spørgsmål:
Der er nu et meget stort antal forskere, der er gået sammen om at tale meget klart
imod denne tese, og alligevel er den stadig
et konstant emne i medierne.
Hvordan ser du mediernes rolle i det hele, i denne afhandling?
Lad os kalde det en afhandling.
Ja, det er meget interessant, at disse medier har organiseret sig.
Der findes en organisation, der hedder Covering Climate Now.
Det er 460 journalister, 460 mediegrupper fra 57 lande, der er gået sammen om at stoppe
med at trykke folk, der benægter, at CO2 opvarmer klimaet.
Det må du forestille dig.
Medierne og journalisterne må have en interesse i at afgøre dette.
Der må være stor interesse.
460 mediekarteller fra 57 lande. Det er et vanvittigt tal.
Så vi taler om karteller. Vi taler ikke om individuelle medier, men om karteller.
Det er virkelig vanvittigt.
Der var et hackerangreb i 2009 før den 15. klimakonference.
Et meget, meget stort antal e-mails blev frigivet der, gjort offentligt tilgængelige, hvor det
så at sige blev vist, at alle disse data i nogle tilfælde var stærkt kildebelagte.
Så de nedlagde simpelthen målestationer, der kunne have vist noget:
Der er ingen CO2-inducerede klimaforandringer.
Hvordan reagerede medierne?
Blev det taget op?
Det var sådan, det blev sagt, at disse hackede data kom fra Climatic Research Unit East Anglia University.
Det var et udvalg under IPCC.
i fællesskabet med verdensorganisationen bag disse klimaforandringer.
Og direktøren, en vis Phil Johnson, har indrømmet, at dette faktisk var data,
der var taget fra instituttet.
Personligt kan jeg dog ikke bevise det, men jeg tror snarere, at det var medarbejdere med
samvittighed, som ønskede at bekæmpe løgnene.
Fordi Johnson indrømmede det, måtte de Boer, som var formand for den 5. klimakonference,
jeg tror, det var i 1971, også træde tilbage.
Og det blev kortvarigt rapporteret i medierne, hvilket fik den 5. klimakonference til at mislykkes.
Men kort tid efter forsvandt det helt fra mediediskussionen, og den gamle traver
om, at CO2 opvarmer klimaet, fortsatte.
Hvad der stod i dataene, dvs. at data fra målestationer, der ikke var i overensstemmelse med reglerne,
blev slettet, og at forskere, der protesterede, ikke blev offentliggjort.
Så det var, hvad de førende medier sagde: Ikke den, du må ikke printe den ud!
Og det var selvfølgelig virkelig sjovt.
Som du lige har nævnt, har teorien om, at CO2 forårsager klimaforandringer, eksisteret
i ret lang tid.
Jeg vil gerne have et kig på historien.
Hvordan opstod denne tese i første omgang, og hvem gør den så troværdig?
Det hele startede med Arrhenius, som i 1885
håbede, at CO2 ville opvarme klimaet i lyset af den forestående istid.
På det tidspunkt troede man, at en istid ville vende tilbage.
Og Arrhenius sagde, at CO2 kan fungere som et gastag, så det forbliver varmere i bunden,
og vi ikke fryser, som vi gjorde under istiden.
Og Arrhenius' tese blev så tilbagevist af fysikeren, Wood hed han, i 1909.
Men senere opdagede Callendar, en ingeniør (han foretog private målinger),
at det langsomt blev varmere.
Fra 1880 til 1920'erne var den omkring 0,3 grader.
Og det tilskrev han det industrialiserede samfund.
Og en af dem, der opdagede det, var tyskeren Hermann Flohn, som arbejdede for
Luftwaffe.
Han skrev en artikel i 1941: Menneskets evne som klimafaktor.
Og denne Flohn blev så efterfølgende kurtiseret og hædret af IPCC - han var meget ung på det tidspunkt - og fortsatte
med at være repræsenteret i IPCC med sine teser.
Og så blev den selvfølgelig støttet fra alle sider.
Rockefeller støttede også denne
linje i 1952, men det havde ikke den store betydning.
Så kom der en havforsker (jeg kan ikke komme i tanke om navnet nu), som frygtede, at hvis
det bliver varmere, vil havet måske ikke optage så meget CO2 som før.
Han skrev et brev til USA's præsident Johnson og sagde, at der var bekymringer.
Johnsons rådgiver var en Lorenz Rockefeller, som derefter skrev en tale til Johnson, hvor
miljøbeskyttelse først og fremmest skal forfølges på grund af den globale opvarmning
og på grund af radioaktivitet i luften - den globale opvarmning skal undertrykkes.
Der var næsten ingen offentlig reaktion på dette, men hans efterfølger Richard Nixon, som
også var amerikansk præsident, tog det op.
Nixon havde to grunde til at tage det op.
Den første grund var, at Nixon i sin indsættelsestale i 1969 sagde, at miljøbeskyttelse
med klima og atmosfære var det vigtigste emne.
Det var i 1969.
Som et resultat heraf oprettede NATO også et nyt styrende organ i december 1969, jeg kan ikke huske præcis, hvad det hed.
Men vigtigst af alt havde Nixon to grunde til at tage fat på dette klima-
eller miljøspørgsmål.
Den første grund var, at 68-oprøret herskede på universiteterne,
udløst af Vietnamkrigen.
Og det handlede om at aflede opmærksomheden fra dette emne til et andet.
Og det emne, der for nylig blev udbredt, var miljøbeskyttelse.
Og det var derfor, Nixon foreslog Earth Day i 1970.
Jordens dag.
Dette blev meget omtalt i medierne,
og New York Times - artiklen blev offentliggjort i november - gjorde det derefter helt
klart, at denne bevægelse faktisk kunne omdirigeres på universiteterne.
Det blev udtrykkeligt sagt, at det var målet.
Det var i New York Times, som så også roste Earth Day for det. Men
hovedmålet var faktisk et andet af Nixons, og
det er måske meget vigtigere.
USA løb tør for guld i 1969.
Og guldet tjente til at dække dollaren, dollarens værdi.
Og nu havde de ikke mere guld.
Og så annullerede Nixon guldopbakningen.
Dollarens opbakning i guld.
Og hvad tog dens plads?
Kissinger havde forberedt det.
Olieprisen tog dens plads.
Følgende er nu blevet gjort.
Olieprisen blev firedoblet i 1973 under Yom Kippur-krigen.
Det havde oliesheikerne angiveligt krævet.
Men det var ikke sandt.
Den saudiske oliesheik sagde derefter i et amerikansk magasin i 2001, at vi blev tvunget af Kissinger
og den daværende amerikanske finansminister.
Og målet var at forhandle om olieprisen og, fordi der kun skulle forhandles om olie, om dollaren.
Det blev besluttet på det tidspunkt.
Oliesheikerne blev også lokket til at deltage.
Og de blev lokket til at involvere sig af de stigende oliepriser.
Så dollaren blev så at sige sikret via olieprisen.
Men her er, hvad der skete:
Siden da er nye olie- og gaskilder blevet opdaget, hvilket har fået priserne til at falde.
Og hvis OPEC var gået ind og havde bremset produktionen af olie og gas, så prisen på olie og
gas forblev høj nok til at sikre dollaren.
Men så blev det så slemt, at man ikke kunne gøre det mere.
Og det var der, de fandt på at inddrage den globale opvarmning.
Og jeg vil gerne kort forklare, at olieindustrien (også) var så koncentreret der. Det er der en grund til.
I 1880 var der en stor konkurrence mellem Rothschild og Emanuel Nobel.
Det var en slægtning til Nobel, som så vandt Nobelprisen.
Han var en oliemagnat.
De havde primært olie i Rusland, i øst.
Og i Vesten var det Rockefeller og andre, der kontrollerede olien i Vesten.
Og der var masser af konkurrence.
Og så i 1882 mødtes Rockefeller, David Rockefeller, med Rothschild i USA og blev enige
om, at noget lignende aldrig måtte ske igen.
Og siden da har virksomhederne, de globale virksomheder, arbejdet sammen.
Og det var også forudsætningen for at gennemføre disse oliepriskontroller.
Men fordi et overudbud af naturgas og olie pressede priserne ned i en sådan grad, at selv OPEC ikke længere
kunne afbøde slaget, blev et nyt problem sat i gang omkring 1980, og endda før det i 1972.
Og det var denne bog, Limits to Growth, som blev distribueret overalt i verden.
Den blev skrevet på vegne af Rockefeller, ikke Rockefeller Foundation, som skaffede
pengene, men på vegne af Club of Rome.
Club of Rome blev
grundlagt i 1968 i Villa Pelagio på Krummer See, ejet
af David Rockefeller, sammen
med Alexander King og andre.
De havde grundlagt Romklubben.
Og Romklubben udgav så bogen Grænser for vækst i 1972.
Og i denne bog stod der, at råstoffer - især olie og gas - men også andre, var ved
at blive knappe og derfor måtte begrænses.
Så det var på forhånd.
Og fordi denne mangel blev mere og mere uigennemførlig på grund af de nyopdagede
gas- og oliefelter, blev klimaspørgsmålet bragt op igen.
Det var
omkring 1980, da det blev offentliggjort.
Og der er et fint citat fra Haber, professor Haber, fra Bild der Wissenschaft.
På det tidspunkt var han den, der virkelig bragte sagen på banen, så at sige, denne transformationsproces, hvordan
man håndterer knaphed og også det kolde klima - indtil 1974 forventede man, at der ville komme en istid.
CIA har stadig ... der er en undersøgelse fra CIA
... Forskellige undersøgelser er trykt i bogen.
Det er ikke fra CIA, bogen, de trykker den.
De sagde - så sent som i 1974 - at en ny istid var under opsejling.
Og det blev så reduceret,
og fra 1980 var istiden glemt.
Og der er et fint citat fra Haber, professor Haber, professor Heinz Haber var mandens navn.
Og han udgav Bild der Wissenschaft og havde et program, der blev sendt på ARD
den 6. december 1979, dvs. før 1980.
Og det vil jeg gerne læse op:
I dag er klimatologerne enige om, at den naturlige rytme i de globale klimasvingninger
mod kulde vil blive overhalet af en menneskeskabt opvarmning af vores planet i begyndelsen
af det næste århundrede.
Prognoserne for denne fare er ganske alarmerende.
Så hvis vores modstandere af atomkraft ønsker at gå tilbage til kul, vil de
ikke gøre vores børnebørn nogen tjeneste.
De vil helt sikkert være meget glade for at bytte vores bekymringer om atomkraftværker
med de klimabekymringer, de vil have.
Denne historie blev sendt på alle ARD-stationer på det tidspunkt.
Og det var den ændring, der så at sige gjorde den globale opvarmning kendt i Tyskland.
Og baggrunden er, som jeg sagde, at sikre dollaren.
Du har allerede nævnt det - al denne
energi har faktisk været et kæmpe problem siden 70'erne.
Vi talte også om energimanglen i vores sidste interview.
Men vi lever også i en tid, hvor vi har et stadigt stigende behov for energi.
Du nævnte figurer i en af dine bøger:
Jeg mener, i 1945 havde vi omkring seks millioner tønder olie om dagen,
og nu er vi oppe på næsten
90 millioner tønder olie om dagen.
Energiforbruget er ekstremt.
Energien skal komme et sted fra.
Men siden 1970'erne har vi fået at vide, at energien er ved at blive knap, at energien er ved at blive knap.
Men det er ikke sandt.
Så der ser ud til at være nok energi.
Og du har et meget spændende kapitel i din bog, der hedder:
Hvem er egentlig generet af for meget energi?
Lad mig vende tilbage til, hvorfor energi ikke nødvendigvis er en mangelvare.
Og jeg sagde i begyndelsen, at det meste af CO2'en så at sige er forsvundet
i havet og er sunket ned i kalk.
Ja, det er det.
Og der, med fiskeknoglerne og så videre, bliver det til kalkstensbjerge.
Og tektonikken har bragt disse kalkstensbjerge op til overfladen, Alperne og Jura.
Ja, det er det.
Men
det bragte dem også længere ned, tilbage til jorden.
Og når kalken kommer ind i magmaen - højt tryk, høj temperatur - opløses den.
Og i 2004 udsatte en gruppe forskere i Indiana under ledelse af - jeg tror,
han hed Scott - kalk med bestanddele af magma,
dvs. hovedsageligt jern, for disse temperaturer og dette tryk.
Og hvad var resultatet?
Der blev frigivet kulbrinter.
Og det betyder de kulbrinter, der kommer ud af jorden, ikke bare borede,
men som også siver igennem, som Thomas
Gold beskrev ganske
godt i sin bog, hvor det overalt,
selv gennem vand, springer ud, det bobler ud.
Og hvor det ikke kommer igennem, ophobes der aflejringer.
Hvor overfladen er for tæt.
Og så bliver de også fyldt op igen.
Det betyder, at når olien eller gassen pumpes op,
fyldes den på nedefra.
Så de bliver fyldt op igen.
Det betyder, at manglen ikke nødvendigvis er reel;
Vi har ikke et forbrug, men en brug, der forvandles til en cyklus.
Hvis det ikke var tilfældet, ville denne CO2 ikke følge med, og så ville der ikke
længere være noget liv på Jorden.
For så ville vi ikke længere have disse 0,04%.
Så det er meget vigtigt
at have i baghovedet.
Og nu er spørgsmålet: Hvem har interesse i den høje oliepris?
faktisk meget indlysende.
Hvis energien bliver knap, kan man producere mindre.
Og hvis man markedsfører mindre, kan man bedre trække folks penge ud gennem priserne.
Især i koncentrerede industriområder.
Bil, hvad ellers.
Og det er faktisk motivet bag det.
Men det forudsætter, at vi har en relativt stærkt koncentreret økonomi.
Hvad gør den højkoncentreret?
Vi har en masse virksomheder og så videre.
Den virkelige koncentrator er den finansielle sektor.
Fordi de store banker også er ejet af olieselskaber.
Ja, det er meget spændende.
Jeg vil gerne tilføje et spørgsmål med det samme.
Du har måske allerede besvaret en del af det, men jeg vil alligevel
gerne komme ind på det igen.
Hvad er efter din mening formålet med hele denne kampagne om, at CO2 opvarmer klimaet,
og at vi står over for en energimangel?
Hvilke andre motiver tror du, der ligger bag?
Ja, vi siger, at forudsætningen er, at højere priser har øget koncentrationen,
især i den finansielle sektor.
Og de store finansfolk, jeg kalder dem altid trillionærerne, dvs. Rockefeller, Rothschild.
Man må ikke nævne Rothschild, for så bliver man antisemit.
Men der er andre, der faktisk har et koncept, der har tre niveauer.
Den første er at kontrollere økonomien gennem finansiering.
Det gør de allerede i vid udstrækning.
Men de ønsker at etablere verdensherredømme, dvs. et bureaukrati i deres hænder, som så at sige vil forme verdenspolitikken.
Og klimaspørgsmål, miljøspørgsmål - især klimaspørgsmål - kan ikke løses i ét
land, de har brug for et internationalt organ.
Rockefeller adresserede dette allerede i 1952, da han sagde, at vi må have internationale
regeringer, ellers kan vi ikke håndtere miljøspørgsmål.
Med andre ord - dette er udgivet - du finder citatet i bogen.
Så det handler i virkeligheden om at oprette en verdensregering med et bureaukrati, der i sidste
ende er afhængigt af globale finansfolk.
Det er ét mål.
Et andet mål, og det har været Rockefellers mål siden 1952: Der
er for mange mennesker på jorden.
Der findes også en undersøgelse af Kissinger fra 1974. Det er den såkaldte Kissinger-rapport.
Og der står, at det er begrænset til 13 lande, som er tæt befolkede og underudviklede.
Og i denne hemmelige rapport, som var hemmelig indtil 1990'erne, blev den afsløret,
nogle mennesker afslørede den.
Rapporten fastslår, at det i 13 folkerige lande er nødvendigt at sikre, at
der sker en befolkningsreduktion, eller at der ikke sker en befolkningstilvækst.
Hvorfor det?
Hvis befolkningstilvæksten er på rette spor, kan regeringerne være mere engagerede
i deres interesser end i vores.
Og vi har en interesse i disse lande.
Hvorfor det?
Fordi vi har brug for råmaterialer.
Når disse lande udvikler sig, forbruger de selv råmaterialerne.
Så vi er nødt til at sikre, at vi holder befolkningen nede og råmaterialerne nede.
Det er selvfølgelig en meget dramatisk historie.
I dag er dette ikke længere begrænset til 13 udviklingslande, men er blevet global politik.
Og befolkningsreduktion er et erklæret mål for Rockefeller Foundation, de forskellige fonde,
som der er tre af: Family Foundation, Rockefeller
Brothers Foundation og den oprindelige Rockefeller Foundation. Det vil de gerne have.
Og det tredje mål er faktisk... der er selvfølgelig ingen beviser for det, men du kan tænke
over det... Verdens ledere ønsker naturligvis at bevare og koncentrere magten.
Og hvordan kan du gøre det?
Vi oplever i øjeblikket en udvikling, hvor folk bliver overtalt til mere
og mere for at holde forretningen kørende:
Du har brug for en større bil, et større hus, ny mode, en ny mode hvert
kvartal, hvis det er muligt, og så videre.
Og det har ført til, at mange mennesker, især yngre mennesker, der tjener godt, siger: Det behøver
jeg ikke at gøre mod mig selv, jeg vil have en balance
mellem arbejde og privatliv: Arbejd mindre,
men tag mere på bjergbestigning eller rejser eller hvad som helst.
Eller skrive romaner eller
lave musik og hvad ved jeg.
Og dette blev allerede skrevet af en person - jeg kan ikke huske hans
navn - tilbage i 1960'erne, at for meget fritid er en fare.
Han henviste til atomenergi.
Vi skal ikke udvikle atomenergi, fordi det giver os for meget fritid.
Det ville være skadeligt.
Det er citeret i bogen, men det er ikke længere i mit hoved.
Men dette, i sidste ende befolkningsreduktion og tidsreduktion, betyder, at du er nødt
til at sørge for, at folk er så belastet af at tjene til livets ophold, at der
kun er lidt tilbage til fritid og sjov.
Og det fører til priskontrol og en nyorientering af bureaukratiet, fordi den
nye teknologi gør det muligt at forsyne folk med mindre arbejdskraft.
Det betyder, at man også er nødt til at skabe arbejdspladser.
Og det har vi gennem udviklingen af bureaukratiet.
Og det er, tror jeg, de tre mål bag denne klimahistorie.
Når man hører det,
bliver man nødt til at vende tilbage til spørgsmålet et eller andet sted,
selv hvis man ser på hele den tekniske
udvikling i vores menneskelige historie: Tror du, at vi har nået et slutpunkt?
Har vi nået et punkt i samfundet, hvor vi er nødt til at sige, at vi ikke kan gå længere?
Ja, det er endda indrømmet, at de herskende billioner propaganderer for
befolkningsreduktion. Det hører man oftere og oftere.
Med andre ord siger de, at jorden ikke længere kan brødføde en voksende befolkning
med vores teknologi, dvs.
uden olie og gas, uden atomenergi.
Og der er for eksempel Nixon, som krævede det,
og hans rådgiver, Meuner:
Ikke mere ekstra CO2 og ikke mere atomenergi.
Vi har også eksplicitte citater i bogen.
Og det betyder, at den i sidste ende ikke kan udvikle sig yderligere.
Og jeg går ud fra, at hvis disse teorier vinder frem, vil det faktisk
føre til samfundets sammenbrud.
I dag er der tegn på verdenskrige, i
dag er der tegn på dollarens kollaps, for eksempel, og så videre.
Med andre ord kan der her opstå en reel social krisesituation, som ikke
sikrer, at klimabureaukratiet, verdenshegemoniet så at sige, kan sejre.
Men det kan også betyde, at der vil ske en undergang, hvis der kommer en verdenskrig med atomvåben og så videre.
Og jeg tror, fordi jeg er optimist, at vi er på randen af et gennembrud.
Med andre ord ser vi en ændring i samfundets struktur.
Og jeg ser et par forudsætninger: Den
ene er, at der er en fusionsteknologi, som allerede er ret succesfuld, så den
er på randen af et gennembrud.
Som ikke er subsidieret af staten, men af private.
Fra en af mine venner, Eric Lerner i USA.
Og der er en hr. Höss i München, som arbejder på det.
Dette er plasmafokusmaskinen.
Elektriske strømme flyder i et plasma.
Og det fører til filamentering, dvs. hvirvelstrukturer.
Og i stellaratoren og tokamakkerne skal dette undertrykkes med kraftige magneter, ellers
går plasmaet til kanten og ødelægger maskinerne.
Og plasmafokusmaskinen kan bruge disse hvirvelstrukturer til at udløse
fusionsprocessen i første omgang.
Det betyder, at der er en anode på indersiden og en katode på ydersiden.
En udladning skaber plasmaer og
magnetfelter, som bliver
drevet fremad ret hurtigt.
Og hvor enden er, knyttes de sammen.
Og denne knudeproces genererer den tæthed og energi, der udløser fusionsprocesserne.
Og det kan du øge.
Man behøver ikke længere tritium-deuterium-fusion, men kan kombinere brint med bor.
Og resultatet er så en brint- og en borkerne, tilsammen er der tre heliumkerner,
der flyver væk i en stråle.
Og hvis man sender det gennem en spole, f.eks. fra en transformer, kan man producere
elektricitet direkte og behøver ikke at koge vand for at drive turbiner.
Og den anden fordel: Denne enhed er relativt lille og billig.
De siger, at den kan være lige så stor som et køleskab. Jeg kan ikke bevise det.
Selvfølgelig har du også brug for store kondensatorer på ydersiden.
For på den anden side, hvor disse kerner flyver væk, flyver elektronerne væk på den anden side.
Og disse kan så oplades direkte på en kondensatorplade.
Så kan strømmen flyde direkte.
Dobbelt, fra kernerne og gennem kondensatorpladen.
Kondensatoren er nødvendig igen for at oplade denne maskine.
Med andre ord ville det være energiproduktion, som har en ny kvalitet.
Og det andet er, at 3D-print også kan bruges til at decentralisere produktionen,
produktionen af varer.
Det betyder, at man i en landsby eller lille by kunne lave sine egne
gafler, knive, skeer og så videre.
Og det ville føre til en decentralisering af samfundet.
Og der er et tredje element:
Ændringen i landbruget, at man ikke behøver at dyrke afgrøder i stor skala og ødelægge jorden
med gødning, men at man kan drage fordel af samarbejdet mellem planter,
samarbejdet mellem forskellige planter.
Det forbedrer jorden og øger udbyttet, men
det øger også behovet for arbejdskraft, fordi man har små arealer i stedet for store.
Og så kan det være, at en balance mellem arbejde og privatliv faktisk kan opnås
i et nyt samfund.
Og en borger ville så gøre noget for kommunen, som trafikhjælper eller en anden
hjælper, blikkenslager eller hvad som helst.
Han ville bruge en tredjedel af sin fritid på landbrug, og han ville bruge
en tredjedel af sin fritid på at kommunikere med folk internationalt via internettet, hvad enten det var at lave
musik eller opfinde noget eller hvad som helst.
Og det ville være et nyt samfundsperspektiv, som selvfølgelig nu er min fantasi, men
jeg er overbevist om, at vi kan hjælpe dette samfund, som er på vej mod en flaskehals,
til at få et gennembrud ind i et nyt samfund.
Og det vil jeg gerne tale om snart.
Du arbejder på en ny bog, det har du allerede fortalt os.
Ja, mange tak.
Dette er meget, meget
spændende, også for seerne: enhver, der ønsker at lære mere om dette emne:
Alle, der interesserer sig for knap energi, kan selvfølgelig kigge i din bog.
Du nævner mange, mange navne.
Det er meget komplekst, men også meget præcist.
Og det, vi under alle omstændigheder vil huske, når det kommer tilbage: global opvarmning, CO2, vil
vi huske: chok-journalistisk pseudovidenskab.
Vi tager dette slogan med os.
I 2024 vil vi analysere dette på baggrund af dette.
40 nobelpristagere.
Præcis.
Mange tak, hr. Böttiger, for Deres tid.
Og vi ønsker dig alt det bedste og al mulig succes med din bog.
Tak skal du have.
Dr. Böttiger giver et kort resumé af sin bog som en flyer.
Du finder download-linket i den blå boks under programmet.