460 medios de comunicación de 57 países que se han unido para no publicar a quienes
niegan que el CO2 esté calentando el clima.
Es decir, que se habían borrado los datos de las estaciones de medición
que no cumplían la normativa.
Científicos que, por tanto, han objetado que no se publicaran.
Así que en realidad se trata de establecer un gobierno mundial con una burocracia que dependa en
última instancia de los financieros globales.
Ese es un objetivo.
Y la reducción de la población es el objetivo declarado de la Fundación Rockefeller.
Supongo que si estas teorías prevalecen, en realidad conducirán
al colapso de la sociedad.
Y creo, porque soy optimista, que estamos al borde de un gran avance.
Dr. Helmut Böttiger, nacido en Berlín en 1940, viudo, padre de dos hijos.
Tras su servicio militar, Helmut Böttiger estudió estudios religiosos comparados y teología.
Estudió Pedagogía en 1969
y Sociología en 1973, y se doctoró en 1975.
A partir de 1970, el Dr. Böttiger trabajó como
profesor en una escuela de enseñanza general, que abandonó en 1973 para trabajar
como asistente de economía en la PH Bielefeld.
Después de 1980, se convirtió en director editorial independiente y autor de 15 libros y
numerosos ensayos y artículos periodísticos.
En 2015, el Dr. Böttiger intervino en la primera conferencia contra la censura
celebrada en Suiza sobre el tema del cambio
climático: ¿certeza o maquinación política?
Entre sus libros publicados figuran
Cambio climático: ¿certeza o maquinación política?, Los mayores errores políticos de nuestro tiempo, Agenda 2030: ¿la brújula hacia
un mundo en el que merezca la pena vivir?, La energía del futuro:
¿Nuclear, fósil o renovable?, Nuevas tecnologías energéticas para el futuro:
En el camino hacia una nueva civilización, ¿A quién le interesa la energía escasa?
Vea a continuación la entrevista con el Dr. Böttiger sobre su libro, que se publicará en 2023:
¿A quién le interesa la energía escasa?
Bienvenido a Kla.TV,
Dr. Böttiger.
Ya has estado con nosotros en 2021.
Hoy continuamos.
Ha escrito otro libro nuevo. En otras palabras: ¿a quién le interesa la escasez de energía?
Sí.
De nada.
Gracias, señor.
Los temas de la escasez de energía, el calentamiento global y el cambio climático inducido por el CO2 son
titulares que aparecen constantemente en las noticias de la política y los medios de comunicación.
Incluso desde 2021 pagamos en Alemania un impuesto sobre las emisiones de CO2, que ahora se ha incrementado significativamente en 2024.
Y me gustaría empezar con la primera pregunta:
En su opinión, ¿en qué consiste este cambio climático
inducido por el CO2?
O bien: ¿Qué grado de cientificidad crees que tiene esta tesis?
Bueno, los medios de comunicación y los políticos siempre dicen que está científicamente
demostrado, pero hay 44.000 científicos en EE.UU. que dicen que no está científicamente
demostrado.
Y también hay... Recientemente,
otros 1.600 especialistas han dicho que no hay pruebas de que el CO2
esté calentando el clima.
Y es muy sorprendente que se siga reivindicando en todas partes.
Por ejemplo, Paul Crutzen, premio Nobel, también ha dicho que ya hay tanto CO2 en el aire
que un aumento de CO2 ¡ya no puede tener ningún efecto sobre el clima!
Y por eso creo que el aspecto científico simplemente ya no es cierto.
Puedo hablarte un poco del contenido.
La vida en la Tierra depende del carbono y, sobre todo, de la energía solar.
Y originalmente teníamos un 92%
de CO2 en el aire, como
Venus, y el 92% ha bajado al 0,04%. Es decir:
Hay cuatro moléculas de CO2 por cada 10.000 moléculas de aire.
Y el CO2 es el elemento que utilizan las plantas para alimentarse y alimentar a los animales.
Descomponen el CO2 y liberan oxígeno, es decir, O2, y sin
este oxígeno no podríamos vivir.
Originalmente, no existía en absoluto en la atmósfera.
Hace unos 3.000 millones de años, las algas verdeazuladas empezaron a descomponer
el CO2 y a contaminar el aire con O2, es decir, oxígeno.
Y mientras tanto, todo este CO2 ha desaparecido del aire,
y la mayor parte ha entrado en contacto con el agua del mar, a partir de
la cual se ha formado la cal.
La cal es importante para el esqueleto de animales y humanos.
Y es muy importante que si el contenido de CO2 de la atmósfera cae por debajo de 400 ppm, es decir,
por debajo de 0,02, es decir, a la mitad otra vez, entonces la vida en la Tierra cesará,
porque las plantas no pueden existir sin CO2.
Hay que imaginárselo: Para obtener una molécula de carbono, la planta tiene
que filtrar 10.000 moléculas de aire.
Y si bajan a dos, entonces con 10.000 recibe cuatro,
y si bajan a dos, si sólo recibe dos, entonces ya no puede con eso.
También tuvimos momentos alrededor de 1800 y pico en los que teníamos 600 ppm,
es decir, 0,06 partes en la atmósfera.
Hoy tenemos cuatro. Y una segunda parte es aparentemente aún más importante:
El agua del mar contiene 60 veces más CO2 que toda la atmósfera.
¡60 veces más!
Y el segundo punto es que el agua puede almacenar más CO2 cuando está fría que cuando está caliente.
1 Litros el agua fría puede contener 3,4 g Almacena CO2.
Cuando se calienta a 20 °C, sólo puede almacenar la mitad.
Por tanto, cabe suponer que es al revés de lo que se suele afirmar.
Primero se calienta y luego aumenta el contenido de CO2 en la atmósfera.
Y estas son cosas que no se tienen en cuenta, porque toda la discusión sólo compara
el aumento de CO2 y el aumento de calor, y
esto se basa en cálculos de modelos que tampoco son verificables.
Y de ello se deduce que el CO2 y el calentamiento aumentan al mismo tiempo.
Y todo eso... Esos
modelos pueden explicar algo, pero no pueden demostrar nada.
Un ejemplo: Si se hubiera comparado el retorno de las cigüeñas con la natalidad
en la Edad Media, se habría podido demostrar que la cigüeña trae a los niños.
Y tales analogías no tienen sentido.
Clauser, Premio Nobel de Física en 2022, ha calificado el cambio climático provocado
por el CO2 de pseudociencia periodística de choque.
Un término extremadamente fuerte pseudociencia periodística de choque.
¿Cree que da en el clavo?
Eso lo resume todo.
Antes he mencionado que muchos científicos están en contra.
Ahora hay 1.600 nuevos especialistas que discrepan,
y 44.000. La tabla se puede encontrar en Internet y se cita en el libro, que también aborda este tema.
Pero no se mencionan.
Sí, eso nos lleva a mi siguiente pregunta:
En la actualidad, un gran número de científicos se han unido para hablar muy claramente en contra
de esta tesis y, sin embargo, sigue siendo un tema
constante en los medios de comunicación.
¿Cómo ve el papel de los medios de comunicación en todo este asunto, en esta tesis?
Llamémosla tesis.
Sí, es muy interesante que estos medios se hayan organizado.
Existe una organización llamada Covering Climate Now.
Son 460 periodistas, 460 grupos de medios de comunicación de 57 países, que han unido sus fuerzas para
dejar de publicar a quienes niegan que el CO2 esté calentando el clima.
Tienes que imaginártelo.
Los medios de comunicación y los periodistas deben tener interés en decidirlo.
Debe de haber mucho interés.
460 cárteles mediáticos de 57 países. Es una cifra de locos.
Así que estamos hablando de cárteles. No estamos hablando de medios de comunicación individuales, sino de cárteles.
Es una verdadera locura.
Bueno, hubo un ataque de hackers en 2009, antes de la 15ª Conferencia sobre el Cambio Climático.
Se publicó un gran número de correos electrónicos, de acceso público, en los que se demostraba,
por así decirlo, que todos estos datos estaban en algunos casos fuertemente filtrados.
Así que simplemente desmantelaron las estaciones de medición que podrían haber mostrado algo:
no hay cambio climático inducido por el CO2.
¿Cómo reaccionaron los medios de comunicación?
¿Fue aceptado?
Así fue, se dijo que estos datos hackeados procedían de la Unidad de Investigación Climática de la Universidad de East Anglia
Era un comité del IPCC.
en la comunidad de la organización mundial detrás de este cambio climático.
Y el director, un tal Phil Johnson, ha admitido que efectivamente se trataba
de datos extraídos del instituto.
Sin embargo, personalmente no puedo demostrarlo, más bien creo que se trataba de empleados con
conciencia que querían luchar contra las mentiras.
Como Johnson lo admitió, de Boer, que presidió la 5ª conferencia sobre
el clima, creo que fue en 1971, también tuvo que dimitir.
Y los medios de comunicación se hicieron eco de ello brevemente, haciendo fracasar la 5ª Conferencia sobre el Clima.
Pero poco después esto desapareció por completo de la discusión mediática y continuó
la vieja castaña de que el CO2 calienta el clima.
Es decir, que se borraron los datos de las estaciones de medición que no cumplían las
normas, que no se publicaron los datos de los científicos que se opusieron.
Eso es lo que dijeron los principales medios de comunicación: ¡Ese no, no está permitido imprimirlo!
Y eso, por supuesto, fue una auténtica pasada.
Como acaba de mencionar, esta teoría de que el CO2 provoca el cambio climático existe desde hace
bastante tiempo.
Me gustaría echar un vistazo a la historia.
¿Cómo surgió esta tesis y quién la hace tan creíble?
Bueno, todo empezó con Arrhenius, que en
1885 esperaba que el CO2 calentara el clima ante la inminente glaciación.
En aquella época, se creía que volvería una era glacial.
Y Arrhenius dijo que el CO2 puede actuar como un techo de gas para que se mantenga más caliente en el
fondo y no nos congelemos como durante la era glacial.
Y la tesis de Arrhenius fue refutada por el físico Wood en 1909.
Pero más tarde Callendar, ingeniero, descubrió (realizó mediciones privadas)
que poco a poco se iba calentando.
De 1880 a los años veinte, fue de unos 0,3 grados.
Y lo achacó a la sociedad industrializada.
Y una de las personas que se dio cuenta de esto fue un alemán, Hermann Flohn, que trabajaba para
la Luftwaffe.
Escribió un artículo en 1941: La capacidad del ser humano como factor climático.
Y este Flohn fue posteriormente cortejado y honrado por el IPCC -era muy joven entonces- y siguió
estando representado en el IPCC con sus tesis.
Luego, por supuesto, recibió el apoyo de todos.
Rockefeller también apoyó esta
línea en 1952, pero tuvo poca repercusión.
Luego vino un investigador oceánico (ahora no me acuerdo del nombre) que temía
que, si se calentaba, el océano no absorbiera tanto CO2 como antes.
Escribió una carta al Presidente Johnson y le manifestó su preocupación.
El asesor de Johnson fue un tal Lorenz Rockefeller, que luego escribió a Johnson un discurso,
según el cual la protección del medio ambiente debe perseguirse sobre todo por el calentamiento
global y por la radiactividad en el aire - el calentamiento global debe suprimirse.
Apenas hubo reacción pública al respecto, pero su sucesor Richard Nixon, también
Presidente de EE.UU., se dio cuenta de ello.
Nixon tenía dos razones para hacerlo.
La primera razón fue que Nixon dijo en su discurso de investidura en 1969 que la protección del medio ambiente
con el clima y la atmósfera era la cuestión principal.
Eso fue en 1969.
Como resultado, la OTAN también creó un nuevo órgano de gobierno en diciembre de 1969, no recuerdo exactamente cómo se llamaba.
Pero lo más importante es que Nixon tenía dos razones para abordar esta cuestión
climática o medioambiental.
La primera razón fue que en las universidades prevaleció la revuelta
del 68, desencadenada por la guerra de Vietnam.
Y se trataba de desviar la atención de este tema a otro.
Y el tema que se propagó de nuevo fue la protección del medio ambiente.
Y por eso Nixon propuso el Día de la Tierra en 1970.
Día de la Tierra.
Los medios de comunicación le dieron
mucha publicidad, y el New York Times -el artículo se publicó en noviembre- dejó claro
entonces que este movimiento podía reconducirse en las universidades.
Se dijo explícitamente que ese era el objetivo.
Eso salió en el New York Times, que luego también alabó el Día de la Tierra por ello.
Pero el objetivo principal era en realidad otro de Nixon, y
eso es quizá mucho más importante.
Estados Unidos se quedó sin oro en 1969.
Y el oro servía para cubrir el dólar, el valor del dólar.
Y ahora ya no tenían oro.
Y así Nixon canceló el respaldo en oro.
El respaldo en oro del dólar.
¿Y qué ocupó su lugar?
Kissinger lo había preparado.
El precio del petróleo ocupó su lugar.
Ahora se ha hecho lo siguiente.
El precio del petróleo se cuadruplicó en 1973 durante la guerra del Yom Kippur.
Los jeques del petróleo supuestamente lo habían exigido.
Pero no era cierto.
El jeque petrolero saudí declaró entonces en una revista estadounidense en 2001 que fuimos coaccionados por Kissinger
y el entonces Secretario del Tesoro estadounidense.
Y el objetivo era negociar el precio del petróleo y, como sólo se iba a negociar el petróleo, el dólar.
Eso se decidió en su momento.
Los jeques del petróleo también fueron atraídos a participar.
Y la subida de los precios del petróleo les atrajo.
Y así el dólar se cubrió, por así decirlo, a través del precio del petróleo.
Pero esto es lo que pasó:
Desde entonces, se han descubierto nuevas fuentes de petróleo y gas, lo que ha provocado una caída de los precios.
Y si la OPEP hubiera intervenido para frenar la producción de petróleo y gas a fin de que su precio se mantuviera lo
suficientemente alto como para salvaguardar el dólar.
Pero luego se puso tan mal que ya no podías hacerlo.
Y fue entonces cuando se les ocurrió la idea de introducir el calentamiento global.
Y me gustaría explicar brevemente que la industria petrolera estaba (también) muy concentrada allí. Hay una razón para ello.
En 1880 hubo una gran competencia entre Rothschild y Emanuel Nobel.
Era un pariente de Nobel, que luego ganó el Premio Nobel.
Era un magnate del petróleo.
Tenían petróleo principalmente en Rusia, en el este.
Y en Occidente, eran Rockefeller y otros los que controlaban el petróleo en Occidente.
Y había mucha competencia.
Y entonces en 1882 Rockefeller, David Rockefeller, se reunió con Rothschild en los EE.UU. y acordaron
que algo como esto nunca debe volver a suceder.
Y desde entonces, las corporaciones, las corporaciones globales, han estado trabajando juntas.
Y ese fue también el requisito previo para llevar a cabo estos controles de los precios del petróleo.
Pero como el exceso de oferta de gas natural y petróleo deprimió los precios hasta tal punto que ni siquiera la
OPEP pudo amortiguar el golpe, hacia 1980, e incluso antes, en 1972, se desencadenó un nuevo problema.
Y eso fue este libro, Los límites del crecimiento, que se distribuyó por todas partes, en todo el mundo.
Fue escrito en nombre de los Rockefeller, no de la Fundación Rockefeller, que puso
el dinero, en nombre del Club de Roma.
El Club de Roma se
fundó en 1968 en la Villa Pelagio, en el Krummer See, propiedad
de David Rockefeller, junto
con Alexander King y otro.
Habían fundado el Club de Roma.
Y el Club de Roma publicó entonces el libro Los límites del crecimiento en 1972.
Y este libro afirmaba que las materias primas -petróleo y gas en particular-, pero también otras, empezaban
a escasear y, por tanto, había que limitarlas.
Así que eso fue por adelantado.
Y como esta escasez se hizo cada vez más inviable debido a los yacimientos de gas y petróleo
recién descubiertos, se volvió a plantear la cuestión climática.
Eso fue
alrededor de 1980, cuando se hizo público.
Y hay una bonita cita de Haber, el profesor Haber, de Bild der Wissenschaft.
En su momento, él fue quien realmente planteó el asunto, por así decirlo, este proceso de transformación, cómo
hacer frente a la escasez y también al clima frío -hasta 1974 se esperaba que hubiera una era glacial-.
La CIA todavía tiene ... hay un estudio de la CIA
... Varios estudios están impresos en el libro.
No es de la CIA, el libro, lo imprimen.
Ya en 1974 se decía que se avecinaba una nueva glaciación.
Y eso se redujo y a partir de
1980 se olvidó la edad de hielo.
Y hay una bonita cita de Haber, Profesor Haber, Profesor Heinz Haber era el nombre del hombre.
Y publicó Bild der Wissenschaft y tuvo un programa que se emitió en ARD el 6 de
diciembre de 1979, es decir, antes de 1980.
Y quiero leerlo en voz alta:
Hoy en día, los climatólogos son unánimes en su opinión de que el ritmo natural de fluctuación
climática global hacia el frío se verá superado por un calentamiento de nuestro planeta provocado
por el hombre a principios del próximo siglo.
Las previsiones sobre este peligro son bastante alarmantes.
Así que si los que se oponen a la energía nuclear quieren volver al carbón,
no harán ningún favor a nuestros nietos.
Sin duda, estarían encantados de cambiar nuestras preocupaciones sobre las centrales nucleares
por las que ellos tendrán sobre el clima.
Este reportaje se emitió en todas las emisoras de ARD de la época.
Y ese fue el cambio que dio a conocer el calentamiento global en Alemania, por así decirlo.
Y el trasfondo, como he dicho, la cobertura del dólar.
Bueno, ya lo has mencionado: toda esta energía
ha sido en realidad un gran problema desde los años 70.
También hablamos de la escasez de energía en nuestra última entrevista.
Bueno, también vivimos en una época en la que la demanda de energía es cada vez mayor.
Usted mencionó las cifras en uno de sus libros:
Es decir, en 1945 teníamos unos seis millones de barriles de petróleo al día
y ahora estamos en casi 90 millones
de barriles de petróleo al día.
El consumo de energía es extremo.
La energía tiene que venir de alguna parte.
Pero desde los años setenta se nos dice que la energía empieza a escasear, que la energía empieza a escasear.
Pero no es cierto.
Así que parece que hay suficiente energía.
Y tienes un capítulo muy emocionante en tu libro llamado: ¿A
quién le molesta realmente un exceso de energía?
Permítanme volver sobre por qué la energía no es necesariamente escasa.
Y he dicho al principio que la mayor parte del CO2 ha desaparecido en el mar, por
así decirlo, y se ha hundido en la cal.
Sí.
Y allí, con las espinas de los peces y demás, se convierte en montañas de piedra caliza.
Y la tectónica ha sacado a la superficie estas montañas calizas, los Alpes, el Jura.
Sí.
Pero
también los llevó más lejos, de vuelta a la tierra.
Y cuando la cal entra en el magma - alta presión, alta temperatura - se disuelve.
Y en 2004, un grupo de investigadores de Indiana dirigido por -creo que se llamaba
Scott- expuso cal con componentes del magma,
es decir, principalmente hierro, a estas temperaturas y a esta presión.
¿Y cuál fue el resultado?
Se liberaron hidrocarburos.
Y eso significa que los hidrocarburos que salen de la tierra, no sólo perforados,
sino que también se filtran, como describió
muy bien Thomas Gold
en su libro, por todas partes, incluso
a través del agua, saltan, burbujean.
Y donde no llega, se acumulan depósitos.
Donde la superficie es demasiado densa.
Y luego también se rellenan.
Esto significa que cuando se bombea el petróleo o el gas,
se repone desde abajo.
Así que vuelven a llenarse.
Esto significa que la escasez no es necesariamente real;
No tenemos un consumo, sino un uso que se transforma en ciclo.
Si no fuera así, este CO2 no seguiría, entonces ya no
habría vida en la Tierra.
Porque entonces ya no tendríamos ese 0,04%.
Y eso es muy importante, es
importante tenerlo en cuenta.
Y ahora la pregunta: ¿A quién le interesa el alto precio del petróleo?
es en realidad muy obvia.
Si la energía escasea, se puede producir menos.
Y si pones menos en el mercado, puedes desviar mejor el dinero de la gente a través de los precios.
Especialmente en zonas industriales concentradas.
Coche, qué más.
Y ese es en realidad el motivo.
Sin embargo, esto presupone que tenemos una economía relativamente muy concentrada.
¿Qué la hace altamente concentrada?
Tenemos muchas empresas y demás.
El verdadero concentrador es el sector financiero.
Porque los grandes bancos también son propiedad de las petroleras.
Sí, es muy emocionante.
Me gustaría añadir una pregunta ahora mismo.
Es posible que ya haya respondido a una parte, pero aun así me gustaría
volver a tratar el tema.
En su opinión, ¿cuál es el objetivo de toda esta campaña de que el CO2 está calentando el clima
y que nos enfrentamos a una escasez de energía?
¿Qué otros motivos cree que hay detrás?
Sí, decimos que el requisito previo es que los precios más altos hayan aumentado la concentración,
especialmente en el sector financiero.
Y los grandes financieros, siempre los llamo los trillonarios, es decir, Rockefeller, Rothschild.
No se te permite nombrar a Rothschild, entonces te conviertes en antisemita.
Pero hay otros que realmente tienen un concepto que tiene tres niveles.
La primera es controlar la economía a través de las finanzas.
De todos modos, ya lo hacen en gran medida.
Pero quieren establecer la dominación mundial, es decir, una burocracia en sus manos que dé forma a la política mundial, por así decirlo.
Y las cuestiones climáticas, medioambientales -las climáticas en particular- no pueden resolverse
en un solo país, necesitan un organismo internacional.
Rockefeller ya abordó este tema en 1952, cuando afirmó que debemos tener gobiernos internacionales,
de lo contrario no podremos ocuparnos de los problemas medioambientales.
En otras palabras - esto está publicado - encontrará la cita en el libro.
Así que en realidad se trata de establecer un gobierno mundial con una burocracia que dependa en
última instancia de los financieros globales.
Ese es un objetivo.
Otro objetivo, y este ha sido el objetivo de Rockefeller desde 1952:
Hay demasiada gente en la Tierra.
También hay un estudio de Kissinger de 1974. Este es el llamado Informe Kissinger.
Y dice que esto se limita a 13 países densamente poblados y subdesarrollados.
Y en este informe secreto, que fue secreto hasta la década de 1990, luego fue revelado,
algunas personas lo descubrieron.
El informe señala que en 13 países muy poblados es necesario garantizar que se
produzca una reducción de la población o que no haya crecimiento demográfico.
¿Por qué?
Si el crecimiento demográfico va por buen camino, los gobiernos pueden estar más comprometidos
con sus intereses que con los nuestros.
Y tenemos interés en estos países.
¿Por qué?
Porque necesitamos materias primas.
Cuando estos países se desarrollan, consumen ellos mismos las materias primas.
Así que tenemos que asegurarnos de mantener baja la población y las materias primas.
Se trata, por supuesto, de una historia muy dramática.
Hoy en día, esto ya no se limita a 13 países en desarrollo, sino que se ha convertido en una política mundial.
Y la reducción de la población es un objetivo declarado de la Fundación Rockefeller, las distintas
fundaciones, que son tres: la Family Foundation, la
Rockefeller Brothers Foundation y la Rockefeller Foundation original. Quieren eso.
Y el tercer objetivo es en realidad... por supuesto no hay pruebas para esto, pero puedes pensar
en ello... Naturalmente, los dirigentes mundiales quieren mantener y concentrar el poder.
¿Y cómo puede hacerlo?
Actualmente estamos viviendo una evolución en la que cada vez
se habla más para mantener el negocio:
Necesitas un coche más grande, una casa más grande, nuevas modas, una
nueva moda cada trimestre si es posible, etc.
Y eso ha llevado a mucha gente, sobre todo a los más jóvenes que ganan bien, a decir:
no tengo por qué hacerme eso, quiero un equilibrio
entre trabajo y vida privada: trabajar
menos, pero hacer más montañismo o viajar o lo que sea.
O escribir novelas o
hacer música y todo eso.
Y esto ya lo escribió una persona -no recuerdo su nombre- en los
años sesenta: demasiado tiempo libre es un peligro.
Se refería a la energía nuclear.
No debemos desarrollar la energía nuclear porque nos da demasiado tiempo libre.
Eso sería perjudicial.
Está citado en el libro, pero ya no está en mi cabeza.
Pero esto, en última instancia la reducción de la población y del tiempo, significa que hay
que asegurarse de que la gente esté tan agobiada con ganarse la vida que sólo le quede
un poco para el ocio y la diversión.
Y eso lleva al control de precios y a una reorientación de la burocracia, porque
la nueva tecnología permite abastecer a la gente con menos mano de obra.
Eso significa que también hay que crear empleo.
Y lo tenemos gracias al desarrollo de la burocracia.
Y estos son, en mi opinión, los tres objetivos de esta historia del clima.
Cuando oyes eso,
tienes que volver a la pregunta en alguna parte, incluso si miras
todo el desarrollo técnico de nuestra
historia humana: ¿Cree que hemos llegado a un punto final?
¿Hemos llegado a un punto en la sociedad en el que tenemos que decir que no podemos ir más lejos?
Sí, incluso se admite que los trillonarios gobernantes propagan la reducción
de la población. Eso se oye cada vez más a menudo.
En otras palabras, dicen que la Tierra ya no puede alimentar a una población creciente con
nuestra tecnología, es decir,
sin petróleo ni gas, sin energía nuclear.
Y ahí está Nixon, por ejemplo, que lo exigió,
y su asesor, Meuner:
No más CO2 adicional y no más energía nuclear.
También tenemos citas explícitas en el libro.
Y eso significa que, en última instancia, no puede desarrollarse más.
Y supongo que si estas teorías prevalecen, en realidad conducirán
al colapso de la sociedad.
Hoy hay indicios de guerras mundiales, hoy
hay indicios del hundimiento del dólar, por ejemplo, y así sucesivamente.
En otras palabras, aquí puede surgir una verdadera situación de crisis social que no garantice
que la burocracia climática, la hegemonía mundial por así decirlo, pueda prevalecer.
Pero también puede significar que habrá una caída si se produce una guerra mundial con armas nucleares, etc.
Y creo, porque soy optimista, que estamos al borde de un gran avance.
En otras palabras, estamos asistiendo a un cambio en la estructura de la sociedad.
Y veo algunos requisitos previos: Uno
es que exista una tecnología de fusión que ya tenga bastante éxito, por lo que
esté al borde de un gran avance.
Que no está subvencionado por el Estado, sino de forma privada.
De un amigo mío, Eric Lerner, de Estados Unidos.
Y hay un Sr. Höss en Munich que está trabajando en ello.
Esta es la máquina de enfoque de plasma.
En un plasma fluyen corrientes eléctricas.
Y esto conduce a la filamentación, es decir, a estructuras de vórtice.
Y en el stellarator y los tokamaks, esto tiene que suprimirse con potentes imanes, pues de
lo contrario el plasma va al límite y destruye las máquinas.
Y la máquina de enfoque de plasma puede utilizar estas estructuras de vórtice para
desencadenar el proceso de fusión en primer lugar.
Esto significa que hay un ánodo en el interior y un cátodo en el exterior.
Una descarga crea plasmas y campos magnéticos,
que son impulsados hacia
delante con bastante rapidez.
Y donde está el final, se anudan.
Y este proceso de anudamiento genera la densidad y la energía que desencadenan los procesos de fusión.
Y puedes aumentarlo.
Ya no es necesaria la fusión tritio-deuterio, sino que se puede combinar hidrógeno con boro.
Y el resultado es entonces un núcleo de hidrógeno y otro de boro, juntos hay tres
núcleos de helio que salen volando en un haz.
Y si la envías a través de una bobina, como la de un transformador, puedes generar electricidad
directamente y no tienes que hervir agua para mover ninguna turbina.
Y la segunda ventaja: este dispositivo es relativamente pequeño y barato.
Dicen que podría ser tan grande como un frigorífico. No puedo probarlo.
Por supuesto, también se necesitan condensadores grandes en el exterior.
Porque en el otro lado, donde estos núcleos vuelan, los electrones vuelan en el otro lado.
Y éstos pueden cargarse directamente en la placa de un condensador.
Entonces la corriente puede fluir directamente.
Doble, desde los núcleos y a través de la placa del condensador.
El condensador se necesita de nuevo para cargar esta máquina.
En otras palabras, sería la generación de energía, que tiene una nueva cualidad.
Y la segunda sería que la impresión 3D también puede utilizarse para descentralizar
la producción, la producción de bienes.
Esto significa que en un pueblo o ciudad pequeña podías fabricar tus propios
tenedores, cuchillos, cucharas, etc.
Y eso llevaría a una descentralización de la sociedad.
Y hay un tercer elemento:
El cambio en la agricultura, que no es necesario cultivar a gran escala y destruir el suelo con fertilizantes,
sino que se puede aprovechar la cooperación entre plantas, la cooperación
entre diferentes plantas.
Esto mejora el suelo y aumenta los rendimientos, pero también
aumenta la cantidad de mano de obra necesaria porque se tienen superficies pequeñas en lugar de grandes.
Y así podría ser que el equilibrio entre la vida laboral y la personal pudiera lograrse realmente
en una nueva sociedad.
Y un ciudadano haría entonces algo por el municipio, como ayudante de tráfico
u otro ayudante, fontanero o lo que fuera.
Dedicaba un tercio de su tiempo libre a la agricultura y
otro tercio a comunicarse con gente de todo el mundo a través de Internet, ya fuera haciendo
música, inventando algo o lo que fuera.
Y eso sería una nueva perspectiva social, que por supuesto ahora es mi fantasía,
pero confío en que podamos ayudar a esta sociedad, que se dirige hacia un cuello de botella,
a abrirse paso hacia una nueva sociedad.
Y me gustaría hablar pronto de ello.
Está trabajando en un nuevo libro, ya nos lo ha dicho.
Sí, muchas gracias.
Esto es muy, muy emocionante,
también para los espectadores: cualquier persona que quiera aprender más sobre este tema:
Cualquier persona interesada en la escasez de energía puede, por supuesto, echar un vistazo a su libro.
Mencionas muchos, muchos nombres.
Es muy complejo, pero también muy directo.
Y lo que recordaremos en todo caso cuando vuelva: calentamiento global, CO2, lo recordaremos:
pseudociencia periodística de choque.
Nos llevamos este eslogan con nosotros.
En 2024, lo analizaremos en función de esto.
40 premios Nobel.
Exactamente.
Muchas gracias, Sr. Böttiger, por su tiempo.
Y le deseamos todo lo mejor y mucho éxito con su libro.
Gracias, señor.
El Dr. Böttiger ofrece un breve resumen de su libro a modo de folleto.
Encontrará el enlace de descarga en el recuadro azul situado debajo del programa.