460 meediaettevõtet 57 riigist, kes on ühinenud, et mitte trükkida inimesi,
kes eitavad, et CO2 soojeneb kliimat.
Mis seal oli kirjas, teisisõnu, et nõuetele mittevastavate mõõtejaamade
andmed olid kustutatud.
Teadlased, kes on seetõttu vastuväiteid esitanud, et neid ei ole avaldatud.
Nii et tegelikult on tegemist maailmavalitsuse loomisega koos bürokraatiaga, mis sõltub lõppkokkuvõttes
globaalsetest rahastajatest.
See on üks eesmärk.
Ja rahvastiku vähendamine on Rockefelleri fondi deklareeritud eesmärk.
Ma eeldan, et kui need teooriad valitsevad, viib see tegelikult
ühiskonna kokkuvarisemisele.
Ja ma usun, sest ma olen optimist, et me oleme läbimurde äärel.
Dr. Helmut Böttiger, sündinud 1940. aastal Berliinis, lesk, kahe lapse isa.
Pärast sõjaväeteenistust õppis Helmut Böttiger võrdlevat usuteadust ja teoloogiat.
Ta õppis 1969. aastal haridust ja 1973.
aastal sotsioloogiat ning omandas doktorikraadi 1975. aastal.
Alates 1970. aastast töötas dr Böttiger
üldhariduskooli õpetajana, mille ta 1973. aastal lõpetas, et töötada
majandusassistendina Bielefeldi PH-s.
Pärast 1980. aastat sai temast sõltumatu kirjastuse juht ning 15 raamatu ja arvukate
esseede ja ajaleheartiklite autor.
2015. aastal esines dr Böttiger esimesel tsensuurivastasel konverentsil
Šveitsis teemal "Kliimamuutused -
kindlus või poliitiline masinavärk?".
Tema avaldatud raamatute hulka kuuluvad
Kliimamuutus - kindlus või poliitiline maskeering?, Meie aja suurimad poliitilised vead, Agenda 2030: kompass
elamisväärse maailma suunas?, Tuleviku energia:
tuumaenergia, fossiilsed või taastuvad energiaallikad?, Uus energiatehnoloogia tulevikuks:
Teel uue tsivilisatsiooni poole, Keda huvitab vähene energia?
Vaadake allpool intervjuud dr Böttigeriga tema raamatu kohta, mis ilmub 2023. aastal:
Keda huvitab vähene energia?
Tere tulemast Kla.TV-sse,
dr Böttiger.
Te olete juba 2021. aastal meiega koos olnud.
Täna me jätkame.
Te olete kirjutanud veel ühe uue raamatu. Teisisõnu: kes on huvitatud vähesest energiast?
Jah.
Olete väga teretulnud.
Tänan teid.
Energiapuuduse, globaalse soojenemise ja CO2 põhjustatud kliimamuutuste
teemad on poliitikas ja meedias pidevalt päevakajalised uudised.
Saksamaal maksame alates 2021. aastast isegi CO2-maksu, mida on nüüd 2024. aastal märkimisväärselt suurendatud.
Ja ma tahaksin alustada esimese
küsimusega: Mis on teie arvates see CO2 põhjustatud
kliimamuutus?
Või: Kui teaduslik see tees üldse on?
Noh, meedia ja poliitikud ütlevad alati, et see on teaduslikult tõestatud,
kuid USAs on 44 000 teadlast, kes ütlevad, et see ei ole teaduslikult
tõestatud.
Ja seal on ka...
Hiljuti on veel 1600 spetsialisti öelnud, et ei ole tõendeid,
et CO2 soojendab kliimat.
Ja on väga hämmastav, et seda väidetakse ikka veel kõikjal.
Näiteks Nobeli preemia laureaat Paul Crutzen on samuti öelnud, et õhus on juba nii
palju CO2, et CO2 suurenemine ei saa enam mingit mõju kliimale avaldada!
Ja seepärast arvan, et see teaduslik aspekt ei ole lihtsalt enam tõsi.
Ma võin teile natuke sisu kohta rääkida.
Maa elu sõltub süsinikust ja eelkõige päikeseenergiast.
Ja meil oli algselt 92% CO2 õhus,
nagu Veenusel, ja see
92% on langenud 0,04%-ni. See tähendab:
10 000 õhumolekuli kohta on neli CO2-molekuli.
Ja CO2 on element, mida taimed kasutavad enda ja loomade toitmiseks.
Nad lagundavad CO2 ja vabastavad hapnikku, st O2, ja ilma
selle hapnikuta ei saaks me elada.
Algselt ei olnud seda atmosfääris üldse olemas.
Umbes 3 miljardit aastat tagasi hakkasid sinivetikad lagundama
CO2 ja saastasid õhku O2-ga, st hapnikuga.
Ja vahepeal on kogu see CO2 õhust kadunud ja
suurem osa sellest on kokku puutunud mereveega, millest
on moodustunud lubi.
Lubi on oluline loomade ja inimeste skelettide jaoks.
Ja väga oluline on see, et kui CO2 sisaldus atmosfääris langeb alla 400
ppm, st alla 0,02, st jälle poole, siis elu Maal lakkab, sest taimed
ei saa ilma CO2-ta eksisteerida.
Te peate seda ette kujutama: Taim peab ühe süsinikumolekuli saamiseks
filtreerima läbi 10 000 õhumolekuli.
Ja kui nad langevad kahele - nii et siis 10 000 juures saab ta neli,
ja kui nad langevad kahele, kui ta saab ainult kaks, siis ta ei saa enam sellega hakkama.
Meil olid ka ajad 1800 ja veidi hiljem, mil meil oli 600 ppm,
st 0,06 osa atmosfääris.
Täna on meil neli. Ja teine osa on ilmselt veelgi olulisem:
Mere vees on 60 korda rohkem CO2 kui kogu atmosfääris.
60 korda rohkem!
Ja teine punkt on see, et vesi suudab külmas rohkem CO2 salvestada kui soojas.
1 Liitrid külm vesi võib sisaldada 3,4 g Säilitage CO2.
Kui see soojeneb 20 °C-ni, suudab see salvestada vaid poole vähem.
Seega võib eeldada, et see on vastupidi, kui üldiselt väidetakse.
Kõigepealt läheb soojemaks ja siis suureneb CO2 sisaldus atmosfääris.
Ja need on asjad, mida ei võeta arvesse, sest kogu arutelu käigus võrreldakse
alati ainult CO2 ja soojuse suurenemist,
ja see põhineb mudelarvutustel, mis samuti ei ole kontrollitavad.
Sellest järeldub, et CO2 ja soojenemine suurenevad samal ajal.
Ja kogu see asi...
Sellised mudelid võivad midagi seletada, kuid nad ei suuda midagi tõestada.
Üks näide: Kui oleks võrreldud haigete tagasitulekut sündimusega
keskajal, oleks olnud võimalik tõestada, et haigur toob lapsi.
Ja sellised analoogiad on lihtsalt jama.
Clauser, 2022. aasta Nobeli füüsikapreemia laureaat, on nimetanud CO2 kliimamuutust
šokiajakirjanduse pseudoteaduseks.
Äärmiselt tugev termin šoki-ajakirjanduslik pseudoteadus.
Kas teie arvates tabab see naelapea?
See võtab asja üsna täpselt kokku.
Ma mainisin varem, et paljud teadlased on tegelikult selle vastu.
Nüüd on 1600 uut spetsialisti, kes ei ole nõus, ja
44 000. Selle tabeli leiab internetist ja seda on tsiteeritud ka raamatus, kus seda samuti käsitletakse.
Kuid neid ei ole mainitud.
Jah, see toob meid järgmise küsimuse juurde:
Nüüdseks on väga suur hulk teadlasi, kes on ühinenud, et väga selgelt selle
teesi vastu sõna võtta, ja ometi on
see endiselt pidev teema meedias.
Milline on teie arvates meedia roll kogu selles töös?
Nimetagem seda teesiks.
Jah, see on väga huvitav, et need meediakanalid on end organiseerinud.
On olemas organisatsioon nimega Covering Climate Now.
See on 460 ajakirjanikku, 460 meediagruppi 57 riigist, kes on ühendanud jõud, et peatada
nende inimeste trükkimine, kes eitavad, et CO2 soojeneb kliimat.
Te peate seda ette kujutama.
Meedia ja ajakirjanikud peavad olema huvitatud selle otsustamisest.
Huvi peab olema suur.
460 meediakartelli 57 riigist. See on hullumeelne number.
Seega räägime kartellidest. Me ei räägi mitte üksikutest meediaväljaannetest, vaid kartellidest.
See on tõesti hullumeelne.
Noh, 2009. aastal toimus häkkerirünnak enne 15. kliimamuutuste konverentsi.
Seal avaldati väga, väga suur hulk e-kirju, mis tehti avalikult kättesaadavaks, kus
nii-öelda näidati, et kõik need andmed olid mõnel juhul tugevalt hangitud.
Nii et nad lihtsalt lammutasid mõõtmisjaamad, mis oleksid võinud midagi näidata:
ei ole CO2 põhjustatud kliimamuutust.
Kuidas reageeris meedia?
Kas see võeti üles?
See oli nii, öeldi, et need häkitud andmed pärinevad Climatic Research Unit East Anglia Ülikoolist
See oli IPCC komitee.
selle kliimamuutuse taga oleva maailmaorganisatsiooni kogukonnas.
Ja direktor Phil Johnson on tunnistanud, et tegemist on tõepoolest
instituudist võetud andmetega.
Kuid ma isiklikult ei saa seda tõestada, pigem usun, et need olid südametunnistusega
töötajad, kes tahtsid võidelda valede vastu.
Kuna Johnson tunnistas seda, pidi ka de Boer, kes juhatas vist 1971. aastal
toimunud viiendat kliimakonverentsi, samuti tagasi astuma.
Ja sellest kirjutati lühidalt meedias, mis põhjustas 5. kliimakonverentsi läbikukkumise.
Kuid lühikest aega hiljem kadus see meediakõnelustest täielikult ja vana
jutt, et CO2 soojendab kliimat, jätkus.
Mida seal öeldi, st et andmed mõõtmisjaamadest, mis ei vastanud nõuetele,
kustutati, et teadlased, kes olid vastu, jäeti avaldamata.
Nii ütles juhtivad meediakanalid: Mitte seda, seda ei tohi välja trükkida!
Ja see oli muidugi tõeline põrgu.
Nagu te just mainisite, on see teooria, et CO2 põhjustab kliimamuutusi, olnud olemas juba
üsna pikka aega.
Ma tahaksin seda lugu vaadata.
Kuidas see tees üldse tekkis ja kes teeb seda nii usutavaks?
Kõik algas Arrheniusega, kes 1885. aastal
lootis, et CO2 soojendab kliimat, pidades silmas lähenevat jääaega.
Sel ajal usuti, et jääaeg tuleb tagasi.
Ja Arrhenius ütles, et CO2 võib toimida nagu gaasikatus, nii et põhjas jääb
soojemaks ja me ei jäätu, nagu jääajal.
Ja Arrheniuse teesi lükkas siis 1909. aastal ümber füüsik, Wood oli tema nimi.
Kuid hiljem avastas insener Callendar (ta tegi eramõõtmisi),
et aeglaselt läheb soojemaks.
Alates 1880. aastast kuni 1920. aastateni oli see umbes 0,3 kraadi.
Ja ta pani selle tööstusliku ühiskonna arvele.
Ja üks neist, kes selle üles võttis, oli sakslane Hermann Flohn, kes töötas Luftwaffe
heaks.
Ta kirjutas artikli 1941. aastal: Inimese kui kliimateguri võime.
Ja see Flohn oli seejärel IPCC poolt kurameeritud ja austatud - ta oli tol ajal väga noor
- ning jätkas oma teesidega IPCC-s esindatust.
Siis muidugi toetati seda igalt poolt.
Ka Rockefeller toetas seda rida
1952. aastal, kuid sellel oli vähe mõju.
Siis tuli üks ookeani uurija (mulle ei tule praegu nimi meelde), kes kartis, et
kui ookean soojeneb, ei pruugi ookean neelata nii palju CO2 kui varem.
Ta kirjutas USA presidendile Johnsonile kirja ja ütles, et on muresid.
Johnsoni nõunik oli Lorenz Rockefeller, kes kirjutas seejärel Johnsoni kõnes, mille
kohaselt tuleb keskkonnakaitsega tegeleda eelkõige globaalse soojenemise ja õhus
oleva radioaktiivsuse tõttu - globaalset soojenemist tuleb maha suruda.
Avalikkus ei reageerinud sellele peaaegu üldse, kuid tema järeltulija Richard Nixon,
samuti USA president, võttis selle üles.
Nixonil oli kaks põhjust selle ülesvõtmiseks.
Esimene põhjus oli see, et Nixon ütles oma 1969. aasta ametisseastumise kõnes, et keskkonnakaitse
koos kliima ja atmosfääriga on peamine küsimus.
See oli 1969. aastal.
Selle tulemusena moodustas NATO 1969. aasta detsembris ka uue juhtorgani, ma ei mäleta täpselt, kuidas seda nimetati.
Kuid oluline on see, et Nixonil oli kaks põhjust, miks ta pidi selle kliima- või
keskkonnaküsimusega tegelema.
Esimene põhjus oli see, et ülikoolides valitses 68. aasta
mäss, mille vallandas Vietnami sõda.
Ja see oli tähelepanu kõrvalejuhtimine sellelt teemalt teisele.
Ja teema, mida äsja propageeriti, oli keskkonnakaitse.
Seepärast tegi Nixon 1970. aastal ettepaneku korraldada Maa päev.
Maa päev.
See sai meedias suurt tähelepanu
ja New York Times - artikkel ilmus novembris - tegi siis üsna selgeks,
et seda liikumist saab tegelikult ülikoolides ümber suunata.
See oli selgesõnaliselt öeldud, et see on eesmärk.
See oli New York Times'is, mis siis ka kiitis Maa päeva selle eest. Kuid peamine
sihtmärk oli tegelikult üks teine Nixoni eesmärk,
ja see on ehk palju olulisem.
USA-l lõppes kuld 1969. aastal.
Ja kulla eesmärk oli katta dollar, dollari väärtust.
Ja nüüd ei olnud neil enam kulda.
Ja nii tühistas Nixon kulla tagatise.
Dollari kuldkate.
Ja mis selle asemele tuli?
Kissinger oli selle ette valmistanud.
Selle asemele tõusis nafta hind.
Nüüd on tehtud järgmist.
Nafta hind neljakordistus 1973. aastal Jom Kippuri sõja ajal.
Väidetavalt nõudsid seda naftašeigid.
Kuid see ei olnud tõsi.
Saudi Araabia naftašeik ütles siis 2001. aastal ühes USA ajakirjas, et meid sundisid
Kissinger ja USA tollane rahandusminister.
Ja eesmärk oli pidada läbirääkimisi nafta hinna üle ja, kuna nafta üle pidi ainult läbirääkimisi pidama, siis ka dollari üle.
See otsustati sel ajal.
Osalema meelitati ka naftašeigid.
Ja neid meelitas osalema naftahinna tõus.
Ja nii oli dollar nii-öelda maandatud nafta hinna kaudu.
Kuid juhtus järgmine asi:
Sellest ajast alates on avastatud uusi nafta- ja gaasiallikaid, mis on põhjustanud hindade languse.
Ja kui OPEC oleks sekkunud, et piirata nafta ja gaasi tootmist, et nafta ja gaasi hind jääks
piisavalt kõrgeks, et kaitsta dollarit.
Aga siis läks nii halvasti, et sa ei suutnud seda enam teha.
Ja siis tulid nad välja mõttega kaasata globaalne soojenemine.
Ja ma tahaksin lühidalt selgitada, et naftatööstus oli seal (ka) nii kontsentreeritud. Sellel on oma põhjus.
1880. aastal toimus suur võistlus Rothschildi ja Emanuel Nobeli vahel.
See oli Nobeli sugulane, kes sai siis Nobeli preemia.
Ta oli naftamagnaat.
Nafta oli neil peamiselt Venemaal, idas.
Ja läänes kontrollisid naftat Rockefeller ja teised.
Ja konkurentsi oli palju.
Ja siis kohtus 1882. aastal Rockefeller, David Rockefeller, USAs Rothschildiga ja leppis kokku,
et midagi sellist ei tohi enam kunagi juhtuda.
Ja sellest ajast alates on korporatsioonid, globaalsed korporatsioonid, teinud koostööd.
Ja see oli ka eelduseks nende naftahindade kontrollimisele.
Kuid kuna maagaasi ja nafta ülepakkumine vajutas hindu sellisel määral, et isegi OPEC ei suutnud enam
lööki leevendada, tekkis uus probleem 1980. aasta paiku ja isegi enne seda, 1972. aastal.
Ja see oli see raamat "Majanduskasvu piirid", mida levitati kõikjal maailmas.
See kirjutati Rockefelleri nimel, mitte Rockefelleri fondi nimel, kes pani
raha välja, vaid Rooma Klubi nimel.
Rooma Klubi asutati
1968. aastal Villa Pelagio's Krummer Sees, mis kuulus David
Rockefellerile, koos Alexander
Kingi ja teise isikuga.
Nad olid asutanud Rooma Klubi.
Rooma Klubi avaldas 1972. aastal raamatu "Majanduskasvu piirid".
Ja selles raamatus öeldi, et tooraine - eelkõige nafta ja gaas - aga ka muud toorained muutuvad
napiks ja seetõttu tuleb neid piirata.
Nii et see oli eelnevalt.
Ja kuna see puudus muutus uute gaasi- ja naftaväljade avastamise tõttu
üha enam võimatuks, tõstatati taas kliimaküsimus.
See oli
umbes 1980. aastal, kui see avalikuks sai.
Ja siin on üks tore tsitaat professor Haberilt Bild der Wissenschaftist.
Tollal oli just tema see, kes tõi nii-öelda selle ümberkujundamise protsessi, kuidas tulla
toime puuduse ja ka külma kliimaga - kuni 1974. aastani eeldati, et tuleb jääaeg.
LKA-l on ikka veel ... on olemas LKA uuring ...
Raamatus on trükitud erinevaid uuringuid.
See ei ole LKA-st, see raamat, nad trükivad seda.
Veel 1974. aastal öeldi, et uus jääaeg on tulemas.
Ja seda siis vähendati ja alates
1980. aastast unustati jääaeg.
Ja seal on üks tore tsitaat Haberilt, professor Haberilt, professor Heinz Haber oli selle mehe nimi.
Ja ta andis välja Bild der Wissenschaft'i ning tal oli programm, mis oli eetris ARD-s
6. detsembril 1979, st enne 1980. aastat.
Ja ma tahan seda ette lugeda:
Täna on klimatoloogid üksmeelselt arvamusel, et järgmise sajandi algul saab meie
planeedi loodusliku rütmi, mille kohaselt kliima kõikumine külma suunas on loomulik,
üle inimese põhjustatud soojenemine.
Prognoosid selle ohu kohta on üsna murettekitavad.
Nii et kui meie tuumaenergia vastased tahavad minna tagasi kivisöe juurde,
ei tee nad meie lapselastele mingit teeneid.
Nad oleksid kindlasti väga õnnelikud, kui nad vahetaksid meie mured tuumaelektrijaamade
pärast nende kliimamurede vastu.
Seda lugu edastasid sel ajal kõik ARD jaamad.
Ja see oli see muudatus, mis nii-öelda avalikustas globaalse soojenemise Saksamaal.
Ja taustaks, nagu ma ütlesin, dollari maandamine.
Noh, te juba mainisite seda - kogu see energia
on tegelikult olnud suur probleem juba alates 70ndatest aastatest.
Viimases intervjuus rääkisime ka energiapuudusest.
Me elame ka ajal, mil meil on üha suurem nõudlus energia järele.
Te mainisite ühes oma raamatus numbreid:
Ma mõtlen, et 1945. aastal oli meil umbes kuus miljonit barrelit naftat päevas
ja nüüd on meil peaaegu 90
miljonit barrelit naftat päevas.
Energiatarbimine on äärmuslik.
Energia peab kuskilt tulema.
Kuid alates 1970ndatest aastatest on meile öeldud, et energia muutub napiks, et energia muutub napiks.
Aga see ei ole tõsi.
Seega tundub, et energiat on piisavalt.
Ja teie raamatus on väga põnev peatükk nimega: Keda
tegelikult häirib liiga palju energiat?
Lubage mul tulla tagasi selle juurde, miks energiat ei pruugi olla vähe.
Ja ma ütlesin alguses, et suurem osa CO2 on nii-öelda merre
kadunud ja vajunud lubjasse.
Jah.
Ja seal, koos kalaluudega ja nii edasi, saavad sellest lubjakivimäed.
Ja tektoonika on toonud pinnale need lubjakivimäed, Alpid, Jura.
Jah.
Kuid
see viis nad ka kaugemale, tagasi maa sisse.
Ja kui lubi satub magma sisse - kõrge rõhk, kõrge temperatuur -, siis ta lahustub.
Ja 2004. aastal avaldas Indiana teadlaste rühm, mida juhtis - ma arvan, et tema
nimi oli Scott - lubja, mis sisaldas magma komponente,
st peamiselt rauda, nendele temperatuuridele ja sellele rõhule.
Ja milline oli tulemus?
Süsivesinikud eraldusid.
Ja see tähendab, et süsivesinikud, mis tulevad maa seest välja, mitte ainult
puuritud, vaid mis ka läbi imbuvad, nagu
Thomas Gold oma raamatus
üsna hästi kirjeldas, kus kõikjal,
isegi läbi vee, see hüppab välja, see mullitab välja.
Ja kus see ei jõua läbi, kogunevad hoiused.
Kui pind on liiga tihe.
Ja neid täidetakse siis ka uuesti.
See tähendab, et kui nafta või gaas on välja pumbatud, täiendatakse
seda altpoolt.
Nii et nad täituvad uuesti.
See tähendab, et puudus ei pruugi olla reaalne;
Meil ei ole tarbimist, vaid kasutamist, mis muutub tsükliks.
Kui see ei oleks nii, siis ei järgneks CO2, siis
ei oleks Maal enam elu.
Sest siis ei oleks meil enam seda 0,04%.
See on väga oluline, seda
on oluline meeles pidada.
Ja nüüd on küsimus: kes on huvitatud kõrgest naftahinnast?
tegelikult väga ilmne.
Kui energiat napib, saate toota vähem.
Ja kui te panete vähem turule, saate inimeste raha paremini hindade kaudu ära võtta.
Eriti kontsentreeritud tööstuspiirkondades.
Auto, mida veel.
Ja see ongi tegelikult selle motiiv.
See eeldab aga, et meil on suhteliselt kõrgelt kontsentreeritud majandus.
Mis teeb selle väga kontsentreeritud?
Meil on palju korporatsioone ja nii edasi.
Tegelik kontsentraator on finantssektor.
Sest ka suured pangad kuuluvad naftakompaniidele.
Jah, see on väga põnev.
Tahaksin kohe lisada ühe küsimuse.
Te olete võib-olla juba osaliselt vastanud, kuid ma tahaksin siiski
veelkord seda küsimust käsitleda.
Mis on teie arvates kogu selle kampaania eesmärk, et CO2 soojendab kliimat
ja et meid ootab ees energiapuudus?
Mis muud motiivid teie arvates selle taga on?
Jah, me ütleme, et eelduseks on see, et kõrgemad hinnad on suurendanud kontsentratsiooni,
eriti finantssektoris.
Ja suured rahamehed, ma nimetan neid alati triljonärideks, st Rockefeller, Rothschild.
Rothschildi ei tohi nimetada, siis muutute antisemiitiks.
Kuid on ka teisi, kellel on tegelikult kolme tasandiga kontseptsioon.
Esimene neist on majanduse kontrollimine rahastamise kaudu.
Nad teevad seda niikuinii juba suures osas.
Kuid nad tahavad kehtestada maailma ülemvõimu, st nende käes olevat bürokraatiat, mis kujundab nii-öelda maailmapoliitikat.
Ja kliimaküsimusi, keskkonnaküsimusi - eriti kliimaküsimusi - ei saa lahendada ühes
riigis, selleks on vaja rahvusvahelist organit.
Rockefeller käsitles seda juba 1952. aastal, kui ta ütles, et meil peavad olema rahvusvahelised
valitsused, sest muidu ei saa me keskkonnaküsimustega tegeleda.
Teisisõnu - see on avaldatud - te leiate tsitaadi raamatust.
Nii et tegelikult on tegemist maailmavalitsuse loomisega koos bürokraatiaga, mis sõltub lõppkokkuvõttes
globaalsetest rahastajatest.
See on üks eesmärk.
Teine eesmärk, ja see on olnud Rockefelleri eesmärk alates 1952.
aastast: Maal on liiga palju inimesi.
Samuti on olemas Kissingeri uurimus aastast 1974. See on nn Kissingeri aruanne.
Ja seal öeldakse, et see piirdub 13 tihedalt asustatud ja vähearenenud riigiga.
Ja selles salajases aruandes, mis oli salajane kuni 1990ndate aastateni, siis see avalikustati,
mõned inimesed paljastasid selle.
Raportis märgitakse, et 13 rahvastikurikkas riigis on vaja
tagada, et rahvastik väheneks või et rahvastik ei kasvaks.
Miks?
Kui rahvastiku kasv on õigel teel, võivad valitsused olla rohkem pühendunud
oma huvidele kui meie omad.
Ja meil on nende riikide vastu huvi.
Miks?
Sest me vajame toorainet.
Kui need riigid arenevad, tarbivad nad ise toorainet.
Seega peame tagama, et me hoiame rahvaarvu ja tooraineid madalal.
See on muidugi väga dramaatiline lugu.
Tänapäeval ei piirdu see enam 13 arengumaaga, vaid on muutunud ülemaailmseks poliitikaks.
Ja rahvastiku vähendamine on Rockefelleri fondi, erinevate sihtasutuste, mida on kolm:
Family Foundation, Rockefeller Brothers Foundation
ja algne Rockefeller Foundation, deklareeritud eesmärk. Nad tahavad seda.
Ja kolmas eesmärk on tegelikult... muidugi pole selle kohta mingeid tõendeid, aga te võite
selle peale mõelda... Maailma juhtkond tahab loomulikult võimu säilitada ja koondada.
Ja kuidas seda teha?
Praegu kogeme arengut, kus inimesi räägitakse üha rohkem
ja rohkem, et äri käima jääks:
Teil on vaja suuremat autot, suuremat maja, uut moodi, võimalusel
iga kvartal uut moodi jne.
Ja see on viinud selleni, et paljud inimesed, eriti nooremad inimesed, kes teenivad hästi,
ütlevad, et ma ei pea seda endale tegema, ma tahan
töö- ja eraelu tasakaalu: töötan vähem,
kuid teen rohkem mägironimist või reisimist või mida iganes.
Või kirjutada romaane või
teha muusikat ja mida iganes.
Ja seda kirjutas üks inimene - ma ei mäleta tema nime - juba
1960ndatel, et liiga palju vaba aega on ohtlik.
Ta viitas tuumaenergiale.
Me ei tohi arendada tuumaenergiat, sest see annab meile liiga palju vaba aega.
See oleks kahjulik.
See on raamatus tsiteeritud, kuid see ei ole enam minu peas.
Kuid see, lõppkokkuvõttes rahvastiku ja aja vähendamine, tähendab, et te peate tagama,
et inimesed on nii koormatud elatise teenimisega, et vaba aja veetmiseks ja
lõbutsemiseks jääb vähe üle.
Ja see toob kaasa hinnakontrolli ja bürokraatia ümberorienteerumise,
sest uus tehnoloogia võimaldab pakkuda inimestele vähem tööjõudu.
See tähendab, et te peate ka töökohti looma.
Ja see on meil olemas bürokraatia arengu kaudu.
Ja need on minu arvates kolm eesmärki selle kliimaloo taga.
Kui te seda kuulete,
siis peate kuskil küsimuse juurde tagasi tulema, isegi kui te
vaatate kogu meie inimajaloo tehnilist
arengut: Kas te arvate, et me oleme jõudnud lõpp-punkti?
Kas me oleme ühiskonnas jõudnud punkti, kus me peame ütlema, et me ei saa enam edasi minna?
Jah, on isegi tunnistatud, et valitsevad triljonärid propageerivad
rahvastiku vähenemist. Seda kuuleb üha sagedamini.
Teisisõnu, nad ütlevad, et Maa ei suuda enam meie tehnoloogia abil, st ilma
nafta ja gaasita, ilma
tuumaenergiata kasvavat rahvastikku toita.
Ja seal on näiteks Nixon, kes seda nõudis,
ja tema nõunik Meuner:
Ei mingit täiendavat CO2 ja tuumaenergiat.
Meil on raamatus ka selgesõnalisi tsitaate.
Ja see tähendab, et lõppkokkuvõttes ei saa see enam edasi areneda.
Ja ma eeldan, et kui need teooriad valitsevad, viib see tegelikult
ühiskonna kokkuvarisemisele.
Täna on märke maailmasõdadest, täna
on märke näiteks dollari kokkuvarisemisest ja nii edasi.
Teisisõnu, siin võib tekkida tõeline sotsiaalne kriisiolukord, mis ei taga,
et kliimabürokraatia, nii öelda maailma hegemoonia, saab valitseda.
Aga see võib tähendada ka seda, et kui toimub maailmasõda tuumarelvadega jne.
Ja ma usun, sest ma olen optimist, et me oleme läbimurde äärel.
Teisisõnu, me näeme muutusi ühiskonna struktuuris.
Ja ma näen mõningaid eeldusi: Üks
on see, et on olemas termotuumasünteesi tehnoloogia, mis on juba üsna edukas,
nii et see on läbimurde äärel.
Mida ei toeta riik, vaid eraisikud.
Minu sõbralt Eric Lernerilt USAst.
Ja Münchenis on üks härra Höss, kes töötab selle kallal.
See on plasmafookusmasin.
Elektrivoolud voolavad plasmas.
Ja see toob kaasa filamentatsiooni, st keerisstruktuurid.
Stellaraatoris ja tokamakates tuleb see võimsate magnetitega maha suruda, sest
muidu läheb plasma äärele ja hävitab masinad.
Ja plasmafookusmasin võib kasutada neid keerdstruktuure, et käivitada
termotuumasünteesi protsess üldse.
See tähendab, et seestpoolt on anood ja väljastpoolt katood.
Tühjendus tekitab plasmasid ja
magnetvälju, mis paiskuvad
üsna kiiresti edasi.
Ja kus on lõpp, seal sõlmitakse kokku.
Ja see sõlme tekitab tiheduse ja energia, mis vallandab fusiooniprotsessid.
Ja seda saab suurendada.
Te ei vaja enam triitiumi ja deuteeriumi termotuumasünteesi, vaid võite ühendada vesiniku ja boori.
Ja tulemuseks on siis vesiniku- ja boorituum, koos on kolm heeliumi
tuuma, mis lendavad kiirena minema.
Ja kui sa saadad selle läbi mähise, näiteks trafost, saad otse elektrit
toota ja ei pea keetma vett, et ajada mingeid turbinaid.
Ja teine eelis: see seade on suhteliselt väike ja odav.
Nad ütlevad, et see võib olla sama suur kui külmkapp. Ma ei saa seda tõestada.
Loomulikult on vaja ka suuri kondensaatoreid väljastpoolt.
Sest teisel pool, kus need tuumad lendavad ära, lendavad elektronid teisel pool ära.
Ja neid saab siis laadida otse kondensaatori plaadile.
Siis saab voolu otse voolata.
Topelt, südamikutest ja läbi kondensaatori plaadi.
Selle masina laadimiseks on jälle vaja kondensaatorit.
Teisisõnu, see oleks energiatootmine, millel on uus kvaliteet.
Ja teine on see, et 3D-printimist saab kasutada ka tootmise, kaupade
tootmise detsentraliseerimiseks.
See tähendab, et külas või väikelinnas saab ise kahvleid,
nuge, lusikaid jne valmistada.
Ja see tooks kaasa ühiskonna detsentraliseerimise.
Ja on veel kolmas element:
Muutus põllumajanduses, et sa ei pea kasvatama põllukultuure suures mahus ja hävitama
mulda väetistega, vaid et sa võid kasutada ära taimede koostööd,
erinevate taimede koostööd.
See parandab pinnast ja suurendab saagikust,
kuid suurendab ka tööjõuvajadust, sest teil on pigem väikesed kui suured alad.
Seega võib olla võimalik, et töö- ja eraelu tasakaal on uues ühiskonnas tõepoolest
saavutatav.
Ja kodanik teeks siis midagi valla jaoks, nagu liiklusabi või muu
abiline, torumees või mis iganes.
Kolmandiku oma vabast ajast veetis ta põllumajanduses ja kolmandiku
oma vabast ajast suhtles inimestega rahvusvaheliselt interneti kaudu, olgu see siis muusika tegemine
või millegi leiutamine või mis iganes.
Ja see oleks uus sotsiaalne perspektiiv, mis on muidugi praegu minu fantaasia,
kuid ma olen kindel, et me saame aidata sellel ühiskonnal, mis liigub kitsaskohale,
teha läbimurde uude ühiskonda.
Ja ma tahaksin sellest peagi rääkida.
Te töötate uue raamatu kallal, sellest olete meile juba rääkinud.
Jah, suur tänu.
See on väga, väga põnev,
ka vaatajatele: kõigile, kes tahavad selle teema kohta rohkem teada saada:
Igaüks, kes tunneb huvi vähese energia vastu, võib muidugi teie raamatut vaadata.
Te mainite palju, palju nimesid.
See on väga keeruline, kuid ka väga sisuline.
Ja mida me igal juhul mäletame, kui see tuleb tagasi: globaalne soojenemine, CO2, me mäletame:
šoki-ajakirjanduse pseudoteadus.
Me võtame selle hüüdlause kaasa.
Aastal 2024 analüüsime seda selle põhjal.
40 Nobeli preemia laureaati.
Täpselt.
Suur tänu, härra Böttiger, teie aja eest.
Ja me soovime teile kõike head ja edu teie raamatuga.
Tänan teid.
Dr. Böttiger esitab oma raamatu lühikokkuvõtte lendlehtedena.
Allalaadimislingi leiate programmi all olevas sinises kastis.