460 groupes de médias de 57 pays qui se sont associés pour ne pas imprimer les personnes
qui nient que le CO2 réchauffe le climat.
Ce que les données ont dit là-bas, c'est-à-dire que les données des stations de mesure
qui n'étaient pas conformes ont été effacées.
Des scientifiques qui ont donc contesté le fait qu'elles n'aient pas été publiées.
Il s'agit donc de mettre en place un gouvernement mondial avec une bureaucratie qui dépendra
en fin de compte des financiers mondiaux.
C'est l'un des objectifs.
Et la réduction de la population, c'est l'objectif déclaré de la Fondation Rockefeller.
Je pars du principe qu'en fait, si ces thèses s'imposent, on assistera
à l'effondrement de la société.
Et je pense, parce que je suis optimiste, que nous sommes à ce stade, dans une percée.
Dr. Helmut Böttiger, né en 1940 à Berlin, veuf, père de deux enfants.
Après son service militaire, Helmut Böttiger a étudié les religions comparées et la théologie.
En 1969, il a suivi des études de pédagogie,
puis de sociologie en 1973, suivies d'un doctorat en 1975.
À partir de 1970, le Dr Böttiger a travaillé
comme enseignant dans une école polyvalente, qu'il a quittée en 1973 pour devenir
assistant en économie à la HEP de Bielefeld.
Après 1980, il a été directeur d'édition indépendant et auteur de 15 livres publiés à ce jour
ainsi que de nombreux essais et articles de presse.
En 2015, le Dr Böttiger s'est exprimé sur le thème du changement climatique -
certitude ou machination politique ? lors
de la première conférence anti-censure en Suisse.
Parmi les livres qu'il a publiés, on peut citer
Changement climatique - certitude ou machination politique ?, Les plus grandes erreurs politiques du moment, Agenda 2030
: la boussole pour un monde vivable ?, L'énergie du futur :
nucléaire, fossile ou renouvelable ?, Nouvelle technologie énergétique pour l'avenir :
Vers une nouvelle civilisation, Qui s'intéresse aux énergies rares ?
Découvrez ci-dessous l'interview du Dr Böttiger sur son livre à paraître en 2023 :
Qui est intéressé par l'énergie rare ?
Bienvenue sur Kla.TV,
Dr. Böttiger.
Vous étiez déjà venu chez nous en 2021.
Aujourd'hui, nous faisons la suite.
Vous avez encore écrit un nouveau livre. En d'autres termes, qui s'intéresse à l'énergie rare ?
Oui.
Soyez les bienvenus.
Merci.
Les thèmes de la pénurie d'énergie, du réchauffement de la planète et du changement
climatique causé par le CO2 font la une des médias et de la politique.
En Allemagne, nous payons même une taxe sur le CO2 depuis 2021, qui vient d'être fortement augmentée en 2024.
Et j'aimerais commencer par la première
question : Qu'est-ce que vous pensez du changement
climatique dû au CO2 ?
Ou encore : dans quelle mesure considérez-vous cette thèse comme scientifique ?
Eh bien, les médias et les politiciens disent toujours que c'est scientifiquement prouvé,
mais 44.000 scientifiques se sont inscrits aux États-Unis pour dire que ce n'est
pas scientifiquement prouvé.
Et il y a aussi...
plus récemment, 1600 spécialistes ont encore dit qu'il n'y avait aucune
preuve que le CO2 réchauffe le climat.
Et il est très surprenant que cela soit quand même affirmé partout.
Par exemple, Paul Crutzen, le prix Nobel, a également déclaré qu'il y a déjà tellement de
CO2 dans l'air qu'une augmentation du CO2 ne peut plus avoir d'effet sur le climat !
Et de ce point de vue, je pense que la notion de scientificité n'est tout simplement plus valable.
Je peux vous en dire un peu sur le fond.
La vie sur Terre dépend du carbone et, surtout, de l'énergie solaire.
Et nous avions à l'origine 92% de CO2
dans l'air, comme Vénus,
et ces 92% sont descendus à 0,04%. Cela signifie que
Pour 10.000 molécules d'air, il y a quatre molécules de CO2.
Et le CO2 est l'élément dont les plantes se servent pour se nourrir et nourrir les animaux.
Ils décomposent le CO2 et libèrent de l'oxygène, donc de l'O2, et cet
oxygène, sans lequel nous ne pourrions pas vivre.
À l'origine, il n'existait pas du tout dans l'atmosphère.
Il y a environ 3 milliards d'années, les algues bleues ont commencé à décomposer le
CO2 et ont alors pollué l'air avec de l'O2, c'est-à-dire de l'oxygène.
Et entre-temps, tout ce CO2 a disparu de l'air, et la plus
grande partie est entrée en contact avec l'eau dans la mer, ce qui a entraîné
la formation de calcaire.
Le calcaire est important pour les squelettes des animaux et des hommes.
Et là, il est très important que si la teneur en CO2 de l'atmosphère descend en dessous de 400 ppm, c'est-à-dire
en dessous de 0,02, c'est-à-dire à nouveau à la moitié, alors la vie sur terre s'arrête, car
sans CO2, les plantes ne peuvent pas exister.
Il faut s'imaginer : Pour obtenir une molécule de carbone, la plante
doit filtrer 10.000 molécules d'air.
Et s'ils tombent à deux - alors à 10 000, elle en reçoit quatre, et
s'ils tombent à deux, si elle n'en reçoit plus que deux, alors elle ne peut plus y arriver.
Nous avons également connu des périodes autour de 1800 et un peu plus, où nous avions 600
ppm, c'est-à-dire 0,06 parts dans l'atmosphère.
Aujourd'hui, nous en avons quatre. Et une deuxième partie semble être encore plus importante :
L'eau des océans contient 60 fois plus de CO2 que l'ensemble de l'atmosphère.
60 fois plus !
Et le deuxième point à ce sujet est le suivant : l'eau, lorsqu'elle est froide, peut stocker plus de CO2 que lorsqu'elle est chaude.
1 Litres l'eau froide peut contenir 3,4 g Stocker du CO2.
Lorsqu'il est chauffé à 20°C, il ne peut plus en stocker que la moitié.
On peut donc supposer que c'est l'inverse de ce qui est généralement affirmé.
Il se réchauffe d'abord, puis la teneur en CO2 de l'atmosphère augmente.
Et ce sont des choses qui ne sont pas prises en compte, parce que dans toute la discussion, on ne fait que comparer
l'augmentation du CO2 et l'augmentation de la chaleur, et
on construit cela à l'aide de modèles de calcul qui ne sont pas non plus vérifiables.
Et l'on en déduit que le CO2 et le réchauffement augmentent donc simultanément.
Et tout cela... De
tels modèles peuvent expliquer quelque chose, mais ils ne peuvent rien prouver.
Prenons un exemple : Si, au Moyen-Âge, on avait comparé la réapparition des cigognes
avec le taux de natalité, on aurait pu prouver que c'est la cigogne qui apporte les enfants.
Et de telles analogies sont tout simplement absurdes.
Clauser, lauréat du prix Nobel de physique en 2022, a qualifié le changement climatique
dû au CO2 de pseudo-science choquante et journalistique.
Un terme extrêmement fort de pseudo-science journalistique de choc.
Est-ce que, selon vous, cela correspond à l'essentiel ?
C'est à peu près ça.
J'ai déjà dit tout à l'heure combien de scientifiques sont en fait contre.
Maintenant, 1 600 spécialistes qui s'y opposent et
44 000. On peut trouver le tableau sur Internet, et il est cité dans le livre, qui s'y oppose également.
Seulement, ils ne sont justement pas mentionnés.
Oui, ce qui nous amène à ma prochaine question :
En effet, une très grande quantité de scientifiques se sont réunis entre-temps et se prononcent
très clairement contre cette thèse, et pourtant,
c'est le sujet récurrent des médias.
Comment voyez-vous le rôle des médias dans cet ensemble, dans cette thèse ?
Appelons cela une thèse.
Oui, c'est très intéressant que ces médias se soient organisés.
Il y a une organisation qui s'appelle Covering Climate Now.
Ce sont 460 journalistes, c'est-à-dire 460 groupes de médias de 57 pays qui se sont associés pour
ne pas imprimer les gens qui nient que le CO2 réchauffe le climat.
Imaginez un peu.
Il doit y avoir des intérêts à ce que les médias et les journalistes le décident.
Il doit y avoir un grand intérêt.
460 cartels médiatiques de 57 pays. C'est un nombre fou.
Nous parlons donc de cartels. Nous ne parlons pas de services médiatiques individuels, mais de cartels.
C'est vraiment fou.
En 2009, il y a eu une attaque de pirates informatiques avant la 15e conférence sur le climat.
De très, très nombreux e-mails ont été mis en ligne, rendus publics, où il a été quasiment
démontré que toutes ces données avaient été en partie fortement dépouillées.
On a donc simplement retiré des stations de mesure qui auraient peut-être montré
il n'y a pas de changement climatique induit par le CO2.
Comment les médias ont-ils réagi ?
Est-ce que cela a été repris ?
C'était le cas, on disait que ces données piratées provenaient de l'unité de recherche climatique de l'université d'East Anglia
Il s'agissait d'un panel du GIEC.
dans la communauté de l'organisation mondiale qui étaient derrière ce changement climatique.
Et le directeur, un certain Phil Johnson, a admis qu'il s'agissait en fait
de données prises à l'institut.
Quoique, personnellement, je ne peux pas le prouver, je pense plutôt qu'il s'agissait d'employés avec
une conscience qui voulaient lutter contre le mensonge.
Parce que Johnson l'avait admis, alors de Boer, qui avait alors présidé la 5e conférence
sur le climat, c'était en 1971 je crois, a dû lui aussi démissionner.
Et cela a été brièvement relayé par les médias, si bien que la cinquième conférence sur le climat a échoué.
Mais peu de temps après, cela a complètement disparu du débat médiatique et la vieille rengaine
selon laquelle le CO2 réchauffe le climat a continué.
Ce que les données ont dit là-bas, c'est-à-dire que les données des stations de mesure qui n'étaient pas conformes
ont été supprimées, que les scientifiques qui ont donc contesté, n'ont pas été publiés.
C'est donc là que l'on a dit aux médias dirigeants Pas celui-là, vous ne pouvez pas l'imprimer !
Et bien sûr, c'était déjà un coup de marteau.
Vous venez d'y faire allusion, donc cette thèse selon laquelle le CO2 provoque le changement climatique existe
depuis assez longtemps.
J'aimerais bien regarder l'histoire une fois.
Comment en est-on arrivé à cette thèse et qui la rend aussi crédible ?
Donc, tout a commencé avec Arrhenius, qui espérait
en 1885 que le CO2 réchaufferait le climat face à la menace d'une ère glaciaire.
À l'époque, on pensait qu'une période glaciaire allait revenir.
Et Arrhenius a dit que le CO2 peut agir comme un toit de gaz, de sorte que le bas reste plus chaud et que
nous ne gelions pas comme pendant l'ère glaciaire.
Et la thèse d'Arrhenius a ensuite été réfutée par le physicien, Wood s'appelait-il, en 1909.
Mais plus tard, Callendar, un ingénieur, a découvert (il a fait des mesures privées)
qu'il commençait à faire plus chaud.
De 1880 aux années 1920, elle a augmenté d'environ 0,3 degré.
Et il a attribué cela à la société industrielle.
Et l'un d'entre eux, Hermann Flohn, était un Allemand qui travaillait pour la Luftwaffe
Oui.
Il a écrit un article en 1941 : La capacité de l'homme en tant que facteur climatique.
Et ce Flohn a ensuite été courtisé et honoré par le GIEC, il était alors très jeune, et il a
continué à défendre ses thèses au sein du GIEC.
Ensuite, cela a bien sûr été soutenu par toutes sortes de parties.
En 1952, Rockefeller soutenait déjà
cette ligne, mais cela n'a eu que peu d'impact.
Ensuite, un océanographe (dont le nom m'échappe pour l'instant) a déclaré qu'il craignait
que si le climat se réchauffait, l'océan n'absorbe pas autant de CO2 qu'avant.
Ce dernier a écrit une lettre au président américain Johnson pour lui dire qu'il y avait donc des inquiétudes à ce sujet.
Le conseiller de Johnson était un certain Lorenz Rockefeller, qui a écrit un discours à Johnson
sur la nécessité de protéger l'environnement en raison du réchauffement climatique et de
la radioactivité dans l'air - le réchauffement climatique devait être supprimé.
Il n'y a eu que peu de réactions publiques, mais son successeur Richard Nixon, également
président des États-Unis, s'en est emparé.
Nixon avait deux raisons de s'en emparer.
La première raison était la suivante : en 1969, Nixon a déclaré dans son discours d'investiture que la protection de l'environnement,
avec le climat et l'atmosphère, était le sujet principal.
C'était en 1969.
Suite à cela, l'OTAN a également mis en place un nouvel organe de direction, en décembre 1969, je ne me souviens plus exactement de son nom.
Mais ce qui est important, c'est que Nixon avait deux raisons d'aborder cette question
du climat ou de l'environnement.
La première raison était que la révolte de 68 régnait dans les universités,
déclenchée par la guerre du Vietnam.
Et là, il s'agissait de détourner ce sujet vers un autre.
Et le thème qui a été nouvellement promu était la protection de l'environnement.
Et c'est pour cela que Nixon a suggéré le Jour de la Terre pour 1970.
Jour de la Terre.
Les médias en ont fait une grande publicité
et le New York Times - l'article est paru en novembre - s'est prononcé très clairement en disant
que cela permettrait effectivement de détourner ce mouvement dans les universités.
Il a été dit explicitement que c'était l'objectif.
C'était dans le New York Times, qui a ensuite fait l'éloge du Jour de la Terre pour cette raison.
Mais l'objectif principal était en fait un autre objectif de Nixon,
et c'est peut-être beaucoup plus important.
Les États-Unis sont à court d'or en 1969.
Et l'or servait à couvrir le dollar, la valeur du dollar.
Et ils n'avaient maintenant plus d'or.
Et c'est ainsi que Nixon a ensuite mis fin à la couverture or.
La couverture or du dollar.
Et qu'est-ce qui l'a remplacé ?
Kissinger avait préparé cela.
Le prix du pétrole l'a remplacé.
Voici ce qui a été fait.
Le prix du pétrole a été multiplié par quatre en 1973, à l'occasion de la guerre du Yom Kippour.
C'est ce qu'auraient demandé les cheiks du pétrole.
Mais ce n'était pas le cas.
Le cheikh saoudien du pétrole a ensuite déclaré dans un magazine américain en 2001 que nous avions été contraints par Kissinger
et par le secrétaire américain au Trésor à l'époque.
Et l'objectif était d'agir sur le prix du pétrole et, puisque le pétrole ne devait plus être que négocié, sur le dollar.
C'est ce qui a été décidé à l'époque.
C'est aussi comme cela que les cheiks du pétrole ont été appâtés pour qu'ils y participent.
Et on les a appâtés avec la hausse du prix du pétrole pour qu'ils acceptent de le faire.
Et c'est ainsi que le dollar a été en quelque sorte couvert par le prix du pétrole.
Or, voici ce qui s'est passé :
Par la suite, de nouveaux puits de pétrole et de gaz ont été découverts en permanence, si bien que les prix ont baissé.
Et si l'OPEP était entrée en jeu pour réduire la production de pétrole et de gaz afin que le prix du pétrole et du gaz
reste élevé en conséquence, pour protéger le dollar.
Mais cela a fini par aller si loin qu'on ne pouvait plus le faire.
Et c'est là que l'on a eu l'idée d'y introduire le réchauffement climatique.
Et le fait que l'industrie pétrolière y était (aussi) si concentrée, je veux l'expliquer brièvement. Il y a aussi une raison à cela.
En 1880, il y a eu une grande compétition entre Rothschild et Emanuel Nobel.
C'était un parent de Nobel, qui a ensuite fait le prix Nobel.
C'était un magnat du pétrole.
Ils avaient surtout du pétrole en Russie, à l'est.
Et à l'Ouest, c'était justement Rockefeller et d'autres qui contrôlaient le pétrole à l'Ouest.
Et il y avait une grande concurrence.
Et en 1882, Rockefeller, David Rockefeller, a rencontré Rothschild aux États-Unis et ils ont
convenu que cela ne devait plus jamais se reproduire.
Et depuis, les multinationales, les multinationales mondiales, ont travaillé ensemble.
Et c'était justement la condition pour pouvoir effectuer ces contrôles des prix du pétrole.
Mais comme une offre excédentaire de gaz naturel et de pétrole a fait baisser les prix à un point tel que même l'OPEP
ne pouvait plus l'amortir, un nouveau problème a été mis en route vers 1980, et avant cela en 1972.
Et c'est ce livre, Les limites de la croissance, qui a été diffusé partout, dans le monde entier.
Il a été écrit à la demande de la Rockefeller Foundation, et non de la Rockefeller Foundation, qui a mis
de l'argent de côté, à la demande du Club de Rome.
Le Club de Rome a été
fondé en 1968 à la Villa Pelagio sur le lac Krummer, propriété
de David Rockefeller, avec Alexander
King et un autre.
Ils avaient fondé le Club de Rome.
Et le Club de Rome a ensuite sorti le livre Les limites de la croissance, en 1972.
Et dans ce livre, il était écrit que les matières premières - le pétrole et le gaz surtout - mais aussi d'autres,
allaient se raréfier et qu'il fallait donc limiter cela.
C'était donc à l'avance.
Et comme cette raréfaction devenait de plus en plus impraticable en raison des nouveaux gisements de gaz
et de pétrole découverts, on a baissé la garde et on a fait remonter la question du climat.
C'est vers
1980 que cela a été rendu public.
Et il y a une belle citation de Haber, professeur Haber, de Bild der Wissenschaft.
C'est lui qui a alors abordé la question, pour ainsi dire ce processus de transformation, de la manière dont on peut parler
de la pénurie et aussi du refroidissement climatique - jusqu'en 1974, on s'attendait à ce qu'il y ait une ère glaciaire.
La CIA a aussi encore... il y a une étude de la CIA ...
Différentes études sont imprimées dans le livre.
Ce n'est pas la CIA, ce livre, ils les publient.
Ils ont dit - en 1974 encore - qu'une nouvelle ère glaciaire menaçait.
Et cela a été réduit et à partir de
1980, la période glaciaire a été oubliée.
Et il y a justement une belle citation de Haber, le professeur Haber, le professeur Heinz Haber était le nom de cet homme.
Et il a publié Bild der Wissenschaft et a eu une émission qui est passée
sur ARD le 6.12.1979, donc avant 1980.
Et je vais vous lire ça :
Ainsi, les climatologues sont aujourd'hui unanimement d'avis que le rythme naturel d'une oscillation
du climat terrestre vers le froid sera dépassé au début du siècle prochain par un réchauffement
de notre planète provoqué par l'homme.
Il existe des prévisions assez consternantes concernant ce risque.
Par conséquent, si nos adversaires du nucléaire veulent revenir au charbon, ils
ne rendront pas service à nos petits-enfants.
Pour leurs soucis climatiques, qu'ils auront, ils échangeraient certainement très volontiers
nos soucis avec les centrales nucléaires.
Cette histoire a été diffusée à l'époque sur toutes les chaînes ARD.
Et c'est à ce moment-là que le réchauffement climatique a été rendu public en Allemagne, pour ainsi dire.
Et le contexte, comme je l'ai dit, de couverture du dollar.
Bon, vous l'avez déjà évoqué - c'est en
fait un énorme sujet depuis les années 70 avec toute cette énergie.
Nous avions déjà parlé de la pénurie d'énergie lors de la dernière interview.
Bien, nous vivons aussi à une époque où nos besoins en énergie sont de plus en plus importants.
Vous avez cité des chiffres dans l'un de vos livres :
Je veux dire qu'en 1945, nous avions environ six millions de barils de pétrole par jour et que
nous sommes maintenant passés à
presque 90 millions de barils de pétrole par jour.
La consommation d'énergie est extrême.
L'énergie doit bien venir de quelque part.
Mais depuis les années 70, on nous dit que l'énergie se fait rare.
Mais ce n'est pas vrai.
Il semble donc qu'il y ait suffisamment d'énergie.
Et vous avez dans votre livre un chapitre tout à fait passionnant,
qui s'intitule Qui est gêné par un excès d'énergie ?
Je veux d'abord revenir brièvement sur les raisons pour lesquelles l'énergie n'est pas nécessairement une denrée rare.
Et j'ai dit au début que la plupart du CO2 avait pour ainsi dire disparu dans la
mer et s'était enfoncé dans le calcaire.
Oui.
Et là, avec les os des poissons et tout, ça devient des montagnes de calcaire.
Et c'est bien la tectonique qui a fait remonter ces montagnes calcaires à la surface, les Alpes, le Jura.
Oui.
Mais
celle-ci les a aussi fait avancer, à nouveau dans la terre.
Et lorsque le calcaire entre dans le magma - haute pression, haute température - il se dissout.
Et en 2004, un groupe de chercheurs de l'Indiana dirigé par - je crois qu'il s'appelait
Scott - a exposé de la chaux contenant des composants
du magma, donc surtout du fer, à ces températures et à cette pression.
Et qu'est-ce qui en est ressorti ?
Des hydrocarbures ont été libérés.
Et cela signifie que les hydrocarbures qui sortent de la terre, non seulement forés,
mais qui s'infiltrent aussi de cette manière,
un Thomas Gold l'a très
bien décrit dans son livre, où partout,
même à travers l'eau, cela jaillit, cela bouillonne.
Et là où il ne passe pas, des dépôts s'accumulent.
Là où la surface est trop dense.
Et ils sont ensuite réapprovisionnés.
C'est-à-dire que lorsque cela est pompé, le pétrole ou le gaz est
soutiré, il revient par le bas.
Ils se remplissent donc à nouveau.
La pénurie n'est donc pas forcément réelle ;
nous n'avons pas une consommation, mais une utilisation qui se transforme en cycle.
Si ce n'était pas le cas, ce CO2 ne suivrait pas, il n'y aurait
déjà plus de vie sur Terre.
Parce que nous n'aurions plus ces 0,04%.
Et c'est donc très important,
important d'avoir cela en tête.
Et maintenant la question : qui a intérêt à ce que le prix du pétrole soit
élevé ? est en fait très évidente.
Si l'énergie se raréfie, on peut produire moins.
Et si on en met moins sur le marché, il est plus facile de capter l'argent des gens par le biais des prix.
Surtout dans les zones industrielles concentrées.
Voiture, quoi d'autre.
Et c'est en fait le motif sous-jacent.
Mais cela suppose que nous ayons une économie relativement concentrée.
Qu'est-ce qui la rend si concentrée ?
Nous avons de nombreuses multinationales, etc.
Le véritable concentrateur est le secteur financier.
Parce que les grandes entreprises bancaires sont également aux mains de groupes pétroliers.
Oui, c'est très excitant.
J'aimerais ajouter une question.
En fait, vous avez peut-être déjà répondu en partie, mais j'aimerais
quand même revenir sur ce point.
Quel est, selon vous, le but de toute cette campagne selon laquelle le CO2 réchaufferait le climat
et que nous aurions une pénurie d'énergie ?
Quelles sont, selon vous, les autres motivations sous-jacentes ?
Oui, nous disons que la condition préalable est que la concentration, notamment de l'économie financière,
ait augmenté en raison des prix plus élevés.
Et les grands financiers, je les appelle toujours les billionnaires, c'est-à-dire Rockefeller, Rothschild.
On ne peut pas citer Rothschild, on devient antisémite.
Mais il y en a d'autres qui ont un concept à trois niveaux.
La première est de contrôler l'économie par le biais des finances.
Ils le font déjà en grande partie.
Mais ils veulent instaurer la domination mondiale, c'est-à-dire une bureaucratie entre leurs mains, qui façonne en quelque sorte la politique mondiale.
Et les questions climatiques, les questions environnementales - les questions climatiques surtout - ne peuvent pas être résolues
dans un seul pays, il faut pour cela une instance internationale.
Rockefeller en a déjà parlé en 1952, lorsqu'il a dit que nous devions avoir des gouvernements internationaux,
que nous ne pouvions pas traiter les questions environnementales autrement.
En d'autres termes - c'est publié - vous trouverez la citation dans le livre.
Il s'agit donc de mettre en place un gouvernement mondial avec une bureaucratie qui dépendra
en fin de compte des financiers mondiaux.
C'est l'un des objectifs.
Un autre objectif, et c'est aussi et surtout celui de Rockefeller depuis
1952 : Il y a trop de gens sur la Terre.
Il y a aussi une étude de Kissinger de 1974. C'est ce qu'on appelle le rapport Kissinger.
Et là, on dit que c'est limité à 13 pays encore, qui sont très peuplés et sous-développés.
Et dans ce rapport secret, qui est donc resté secret jusque dans les années 90, puis il
a été révélé, des gens l'ont découvert.
Le rapport indique que dans 13 pays très peuplés, il faut veiller à ce qu'il y ait
une réduction de la population ou à ce qu'il n'y ait pas de croissance de la population.
Pourquoi ?
Si la croissance de la population se poursuit, il est possible que les gouvernements défendent
davantage leurs intérêts que les nôtres.
Et nous nous intéressons à ces pays.
Pourquoi ?
Parce que nous avons besoin de matières premières.
Lorsque ces pays se développent, ils consomment eux-mêmes les matières premières.
Nous devons donc veiller à ce que la population reste faible et que les matières premières restent faibles.
C'est évidemment une histoire très dramatique.
Aujourd'hui, cela ne se limite plus à 13 pays en développement, c'est devenu une politique mondiale.
Et la réduction de la population, c'est un objectif tout à fait déclaré de la Rockefeller Foundation,
des différents, ils en ont trois : la Family Foundation,
la Rockefeller Brothers Foundation et la Rockefeller Foundation originelle. C'est ce qu'ils veulent.
Et le troisième objectif est en fait... il n'y a bien sûr aucune preuve à ce sujet, mais on peut y
réfléchir... Les dirigeants mondiaux veulent bien sûr conserver et concentrer le pouvoir.
Et comment faire ?
Actuellement, nous assistons à une évolution où l'on a toujours plus de choses à
proposer aux gens pour que les affaires marchent :
Tu as besoin d'une plus grande voiture, tu as besoin d'une plus grande maison, d'une nouvelle
mode, si possible une nouvelle mode tous les trimestres, etc.
Et cela a eu pour conséquence que de nombreuses personnes, surtout les plus jeunes, qui gagnent bien leur
vie, ont dit : je ne dois pas m'infliger cela, je veux
un équilibre entre vie professionnelle et vie
privée : travailler moins, mais faire plus d'alpinisme ou de voyages ou autre chose.
Ou écrire des romans ou faire de
la musique et je ne sais quoi d'autre.
Et cela a déjà été écrit par une personne dont je n'ai pas le nom en tête, qui l'avait
déjà écrit dans les années 60, que trop de temps libre est un danger.
Il a fait référence à l'énergie nucléaire.
Nous ne devons pas développer l'énergie nucléaire, car cela nous donne trop de temps libre.
Ce serait dommageable.
C'est cité dans le livre, ce n'est plus dans la tête.
Mais cette réduction de la population et du temps, en fin de compte, c'est qu'il faut faire en sorte que
les gens soient si possible accablés par le fait de gagner leur vie qu'il ne leur reste qu'un
peu de temps pour les loisirs et le plaisir.
Et cela passe justement par le contrôle des prix et par la réorientation de la bureaucratie, parce
que la nouvelle technologie permet d'approvisionner les gens avec moins de main-d'œuvre.
Cela signifie qu'il faut aussi créer des emplois.
Et c'est ce que nous avons fait en déployant la bureaucratie.
Et ce sont, je crois, les trois objectifs qui se cachent derrière cette histoire de climat.
Quand on entend cela,
on doit aussi quelque part revenir à la question, donc aussi quand on regarde
toute l'évolution technique de notre histoire
humaine : Pensez-vous que nous soyons arrivés à un point final ?
Sommes-nous, quelque part dans la société, à un point où l'on doit dire que cela ne peut plus continuer ?
Oui, il est même admis que les milliardaires au pouvoir prônent la réduction
de la population. Vous l'entendez de plus en plus souvent.
C'est-à-dire qu'ils disent que la Terre ne peut plus nourrir une population croissante avec notre
technologie, c'est-à-dire sans
pétrole et sans gaz, sans énergie nucléaire.
Et il y a, prononcé chez Nixon par exemple, qui a exigé,
et son conseiller, le Meuner :
Plus de CO2 en plus et plus d'énergie nucléaire.
Des citations explicites, nous en avons aussi dans le livre.
Et cela signifie qu'en fin de compte, cela ne peut pas évoluer.
Et je pars du principe qu'en fait, si ces thèses s'imposent, on assistera
à l'effondrement de la société.
Aujourd'hui, des guerres mondiales se profilent,
aujourd'hui, des effondrements, du dollar par exemple, se profilent, etc.
Cela signifie qu'une situation de crise sociale, réelle, peut apparaître ici, qui ne garantit
pas que la bureaucratie climatique, la domination mondiale pour ainsi dire, puisse s'imposer.
Mais cela peut aussi signifier la ruine en cas de guerre mondiale avec des armes nucléaires, etc.
Et je pense, parce que je suis optimiste, que nous sommes sur le point de faire une percée.
Cela signifie que nous arrivons à un changement de la structure de la société.
Et je vois quelques conditions préalables : L'une
d'entre elles est qu'il existe une technologie de fusion qui a déjà connu un certain succès
et qui est donc sur le point de percer.
Qui n'est pas subventionnée par l'État, mais par le secteur privé.
Par une de mes connaissances, Eric Lerner, aux États-Unis.
Et il y a un Monsieur Höss à Munich qui y travaille.
C'est la machine à focaliser le plasma.
Dans un plasma, des courants électriques circulent.
Et cela conduit à la filamentation, c'est-à-dire à des structures tourbillonnaires.
Et dans le stellarator et les tokamaks, cela doit être supprimé avec des aimants énormes,
sinon le plasma va au bord et casse les machines.
Et la machine de focalisation du plasma peut utiliser ces structures tourbillonnaires pour
déclencher le processus de fusion en premier lieu.
Cela signifie qu'il y a une anode à l'intérieur et une cathode à l'extérieur.
Lors d'une décharge, les plasmas se forment justement,
et des champs magnétiques apparaissent,
ils sont projetés vers l'avant, assez rapidement.
Et là où se trouve la fin, ils s'emmêlent.
Et ce processus de nouage produit la densité et l'énergie qui déclenchent les processus de fusion.
Et c'est là qu'on peut augmenter.
Plus besoin de fusion tritium-deutérium, on peut combiner l'hydrogène avec le bore.
Et le résultat est alors un noyau d'hydrogène et un noyau de bore, ensemble, cela donne trois
noyaux d'hélium qui s'envolent en un seul jet.
Et si on la fait passer par une bobine, comme celle d'un transformateur, on peut produire de l'électricité
directement, sans devoir faire bouillir de l'eau pour ensuite faire tourner une quelconque turbine.
Et le deuxième avantage : cet appareil est relativement petit et bon marché.
Ils disent que ça pourrait être aussi gros qu'un réfrigérateur. Je ne peux pas le prouver.
Pour cela, il faut bien sûr de grands condensateurs à l'extérieur.
Parce que de l'autre côté, là où ces noyaux s'envolent, de l'autre côté, les électrons s'envolent.
Et ils peuvent ensuite être chargés directement sur une plaque de condensateur.
Le courant peut alors aussi circuler directement.
Double, à partir des noyaux et à travers la plaque de condensateur.
Le condensateur est à nouveau utilisé pour recharger cette machine.
Ce serait donc une production d'énergie, cela a une nouvelle qualité.
Et la deuxième chose serait que l'on puisse également décentraliser la production,
la production de biens, via l'impression 3D.
Cela signifie que dans un village ou une petite ville, on pourrait fabriquer soi-même des fourchettes,
des couteaux, des cuillères et ainsi de suite.
Et cela conduirait à une décentralisation de la société.
Et il y a un troisième élément :
Le changement de l'agriculture, le fait que l'on ne doive pas cultiver l'agriculture sur de grandes surfaces, détruire le
sol avec des engrais, mais que l'on puisse exploiter la collaboration des plantes entre
elles, la coopération de différentes plantes.
Cela améliore le sol et augmente les rendements, mais
aussi le travail nécessaire, car on n'a justement pas de grandes surfaces, mais de petites surfaces.
Et c'est ainsi que l'équilibre entre vie professionnelle et vie privée pourrait effectivement être mis en œuvre
dans une nouvelle société.
Et un citoyen ferait alors quelque chose pour la commune, en tant qu'agent
de circulation ou autre, plombier ou autre.
Il consacrerait un tiers de son temps libre à l'agriculture, et il communiquerait
un tiers de son temps libre avec des gens à l'international via Internet, que ce soit pour faire de la musique ou
pour inventer quelque chose ou autre chose.
Et ce serait une nouvelle perspective de société, qui est bien sûr maintenant mon fantasme,
mais j'ai bon espoir que nous puissions aider cette société, qui va vers un goulot d'étranglement,
à percer vers une nouvelle société.
Et c'est sur ce point que je souhaite m'exprimer prochainement.
Vous travaillez sur un nouveau livre, vous nous l'avez déjà dit.
Oui, merci beaucoup.
C'est très, très passionnant,
donc aussi pour les spectateurs : ceux qui veulent en savoir plus sur ce sujet :
Ceux qui s'intéressent à l'énergie rare ? peuvent bien sûr consulter votre livre.
Vous citez beaucoup, beaucoup de noms.
C'est très complexe, mais aussi très pointu.
Et ce dont nous nous souviendrons en tout cas lorsque nous entendrons à nouveau : réchauffement du climat, CO2, nous nous
souviendrons : pseudo-science journalistique choquante.
Nous prenons ce mot d'ordre avec nous.
En 2024, nous l'étudierons en fonction de cela.
40 lauréats du prix Nobel.
Exactement.
Merci beaucoup, Monsieur Böttiger, pour le temps que vous nous avez consacré.
Et nous vous souhaitons bonne chance et beaucoup de succès avec votre livre.
Je vous remercie.
Le Dr Böttiger met à disposition un résumé de son livre sous forme de dépliant.
Vous trouverez le lien de téléchargement à cet effet dans la boîte bleue sous l'émission.