460 media di 57 Paesi si sono uniti per non stampare chi nega che
la CO2 stia riscaldando il clima.
I dati presenti in quel punto dicevano, in altre parole, che i dati delle stazioni
di misura non conformi erano stati cancellati.
Scienziati che hanno quindi obiettato che non sono stati pubblicati.
Si tratta quindi di istituire un governo mondiale con una burocrazia che dipende in
ultima analisi dai finanzieri globali.
Questo è un obiettivo.
La riduzione della popolazione è l'obiettivo dichiarato della Fondazione Rockefeller.
Presumo che se queste teorie dovessero prevalere, porterebbero
al collasso della società.
E credo, perché sono un ottimista, che siamo sull'orlo di una svolta.
Dr. Helmut Böttiger, nato a Berlino nel 1940, vedovo, padre di due figli.
Dopo il servizio militare, Helmut Böttiger ha studiato studi religiosi comparati e teologia.
Ha continuato a studiare educazione nel
1969 e sociologia nel 1973, conseguendo il dottorato nel 1975.
Dal 1970, il dottor Böttiger ha lavorato come
insegnante in un istituto comprensivo, che ha lasciato nel 1973 per lavorare come
assistente di economia presso la PH Bielefeld.
Dopo il 1980 è diventato direttore editoriale indipendente e autore di 15 libri
e di numerosi saggi e articoli di giornale.
Nel 2015, il dottor Böttiger è intervenuto alla prima conferenza anti-censura
in Svizzera sul tema del cambiamento climatico
- certezza o macchinazione politica?
I suoi libri pubblicati includono
Il cambiamento climatico - certezza o macchinazione politica?, I più grandi errori politici del nostro tempo, Agenda 2030: la bussola
per un mondo in cui valga la pena vivere?, L'energia del futuro:
nucleare, fossile o rinnovabile?, Nuove tecnologie energetiche per il futuro:
Sulla via di una nuova civiltà, Chi è interessato all'energia scarsa?
Guardate l'intervista al dottor Böttiger sul suo libro, che sarà pubblicato nel 2023:
Chi è interessato alla scarsità di energia?
Benvenuto a Kla.TV,
dottor Böttiger.
Siete già stati con noi nel 2021.
Oggi continuiamo.
Lei ha scritto un altro nuovo libro. In altre parole: chi ha interesse ad avere energia scarsa?
Sì.
Non c'è di che.
Grazie.
I temi della scarsità di energia, del riscaldamento globale e del cambiamento climatico indotto
dalla CO2 sono titoli che fanno costantemente notizia nella politica e nei media.
In Germania paghiamo addirittura una tassa sulla CO2 dal 2021, che ora è stata notevolmente aumentata nel 2024.
E vorrei iniziare con la prima domanda:
Secondo lei, in cosa consiste questo cambiamento climatico
indotto dalla CO2?
Oppure: quanto pensi che sia scientifica questa tesi?
I media e i politici dicono sempre che è scientificamente provato,
ma ci sono 44.000 scienziati negli USA che dicono che non è
scientificamente provato.
E c'è anche... Recentemente,
altri 1.600 specialisti hanno affermato che non ci sono prove che la
CO2 stia riscaldando il clima.
Ed è davvero sorprendente che venga ancora rivendicato ovunque.
Ad esempio, anche il premio Nobel Paul Crutzen ha affermato che c'è già così tanta CO2
nell'aria che un suo aumento non può più avere alcun effetto sul clima!
Ecco perché penso che l'aspetto scientifico non sia più vero.
Posso dirvi qualcosa sul contenuto.
La vita sulla Terra dipende dal carbonio e soprattutto dall'energia solare.
In origine avevamo il 92% di CO2
nell'aria, come Venere,
e il 92% è sceso allo 0,04%. Ciò significa che:
Ci sono quattro molecole di CO2 ogni 10.000 molecole d'aria.
E la CO2 è l'elemento che le piante utilizzano per nutrire se stesse e gli animali.
Scompongono la CO2 e rilasciano ossigeno, cioè O2,
senza il quale non potremmo vivere.
In origine, non esisteva affatto nell'atmosfera.
Circa 3 miliardi di anni fa, le alghe blu-verdi hanno iniziato a scomporre
la CO2 e a inquinare l'aria con l'O2, cioè l'ossigeno.
Nel frattempo, tutta questa CO2 è scomparsa dall'aria
e la maggior parte è entrata in contatto con l'acqua del mare, da
cui si è formata la calce.
La calce è importante per lo scheletro degli animali e degli esseri umani.
Ed è molto importante che se il contenuto di CO2 nell'atmosfera scende al di sotto di 400 ppm,
cioè al di sotto di 0,02, cioè di nuovo alla metà, la vita sulla terra cesserà, perché
le piante non possono esistere senza CO2.
Dovete immaginarlo: Per ottenere una molecola di carbonio, la pianta
deve filtrare 10.000 molecole d'aria.
E se scendono a due - quindi a 10.000 ne riceve quattro,
e se scendono a due, se ne riceve solo due, allora non può più gestirli.
Ci sono stati anche periodi intorno al 1800 e poco più in cui abbiamo avuto
600 ppm, cioè 0,06 parti nell'atmosfera.
Oggi ne abbiamo quattro. E una seconda parte è apparentemente ancora più importante:
L'acqua del mare ha un contenuto di CO2 60 volte superiore a quello dell'intera atmosfera.
60 volte tanto!
Il secondo punto è che l'acqua può immagazzinare più CO2 quando è fredda che quando è calda.
1 Litri l'acqua fredda può contenere 3,4 g Conservare la CO2.
Quando si riscalda a 20°C, può immagazzinare solo la metà della quantità.
Si può quindi ipotizzare che sia il contrario di quanto generalmente sostenuto.
Prima si riscalda e poi aumenta il contenuto di CO2 nell'atmosfera.
E questi sono elementi che non vengono presi in considerazione, perché l'intera discussione mette
a confronto solo l'aumento di CO2 e l'aumento di calore,
e questo si basa su calcoli di modelli che non sono nemmeno verificabili.
Da ciò si deduce che la CO2 e il riscaldamento stanno aumentando contemporaneamente.
E tutto il resto...
Questi modelli possono spiegare qualcosa, ma non possono dimostrare nulla.
Un esempio: Se il ritorno delle cicogne fosse stato confrontato con il tasso di
natalità nel Medioevo, sarebbe stato possibile dimostrare che la cicogna porta i bambini.
E queste analogie sono semplicemente insensate.
Clauser, vincitore del Premio Nobel per la Fisica 2022, ha etichettato il cambiamento climatico
da CO2 come pseudo-scienza giornalistica d'urto.
Un termine estremamente forte di pseudo-scienza giornalistica.
Credi che questo sia il punto di partenza?
Questo riassume praticamente tutto.
Prima ho detto che molti scienziati sono contrari.
Ora ci sono 1.600 nuovi specialisti che non sono d'accordo,
e 44.000. La tabella è reperibile su Internet ed è citata nel libro, che affronta anche questo aspetto.
Ma non vengono menzionati.
Sì, questo ci porta alla mia prossima domanda:
Attualmente un numero molto elevato di scienziati si è unito per parlare molto chiaramente
contro questa tesi, che tuttavia continua a
essere un argomento costante nei media.
Come vede il ruolo dei media in questa storia, in questa tesi?
Chiamiamola tesi.
Sì, è molto interessante che questi media si siano organizzati.
Esiste un'organizzazione chiamata Covering Climate Now.
Si tratta di 460 giornalisti, 460 gruppi di media di 57 Paesi, che hanno unito le forze per smettere
di stampare chi nega che la CO2 stia riscaldando il clima.
Dovete immaginarlo.
I media e i giornalisti devono avere interesse a decidere in merito.
Ci deve essere molto interesse.
460 cartelli di media di 57 Paesi. È un numero assurdo.
Quindi stiamo parlando di cartelli. Non stiamo parlando di singoli media, ma di cartelli.
È davvero assurdo.
Nel 2009 c'è stato un attacco hacker prima della 15a Conferenza sul cambiamento climatico.
Sono state rilasciate moltissime e-mail, rese pubblicamente accessibili, in cui è stato dimostrato,
per così dire, che tutti questi dati sono stati in alcuni casi pesantemente inventati.
Quindi hanno semplicemente smantellato le stazioni di misura che avrebbero potuto mostrare qualcosa:
non c'è alcun cambiamento climatico indotto dalla CO2.
Come hanno reagito i media?
È stato ripreso?
È così, è stato detto che questi dati hackerati provengono dalla Climatic Research Unit East Anglia University.
Si trattava di un comitato dell'IPCC.
nella comunità dell'organizzazione mondiale che sta dietro a questo cambiamento climatico.
Il direttore, Phil Johnson, ha ammesso che si tratta di
dati presi dall'istituto.
Tuttavia, personalmente non posso provarlo, credo piuttosto che si trattasse di dipendenti
con una coscienza che volevano combattere le bugie.
Poiché Johnson lo ha ammesso, anche de Boer, che presiedeva la quinta conferenza
sul clima, credo fosse il 1971, ha dovuto dimettersi.
E questo è stato brevemente riportato dai media, facendo fallire la quinta Conferenza sul clima.
Ma poco tempo dopo questo aspetto è scomparso completamente dalla discussione dei media e si è continuato a
parlare della vecchia credenza che la CO2 riscalda il clima.
Quello che i dati dicevano, cioè che i dati delle stazioni di misura non conformi venivano
cancellati, che gli scienziati che si opponevano non venivano pubblicati.
Ecco cosa hanno detto i principali media: Non quello, non è permesso stamparlo!
E questo, ovviamente, è stato un vero spasso.
Come lei ha appena ricordato, la teoria secondo cui la CO2 provoca il cambiamento climatico esiste
da molto tempo.
Vorrei dare un'occhiata alla storia.
Come è nata questa tesi e chi la rende così credibile?
Ebbene, tutto è iniziato con Arrhenius, che nel
1885 sperava che la CO2 avrebbe riscaldato il clima in vista dell'imminente era glaciale.
All'epoca si credeva che sarebbe tornata un'era glaciale.
Arrhenius ha detto che la CO2 può agire come un tetto di gas in modo da mantenere più caldo il
fondo e non congelare come durante l'era glaciale.
La tesi di Arrhenius fu poi confutata dal fisico Wood nel 1909.
Ma in seguito Callendar, un ingegnere, scoprì (effettuando misurazioni private)
che si stava lentamente riscaldando.
Dal 1880 agli anni Venti del secolo scorso, il valore era di circa 0,3 gradi.
E lo attribuisce alla società industrializzata.
E una delle persone che se ne accorse fu un tedesco, Hermann Flohn, che lavorava per la
Luftwaffe.
Ha scritto un articolo nel 1941: La capacità dell'uomo come fattore climatico.
Questo Flohn è stato poi corteggiato e premiato dall'IPCC - all'epoca era molto giovane - e ha continuato
a essere rappresentato nell'IPCC con le sue tesi.
Poi, naturalmente, è stato sostenuto da tutti i lati.
Anche Rockefeller sostenne questa
linea nel 1952, ma con scarso impatto.
Poi è arrivato un ricercatore oceanico (ora non mi viene in mente il nome) che temeva che se il clima
si fosse riscaldato, l'oceano avrebbe potuto non assorbire più tanta CO2 come prima.
Scrisse una lettera al Presidente degli Stati Uniti Johnson e disse che c'erano delle preoccupazioni.
Il consulente di Johnson era un certo Lorenz Rockefeller, che scrisse a Johnson un discorso in cui si
diceva che la protezione dell'ambiente deve essere perseguita soprattutto a causa del riscaldamento
globale e della radioattività nell'aria - il riscaldamento globale deve essere soppresso.
La reazione dell'opinione pubblica fu pressoché nulla, ma il suo successore Richard Nixon, anch'egli
Presidente degli Stati Uniti, se ne accorse.
Nixon aveva due ragioni per occuparsene.
Il primo motivo è che Nixon, nel suo discorso di insediamento del 1969, disse che la protezione dell'ambiente
con il clima e l'atmosfera era la questione principale.
Era il 1969.
Di conseguenza, nel dicembre 1969 la NATO istituì anche un nuovo organo di governo, non ricordo esattamente come si chiamasse.
Ma soprattutto, Nixon aveva due ragioni per affrontare questo problema
climatico o ambientale.
La prima ragione fu che nelle università prevalse la rivolta del
'68, innescata dalla guerra del Vietnam.
E si trattava di deviare l'attenzione da questo argomento a un altro.
L'argomento che è stato propagandato di recente è la protezione dell'ambiente.
Ed è per questo che Nixon propose la Giornata della Terra nel 1970.
Giornata della Terra.
La cosa è stata molto pubblicizzata
dai media e il New York Times - l'articolo è stato pubblicato a novembre - ha poi chiarito
che questo movimento potrebbe essere reindirizzato nelle università.
È stato esplicitamente dichiarato che questo era l'obiettivo.
Questo è stato pubblicato sul New York Times, che poi ha anche elogiato l'Earth Day.
Ma l'obiettivo principale era in realtà un altro di Nixon,
e forse è molto più importante.
Gli Stati Uniti hanno finito l'oro nel 1969.
E l'oro serviva a coprire il dollaro, il valore del dollaro.
E ora non avevano più oro.
E così Nixon cancellò il supporto aureo.
Il supporto aureo del dollaro.
E cosa ha preso il suo posto?
Kissinger l'aveva preparata.
Il prezzo del petrolio ha preso il suo posto.
Ora è stato fatto quanto segue.
Il prezzo del petrolio è quadruplicato nel 1973 durante la guerra dello Yom Kippur.
Gli sceicchi del petrolio avrebbero preteso questo.
Ma non era vero.
Lo sceicco petrolifero saudita ha poi dichiarato in una rivista statunitense del 2001 che siamo stati costretti da Kissinger
e dall'allora Segretario al Tesoro degli Stati Uniti.
L'obiettivo era quello di negoziare il prezzo del petrolio e, poiché il petrolio era solo da negoziare, il dollaro.
Questo è stato deciso all'epoca.
Anche gli sceicchi del petrolio sono stati attirati a partecipare.
E sono stati attirati dall'aumento del prezzo del petrolio.
E così il dollaro è stato coperto, per così dire, attraverso il prezzo del petrolio.
Ma ecco cosa è successo:
Da allora sono state scoperte nuove fonti di petrolio e gas, che hanno fatto scendere i prezzi.
E se l'OPEC fosse intervenuta per frenare la produzione di petrolio e gas in modo che il prezzo del petrolio e del gas
rimanesse abbastanza alto da salvaguardare il dollaro.
Ma poi la situazione è diventata così grave da non poterlo più fare.
Ed è allora che hanno avuto l'idea di coinvolgere il riscaldamento globale.
E vorrei spiegare brevemente che l'industria petrolifera era (anche) così concentrata lì. C'è una ragione per questo.
Nel 1880 ci fu una grande competizione tra Rothschild ed Emanuel Nobel.
Era un parente di Nobel, che poi ha vinto il premio Nobel.
Era un magnate del petrolio.
Il petrolio si trovava soprattutto in Russia, nella parte orientale.
In Occidente, erano Rockefeller e altri a controllare il petrolio.
E c'era molta concorrenza.
E poi nel 1882 Rockefeller, David Rockefeller, si incontrò con Rothschild negli Stati Uniti e convenne
che una cosa del genere non doveva più accadere.
E da allora le multinazionali, le multinazionali globali, hanno lavorato insieme.
E questo era anche il prerequisito per effettuare i controlli sul prezzo del petrolio.
Ma poiché l'eccesso di offerta di gas naturale e petrolio ha fatto crollare i prezzi a tal punto che nemmeno l'OPEC è più
riuscita ad attutire il colpo, intorno al 1980, e prima ancora nel 1972, si è creato un nuovo problema.
E si trattava di questo libro, Limits to Growth, che è stato distribuito ovunque, in tutto il mondo.
È stato scritto a nome dei Rockefeller, non della Fondazione Rockefeller, che
ha messo i soldi, ma del Club di Roma.
Il Club di Roma fu
fondato nel 1968 nella Villa Pelagio sul Krummer See, di proprietà
di David Rockefeller, insieme
ad Alexander King e altri.
Avevano fondato il Club di Roma.
Il Club di Roma ha poi pubblicato il libro Limiti alla crescita nel 1972.
In questo libro si affermava che le materie prime - petrolio e gas in particolare - ma anche altre, stavano
diventando scarse e quindi dovevano essere limitate.
Quindi questo era in anticipo.
E poiché questa carenza è diventata sempre più impraticabile a causa dei nuovi giacimenti
di gas e petrolio scoperti, è stata riproposta la questione del clima.
È stato
intorno al 1980, quando è diventato pubblico.
E c'è una bella citazione di Haber, il professor Haber, da Bild der Wissenschaft.
All'epoca, fu lui a portare avanti, per così dire, questo processo di trasformazione, come affrontare la
scarsità e anche il clima freddo - fino al 1974 si prevedeva che ci sarebbe stata un'era glaciale.
La CIA ha ancora ... c'è uno studio della CIA
... Nel libro sono riportati vari studi.
Non è della CIA, il libro, lo stampano loro.
Si diceva - già nel 1974 - che si stava profilando una nuova era glaciale.
E questo è stato poi ridotto e dal
1980 l'era glaciale è stata dimenticata.
E c'è una bella citazione di Haber, il professor Haber, il professor Heinz Haber era il suo nome.
Ha pubblicato Bild der Wissenschaft e ha avuto un programma che è stato trasmesso su
ARD il 6 dicembre 1979, cioè prima del 1980.
E voglio leggerlo:
Oggi i climatologi sono unanimi nel ritenere che il ritmo naturale di fluttuazione del
clima globale verso il freddo sarà superato da un riscaldamento artificiale del nostro
pianeta all'inizio del prossimo secolo.
Le previsioni su questo pericolo sono piuttosto allarmanti.
Quindi, se i nostri oppositori al nucleare vogliono tornare al carbone,
non faranno un favore ai nostri nipoti.
Sarebbero certamente molto felici di scambiare le nostre preoccupazioni per le centrali nucleari con
le preoccupazioni per il clima che avranno loro.
Questa storia è stata trasmessa da tutte le stazioni ARD dell'epoca.
E questo è stato il cambiamento che ha reso pubblico il riscaldamento globale in Germania, per così dire.
E lo sfondo, come ho detto, la copertura del dollaro.
Beh, l'avete già detto: tutta questa
energia è stata un problema enorme fin dagli anni '70.
Nell'ultima intervista abbiamo parlato anche della carenza di energia.
Ebbene, viviamo anche in un'epoca in cui la domanda di energia è in costante aumento.
Lei ha parlato di cifre in uno dei suoi libri:
Voglio dire, nel 1945 avevamo circa sei milioni di barili di petrolio al giorno
e ora siamo arrivati a quasi
90 milioni di barili di petrolio al giorno.
Il consumo di energia è estremo.
L'energia deve provenire da qualche parte.
Ma dagli anni '70 ci viene detto che l'energia sta diventando scarsa, che l'energia sta diventando scarsa.
Ma non è vero.
Sembra quindi che ci sia abbastanza energia.
E nel suo libro c'è un capitolo molto emozionante, intitolato:
A chi dà fastidio l'eccesso di energia?
Torniamo al motivo per cui l'energia non è necessariamente scarsa.
E all'inizio ho detto che la maggior parte della CO2 è scomparsa in mare, per
così dire, ed è affondata nel calcare.
Sì.
E lì, con le lische dei pesci e così via, si trasformano in montagne calcaree.
E la tettonica ha portato in superficie queste montagne calcaree, le Alpi, il Giura.
Sì.
Ma li
ha anche portati più lontano, nella terra.
E quando la calce entra nel magma - ad alta pressione e ad alta temperatura - si dissolve.
Nel 2004, un gruppo di ricercatori dell'Indiana, guidati da Scott, credo,
ha esposto la calce con componenti del magma,
soprattutto ferro, a queste temperature e a questa pressione.
E qual è stato il risultato?
Sono stati rilasciati idrocarburi.
E questo significa che gli idrocarburi che escono dalla terra, non solo quelli perforati,
ma anche quelli che si infiltrano, come ha
descritto molto bene Thomas
Gold nel suo libro, dove dappertutto,
anche attraverso l'acqua, saltano fuori, spuntano fuori.
E dove non passa, si accumulano depositi.
Dove la superficie è troppo densa.
E poi vengono anche riempiti.
Ciò significa che quando il petrolio o il gas vengono estratti,
vengono reintegrati dal basso.
Quindi si riempiono di nuovo.
Ciò significa che la carenza non è necessariamente reale;
Non abbiamo un consumo, ma un uso che si trasforma in ciclo.
Se così non fosse, non ne seguirebbe la CO2, quindi non ci sarebbe
più vita sulla Terra.
Perché allora non avremmo più questo 0,04%.
E questo è molto importante,
da tenere a mente.
E ora la domanda: chi ha interesse a mantenere alto il prezzo del petrolio?
è in realtà molto ovvia.
Se l'energia scarseggia, si può produrre meno.
E se si mette meno sul mercato, si può sottrarre meglio il denaro alla gente attraverso i prezzi.
Soprattutto nelle aree industriali concentrate.
Auto, cos'altro.
Ed è proprio questo il motivo alla base.
Tuttavia, ciò presuppone un'economia relativamente concentrata.
Cosa lo rende altamente concentrato?
Abbiamo molte società e così via.
Il vero concentratore è il settore finanziario.
Perché le grandi banche sono anche di proprietà delle compagnie petrolifere.
Sì, è molto emozionante.
Vorrei aggiungere subito una domanda.
Forse ha già risposto in parte, ma vorrei comunque
approfondire l'argomento.
Secondo lei, qual è lo scopo di tutta questa campagna secondo cui la CO2 sta riscaldando il clima
e che stiamo affrontando una carenza di energia?
Quali altri motivi pensate ci siano dietro a tutto questo?
Sì, diciamo che il prerequisito è che i prezzi più alti hanno aumentato la concentrazione,
soprattutto nel settore finanziario.
E i grandi finanzieri, io li chiamo sempre i trilionari, cioè Rockefeller, Rothschild.
Non è consentito nominare Rothschild, altrimenti si diventa antisemiti.
Ma ci sono altri che hanno un concetto che prevede tre livelli.
Il primo è controllare l'economia attraverso la finanza.
In ogni caso, lo fanno già in larga misura.
Ma vogliono stabilire un dominio mondiale, cioè una burocrazia nelle loro mani che plasmi la politica mondiale, per così dire.
E le questioni climatiche, ambientali - in particolare quelle climatiche - non possono essere risolte in un
solo Paese, ma necessitano di un organismo internazionale.
Rockefeller ha affrontato questo tema già nel 1952, quando ha detto che dobbiamo avere governi
internazionali, altrimenti non possiamo occuparci di questioni ambientali.
In altre parole - questo è pubblicato - troverete la citazione nel libro.
Si tratta quindi di istituire un governo mondiale con una burocrazia che dipende in
ultima analisi dai finanzieri globali.
Questo è un obiettivo.
Un altro obiettivo, e questo è stato l'obiettivo di Rockefeller dal
1952: Ci sono troppe persone sulla terra.
Esiste anche uno studio di Kissinger del 1974. Si tratta del cosiddetto Rapporto Kissinger.
E dice che questo è limitato a 13 Paesi densamente popolati e sottosviluppati.
E in questo rapporto segreto, che è rimasto segreto fino agli anni '90, poi è stato
rivelato, alcune persone lo hanno scoperto.
Il rapporto afferma che in 13 Paesi popolosi è necessario garantire
la riduzione della popolazione o l'assenza di crescita demografica.
Perché?
Se la crescita demografica è in atto, i governi potrebbero essere più impegnati
nei loro interessi che nei nostri.
E noi abbiamo un interesse per questi Paesi.
Perché?
Perché abbiamo bisogno di materie prime.
Quando questi Paesi si sviluppano, consumano essi stessi le materie prime.
Quindi, dobbiamo assicurarci di mantenere bassa la popolazione e le materie prime.
Si tratta naturalmente di una storia molto drammatica.
Oggi questo non è più limitato a 13 Paesi in via di sviluppo, ma è diventato una politica globale.
La riduzione della popolazione è un obiettivo dichiarato della Fondazione Rockefeller, delle
varie fondazioni, che sono tre: la Family Foundation,
la Rockefeller Brothers Foundation e la Rockefeller Foundation originale. Lo vogliono.
E il terzo obiettivo è in realtà... ovviamente non ci sono prove a riguardo, ma potete pensarci...
La leadership mondiale vuole naturalmente mantenere e concentrare il potere.
E come si può fare?
Attualmente stiamo vivendo un'evoluzione in cui si parla sempre di
più di persone per mantenere gli affari:
Avete bisogno di un'auto più grande, di una casa più grande, di una nuova
moda, possibilmente ogni trimestre, e così via.
E questo ha portato molte persone, soprattutto quelle più giovani che guadagnano
bene, a dire: non devo farmi questo, voglio
un equilibrio tra lavoro e vita privata:
lavorare meno, ma fare più alpinismo o viaggiare o altro.
O scrivere romanzi o fare
musica e quant'altro.
E questo era già stato scritto da una persona - non ricordo il suo nome
- negli anni '60, che il troppo tempo libero è un pericolo.
Si riferiva all'energia nucleare.
Non dobbiamo sviluppare l'energia nucleare perché ci dà troppo tempo libero.
Sarebbe dannoso.
Questo è citato nel libro, ma non è più nella mia testa.
Ma questo, in ultima analisi, significa che la riduzione della popolazione e del tempo significa che
bisogna fare in modo che le persone siano talmente oberate di lavoro da lasciarne solo un
po' per il tempo libero e il divertimento.
E questo porta al controllo dei prezzi e a un riorientamento della burocrazia,
perché la nuova tecnologia permette di fornire alle persone meno manodopera.
Ciò significa che bisogna anche creare posti di lavoro.
E questo avviene attraverso lo sviluppo della burocrazia.
E questi sono, credo, i tre obiettivi alla base di questa storia del clima.
Quando si sente questa
frase, si deve tornare alla domanda da qualche parte, anche se si guarda
all'intero sviluppo tecnico della nostra
storia umana: Pensate che abbiamo raggiunto un punto di arrivo?
Siamo arrivati a un punto della società in cui dobbiamo dire che non possiamo andare oltre?
Sì, si ammette persino che i trilionari al potere stanno propagandando la riduzione
della popolazione. Lo si sente dire sempre più spesso.
In altre parole, dicono che la Terra non può più nutrire una popolazione in crescita con
la nostra tecnologia, cioè
senza petrolio e gas, senza energia nucleare.
E c'è Nixon, per esempio, che l'ha preteso, e il
suo consigliere Meuner:
Niente più CO2 aggiuntiva e niente più energia nucleare.
Nel libro ci sono anche citazioni esplicite.
E questo significa che alla fine non può svilupparsi ulteriormente.
E presumo che se queste teorie dovessero prevalere, porterebbero
al collasso della società.
Oggi ci sono segni di guerre mondiali,
oggi ci sono segni di crollo del dollaro, per esempio, e così via.
In altre parole, potrebbe verificarsi una vera e propria situazione di crisi sociale che non
garantisca il prevalere della burocrazia climatica, dell'egemonia mondiale per così dire.
Ma può anche significare che ci sarà una caduta se ci sarà una guerra mondiale con armi nucleari e così via.
E credo, perché sono un ottimista, che siamo sull'orlo di una svolta.
In altre parole, stiamo assistendo a un cambiamento nella struttura della società.
E vedo alcuni prerequisiti: Uno è che
esiste una tecnologia di fusione che ha già avuto un discreto successo, quindi
è sull'orlo di una svolta.
Che non è sovvenzionata dallo Stato, ma da privati.
Da un mio amico, Eric Lerner, negli Stati Uniti.
E c'è un signor Höss a Monaco che ci sta lavorando.
Questa è la macchina per la messa a fuoco del plasma.
In un plasma scorrono correnti elettriche.
E questo porta alla filamentazione, cioè a strutture a vortice.
E negli stellarator e nei tokamak, questo fenomeno deve essere soppresso con potenti magneti,
altrimenti il plasma va al limite e distrugge le macchine.
La macchina per la focalizzazione del plasma può utilizzare queste strutture a
vortice per innescare il processo di fusione.
Ciò significa che c'è un anodo all'interno e un catodo all'esterno.
Una scarica crea plasmi e campi magnetici
che vengono spinti in
avanti molto rapidamente.
E dove c'è la fine, si annodano insieme.
E questo processo di annodamento genera la densità e l'energia che innescano i processi di fusione.
E si può aumentare.
Non è più necessaria la fusione trizio-deuterio, ma si può combinare l'idrogeno con il boro.
Il risultato è un nucleo di idrogeno e uno di boro, insieme a tre nuclei
di elio che volano via in un fascio.
E se la si fa passare attraverso una bobina, ad esempio da un trasformatore, si può generare direttamente
elettricità e non è necessario far bollire l'acqua per azionare le turbine.
Il secondo vantaggio è che questo dispositivo è relativamente piccolo ed economico.
Dicono che potrebbe essere grande come un frigorifero. Non posso provarlo.
Naturalmente, sono necessari anche condensatori di grandi dimensioni all'esterno.
Perché dall'altra parte, dove volano via i nuclei, volano via anche gli elettroni.
Questi possono essere caricati direttamente sulla piastra di un condensatore.
Allora la corrente può scorrere direttamente.
Doppio, dai nuclei e attraverso la piastra del condensatore.
Il condensatore è di nuovo necessario per caricare la macchina.
In altre parole, si tratterebbe di generazione di energia, che ha una nuova qualità.
La seconda è che la stampa 3D può essere utilizzata anche per decentralizzare
la produzione, la produzione di beni.
Ciò significa che in un villaggio o in una piccola città si potevano fabbricare da
soli forchette, coltelli, cucchiai e così via.
E questo porterebbe a un decentramento della società.
E c'è un terzo elemento:
Il cambiamento nell'agricoltura, che non deve coltivare su larga scala e distruggere il suolo con
i fertilizzanti, ma che può sfruttare la cooperazione tra le piante,
la cooperazione tra piante diverse.
Questo migliora il terreno e aumenta la resa, ma
aumenta anche la quantità di manodopera necessaria, perché le aree sono piccole anziché grandi.
E quindi potrebbe essere che l'equilibrio tra lavoro e vita privata possa essere raggiunto
in una nuova società.
E un cittadino potrebbe poi fare qualcosa per il comune, come aiutante per il traffico
o un altro aiutante, un idraulico o altro.
Trascorrerebbe un terzo del suo tempo libero a coltivare e un
terzo del suo tempo libero a comunicare con persone a livello internazionale tramite Internet,
facendo musica, inventando qualcosa o altro.
E questa sarebbe una nuova prospettiva sociale, che ovviamente ora è una mia fantasia, ma sono
fiducioso che possiamo aiutare questa società, che si sta dirigendo verso un collo di bottiglia,
a fare un passo avanti verso una nuova società.
E vorrei parlarne presto.
Sta lavorando a un nuovo libro, ce lo ha già detto.
Sì, grazie mille.
Questo è molto, molto emozionante,
anche per gli spettatori: chiunque voglia saperne di più su questo argomento:
Chiunque sia interessato alle energie scarse può ovviamente dare un'occhiata al suo libro.
Lei ha fatto molti nomi.
È molto complesso, ma anche molto preciso.
E quello che ricorderemo in ogni caso quando tornerà: riscaldamento globale, CO2, ricorderemo:
pseudo-scienza giornalistica shock.
Portiamo con noi questo tormentone.
Nel 2024, analizzeremo la situazione sulla base di questo dato.
40 premi Nobel.
Esattamente.
Grazie mille, signor Böttiger, per il suo tempo.
Le auguriamo ogni bene e ogni successo per il suo libro.
Grazie.
Il dottor Böttiger fornisce un breve riassunto del suo libro come volantino.
Il link per il download si trova nel riquadro blu sotto il programma.