460 žiniasklaidos bendrovių iš 57 šalių, kurios suvienijo jėgas, kad nespausdintų
žmonių, neigiančių, jog CO2 šiltina klimatą.
Kokie ten buvo duomenys, kitaip tariant, kad buvo ištrinti duomenys iš matavimo
stočių, kurios neatitiko reikalavimų.
Mokslininkai, kurie dėl to prieštaravo, kad jie nebuvo paskelbti.
Taigi iš tikrųjų siekiama sukurti pasaulinę vyriausybę su biurokratija, kuri galiausiai
priklausys nuo pasaulinių finansininkų.
Tai vienas iš tikslų.
O gyventojų skaičiaus mažinimas yra Rokfelerio fondo deklaruojamas tikslas.
Manau, kad jei šios teorijos įsigalės, tai iš tikrųjų prives
prie visuomenės žlugimo.
Kadangi esu optimistas, tikiu, kad esame prie proveržio slenksčio.
Dr. Helmutas Böttigeris, gimęs 1940 m. Berlyne, našlys, dviejų vaikų tėvas.
Po karinės tarnybos Helmutas Böttigeris studijavo lyginamąją religijotyrą ir teologiją.
1969 m. jis studijavo pedagogiką, 1973
m. - sociologiją, o 1975 m. apgynė daktaro disertaciją.
Nuo 1970 m. daktaras Böttigeris dirbo mokytoju
bendrojo lavinimo mokykloje, kurią 1973 m. paliko ir pradėjo dirbti asistentu
ekonomikos srityje Bilefeldo PH.
Po 1980 m. tapo nepriklausomu leidybos direktoriumi, 15 knygų, daugybės esė
ir straipsnių laikraščiuose autoriumi.
2015 m. daktaras Böttigeris kalbėjo pirmojoje anticenzūrinėje konferencijoje
Šveicarijoje tema "Klimato kaita -
tikrumas ar politinė machinacija?".
Jo išleistos knygos
Klimato kaita - tikrumas ar politinė machinacija?, Didžiausios mūsų laikų politinės klaidos, Darbotvarkė iki 2030 m.: kompasas
į pasaulį, kuriame verta gyventi?, Ateities energetika:
branduolinė, iškastinė ar atsinaujinančioji energija?, Naujos energetikos technologijos ateičiai:
Pakeliui į naują civilizaciją, Kas domisi menka energija?
Toliau žiūrėkite interviu su daktaru Böttigeriu apie jo knygą, kuri bus išleista 2023 m:
Kas suinteresuotas deficitine energija?
Sveiki atvykę į "Kla.TV",
daktare Böttigeri.
2021 m. jau buvote su mumis.
Šiandien tęsiame.
Parašėte dar vieną naują knygą. Kitaip tariant, kas suinteresuotas, kad energijos būtų nedaug?
Taip.
Nėra už ką.
Ačiū.
Energijos trūkumo, visuotinio atšilimo ir CO2 sukeltos klimato kaitos temos
- tai nuolat politikos ir žiniasklaidos naujienų antraštės.
Nuo 2021 m. Vokietijoje netgi mokame CO2 mokestį, kuris 2024 m. buvo gerokai padidintas.
Norėčiau pradėti nuo pirmojo
klausimo: Ką, jūsų nuomone, reiškia CO2
sukelta klimato kaita?
Arba: Kaip manote, kiek moksliška yra ši tezė?
Žiniasklaida ir politikai visada sako, kad tai moksliškai įrodyta,
tačiau 44 000 JAV mokslininkų teigia, kad tai nėra moksliškai
įrodyta.
Taip pat yra...
Neseniai dar 1 600 specialistų pareiškė, kad nėra įrodymų,
jog CO2 šildo klimatą.
Ir labai stebina, kad visur vis dar tvirtinama, jog tai yra tiesa.
Pavyzdžiui, Nobelio premijos laureatas Paulas Crutzenas taip pat teigė, kad ore jau yra tiek
daug CO2, kad jo kiekio padidėjimas nebegali turėti jokio poveikio klimatui!
Todėl manau, kad mokslinis aspektas tiesiog nebėra teisingas.
Galiu šiek tiek papasakoti apie turinį.
Gyvybė Žemėje priklauso nuo anglies dioksido ir visų pirma nuo saulės energijos.
Iš pradžių ore buvo 92 % CO2,
kaip ir Veneroje, o dabar
šis kiekis sumažėjo iki 0,04 %. Tai reiškia:
10 000 oro molekulių tenka keturios CO2 molekulės.
O CO2 yra elementas, kurį augalai naudoja savo ir gyvūnų maistui.
Jie skaido CO2 ir išskiria deguonį, t. y. O2, o be
šio deguonies negalėtume gyventi.
Iš pradžių jo atmosferoje apskritai nebuvo.
Maždaug prieš 3 mlrd. metų melsvadumbliai pradėjo skaidyti
CO2 ir užteršė orą O2, t. y. deguonimi.
Per tą laiką visas šis CO2 išnyko iš oro
ir didžioji jo dalis pateko į jūros vandenį, iš kurio
susidarė kalkės.
Kalkės svarbios gyvūnų ir žmonių skeletams.
Ir labai svarbu, kad jei CO2 kiekis atmosferoje sumažės žemiau 400 ppm,
t. y. žemiau 0,02, t. y. vėl perpus, gyvybės Žemėje nebeliks,
nes augalai negali egzistuoti be CO2.
Turite įsivaizduoti: Kad gautų vieną anglies molekulę, augalas turi
perfiltruoti 10 000 oro molekulių.
O jei jie sumažės iki dviejų - taigi, esant 10 000 ji gauna
keturis, o jei sumažės iki dviejų, jei ji gaus tik du, ji nebegalės to padaryti.
Apie 1800 m. ir šiek tiek vėliau atmosferoje buvo
600 ppm, t. y. 0,06 dalys.
Šiandien turime keturis. Antroji dalis, matyt, yra dar svarbesnė:
Jūros vandenyje yra 60 kartų daugiau CO2 nei visoje atmosferoje.
60 kartų daugiau!
Antrasis aspektas yra tas, kad vanduo gali sukaupti daugiau CO2, kai jis yra šaltas, nei kai jis yra šiltas.
1 Litrai šaltame vandenyje gali būti 3,4 g Laikykite CO2.
Kai jis įkaista iki 20 °C, jame telpa tik pusė tiek pat.
Todėl galima daryti prielaidą, kad yra atvirkščiai, nei paprastai teigiama.
Pirmiausia atšyla, o tada atmosferoje padidėja CO2 kiekis.
Į šiuos dalykus neatsižvelgiama, nes visose diskusijose lyginamas tik CO2 kiekio padidėjimas
ir šilumos kiekio padidėjimas, ir tai grindžiama
modeliniais skaičiavimais, kurių taip pat neįmanoma patikrinti.
Iš to daroma išvada, kad CO2 ir atšilimas didėja tuo pačiu metu.
Ir visa tai... Tokie
modeliai gali kažką paaiškinti, bet jie nieko negali įrodyti.
Vienas iš pavyzdžių: Jei būtų buvę galima palyginti eršketų sugrįžimą
su gimstamumu viduramžiais, būtų buvę galima įrodyti, kad vaikus atneša eršketas.
Ir tokios analogijos yra paprasčiausia nesąmonė.
2022 m. Nobelio fizikos premijos laureatas Klauzeris CO2 klimato kaitą pavadino
šokiruojančiu žurnalistiniu pseudomokslu.
Itin stiprus terminas "šokiruojantis žurnalistinis pseudomokslas".
Kaip manote, ar tai yra teisinga?
Tai iš esmės viską apibendrina.
Anksčiau minėjau, kad daugelis mokslininkų iš tikrųjų tam nepritaria.
Dabar su tuo nesutinka 1 600 naujų specialistų ir
44 000. Lentelę galima rasti internete, ji cituojama ir knygoje, kurioje taip pat kalbama apie tai.
Tačiau jie nepaminėti.
Taip, tai veda prie kito mano klausimo:
Šiuo metu labai daug mokslininkų susivienijo ir labai aiškiai pasisakė prieš
šią tezę, tačiau ji vis dar nuolat
aptarinėjama žiniasklaidoje.
Kaip vertinate žiniasklaidos vaidmenį šiame darbe?
Pavadinkime tai teze.
Taip, labai įdomu, kad ši žiniasklaida susiorganizavo.
Yra organizacija "Covering Climate Now".
Tai 460 žurnalistų, 460 žiniasklaidos grupių iš 57 šalių, kurie suvienijo jėgas, kad liautųsi
spausdinti žmones, neigiančius, jog CO2 šildo klimatą.
Turite tai įsivaizduoti.
Žiniasklaida ir žurnalistai turi būti suinteresuoti tai nuspręsti.
Turi būti didelis susidomėjimas.
460 žiniasklaidos kartelių iš 57 šalių. Tai beprotiškas skaičius.
Taigi kalbame apie kartelius. Kalbame ne apie atskiras žiniasklaidos priemones, o apie kartelius.
Tai tikrai beprotiška.
2009 m. prieš 15-ąją klimato kaitos konferenciją buvo įvykdyta programišių ataka.
Buvo paviešinta labai daug elektroninių laiškų, kurie tapo viešai prieinami, ir paaiškėjo,
kad kai kuriais atvejais visi šie duomenys buvo gausiai gaunami iš šaltinių.
Taigi jie paprasčiausiai atsisakė matavimo stočių, kurios galėjo ką nors parodyti:
nėra CO2 sukeltos klimato kaitos.
Kaip reagavo žiniasklaida?
Ar tai buvo priimta?
Taip ir buvo, buvo pasakyta, kad šie nulaužti duomenys buvo gauti iš Klimato tyrimų skyriaus Rytų Anglijos universitete.
Tai buvo TKKG komitetas.
pasaulinės organizacijos bendruomenėje, kuri prisideda prie klimato kaitos.
Ir direktorius Philas Johnsonas pripažino, kad tai iš tiesų buvo
iš instituto paimti duomenys.
Tačiau aš asmeniškai negaliu to įrodyti, labiau tikiu, kad tai buvo sąžinę turintys
darbuotojai, kurie norėjo kovoti su melu.
Kadangi Johnsonas prisipažino, de Boeras, pirmininkavęs penktajai klimato konferencijai,
manau, kad tai buvo 1971 m., taip pat turėjo atsistatydinti.
Apie tai buvo trumpai pranešta žiniasklaidoje, todėl 5-oji klimato konferencija žlugo.
Tačiau netrukus tai visiškai išnyko iš žiniasklaidos diskusijų, ir toliau buvo
kalbama apie tai, kad CO2 šildo klimatą.
Ką ten rašoma, t. y. kad duomenys iš matavimo stočių, kurios neatitiko reikalavimų,
buvo ištrinti, kad prieštaravę mokslininkai nebuvo skelbiami.
Taip teigė pagrindinė žiniasklaida: Ne tą, jo spausdinti negalima!
Ir tai, žinoma, buvo tikras sprogimas.
Kaip ką tik minėjote, ši teorija, kad CO2 sukelia klimato kaitą, egzistuoja
jau gana seniai.
Norėčiau susipažinti su šia istorija.
Kaip apskritai atsirado ši tezė ir kas ją daro tokią patikimą?
Viskas prasidėjo nuo Arrheniuso, kuris
1885 m. tikėjosi, kad CO2 sušildys klimatą, nes artėja ledynmetis.
Tuo metu buvo manoma, kad vėl prasidės ledynmetis.
Arrhenius teigė, kad CO2 gali veikti kaip dujinis stogas, todėl apačioje išlieka šilčiau
ir mes nesušąlame, kaip per ledynmetį.
1909 m. fizikas, vardu Vudas, paneigė Arrenijaus tezę.
Tačiau vėliau inžinierius Callendaras nustatė (jis atliko privačius
matavimus), kad ji pamažu šyla.
Nuo 1880 m. iki 1920 m. jis buvo apie 0,3 laipsnio.
Jis tai paaiškino industrializuota visuomene.
Vienas iš tai pastebėjusių žmonių buvo vokietis Hermannas Flohnas, dirbęs
Luftvafėje.
1941 m. jis parašė straipsnį: Žmonių kaip klimato veiksnių gebėjimas.
Vėliau šis Flohnas (tuo metu jis buvo dar labai jaunas) sulaukė TKKG palankumo ir pagarbos, ir
toliau buvo atstovaujamas TKKG su savo tezėmis.
Tada, žinoma, jis buvo remiamas iš visų pusių.
Rokfeleris 1952 m. taip pat palaikė
šią liniją, tačiau tai turėjo mažai įtakos.
Tada vienas vandenynų tyrinėtojas (dabar neprisimenu jo pavardės) nuogąstavo, kad,
atšilus okeanui, jis gali nebeįsisavinti tiek CO2, kiek anksčiau.
Jis parašė laišką JAV prezidentui Džonsonui ir pranešė, kad yra susirūpinimą keliančių dalykų.
Džonsono patarėjas buvo Lorencas Rokfeleris, kuris vėliau parašė Džonsonui kalbą,
kurioje teigė, kad aplinkos apsaugos reikia siekti visų pirma dėl visuotinio atšilimo
ir dėl radioaktyvumo ore - visuotinį atšilimą reikia slopinti.
Visuomenė į tai beveik nesureagavo, tačiau jo įpėdinis Ričardas Niksonas, taip pat
JAV prezidentas, į tai atkreipė dėmesį.
Niksonas to ėmėsi dėl dviejų priežasčių.
Pirmoji priežastis buvo ta, kad 1969 m. Niksonas savo inauguracijos kalboje pasakė, kad aplinkos apsauga, susijusi
su klimatu ir atmosfera, yra pagrindinis klausimas.
Tai buvo 1969 m.
Dėl to 1969 m. gruodį NATO taip pat įsteigė naują valdymo organą, tiksliai nepamenu, kaip jis vadinosi.
Tačiau svarbiausia, kad Niksonas turėjo dvi priežastis spręsti šią klimato
ar aplinkosaugos problemą.
Pirmoji priežastis buvo ta, kad universitetuose vyravo 68-ųjų
maištas, kurį sukėlė Vietnamo karas.
Tai buvo dėmesio nukreipimas nuo šios temos į kitą.
Naujai propaguojama tema buvo aplinkos apsauga.
Štai kodėl 1970 m. Niksonas pasiūlė Žemės dieną.
Žemės diena.
Žiniasklaida apie tai plačiai pranešė,
o "New York Times" (straipsnis buvo paskelbtas lapkričio mėn.) aiškiai nurodė, kad
šis judėjimas iš tikrųjų gali būti nukreiptas į universitetus.
Buvo aiškiai nurodyta, kad tai yra tikslas.
Tai buvo išspausdinta laikraštyje "New York Times", kuris už tai taip pat pagyrė Žemės dieną.
Tačiau pagrindinis taikinys iš tikrųjų buvo kitas Niksono tikslas,
kuris, ko gero, yra daug svarbesnis.
1969 m. JAV pritrūko aukso.
Auksas buvo skirtas doleriui, dolerio vertei padengti.
Dabar jie nebeturėjo aukso.
Taigi Niksonas atšaukė aukso padengimą.
Auksinis dolerio užstatas.
Ir kas užėmė jo vietą?
Kisindžeris tai parengė.
Jos vietą užėmė naftos kaina.
Dabar atlikta.
1973 m. per Jom Kipuro karą naftos kaina išaugo keturis kartus.
To esą reikalavo naftos šeichai.
Tačiau tai nebuvo tiesa.
2001 m. viename JAV žurnale Saudo Arabijos naftos šeichas teigė, kad mus privertė Kisindžeris
ir tuometinis JAV iždo sekretorius.
Tikslas buvo derėtis dėl naftos kainos ir, kadangi dėl naftos buvo galima derėtis tik dėl jos, dėl dolerio.
Taip buvo nuspręsta tuo metu.
Naftos šeichai taip pat buvo įkalbėti dalyvauti.
Juos į šią veiklą paskatino pakilusios naftos kainos.
Taigi doleris buvo apdraustas, taip sakant, per naftos kainą.
Tačiau nutiko štai kas:
Nuo to laiko buvo atrasta naujų naftos ir dujų šaltinių, todėl kainos sumažėjo.
O jei OPEC būtų ėmęsis veiksmų ir apribojęs naftos ir dujų gavybą, kad naftos ir dujų kaina išliktų
pakankamai aukšta ir apsaugotų dolerį.
Bet paskui pasidarė taip blogai, kad nebegalėjai to daryti.
Tuomet jie sugalvojo įtraukti pasaulinį atšilimą.
Norėčiau trumpai paaiškinti, kad naftos pramonė (taip pat) ten buvo labai koncentruota. Tam yra priežastis.
1880 m. Rotšildas ir Emanuelis Nobelis labai varžėsi.
Tai buvo Nobelio giminaitis, kuris vėliau gavo Nobelio premiją.
Jis buvo naftos magnatas.
Daugiausia naftos jie turėjo Rusijoje, rytuose.
Vakaruose naftą kontroliavo Rokfeleris ir kiti.
Konkurencija buvo didelė.
1882 m. Rokfeleris, Davidas Rockefelleris, JAV susitiko su Rotšildu ir sutarė, kad
nieko panašaus daugiau neturi pasikartoti.
Nuo tada korporacijos, pasaulinės korporacijos, dirba kartu.
Tai taip pat buvo būtina sąlyga naftos kainų kontrolei vykdyti.
Tačiau dėl gamtinių dujų ir naftos pasiūlos pertekliaus kainos sumažėjo tiek, kad net OPEC nebegalėjo
sušvelninti smūgio, todėl apie 1980 m., o dar anksčiau, 1972 m., iškilo nauja problema.
Tai buvo knyga "Augimo ribos", kuri buvo platinama visame pasaulyje.
Ji buvo parašyta Rokfelerio, o ne pinigus skyrusio Rokfelerio
fondo, o Romos klubo vardu.
Romos klubas buvo įkurtas
1968 m. Deividui Rokfeleriui kartu su Aleksandru Kingu ir kitais asmenimis
priklausančioje Pelagio viloje,
esančioje prie Krūmo sosto.
Jie įkūrė Romos klubą.
1972 m. Romos klubas išleido knygą "Augimo ribos".
Šioje knygoje teigiama, kad žaliavų, visų pirma naftos ir dujų, bet ir kitų,
ima trūkti, todėl jas reikia riboti.
Taigi tai buvo iš anksto.
Kadangi dėl naujai atrastų dujų ir naftos telkinių šis trūkumas tapo
vis labiau neįmanomas, vėl buvo iškeltas klimato klausimas.
Tai buvo
maždaug 1980 m., kai ji tapo vieša.
Yra graži profesoriaus Haberio citata iš "Bild der Wissenschaft".
Tuo metu jis buvo tas, kuris iš tikrųjų iškėlė šį klausimą, taip sakant, šį transformacijos procesą,
kaip kovoti su nepritekliumi ir šaltu klimatu - iki 1974 m. buvo tikimasi, kad ateis ledynmetis.
CŽV vis dar turi... yra CŽV tyrimas...
Knygoje spausdinami įvairūs tyrimai.
Tai ne CŽV knyga, jie ją spausdina.
Dar 1974 m. jie teigė, kad gresia naujas ledynmetis.
Tuomet jis buvo sumažintas, o nuo
1980 m. ledynmetis buvo pamirštas.
Yra graži Haberio, profesoriaus Haberio, profesoriaus Heinzo Haberio pavardė, citata.
Jis išleido "Bild der Wissenschaft" ir 1979 m. gruodžio 6 d., t. y. prieš
1980 m., per ARD transliavo laidą.
Noriu tai perskaityti:
Šiandien klimatologai vieningai mano, kad natūralų pasaulinio klimato
svyravimų ritmą link šalčio kito šimtmečio pradžioje pakeis žmogaus
sukeltas mūsų planetos atšilimas.
Šio pavojaus prognozės kelia nerimą.
Taigi, jei mūsų branduolinės energijos priešininkai nori grįžti prie anglies,
jie nepadarys nieko gero mūsų anūkams.
Jie tikrai būtų labai laimingi, jei mūsų rūpesčius dėl atominių elektrinių iškeistų
į jų rūpesčius dėl klimato.
Šią istoriją tuo metu transliavo visos ARD stotys.
Tai buvo pokytis, kuris, galima sakyti, paviešino visuotinį atšilimą Vokietijoje.
Ir, kaip jau minėjau, apsidraudimas nuo dolerio.
Na, jūs jau minėjote, kad visa ši energija
iš tikrųjų yra didžiulė problema nuo 70-ųjų metų.
Paskutiniame interviu taip pat kalbėjome apie energijos trūkumą.
Taip pat gyvename laikais, kai energijos poreikis vis didėja.
Vienoje iš savo knygų minėjote skaičius:
Turiu omenyje, kad 1945 m. turėjome apie šešis milijonus barelių naftos
per dieną, o dabar - beveik
90 milijonų barelių naftos per dieną.
Energijos suvartojama itin daug.
Energija turi būti iš kažkur gaunama.
Tačiau nuo 1970-ųjų mums buvo sakoma, kad energijos ima trūkti, kad jos ima trūkti.
Tačiau tai netiesa.
Atrodo, kad energijos pakanka.
Jūsų knygoje yra labai įdomus skyrius, pavadintas: Kam
iš tikrųjų trukdo per didelis energijos kiekis?
Grįžtu prie to, kodėl energijos nebūtinai turi trūkti.
Pradžioje sakiau, kad didžioji dalis CO2, taip sakant, dingo
į jūrą ir nugrimzdo į kalkes.
Taip.
O ten, kartu su žuvų kaulais ir pan., jie tampa kalkakmenio kalnais.
Dėl tektonikos į paviršių iškilo šie kalkakmenio kalnai - Alpės, Jura.
Taip.
Tačiau
ji taip pat juos nuvedė toliau, atgal į žemę.
Kai kalkės patenka į magmą - aukštas slėgis, aukšta temperatūra - jos ištirpsta.
2004 m. Indianoje tyrėjų grupė, vadovaujama, manau, Skoto, veikė kalkes
su magmos sudedamosiomis dalimis, t. y. daugiausia
geležimi, tokioje temperatūroje ir tokiame slėgyje.
Ir koks buvo rezultatas?
Išsiskyrė angliavandenilių.
Tai reiškia, kad angliavandeniliai, kurie veržiasi iš žemės, ne tik išgręžti,
bet ir prasiskverbia, kaip Thomas Goldas
gana gerai aprašė savo
knygoje, kai visur, net ir per vandenį,
jie iššoka, išsiveržia į paviršių.
O ten, kur ji neprasiskverbia, kaupiasi nuosėdos.
Kai paviršius yra per tankus.
Po to jie taip pat pripildomi.
Tai reiškia, kad, išsiurbus naftą ar dujas, jų atsargos
papildomos iš apačios.
Taigi jie vėl prisipildo.
Tai reiškia, kad trūkumas nebūtinai yra realus;
Turime ne vartojimą, o naudojimą, kuris virsta ciklu.
Jei taip nebūtų, šis CO2 neliktų, tuomet Žemėje nebeliktų
jokios gyvybės.
Nes tada nebeturėtume tų 0,04 proc.
Tai labai svarbu, svarbu
turėti omenyje.
Ir dabar klausimas: kas suinteresuotas aukštomis naftos kainomis? iš
tikrųjų yra labai akivaizdus.
Jei energijos trūksta, galite gaminti mažiau.
Jei rinkai pateiksite mažiau, galėsite geriau pasisavinti žmonių pinigus per kainas.
Ypač koncentruotose pramoninėse zonose.
Automobilis, kas dar.
Iš tikrųjų tai ir yra jo motyvas.
Tačiau tai reiškia, kad mūsų ekonomika yra palyginti labai koncentruota.
Dėl ko jis yra labai koncentruotas?
Turime daug korporacijų ir pan.
Tikrasis koncentratorius yra finansų sektorius.
Nes didieji bankai taip pat priklauso naftos bendrovėms.
Taip, tai labai įdomu.
Norėčiau iš karto pateikti klausimą.
Galbūt į dalį klausimų jau atsakėte, bet aš vis tiek norėčiau
juos dar kartą aptarti.
Koks, jūsų nuomone, yra visos šios kampanijos tikslas, kad CO2 šildo klimatą
ir kad mums trūksta energijos?
Kaip manote, kokie dar motyvai slypi už to?
Taip, mes sakome, kad būtina sąlyga yra ta, kad dėl didesnių kainų padidėjo
koncentracija, ypač finansų sektoriuje.
O didieji finansininkai, aš juos visada vadinu trilijonieriais, t. y. Rokfeleriais, Rotšildais.
Jums neleidžiama įvardyti Rotšildų, nes tada tapsite antisemitais.
Tačiau yra ir tokių, kurie iš tikrųjų turi trijų lygių koncepciją.
Pirmasis - kontroliuoti ekonomiką per finansus.
Jie ir taip tai iš esmės jau daro.
Tačiau jie nori įtvirtinti pasaulinį dominavimą, t. y. sukurti savo rankose biurokratiją, kuri, taip sakant, formuotų pasaulio politiką.
Klimato, aplinkosaugos, ypač klimato, klausimai negali būti sprendžiami vienoje šalyje,
jiems spręsti reikia tarptautinės institucijos.
Rokfeleris apie tai kalbėjo dar 1952 m., sakydamas, kad turime turėti tarptautines vyriausybes,
nes kitaip negalėsime spręsti aplinkosaugos klausimų.
Kitaip tariant, tai paskelbta - citatą rasite knygoje.
Taigi iš tikrųjų siekiama sukurti pasaulinę vyriausybę su biurokratija, kuri galiausiai
priklausys nuo pasaulinių finansininkų.
Tai vienas iš tikslų.
Kitas tikslas, kurio Rokfeleris siekė nuo 1952 m: Žemėje
yra per daug žmonių.
Taip pat yra 1974 m. Kissingerio atliktas tyrimas. Tai vadinamoji Kisindžerio ataskaita.
Jame teigiama, kad tai taikoma tik 13 šalių, kurios yra tankiai apgyvendintos ir menkai išsivysčiusios.
Ir šioje slaptoje ataskaitoje, kuri buvo slapta iki 1990-ųjų, o paskui buvo atskleista,
kai kurie žmonės ją atskleidė.
Ataskaitoje teigiama, kad 13-oje daug gyventojų turinčių šalių būtina
užtikrinti, kad gyventojų skaičius mažėtų arba nedidėtų.
Kodėl?
Jei gyventojų skaičius augs pagal planą, vyriausybės gali būti labiau atsidavusios
savo, o ne mūsų interesams.
Ir mes esame suinteresuoti šiomis šalimis.
Kodėl?
Nes mums reikia žaliavų.
Kai šios šalys vystosi, jos pačios suvartoja žaliavas.
Taigi turime užtikrinti, kad gyventojų skaičius būtų mažas, o žaliavų - mažai.
Tai, žinoma, labai dramatiška istorija.
Šiandien tai nebėra tik 13 besivystančių šalių, bet tapo pasauline politika.
Gyventojų skaičiaus mažinimas yra Rokfelerio fondo, įvairių fondų, kurių
yra trys: Šeimos fondas, Brolių Rokfelerių
fondas ir pradinis Rokfelerio fondas, deklaruojamas tikslas. Jie to nori.
Trečiasis tikslas iš tikrųjų yra... žinoma, tam nėra jokių įrodymų, bet galite apie
tai pagalvoti... Pasaulio lyderiai natūraliai nori išlaikyti ir sutelkti valdžią.
Kaip tai padaryti?
Šiuo metu išgyvename tokią raidą, kai žmonės vis dažniau įkalbinėjami,
kad verslas nenutrūktų:
Jums reikia didesnio automobilio, didesnio namo, naujų madų, jei įmanoma,
kas ketvirtį naujos mados ir t. t.
Dėl to daugelis žmonių, ypač gerai uždirbančių jaunų žmonių, sako: "Aš
neturiu taip elgtis su savimi, noriu suderinti
darbą ir asmeninį gyvenimą: mažiau
dirbti, bet daugiau užsiimti alpinizmu, keliauti ar pan.
Arba rašyti romanus,
kurti muziką ir pan.
Apie tai, kad per daug laisvo laiko kelia pavojų, dar 1960-aisiais
rašė vienas žmogus - neprisimenu jo pavardės.
Jis kalbėjo apie branduolinę energiją.
Neturime plėtoti branduolinės energetikos, nes ji suteikia mums per daug laisvo laiko.
Tai būtų žalinga.
Tai cituojama knygoje, bet man tai jau nebeįkandama į galvą.
Tačiau mažinant gyventojų skaičių ir trumpinant laiką, reikia užtikrinti,
kad žmonės būtų taip apkrauti pragyvenimo našta, kad laisvalaikiui
ir pramogoms liktų tik šiek tiek.
Tai lemia kainų kontrolę ir biurokratijos persiorientavimą, nes naujosios
technologijos leidžia aprūpinti žmones mažesniu darbo jėgos kiekiu.
Tai reiškia, kad taip pat turite kurti darbo vietas.
Ir tai pasiekėme plėtodami biurokratiją.
Manau, kad tai yra trys šios klimato istorijos tikslai.
Kai tai išgirsti,
tenka kažkur grįžti prie šio klausimo, net jei pažvelgtume
į visą mūsų žmonijos istorijos
techninę raidą: Ar manote, kad pasiekėme galutinį tašką?
Ar visuomenėje pasiekėme tašką, kai turime pasakyti, kad toliau eiti nebegalime?
Taip, netgi pripažįstama, kad valdantieji trilijonieriai propaguoja gyventojų
skaičiaus mažinimą. Tai girdite vis dažniau ir dažniau.
Kitaip tariant, jie teigia, kad Žemė nebegali išmaitinti didėjančio gyventojų skaičiaus naudodama
mūsų technologijas, t. y.
be naftos ir dujų, be branduolinės energijos.
To reikalavo, pavyzdžiui, Niksonas ir jo
patarėjas Meuneris:
Jokio papildomo CO2 ir jokios branduolinės energijos.
Knygoje taip pat turime aiškių citatų.
O tai reiškia, kad galiausiai jis nebegali toliau vystytis.
Ir aš manau, kad jei šios teorijos įsigalės, tai iš tikrųjų
prives prie visuomenės žlugimo.
Šiandien yra pasaulinių karų ženklų,
šiandien yra, pavyzdžiui, dolerio žlugimo ženklų ir pan.
Kitaip tariant, čia gali susidaryti tikra socialinė krizinė situacija, kuri neužtikrins,
kad klimato biurokratija, taip sakant, pasaulinė hegemonija, galėtų nugalėti.
Tačiau tai taip pat gali reikšti, kad įvyks žlugimas, jei kils pasaulinis karas su branduoliniais ginklais ir pan.
Kadangi esu optimistas, tikiu, kad esame prie proveržio slenksčio.
Kitaip tariant, keičiasi visuomenės struktūra.
Ir matau keletą būtinų sąlygų: Viena
iš jų yra ta, kad jau yra sukurta gana sėkminga branduolių sintezės technologija,
taigi ji yra ant proveržio slenksčio.
Ją subsidijuoja ne valstybė, o privatūs asmenys.
Mano draugas Ericas Lerneris iš JAV.
Miunchene yra vienas ponas Hössas, kuris prie to dirba.
Tai plazmos fokusavimo aparatas.
Plazmoje teka elektros srovės.
Dėl to susidaro filamentacija, t. y. sūkurinės struktūros.
O stelaratoriuje ir tokamakuose ją reikia slopinti galingais magnetais, nes kitaip
plazma išeina į kraštus ir sunaikina įrenginius.
O plazmos fokusavimo įrenginys šias sūkurines struktūras gali
panaudoti sintezės procesui pradėti.
Tai reiškia, kad viduje yra anodas, o išorėje - katodas.
Iškrova sukuria plazmą ir magnetinius
laukus, kurie gana greitai
veržiasi į priekį.
Ten, kur yra galas, jie susisieja į mazgą.
Šis mazgų mezgimo procesas sukuria tankį ir energiją, kurie skatina branduolių sintezės procesus.
Ir jūs galite tai padidinti.
Jums nebereikia tritijaus ir deuterio sintezės, bet galite sujungti vandenilį su boru.
Tada susidaro vandenilio ir boro branduoliai, o kartu - trys helio branduoliai,
kurie skrieja spinduliu.
O jei ją siunčiate per ritę, pavyzdžiui, iš transformatoriaus, galite tiesiogiai
gaminti elektrą ir nereikia virinti vandens, kad būtų varomos turbinos.
Antrasis privalumas: šis prietaisas yra palyginti mažas ir pigus.
Sakoma, kad jis gali būti tokio pat dydžio kaip šaldytuvas. Negaliu to įrodyti.
Žinoma, išorėje taip pat reikia didelių kondensatorių.
Nes iš kitos pusės, iš kurios išskrenda branduoliai, iš kitos pusės išskrenda elektronai.
Tuomet juos galima įkrauti tiesiai ant kondensatoriaus plokštės.
Tada srovė gali tekėti tiesiogiai.
Dvigubai, iš šerdžių ir per kondensatoriaus plokštę.
Kondensatorius vėl reikalingas šiai mašinai įkrauti.
Kitaip tariant, tai būtų naujos kokybės energijos gamyba.
Antra, 3D spausdinimas taip pat gali būti naudojamas decentralizuojant
gamybą, prekių gamybą.
Tai reiškia, kad kaime ar mažame miestelyje galite patys pasigaminti
šakutes, peilius, šaukštus ir pan.
Tai lemtų visuomenės decentralizaciją.
Yra ir trečias elementas:
Pokyčiai žemės ūkyje, kai nereikia auginti pasėlių dideliais kiekiais ir naikinti dirvožemio
trąšomis, bet galima pasinaudoti augalų tarpusavio bendradarbiavimu,
skirtingų augalų bendradarbiavimu.
Tai pagerina dirvožemį ir padidina derlių,
tačiau taip pat padidina darbo sąnaudas, nes dirbama ne dideliuose, o mažuose plotuose.
Taigi gali būti, kad naujoje visuomenėje iš tikrųjų galima pasiekti darbo ir asmeninio
gyvenimo pusiausvyrą.
Tada pilietis galėtų ką nors nuveikti savivaldybės labui, pavyzdžiui, padėti eismo dalyviams
ar kitam pagalbininkui, santechnikui ar pan.
Trečdalį laisvalaikio jis praleisdavo ūkininkaudamas,
o trečdalį laisvalaikio - bendraudamas internetu su žmonėmis visame pasaulyje, kurdamas
muziką, ką nors išradinėdamas ar pan.
Tai būtų nauja socialinė perspektyva, kuri, žinoma, dabar yra mano fantazija,
tačiau esu įsitikinęs, kad galime padėti šiai į aklavietę žengiančiai visuomenei
padaryti proveržį į naują visuomenę.
Netrukus norėčiau apie tai pakalbėti.
Jūs dirbate prie naujos knygos, jau pasakojote mums apie tai.
Taip, labai ačiū.
Tai labai, labai įdomu,
taip pat ir žiūrovams: visiems, kurie nori sužinoti daugiau apie šią temą:
Kiekvienas, besidomintis ribota energija, žinoma, gali susipažinti su jūsų knyga.
Paminėjote daugybę vardų.
Jis labai sudėtingas, bet kartu ir labai tikslus.
Ir ką mes prisiminsime bet kuriuo atveju, kai jis sugrįš: globalinis atšilimas, CO2, prisiminsime:
šokiruojantį žurnalistinį pseudomokslą.
Šią frazę pasiimame su savimi.
Remdamiesi tuo, 2024 m. atliksime analizę.
40 Nobelio premijos laureatų.
Būtent.
Labai ačiū, pone Böttigeri, už jūsų laiką.
Linkime jums kuo geriausios kloties ir sėkmės kuriant knygą.
Ačiū.
Dr. Böttigeris pateikia trumpą savo knygos santrauką kaip skrajutę.
Atsisiuntimo nuorodą rasite po programa esančiame mėlyname langelyje.