460 mediabedrijven uit 57 landen die de handen ineen hebben geslagen om mensen die ontkennen
dat CO2 het klimaat opwarmt, niet te laten drukken.
Wat er in de gegevens stond, met andere woorden dat gegevens van meetstations
die niet voldeden, waren verwijderd.
Wetenschappers die daarom bezwaar hebben gemaakt tegen het feit dat ze niet zijn gepubliceerd.
Dit gaat dus eigenlijk over het opzetten van een wereldregering met een bureaucratie die uiteindelijk
afhankelijk is van wereldwijde financiers.
Dat is één doel.
En bevolkingsvermindering is het verklaarde doel van de Rockefeller Foundation.
Ik neem aan dat als deze theorieën de overhand krijgen, dit feitelijk zal leiden
tot de ineenstorting van de samenleving.
En ik geloof, omdat ik een optimist ben, dat we aan de vooravond staan van een doorbraak.
Dr. Helmut Böttiger, geboren in 1940 in Berlijn, weduwe, vader van twee kinderen.
Na zijn militaire dienst studeerde Helmut Böttiger vergelijkende godsdienstwetenschappen en theologie.
Hij ging onderwijs studeren in
1969 en sociologie in 1973 en promoveerde in 1975.
Vanaf 1970 werkte dr. Böttiger als leraar
aan een scholengemeenschap, die hij in 1973 verliet om als assistent
economie te gaan werken aan de PH Bielefeld.
Na 1980 werd hij onafhankelijk uitgever en auteur van 15 boeken en talrijke
essays en krantenartikelen.
In 2015 sprak dr. Böttiger op de eerste anticensuurconferentie in Zwitserland
over het onderwerp klimaatverandering
- zekerheid of politieke machinatie?
Zijn gepubliceerde boeken omvatten
Klimaatverandering - zekerheid of politieke machinatie?, De grootste politieke fouten van onze tijd, Agenda 2030: Het kompas naar een
wereld die het waard is om in te leven?, Energie van de toekomst:
Nucleair, fossiel of hernieuwbaar?, Nieuwe energietechnologie voor de toekomst:
Op weg naar een nieuwe beschaving, Wie is geïnteresseerd in schaarse energie?
Bekijk hieronder het interview met Dr Böttiger over zijn boek, dat in 2023 wordt gepubliceerd:
Wie is er geïnteresseerd in schaarse energie?
Welkom bij Kla.TV,
dr. Böttiger.
Je bent al bij ons geweest in 2021.
Vandaag gaan we verder.
Je hebt weer een nieuw boek geschreven. Met andere woorden: wie heeft er belang bij schaarse energie?
Ja.
Graag gedaan.
Hartelijk dank.
De onderwerpen energietekorten, opwarming van de aarde en door CO2 veroorzaakte klimaatverandering
zijn krantenkoppen die voortdurend in het nieuws zijn in de politiek en de media.
In Duitsland betalen we sinds 2021 zelfs een CO2-belasting, die nu in 2024 aanzienlijk is verhoogd.
En ik wil graag beginnen met de eerste vraag:
Waar gaat het volgens u om bij deze door CO2 veroorzaakte
klimaatverandering?
Of: Hoe wetenschappelijk denk je dat deze scriptie eigenlijk is?
De media en politici zeggen altijd dat het wetenschappelijk bewezen is,
maar er zijn 44.000 wetenschappers in de VS die zeggen dat het niet
wetenschappelijk bewezen is.
En er is ook... Onlangs
hebben nog eens 1600 specialisten gezegd dat er geen bewijs is
dat CO2 het klimaat opwarmt.
En het is verbazingwekkend dat dit nog steeds overal wordt beweerd.
Paul Crutzen, de Nobelprijswinnaar, heeft bijvoorbeeld ook gezegd dat er al zoveel CO2 in
de lucht zit dat een toename van CO2 geen effect meer kan hebben op het klimaat!
En daarom denk ik dat het wetenschappelijke aspect gewoon niet meer klopt.
Ik kan je wat vertellen over de inhoud.
Het leven op aarde is afhankelijk van koolstof en vooral van zonne-energie.
En we hadden oorspronkelijk 92% CO2
in de lucht, net als Venus,
en die 92% is gedaald naar 0,04%. Dat betekent:
Er zijn vier CO2-moleculen per 10.000 luchtmoleculen.
En CO2 is het element dat planten gebruiken om zichzelf en dieren te voeden.
Ze breken de CO2 af en geven zuurstof af, namelijk O2, en zonder
deze zuurstof zouden we niet kunnen leven.
Oorspronkelijk bestond het helemaal niet in de atmosfeer.
Ongeveer 3 miljard jaar geleden begonnen blauwalgen CO2 af te breken
en vervuilden ze de lucht met O2, oftewel zuurstof.
En in de tussentijd is al deze CO2 uit de lucht verdwenen
en het meeste ervan is in contact gekomen met het water in de zee,
waaruit kalk is gevormd.
Kalk is belangrijk voor het skelet van dieren en mensen.
En het is heel belangrijk dat als het CO2-gehalte van de atmosfeer daalt tot onder de 400 ppm,
d.w.z. tot onder de 0,02, d.w.z. tot de helft, het leven op aarde zal ophouden, omdat
planten niet kunnen bestaan zonder CO2.
Moet je je voorstellen: Om één koolstofmolecuul te verkrijgen, moet de
plant 10.000 luchtmoleculen filteren.
En als ze dalen tot twee - dus bij 10.000 krijgt ze er vier,
en als ze dalen tot twee, als ze er maar twee krijgt, dan kan ze dat niet meer aan.
We hadden ook tijden rond 1800 en een beetje waar we 600 ppm hadden,
ofwel 0,06 deeltjes in de atmosfeer.
Vandaag hebben we er vier. En een tweede deel is blijkbaar nog belangrijker:
Het water in de zee bevat 60 keer zoveel CO2 als de hele atmosfeer.
60 keer zoveel!
En het tweede punt is dat water meer CO2 kan opslaan als het koud is dan wanneer het warm is.
1 Liter koud water kan 3,4 g bevatten CO2 opslaan.
Als het opwarmt tot 20°C, kan het maar half zoveel opslaan.
Daarom kan worden aangenomen dat het andersom is dan algemeen wordt beweerd.
Eerst wordt het warmer en dan neemt het CO2-gehalte in de atmosfeer toe.
En dit zijn dingen waar geen rekening mee wordt gehouden, omdat in de hele discussie alleen de toename
van CO2 en de toename van warmte met elkaar worden vergeleken,
en dit is gebaseerd op modelberekeningen die ook niet verifieerbaar zijn.
En hieruit wordt afgeleid dat CO2 en opwarming tegelijkertijd toenemen.
En het geheel...
Zulke modellen kunnen iets verklaren, maar ze kunnen niets bewijzen.
Een voorbeeld: Als men de terugkeer van ooievaars had vergeleken met het geboortecijfer
in de Middeleeuwen, had men kunnen bewijzen dat de ooievaar de kinderen brengt.
En zulke analogieën zijn gewoon onzin.
Clauser, winnaar van de Nobelprijs voor natuurkunde in 2022, heeft CO2-klimaatverandering
bestempeld als schokkende journalistieke pseudowetenschap.
Een extreem sterke term schokjournalistieke pseudowetenschap.
Denk je dat dit de spijker op de kop slaat?
Dat is het wel zo'n beetje.
Ik zei al eerder dat veel wetenschappers er eigenlijk tegen zijn.
Nu zijn er 1.600 nieuwe specialisten die het er niet mee eens
zijn, en 44.000. De tabel is te vinden op internet en wordt geciteerd in het boek, waarin dit ook aan de orde komt.
Maar ze worden niet genoemd.
Ja, dat brengt ons bij mijn volgende vraag:
Er is nu een zeer groot aantal wetenschappers die zich heel duidelijk tegen deze stelling
hebben uitgesproken, en toch is het nog steeds
een constant onderwerp in de media.
Hoe ziet u de rol van de media in dit geheel, in deze scriptie?
Laten we het een thesis noemen.
Ja, het is heel interessant dat deze media zichzelf hebben georganiseerd.
Er is een organisatie die Covering Climate Now heet.
Dat zijn 460 journalisten, 460 mediagroepen uit 57 landen, die hun krachten hebben gebundeld om te stoppen
met het afdrukken van mensen die ontkennen dat CO2 het klimaat opwarmt.
Dat moet je je voorstellen.
De media en journalisten moeten er belang bij hebben om hierover te beslissen.
Er moet veel interesse zijn.
460 mediakartels uit 57 landen. Dat is een gek getal.
We hebben het dus over kartels. We hebben het niet over individuele mediakanalen, maar over kartels.
Dat is echt gek.
Nou, er was een hackeraanval in 2009 voor de 15e Klimaatconferentie.
Een zeer, zeer groot aantal e-mails werd daar vrijgegeven, publiekelijk toegankelijk gemaakt, waarbij
als het ware werd aangetoond dat al deze gegevens in sommige gevallen zwaar waren gesourced.
Dus ontmantelden ze simpelweg meetstations die iets hadden kunnen laten zien:
er is geen door CO2 veroorzaakte klimaatverandering.
Hoe reageerden de media?
Is dat opgenomen?
Dat was zo, er werd gezegd dat deze gehackte gegevens afkomstig waren van de Climatic Research Unit East Anglia University.
Dat was een commissie van het IPCC.
in de gemeenschap van de wereldorganisatie achter deze klimaatverandering.
En de directeur, ene Phil Johnson, heeft toegegeven dat dit inderdaad
gegevens van het instituut waren.
Ik kan het persoonlijk echter niet bewijzen, ik geloof eerder dat dit werknemers met een
geweten waren die de leugens wilden bestrijden.
Omdat Johnson het toegaf, moest de Boer, die de 5e klimaatconferentie
voorzat, ik geloof in 1971, ook aftreden.
En dit werd even gemeld in de media, waardoor de 5e Klimaatconferentie mislukte.
Maar korte tijd later verdween dit volledig uit de mediadiscussie en ging het oude verhaal
dat CO2 het klimaat opwarmt gewoon door.
Wat er in de gegevens stond, dat wil zeggen dat gegevens van meetstations die niet voldeden werden
verwijderd, dat wetenschappers die bezwaar maakten niet werden gepubliceerd.
Dus dat is wat de toonaangevende media zeiden: Niet die, die mag je niet afdrukken!
En dat was natuurlijk geweldig.
Zoals je net al zei, bestaat deze theorie dat CO2 klimaatverandering veroorzaakt
al heel lang.
Ik wil graag naar het verhaal kijken.
Hoe is deze stelling eigenlijk tot stand gekomen en wie maakt haar zo geloofwaardig?
Nou, het begon allemaal met Arrhenius, die
in 1885 hoopte dat CO2 het klimaat zou opwarmen met het oog op de naderende ijstijd.
In die tijd geloofde men dat er weer een ijstijd zou aanbreken.
En Arrhenius zei dat CO2 zich kan gedragen als een gasdak, zodat het warmer blijft op de bodem
en we niet bevriezen zoals tijdens de ijstijd.
En de stelling van Arrhenius werd vervolgens weerlegd door de natuurkundige, Wood was zijn naam, in 1909.
Maar later ontdekte Callendar, een ingenieur, (hij deed privémetingen)
dat het langzaam warmer werd.
Van 1880 tot de jaren 1920 was het ongeveer 0,3 graden.
En hij schreef dit toe aan de geïndustrialiseerde samenleving.
En een van de mensen die dit oppikte was een Duitser, Hermann Flohn, die voor de Luftwaffe
werkte.
Hij schreef een artikel in 1941: Het vermogen van de mens als klimaatfactor.
En deze Flohn werd vervolgens het hof gemaakt en geëerd door het IPCC - hij was toen nog erg jong - en bleef
met zijn proefschriften vertegenwoordigd in het IPCC.
Toen werd het natuurlijk van alle kanten gesteund.
Rockefeller steunde deze lijn
ook in 1952, maar dit had weinig effect.
Toen kwam er een oceaanonderzoeker (ik kan nu niet op de naam komen) die vreesde dat als
het warmer wordt, de oceaan misschien minder CO2 zal opnemen dan voorheen.
Hij schreef een brief aan de Amerikaanse president Johnson en zei dat er zorgen waren.
Johnsons adviseur was ene Lorenz Rockefeller, die vervolgens een toespraak voor Johnson schreef, waarin
hij stelde dat milieubescherming vooral moest worden nagestreefd vanwege de opwarming van de aarde en
vanwege de radioactiviteit in de lucht - de opwarming van de aarde moest worden onderdrukt.
Het publiek reageerde hier nauwelijks op, maar zijn opvolger Richard Nixon,
ook president van de VS, pikte het op.
Nixon had twee redenen om dit aan te pakken.
De eerste reden was dat Nixon in zijn inaugurele rede in 1969 zei dat milieubescherming met klimaat
en atmosfeer het belangrijkste onderwerp was.
Dat was in 1969.
Als gevolg daarvan richtte de NAVO in december 1969 ook een nieuw bestuursorgaan op, ik weet niet meer precies hoe het heette.
Maar belangrijk is dat Nixon twee redenen had om deze klimaat- of
milieukwestie aan te pakken.
De eerste reden was dat de revolte van '68 de overhand had op de universiteiten,
veroorzaakt door de Vietnamoorlog.
En dat ging over het afleiden van de aandacht van dit onderwerp naar een ander.
En het onderwerp dat nieuw werd gepropageerd was milieubescherming.
En daarom stelde Nixon in 1970 Earth Day voor.
Dag van de Aarde.
De media gaven hier veel ruchtbaarheid
aan en de New York Times - het artikel verscheen in november - maakte toen heel
duidelijk dat deze beweging op universiteiten kon worden omgebogen.
Er werd expliciet gesteld dat dit het doel was.
Dat stond in de New York Times, die Earth Day er vervolgens ook om prees. Maar het belangrijkste
doelwit was eigenlijk een ander van Nixon, en dat is misschien
wel veel belangrijker.
De Verenigde Staten hadden geen goud meer in 1969.
En goud diende om de dollar te dekken, de waarde van de dollar.
En nu hadden ze geen goud meer.
En dus annuleerde Nixon de gouddekking.
De gouden rugdekking van de dollar.
En wat kwam ervoor in de plaats?
Kissinger had dit voorbereid.
De olieprijs kwam ervoor in de plaats.
Het volgende is nu gedaan.
De olieprijs verviervoudigde in 1973 tijdens de Yom Kippoer-oorlog.
De oliesjeiks hadden dit naar verluidt geëist.
Maar dat was niet waar.
De Saoedische oliesjeik zei toen in een Amerikaans tijdschrift in 2001 dat we onder druk waren gezet door Kissinger
en de toenmalige Amerikaanse minister van Financiën.
En het doel was om te onderhandelen over de olieprijs en, omdat er alleen over olie onderhandeld moest worden, over de dollar.
Dat is destijds besloten.
De oliesjeiks werden ook verleid om mee te doen.
En ze werden erin geluisd door de stijging van de olieprijzen.
En dus werd de dollar als het ware afgedekt via de olieprijs.
Maar dit is wat er gebeurde:
Sindsdien zijn er nieuwe olie- en gasbronnen ontdekt, waardoor de prijzen zijn gedaald.
En als de OPEC had ingegrepen om de productie van olie en gas te beperken, zodat de prijs van olie en gas
hoog genoeg zou blijven om de dollar te beschermen.
Maar toen werd het zo erg dat je het niet meer kon.
En toen kwamen ze op het idee om de opwarming van de aarde erbij te betrekken.
En ik wil kort uitleggen dat de olie-industrie daar (ook) zo geconcentreerd was. Daar is een reden voor.
In 1880 was er een grote competitie tussen Rothschild en Emanuel Nobel.
Dat was een familielid van Nobel, die toen de Nobelprijs won.
Hij was een oliemagnaat.
Ze hadden vooral olie in Rusland, in het oosten.
En in het Westen waren het Rockefeller en anderen die de olie in het Westen controleerden.
En er was veel concurrentie.
En in 1882 ontmoette Rockefeller, David Rockefeller, Rothschild in de VS en kwamen ze
overeen dat zoiets nooit meer mocht gebeuren.
En sindsdien werken de bedrijven, de wereldwijde bedrijven, samen.
En dat was ook de voorwaarde voor het uitvoeren van deze olieprijscontroles.
Maar omdat een overaanbod van aardgas en olie de prijzen zodanig drukte dat zelfs de OPEC de klap niet meer
kon opvangen, kwam er rond 1980, en zelfs al daarvoor in 1972, een nieuw probleem op gang.
En dat was dit boek, Grenzen aan de groei, dat overal ter wereld werd verspreid.
Het werd geschreven namens de Rockefeller, niet de Rockefeller Foundation, die het geld
beschikbaar stelde, namens de Club van Rome.
De Club van Rome werd
in 1968 opgericht in de Villa Pelagio aan de Krummer See, eigendom
van David Rockefeller, samen met
onder andere Alexander King.
Zij hadden de Club van Rome opgericht.
En de Club van Rome publiceerde vervolgens in 1972 het boek Grenzen aan de groei.
En dit boek stelde dat grondstoffen - olie en gas in het bijzonder - maar ook andere, schaars
werden en daarom beperkt moesten worden.
Dus dat was van tevoren.
En omdat dit tekort steeds onhaalbaarder werd door de nieuw ontdekte gas-
en olievelden, kwam de klimaatkwestie opnieuw ter sprake.
Dat was
rond 1980, toen het openbaar werd.
En er is een mooi citaat van Haber, professor Haber, uit Bild der Wissenschaft.
In die tijd was hij degene die de zaak als het ware naar voren bracht, dit transformatieproces, hoe om te
gaan met schaarste en ook met het koude klimaat - tot 1974 werd verwacht dat er een ijstijd zou komen.
De CIA heeft nog steeds ... er is een studie van de
CIA ... Verschillende studies staan in het boek.
Het is niet van de CIA, het boek, zij drukken het.
Ze zeiden - tot 1974 - dat er een nieuwe ijstijd op komst was.
En dat werd toen teruggebracht en
vanaf 1980 werd de ijstijd vergeten.
En er is een mooi citaat van Haber, Professor Haber, Professor Heinz Haber was de naam van de man.
En hij publiceerde Bild der Wissenschaft en had een programma dat werd uitgezonden
op ARD op 6 december 1979, dus vóór 1980.
En dat wil ik voorlezen:
Vandaag de dag zijn klimatologen unaniem van mening dat het natuurlijke ritme van een wereldwijde klimaatfluctuatie
in de richting van kou zal worden ingehaald door een door de mens veroorzaakte opwarming van onze planeet
aan het begin van de volgende eeuw.
De voorspellingen voor dit gevaar zijn behoorlijk alarmerend.
Dus als onze tegenstanders van kernenergie terug willen naar steenkool,
bewijzen ze onze kleinkinderen geen dienst.
Ze zouden zeker heel blij zijn als ze onze zorgen over kerncentrales konden inruilen voor
de klimaatzorgen die zij zullen hebben.
Dit verhaal werd destijds op alle ARD-zenders uitgezonden.
En dat was de verandering die bij wijze van spreken de opwarming van de aarde in Duitsland bekendmaakte.
En de achtergrond, zoals ik al zei, het afdekken van de dollar.
Nou, je hebt het al gezegd - al deze energie
is eigenlijk al een enorm probleem sinds de jaren '70.
We hadden het in ons laatste interview ook over het energietekort.
We leven ook in een tijd waarin de vraag naar energie steeds groter wordt.
Je noemde cijfers in een van je boeken:
Ik bedoel, in 1945 hadden we ongeveer zes miljoen vaten olie per
dag en nu zitten we op
bijna 90 miljoen vaten olie per dag.
Het energieverbruik is extreem.
De energie moet ergens vandaan komen.
Maar sinds de jaren 1970 wordt ons verteld dat energie schaars wordt, dat energie schaars wordt.
Maar dat is niet waar.
Er lijkt dus genoeg energie te zijn.
En je hebt een heel spannend hoofdstuk in je boek dat heet:
Wie heeft er eigenlijk last van te veel energie?
Ik kom terug op de vraag waarom energie niet noodzakelijkerwijs schaars is.
En ik zei aan het begin dat het grootste deel van de CO2 als het ware in zee
is verdwenen en in kalk is verzonken.
Ja.
En daar, met de graten van de vissen enzovoort, worden het kalksteenbergen.
En tektoniek heeft deze kalksteenbergen naar de oppervlakte gebracht, de Alpen, de Jura.
Ja.
Maar
het bracht hen ook verder terug in de aarde.
En wanneer de kalk in het magma terechtkomt - hoge druk, hoge temperatuur - lost het op.
En in 2004 stelde een groep onderzoekers in Indiana onder leiding van - ik geloof
dat zijn naam Scott was - kalk met bestanddelen
van het magma, voornamelijk ijzer, bloot aan deze temperaturen en deze druk.
En wat was het resultaat?
Er kwamen koolwaterstoffen vrij.
En dat betekent de koolwaterstoffen die uit de aarde komen, niet alleen uit boringen,
maar die ook doorsijpelen, zoals Thomas Gold
heel goed beschreef in
zijn boek, waar het overal, zelfs door
water, naar buiten springt, naar buiten borrelt.
En waar het er niet doorheen komt, hopen de afzettingen zich op.
Waar het oppervlak te dicht is.
En dan worden ze ook bijgevuld.
Dit betekent dat wanneer de olie of het gas wordt weggepompt, het
van onderaf wordt aangevuld.
Dus ze lopen weer vol.
Dit betekent dat het tekort niet noodzakelijkerwijs echt is;
We hebben geen consumptie, maar een gebruik dat overgaat in de cyclus.
Als dit niet het geval zou zijn, zou deze CO2 niet volgen, dan zou er
geen leven meer zijn op Aarde.
Want dan zouden we die 0,04% niet meer hebben.
En dat is dus heel belangrijk, belangrijk
om in gedachten te houden.
En nu is de vraag: Wie heeft er belang bij de hoge olieprijs?
eigenlijk heel duidelijk.
Als energie schaars wordt, kun je minder produceren.
En als je minder op de markt brengt, kun je het geld van mensen beter afromen via de prijzen.
Vooral in geconcentreerde industriële gebieden.
Auto, wat anders.
En dat is eigenlijk het motief erachter.
Dit veronderstelt echter dat we een relatief sterk geconcentreerde economie hebben.
Wat maakt het zeer geconcentreerd?
We hebben veel bedrijven, enzovoort.
De echte concentrator is de financiële sector.
Omdat de grote banken ook eigendom zijn van oliemaatschappijen.
Ja, dat is erg spannend.
Ik wil meteen een vraag toevoegen.
Misschien heb je al een deel beantwoord, maar ik wil er
toch nog een keer op ingaan.
Wat is volgens jou het doel van deze hele campagne dat CO2 het klimaat opwarmt en dat
we te maken hebben met een energietekort?
Welke andere motieven zitten hier volgens jou achter?
Ja, we zeggen dat de voorwaarde is dat hogere prijzen de concentratie hebben verhoogd,
vooral in de financiële sector.
En de grote financiers, ik noem ze altijd de biljoenairs, d.w.z. Rockefeller, Rothschild.
Je mag Rothschild niet noemen, dan word je antisemitisch.
Maar er zijn anderen die een concept hebben met drie niveaus.
De eerste is het controleren van de economie door middel van financiën.
Dat doen ze toch al voor een groot deel.
Maar ze willen wereldheerschappij, d.w.z. een bureaucratie in hun handen die de wereldpolitiek als het ware vorm zal geven.
En klimaatkwesties, milieukwesties - met name klimaatkwesties - kunnen niet in één land worden opgelost,
daar is een internationaal orgaan voor nodig.
Rockefeller stelde dit al in 1952 aan de orde, toen hij zei dat we internationale regeringen
nodig hebben, anders kunnen we milieuproblemen niet aanpakken.
Met andere woorden - dit is gepubliceerd - je vindt het citaat in het boek.
Het gaat dus eigenlijk om het opzetten van een wereldregering met een bureaucratie die uiteindelijk
afhankelijk is van wereldwijde financiers.
Dat is één doel.
Een ander doel, en dit is Rockefellers doel sinds 1952:
Er zijn te veel mensen op aarde.
Er is ook een studie van Kissinger uit 1974. Dit is het zogenaamde Kissinger-rapport.
En er staat dat dit beperkt is tot 13 landen die dichtbevolkt en onderontwikkeld zijn.
En in dit geheime rapport, dat geheim was tot de jaren 1990, toen het werd onthuld,
hebben sommige mensen het ontdekt.
In het rapport staat dat het in 13 dichtbevolkte landen noodzakelijk
is om ervoor te zorgen dat de bevolking afneemt of niet groeit.
Waarom?
Als de bevolkingsgroei op schema ligt, zullen regeringen zich misschien meer inzetten
voor hun belangen dan voor de onze.
En we hebben belang bij deze landen.
Waarom?
Omdat we grondstoffen nodig hebben.
Wanneer deze landen zich ontwikkelen, verbruiken ze de grondstoffen zelf.
We moeten er dus voor zorgen dat we de bevolking laag houden en de grondstoffen laag.
Dit is natuurlijk een heel dramatisch verhaal.
Vandaag de dag is dit niet langer beperkt tot 13 ontwikkelingslanden, maar is het wereldwijd beleid geworden.
En bevolkingsvermindering is een verklaard doel van de Rockefeller Foundation, de verschillende stichtingen,
waarvan er drie zijn: de Family Foundation, de Rockefeller
Brothers Foundation en de oorspronkelijke Rockefeller Foundation. Dat willen ze.
En het derde doel is eigenlijk... natuurlijk is hier geen bewijs voor, maar je kunt erover
nadenken... Het wereldleiderschap wil natuurlijk de macht behouden en concentreren.
En hoe kun je dat doen?
We maken op dit moment een ontwikkeling door waarin mensen steeds meer wordt
aangepraat om zaken draaiende te houden:
Je hebt een grotere auto nodig, een groter huis, nieuwe mode, zo mogelijk
elk kwartaal een nieuwe mode, enzovoort.
En dat heeft ertoe geleid dat veel mensen, vooral jongere mensen die goed verdienen,
zeggen: dat hoef ik mezelf niet aan te doen,
ik wil een balans tussen werk en privé:
minder werken, maar meer bergbeklimmen of reizen of wat dan ook.
Of romans schrijven of muziek
maken en wat al niet meer.
En dit werd al geschreven door iemand - ik kan me zijn naam niet herinneren
- in de jaren 1960 dat te veel vrije tijd een gevaar is.
Hij verwees naar kernenergie.
We moeten geen kernenergie ontwikkelen omdat het ons te veel vrije tijd geeft.
Dat zou schadelijk zijn.
Dat staat in het boek, maar het zit niet meer in mijn hoofd.
Maar dit, uiteindelijk bevolkingsreductie en tijdsreductie, betekent dat je ervoor moet zorgen
dat mensen zo belast worden met het verdienen van de kost dat er maar weinig overblijft
voor vrije tijd en plezier.
En dat leidt tot prijscontrole en een heroriëntatie van de bureaucratie, omdat de
nieuwe technologie het mogelijk maakt om mensen met minder arbeid te bevoorraden.
Dat betekent dat je ook banen moet creëren.
En we hebben dit door de ontwikkeling van bureaucratie.
En dit zijn, denk ik, de drie doelstellingen achter dit klimaatverhaal.
Als je dat hoort,
moet je ergens terugkomen op de vraag, zelfs als je kijkt naar de
hele technische ontwikkeling van onze
menselijke geschiedenis: Denk je dat we een eindpunt hebben bereikt?
Hebben we in de maatschappij een punt bereikt waarop we moeten zeggen dat we niet verder kunnen?
Ja, er wordt zelfs toegegeven dat de heersende biljonairs bevolkingsvermindering
propageren. Dat hoor je steeds vaker.
Met andere woorden, ze zeggen dat de aarde een groeiende bevolking niet langer kan voeden
met onze technologie, d.w.z.
zonder olie en gas, zonder kernenergie.
En dan is er bijvoorbeeld Nixon, die dat eiste,
en zijn adviseur Meuner:
Geen extra CO2 en geen kernenergie meer.
We hebben ook expliciete citaten in het boek.
En dat betekent dat het zich uiteindelijk niet verder kan ontwikkelen.
En ik neem aan dat als deze theorieën de overhand krijgen, dit daadwerkelijk zal leiden
tot de ineenstorting van de samenleving.
Vandaag zijn er tekenen van wereldoorlogen, vandaag
zijn er tekenen van de ineenstorting van de dollar, bijvoorbeeld, enzovoort.
Met andere woorden, hier kan een echte sociale crisissituatie ontstaan die er niet voor
zorgt dat de klimaatbureaucratie, de hegemonie van de wereld zogezegd, kan zegevieren.
Maar het kan ook betekenen dat er een ondergang komt als er een wereldoorlog uitbreekt met kernwapens enzovoort.
En ik geloof, omdat ik een optimist ben, dat we aan de vooravond staan van een doorbraak.
Met andere woorden, we zien een verandering in de structuur van de samenleving.
En ik zie een paar voorwaarden: Eén
daarvan is dat er een fusietechnologie is die al behoorlijk succesvol is, dus
op het punt van doorbreken staat.
Die niet door de staat wordt gesubsidieerd, maar particulier.
Van een vriend van mij, Eric Lerner in de VS.
En er is een meneer Höss in München die eraan werkt.
Dit is de plasmafocusmachine.
In een plasma stromen elektrische stromen.
En dit leidt tot filamentatie, d.w.z. vortexstructuren.
En in de stellarator en tokamaks moet dit worden onderdrukt met krachtige magneten, anders
gaat het plasma naar de rand en vernietigt het de machines.
En de plasmafocusmachine kan deze draaikolkstructuren gebruiken
om het fusieproces op gang te brengen.
Dit betekent dat er een anode aan de binnenkant zit en een kathode aan de buitenkant.
Een ontlading creëert plasma's en
magnetische velden die
vrij snel naar voren worden gestuwd.
En waar het einde is, knopen ze samen.
En dit knoopproces genereert de dichtheid en de energie die de fusieprocessen op gang brengen.
En dat kun je verhogen.
Je hebt geen tritium-deuterium fusie meer nodig, maar kunt waterstof combineren met boor.
En het resultaat is dan een waterstof- en een boorkern, samen zijn er drie heliumkernen
die wegvliegen in een straal.
En als je het door een spoel stuurt, zoals van een transformator, kun je direct elektriciteit
opwekken en hoef je geen water te koken om turbines aan te drijven.
En het tweede voordeel: dit apparaat is relatief klein en goedkoop.
Ze zeggen dat het zo groot kan zijn als een koelkast. Ik kan het niet bewijzen.
Natuurlijk heb je ook grote condensatoren aan de buitenkant nodig.
Want aan de andere kant, waar deze kernen wegvliegen, vliegen de elektronen aan de andere kant weg.
En deze kunnen dan rechtstreeks op een condensatorplaat worden geladen.
Dan kan de stroom direct lopen.
Dubbel, uit de kernen en door de condensatorplaat.
De condensator is weer nodig om deze machine op te laden.
Met andere woorden, dat zou energieopwekking zijn, die een nieuwe kwaliteit heeft.
Ten tweede kan 3D-printen ook worden gebruikt om de productie van
goederen te decentraliseren.
Dit betekent dat je in een dorp of kleine stad je eigen vorken,
messen, lepels enzovoort kon maken.
En dat zou leiden tot een decentralisatie van de samenleving.
En er is nog een derde element:
De verandering in de landbouw, dat je gewassen niet op grote schaal hoeft te verbouwen en de grond niet hoeft te vernietigen
met kunstmest, maar dat je gebruik kunt maken van de samenwerking tussen planten, de
samenwerking tussen verschillende planten.
Dit verbetert de grond en verhoogt de opbrengst, maar
zorgt er ook voor dat er meer arbeid nodig is omdat je kleine oppervlakken hebt in plaats van grote.
En zo zou het kunnen zijn dat een balans tussen werk en privé wel degelijk mogelijk is in
een nieuwe samenleving.
En een burger zou dan iets voor de gemeente doen, als verkeershelper of een
andere helper, loodgieter of wat dan ook.
Een derde van zijn vrije tijd zou hij besteden aan landbouw en een derde van
zijn vrije tijd zou hij besteden aan het internationaal communiceren met mensen via het internet, of het nu gaat om het
maken van muziek of het uitvinden van iets of wat dan ook.
En dat zou een nieuw sociaal perspectief zijn, wat nu natuurlijk mijn fantasie is, maar ik heb
er vertrouwen in dat we deze maatschappij, die op een bottleneck afstevent, kunnen helpen om een
doorbraak te maken naar een nieuwe maatschappij.
En daar wil ik het binnenkort graag over hebben.
Je werkt aan een nieuw boek, dat heb je ons al verteld.
Ja, hartelijk dank.
Dit is heel, heel spannend,
ook voor de kijkers: iedereen die meer wil weten over dit onderwerp:
Iedereen die geïnteresseerd is in schaarse energie kan natuurlijk een kijkje nemen in je boek.
Je noemt heel veel namen.
Het is erg complex, maar ook erg to the point.
En wat we ons in elk geval zullen herinneren als het terugkomt: opwarming van de aarde, CO2, zullen we ons
herinneren: schokjournalistieke pseudowetenschap.
We nemen deze slogan met ons mee.
In 2024 zullen we dit op basis hiervan analyseren.
40 Nobelprijswinnaars.
Precies.
Hartelijk dank, mijnheer Böttiger, voor uw tijd.
En we wensen je het allerbeste en veel succes met je boek.
Hartelijk dank.
Dr Böttiger geeft een korte samenvatting van zijn boek als flyer.
Je vindt de downloadlink in het blauwe vak onder het programma.