460 empresas de mídia de 57 países que uniram forças para não publicar pessoas
que negam que o CO2 está aquecendo o clima.
O que os dados diziam, em outras palavras, que os dados das estações de medição que
não estavam em conformidade haviam sido excluídos.
Cientistas que, portanto, contestaram o fato de não terem sido publicados.
Portanto, trata-se, na verdade, da criação de um governo mundial com uma burocracia que, em última
análise, depende dos financiadores globais.
Esse é um objetivo.
E a redução da população é o objetivo declarado da Fundação Rockefeller.
Presumo que, se essas teorias prevalecerem, isso de fato levará
ao colapso da sociedade.
E acredito, porque sou otimista, que estamos à beira de um avanço.
Dr. Helmut Böttiger, nascido em Berlim em 1940, viúvo, pai de dois filhos.
Após o serviço militar, Helmut Böttiger estudou estudos religiosos comparativos e teologia.
Ele passou a estudar educação em
1969 e sociologia em 1973, obtendo seu doutorado em 1975.
A partir de 1970, o Dr. Böttiger trabalhou
como professor em uma escola de ensino médio, que deixou em 1973 para trabalhar
como assistente de economia na PH Bielefeld.
Depois de 1980, tornou-se diretor editorial independente e autor de 15 livros
e inúmeros ensaios e artigos de jornal.
Em 2015, o Dr. Böttiger falou na primeira conferência contra a censura na
Suíça sobre o tema das mudanças climáticas
- certeza ou maquinação política?
Seus livros publicados incluem
Climate change - certainty or political machination?, The biggest political errors of our time, Agenda 2030: The
compass to a world worth living in?, Energy of the future:
nuclear, fóssil ou renovável?, New energy technology for the future:
No caminho para uma nova civilização, Quem está interessado em energia escassa?
Assista à entrevista com o Dr. Böttiger sobre seu livro, que será publicado em 2023, abaixo:
Quem está interessado em energia escassa?
Bem-vindo ao Kla.TV,
Dr. Böttiger.
Você já esteve conosco em 2021.
Hoje estamos continuando.
Você escreveu outro livro novo. Em outras palavras: quem tem interesse em energia escassa?
Sim.
Você é muito bem-vindo.
Obrigado.
Os tópicos de escassez de energia, aquecimento global e mudança climática induzida por CO2
são manchetes que estão constantemente nos noticiários da política e da mídia.
Estamos até pagando um imposto sobre CO2 na Alemanha desde 2021, que agora foi significativamente aumentado em 2024.
E eu gostaria de começar com a primeira
pergunta: Em sua opinião, do que se trata essa mudança
climática induzida pelo CO2?
Ou: Até que ponto você acha que essa tese é científica?
Bem, a mídia e os políticos sempre dizem que isso é cientificamente comprovado,
mas há 44.000 cientistas nos EUA que dizem que isso não é cientificamente
comprovado.
E há também... Recentemente,
outros 1.600 especialistas disseram que não há provas de que o CO2
esteja aquecendo o clima.
E é muito surpreendente que isso ainda seja reivindicado em todos os lugares.
Por exemplo, Paul Crutzen, ganhador do Prêmio Nobel, também disse que já existe tanto
CO2 no ar que um aumento no CO2 não pode mais ter nenhum efeito sobre o clima!
E é por isso que acho que o aspecto científico simplesmente não é mais verdadeiro.
Posso lhe falar um pouco sobre o conteúdo.
A vida na Terra depende do carbono e, acima de tudo, da energia solar.
E originalmente tínhamos 92% de
CO2 no ar, como Vênus,
e os 92% caíram para 0,04%. Isso significa que:
Há quatro moléculas de CO2 para cada 10.000 moléculas de ar.
E o CO2 é o elemento que as plantas usam para se alimentar e alimentar os animais.
Eles decompõem o CO2 e liberam oxigênio, ou seja, O2, e sem
esse oxigênio não poderíamos viver.
Originalmente, ele não existia na atmosfera.
Há cerca de 3 bilhões de anos, as algas verde-azuladas começaram a
decompor o CO2 e poluíram o ar com O2, ou seja, oxigênio.
Nesse meio tempo, todo esse CO2 desapareceu do ar, e a
maior parte dele entrou em contato com a água do mar, a partir da
qual se formou o calcário.
A cal é importante para os esqueletos de animais e seres humanos.
E é muito importante que, se o conteúdo de CO2 da atmosfera cair abaixo de 400 ppm, ou seja,
abaixo de 0,02, ou seja, pela metade novamente, a vida na Terra deixará de existir,
porque as plantas não podem existir sem CO2.
Você precisa imaginar: Para obter uma molécula de carbono, a planta precisa
filtrar 10.000 moléculas de ar.
E se eles caírem para dois - então, com 10.000, ela recebe quatro, e se
eles caírem para dois, se ela receber apenas dois, então ela não poderá mais administrar isso.
Também tivemos épocas, por volta de 1800 e pouco, em que tínhamos 600
ppm, ou seja, 0,06 partes na atmosfera.
Hoje temos quatro. E uma segunda parte é aparentemente ainda mais importante:
A água do mar tem 60 vezes o teor de CO2 de toda a atmosfera.
60 vezes mais!
E o segundo ponto é que a água pode armazenar mais CO2 quando está fria do que quando está quente.
1 Litros A água fria pode conter 3,4 g Armazenar CO2.
Quando aquece até 20°C, pode armazenar apenas metade da quantidade.
Portanto, pode-se presumir que é o contrário do que geralmente se afirma.
Primeiro, o clima fica mais quente e, em seguida, o teor de CO2 na atmosfera aumenta.
E essas são coisas que não são levadas em conta, porque toda a discussão só compara
o aumento de CO2 e o aumento de calor, e isso
se baseia em cálculos de modelos que também não são verificáveis.
E, a partir disso, deduz-se que o CO2 e o aquecimento estão aumentando ao mesmo tempo.
E a coisa toda...
Esses modelos podem explicar algo, mas não podem provar nada.
Um exemplo: Se o retorno das cegonhas tivesse sido comparado com a taxa de natalidade
na Idade Média, teria sido possível provar que a cegonha traz as crianças.
E essas analogias são simplesmente absurdas.
Clauser, ganhador do Prêmio Nobel de Física de 2022, rotulou a mudança climática
de CO2 como pseudociência jornalística de choque.
Um termo extremamente forte, pseudociência jornalística de choque.
Você acha que isso acerta em cheio?
Isso resume tudo.
Mencionei anteriormente que muitos cientistas são realmente contra.
Agora há 1.600 novos especialistas que discordam, e
44.000. A tabela pode ser encontrada na Internet e é citada no livro, que também aborda esse assunto.
Mas eles não são mencionados.
Sim, isso nos leva à minha próxima pergunta:
Atualmente, há um número muito grande de cientistas que se uniram para se manifestar claramente
contra essa tese e, ainda assim, ela continua
sendo um tópico constante na mídia.
Como você vê o papel da mídia nessa história toda, nessa tese?
Vamos chamá-la de tese.
Sim, é muito interessante que essa mídia tenha se organizado.
Existe uma organização chamada Covering Climate Now.
São 460 jornalistas, 460 grupos de mídia de 57 países, que uniram forças para impedir a impressão
de pessoas que negam que o CO2 esteja aquecendo o clima.
Você precisa imaginar isso.
A mídia e os jornalistas devem ter interesse em decidir isso.
Deve haver muito interesse.
460 cartéis de mídia de 57 países. Esse é um número absurdo.
Portanto, estamos falando de cartéis. Não estamos falando de veículos de mídia individuais, mas de cartéis.
Isso é muito louco.
Bem, houve um ataque de hackers em 2009, antes da 15ª Conferência sobre Mudança Climática.
Um número muito, muito grande de e-mails foi liberado lá, tornado acessível ao público, onde foi
mostrado, por assim dizer, que todos esses dados foram, em alguns casos, altamente obtidos.
Assim, eles simplesmente desativaram as estações de medição que poderiam ter mostrado algo:
não há mudança climática induzida por CO2.
Como a mídia reagiu?
Isso foi aceito?
Assim, foi dito que esses dados hackeados vieram da Climatic Research Unit East Anglia University
Esse era um comitê do IPCC.
na comunidade da organização mundial por trás dessa mudança climática.
E o diretor, Phil Johnson, admitiu que esses dados foram de
fato retirados do instituto.
No entanto, eu pessoalmente não posso provar isso, mas acredito que esses funcionários
tinham consciência e queriam combater as mentiras.
Como Johnson admitiu isso, de Boer, que presidiu a 5ª conferência sobre
o clima, acho que foi em 1971, também teve que renunciar.
E isso foi brevemente divulgado na mídia, causando o fracasso da 5ª Conferência do Clima.
Porém, pouco tempo depois, isso desapareceu completamente da discussão na mídia e a velha
história de que o CO2 aquece o clima continuou.
O que os dados diziam, ou seja, que os dados das estações de medição que não estavam em conformidade
foram excluídos, que os cientistas que se opuseram não foram publicados.
Foi isso que a mídia principal disse: Esse não, você não tem permissão para imprimi-lo!
E isso, é claro, foi uma verdadeira explosão.
Como você acabou de mencionar, essa teoria de que o CO2 causa mudanças climáticas existe
há muito tempo.
Gostaria de dar uma olhada na história.
Como essa tese surgiu em primeiro lugar e quem a torna tão confiável?
Bem, tudo começou com Arrhenius, que em
1885 esperava que o CO2 aquecesse o clima em vista da iminente era glacial.
Naquela época, acreditava-se que a era do gelo voltaria.
E Arrhenius disse que o CO2 pode agir como um teto de gás, de modo que permaneça mais quente no fundo
e não congelemos como aconteceu durante a era glacial.
E a tese de Arrhenius foi refutada pelo físico Wood, em 1909.
Porém, mais tarde, Callendar, um engenheiro, descobriu (ele fez medições particulares)
que a temperatura estava aumentando lentamente.
De 1880 até a década de 1920, foi de cerca de 0,3 graus.
E ele atribui isso à sociedade industrializada.
E uma das pessoas que percebeu isso foi um alemão, Hermann Flohn, que trabalhava para
a Luftwaffe.
Ele escreveu um artigo em 1941: A capacidade dos seres humanos como um fator climático.
E esse Flohn foi posteriormente cortejado e homenageado pelo IPCC - ele era muito jovem na época - e
continuou a ser representado no IPCC com suas teses.
Então, é claro, ele foi apoiado por todos os lados.
Rockefeller também apoiou essa
linha em 1952, mas isso teve pouco impacto.
Depois veio um pesquisador de oceanos (não me lembro o nome agora) que temia que, se o clima
ficasse mais quente, o oceano poderia não absorver tanto CO2 quanto antes.
Ele escreveu uma carta ao presidente dos EUA, Johnson, e disse que havia preocupações.
O assessor de Johnson era Lorenz Rockefeller, que escreveu um discurso para Johnson, no qual
dizia que a proteção ambiental deveria ser buscada principalmente por causa do aquecimento
global e da radioatividade no ar - o aquecimento global deveria ser suprimido.
Não houve praticamente nenhuma reação pública a esse fato, mas seu sucessor Richard Nixon,
também presidente dos EUA, percebeu isso.
Nixon tinha dois motivos para assumir esse compromisso.
A primeira razão foi que Nixon disse em seu discurso de posse em 1969 que a proteção ambiental
com o clima e a atmosfera era a questão principal.
Isso foi em 1969.
Como resultado, a OTAN também criou um novo órgão dirigente em dezembro de 1969, não me lembro exatamente como se chamava.
Mas o mais importante é que Nixon tinha dois motivos para abordar essa questão
climática ou ambiental.
A primeira razão foi que a revolta de 68 prevaleceu nas universidades,
desencadeada pela Guerra do Vietnã.
E isso foi para desviar a atenção desse tópico para outro.
E o tópico que foi propagado recentemente foi a proteção ambiental.
E é por isso que Nixon propôs o Dia da Terra em 1970.
Dia da Terra.
Isso foi altamente divulgado pela
mídia e o New York Times - o artigo foi publicado em novembro - deixou bem claro
que esse movimento poderia realmente ser redirecionado nas universidades.
Foi declarado explicitamente que esse era o objetivo.
Isso foi publicado no New York Times, que também elogiou o Dia da Terra por isso.
Mas o alvo principal era, na verdade, outro de Nixon, e isso
talvez seja muito mais importante.
Os EUA ficaram sem ouro em 1969.
E o ouro servia para cobrir o dólar, o valor do dólar.
E agora eles não tinham mais ouro.
Assim, Nixon cancelou o lastro em ouro.
O lastro em ouro do dólar.
E o que tomou seu lugar?
Kissinger havia preparado isso.
O preço do petróleo tomou seu lugar.
O seguinte já foi feito.
O preço do petróleo quadruplicou em 1973, durante a Guerra do Yom Kippur.
Os xeques do petróleo supostamente exigiram isso.
Mas isso não era verdade.
O xeque saudita do petróleo disse então em uma revista norte-americana em 2001 que fomos coagidos por Kissinger
e pelo secretário do Tesouro dos EUA na época.
E o objetivo era negociar o preço do petróleo e, como o petróleo só poderia ser negociado, o dólar.
Isso foi decidido na época.
Os xeques do petróleo também foram atraídos para participar.
E eles foram atraídos a se envolver com o aumento dos preços do petróleo.
Assim, o dólar foi protegido, por assim dizer, pelo preço do petróleo.
Mas o que aconteceu foi o seguinte:
Desde então, novas fontes de petróleo e gás foram descobertas, fazendo com que os preços caíssem.
E se a OPEP tivesse entrado em ação para reduzir a produção de petróleo e gás, de modo que o preço do petróleo e do
gás permanecesse alto o suficiente para proteger o dólar.
Mas depois ficou tão ruim que você não conseguia mais fazer isso.
Foi então que eles tiveram a ideia de introduzir o aquecimento global.
E eu gostaria de explicar brevemente que o setor de petróleo (também) estava muito concentrado lá. Há um motivo para isso.
Em 1880, houve uma grande competição entre Rothschild e Emanuel Nobel.
Esse era um parente de Nobel, que depois ganhou o Prêmio Nobel.
Ele era um magnata do petróleo.
Eles tinham petróleo principalmente na Rússia, no leste.
E no Oeste, eram Rockefeller e outros que controlavam o petróleo no Oeste.
E havia muita concorrência.
E então, em 1882, Rockefeller, David Rockefeller, reuniu-se com Rothschild nos EUA e concordou
que algo como isso nunca mais deveria acontecer.
E, desde então, as corporações, as corporações globais, têm trabalhado juntas.
E esse também foi o pré-requisito para a realização desses controles do preço do petróleo.
No entanto, como o excesso de oferta de gás natural e petróleo reduziu os preços a tal ponto que nem mesmo a OPEP conseguiu
mais amortecer o golpe, um novo problema foi desencadeado por volta de 1980, e mesmo antes disso, em 1972.
E foi esse livro, Limites do Crescimento, que foi distribuído em todo o mundo.
Ele foi escrito em nome da Rockefeller, não da Fundação Rockefeller, que investiu
o dinheiro, mas em nome do Clube de Roma.
O Clube de Roma foi
fundado em 1968 na Villa Pelagio, no Krummer See, de propriedade
de David Rockefeller, juntamente
com Alexander King e outros.
Eles fundaram o Clube de Roma.
E o Clube de Roma publicou o livro Limites do Crescimento em 1972.
E esse livro afirmava que as matérias-primas, principalmente petróleo e gás, mas também outras, estavam se
tornando escassas e, portanto, precisavam ser limitadas.
Então, isso foi antecipado.
E como essa escassez se tornou cada vez mais inviável devido aos campos de gás e petróleo
recém-descobertos, a questão climática foi levantada novamente.
Isso foi
por volta de 1980, quando se tornou público.
E há uma bela citação de Haber, Professor Haber, do Bild der Wissenschaft.
Na época, foi ele quem realmente trouxe o assunto, por assim dizer, esse processo de transformação, como
lidar com a escassez e também com o clima frio - até 1974, esperava-se que houvesse uma era glacial.
A CIA ainda tem ... há um estudo da CIA ...
Vários estudos estão impressos no livro.
Não é da CIA, o livro, eles o imprimem.
Eles disseram, ainda em 1974, que uma nova era glacial estava se aproximando.
Isso foi então reduzido e, a partir
de 1980, a era glacial foi esquecida.
E há uma bela citação de Haber, Professor Haber, Professor Heinz Haber era o nome do homem.
Ele publicou Bild der Wissenschaft e teve um programa que foi transmitido pela ARD em 6
de dezembro de 1979, ou seja, antes de 1980.
E eu quero ler isso:
Atualmente, os climatologistas são unânimes em sua opinião de que o ritmo natural de uma flutuação
climática global em direção ao frio será superado por um aquecimento do nosso planeta causado
pelo homem no início do próximo século.
As previsões para esse perigo são bastante alarmantes.
Portanto, se nossos oponentes da energia nuclear quiserem voltar ao carvão, não
estarão fazendo nenhum favor aos nossos netos.
Eles certamente ficariam muito felizes em trocar nossas preocupações com as usinas nucleares pelas
preocupações com o clima que eles terão.
Essa história foi transmitida em todas as estações da ARD na época.
E essa foi a mudança que divulgou o aquecimento global na Alemanha, por assim dizer.
E o pano de fundo, como eu disse, é a cobertura do dólar.
Bem, você já mencionou isso - toda essa
energia tem sido, na verdade, um grande problema desde os anos 70.
Também falamos sobre a escassez de energia em nossa última entrevista.
Bem, também vivemos em uma época em que temos uma demanda cada vez maior por energia.
Você mencionou números em um de seus livros:
Ou seja, em 1945, tínhamos cerca de seis milhões de barris de petróleo por
dia e agora estamos com quase
90 milhões de barris de petróleo por dia.
O consumo de energia é extremo.
A energia tem que vir de algum lugar.
No entanto, desde a década de 1970, temos sido informados de que a energia está se tornando escassa, que a energia está se tornando escassa.
Mas isso não é verdade.
Portanto, parece haver energia suficiente.
E você tem um capítulo muito interessante em seu livro chamado:
Quem está realmente incomodado com o excesso de energia?
Voltemos ao motivo pelo qual a energia não é necessariamente escassa.
E eu disse no início que a maior parte do CO2 desapareceu no mar, por
assim dizer, e se transformou em cal.
Sim.
E lá, com as espinhas dos peixes e assim por diante, se transformam em montanhas de calcário.
E a tectônica trouxe essas montanhas de calcário para a superfície, os Alpes, o Jura.
Sim.
Mas
isso também os levou mais longe, de volta à terra.
E quando a cal entra no magma - alta pressão, alta temperatura - ela se dissolve.
E, em 2004, um grupo de pesquisadores de Indiana, liderado por - acho que seu nome
era Scott - expôs cal com componentes do magma,
ou seja, principalmente ferro, a essas temperaturas e a essa pressão.
E qual foi o resultado?
Houve liberação de hidrocarbonetos.
E isso significa que os hidrocarbonetos que saem da terra, não apenas perfurados,
mas que também se infiltram, como Thomas
Gold descreveu muito bem
em seu livro, onde em todos os lugares,
até mesmo na água, eles saltam e borbulham.
E onde ela não passa, os depósitos se acumulam.
Onde a superfície é muito densa.
E eles também são reabastecidos.
Isso significa que, quando o petróleo ou o gás é bombeado para fora,
ele é reabastecido por baixo.
Então, eles se enchem novamente.
Isso significa que a escassez não é necessariamente real;
Não temos um consumo, mas um uso que se transforma em ciclo.
Se esse não fosse o caso, esse CO2 não seria seguido, então não
haveria mais vida na Terra.
Porque assim não teríamos mais esse 0,04%.
Portanto, é muito importante
ter isso em mente.
E agora a pergunta: quem tem interesse na alta do preço do petróleo?
é, na verdade, muito óbvia.
Se a energia se tornar escassa, você poderá produzir menos.
E se você colocar menos no mercado, poderá desviar melhor o dinheiro das pessoas por meio dos preços.
Especialmente em áreas industriais concentradas.
Carro, o que mais.
E esse é, de fato, o motivo por trás disso.
Entretanto, isso pressupõe que temos uma economia relativamente altamente concentrada.
O que o torna altamente concentrado?
Temos muitas corporações e assim por diante.
O verdadeiro concentrador é o setor financeiro.
Porque os grandes bancos também pertencem a empresas petrolíferas.
Sim, isso é muito empolgante.
Gostaria de acrescentar uma pergunta imediatamente.
É possível que você já tenha respondido parte da pergunta,
mas eu gostaria de voltar a ela.
Na sua opinião, qual é o propósito de toda essa campanha de que o CO2 está aquecendo o clima e
que estamos enfrentando uma escassez de energia?
Que outros motivos você acha que estão por trás disso?
Sim, dizemos que o pré-requisito é que os preços mais altos aumentaram a concentração,
especialmente no setor financeiro.
E os grandes financistas, eu sempre os chamo de trilionários, ou seja, Rockefeller, Rothschild.
Não é permitido citar o nome de Rothschild, então você se torna antissemita.
Mas há outros que realmente têm um conceito com três níveis.
A primeira é controlar a economia por meio de finanças.
De qualquer forma, eles já fazem isso em grande parte.
Mas eles querem estabelecer o domínio mundial, ou seja, uma burocracia em suas mãos que moldará a política mundial, por assim dizer.
E as questões climáticas, as questões ambientais, especialmente as questões climáticas, não podem ser resolvidas
em um único país, elas precisam de um órgão internacional.
Rockefeller abordou esse assunto já em 1952, quando disse que precisamos ter governos internacionais,
caso contrário não poderemos lidar com questões ambientais.
Em outras palavras - isso foi publicado - você encontrará a citação no livro.
Portanto, trata-se, na verdade, da criação de um governo mundial com uma burocracia que, em última
análise, depende dos financiadores globais.
Esse é um objetivo.
Outro objetivo, e esse tem sido o objetivo de Rockefeller desde 1952: Há
um número excessivo de pessoas na Terra.
Há também um estudo de Kissinger de 1974. Esse é o chamado Relatório Kissinger.
E ele diz que isso se limita a 13 países densamente povoados e subdesenvolvidos.
E nesse relatório secreto, que foi secreto até a década de 1990, depois foi
revelado, algumas pessoas o descobriram.
O relatório afirma que em 13 países populosos é necessário garantir que
haja uma redução populacional ou que não haja crescimento populacional.
Por quê?
Se o crescimento populacional estiver no caminho certo, os governos podem estar mais comprometidos
com seus interesses do que com os nossos.
E nós temos interesse nesses países.
Por quê?
Porque precisamos de matérias-primas.
Quando esses países se desenvolvem, eles próprios consomem as matérias-primas.
Portanto, temos que nos certificar de que manteremos a população e as matérias-primas baixas.
É claro que essa é uma história muito dramática.
Hoje, isso não está mais limitado a 13 países em desenvolvimento, mas se tornou uma política global.
E a redução da população é uma meta declarada da Fundação Rockefeller, as várias fundações,
que são três: a Family Foundation, a Rockefeller
Brothers Foundation e a Rockefeller Foundation original. Eles querem isso.
E o terceiro objetivo é, na verdade... é claro que não há evidências para isso, mas você pode
pensar sobre isso... A liderança mundial naturalmente quer manter e concentrar o poder.
E como você pode fazer isso?
Atualmente, estamos vivenciando um desenvolvimento no qual as pessoas estão sendo convencidas
a fazer cada vez mais para manter os negócios em andamento:
Você precisa de um carro maior, uma casa maior, novas modas, uma nova moda a
cada trimestre, se possível, e assim por diante.
E isso fez com que muitas pessoas, especialmente os mais jovens que ganham bem, dissessem: "Não
preciso fazer isso comigo mesmo, quero um equilíbrio
entre vida pessoal e profissional: trabalhar
menos, mas fazer mais montanhismo, viajar ou qualquer outra coisa".
Ou escrever romances ou fazer
música e coisas do gênero.
E isso já foi escrito por uma pessoa - não me lembro o nome dela - na
década de 1960, que o excesso de tempo livre é um perigo.
Ele estava se referindo à energia nuclear.
Não devemos desenvolver a energia nuclear porque ela nos dá muito tempo livre.
Isso seria prejudicial.
Isso é citado no livro, mas não está mais em minha cabeça.
Mas isso, em última análise, a redução da população e a redução do tempo, significa que você precisa
garantir que as pessoas estejam tão sobrecarregadas com a necessidade de ganhar a vida que sobre
apenas um pouco para o lazer e a diversão.
Isso leva ao controle de preços e a uma reorientação da burocracia, porque
a nova tecnologia permite fornecer menos mão de obra às pessoas.
Isso significa que você também precisa criar empregos.
E isso ocorre por meio do desenvolvimento da burocracia.
E esses são, creio eu, os três objetivos por trás dessa história do clima.
Quando ouvimos isso,
temos que voltar à pergunta em algum lugar, mesmo se olharmos para
todo o desenvolvimento técnico de
nossa história humana: Você acha que chegamos a um ponto final?
Chegamos a um ponto na sociedade em que temos que dizer que não podemos ir mais longe?
Sim, é até admitido que os trilionários no poder estão promovendo a redução
da população. Você ouve isso com cada vez mais frequência.
Em outras palavras, eles dizem que a Terra não pode mais alimentar uma população crescente
com nossa tecnologia, ou seja,
sem petróleo e gás, sem energia nuclear.
E há Nixon, por exemplo, que exigiu isso,
e seu assessor, Meuner:
Não há mais CO2 adicional e não há mais energia nuclear.
Também temos citações explícitas no livro.
E isso significa que, em última análise, ele não pode se desenvolver mais.
E presumo que, se essas teorias prevalecerem, isso de fato levará
ao colapso da sociedade.
Hoje há sinais de guerras mundiais, hoje
há sinais do colapso do dólar, por exemplo, e assim por diante.
Em outras palavras, uma situação de crise social real pode surgir aqui e não garantir
que a burocracia climática, a hegemonia mundial, por assim dizer, possa prevalecer.
Mas também pode significar que haverá uma queda se houver uma guerra mundial com armas nucleares e assim por diante.
E acredito, porque sou otimista, que estamos à beira de um avanço.
Em outras palavras, estamos vendo uma mudança na estrutura da sociedade.
E vejo alguns pré-requisitos: Um deles
é que existe uma tecnologia de fusão que já é bastante bem-sucedida e, portanto,
está à beira de um grande avanço.
Que não é subsidiado pelo Estado, mas sim pelo setor privado.
De um amigo meu, Eric Lerner, dos EUA.
E há um Sr. Höss em Munique que está trabalhando nisso.
Esta é a máquina de foco de plasma.
As correntes elétricas fluem em um plasma.
E isso leva à filamentação, ou seja, estruturas de vórtice.
E no stellarator e nos tokamaks, isso precisa ser suprimido com ímãs potentes, caso contrário
o plasma vai para a borda e destrói as máquinas.
E a máquina de foco de plasma pode usar essas estruturas de vórtice para desencadear
o processo de fusão em primeiro lugar.
Isso significa que há um ânodo no interior e um cátodo no exterior.
Uma descarga cria plasmas e campos magnéticos,
que são impulsionados para
a frente com bastante rapidez.
E onde está o fim, eles se unem.
E esse processo de formação de nós gera a densidade e a energia que desencadeiam os processos de fusão.
E você pode aumentar isso.
Não é mais necessária a fusão trítio-deutério, mas é possível combinar hidrogênio com boro.
O resultado é um núcleo de hidrogênio e um de boro, que juntos formam três
núcleos de hélio que voam em um feixe.
E se você a enviar por meio de uma bobina, como a de um transformador, poderá gerar eletricidade
diretamente e não precisará ferver água para acionar nenhuma turbina.
E a segunda vantagem: esse dispositivo é relativamente pequeno e barato.
Dizem que ele pode ser tão grande quanto uma geladeira. Não tenho como provar isso.
Obviamente, você também precisa de grandes capacitores na parte externa.
Porque do outro lado, onde esses núcleos voam, os elétrons voam do outro lado.
E esses podem ser carregados diretamente em uma placa de capacitor.
Assim, a corrente pode fluir diretamente.
Duplo, a partir dos núcleos e por meio da placa do capacitor.
O capacitor é necessário novamente para carregar essa máquina.
Em outras palavras, isso seria a geração de energia, que tem uma nova qualidade.
E a segunda seria que a impressão 3D também pode ser usada para descentralizar
a produção, a produção de bens.
Isso significa que, em um vilarejo ou cidade pequena, você poderia fazer seus próprios
garfos, facas, colheres e assim por diante.
E isso levaria a uma descentralização da sociedade.
E há um terceiro elemento:
A mudança na agricultura, que não precisa ser cultivada em larga escala e destruir o solo com fertilizantes,
mas que pode aproveitar a cooperação entre as plantas, a cooperação
entre diferentes plantas.
Isso melhora o solo e aumenta a produtividade, mas
também aumenta a quantidade de mão de obra necessária, pois você tem áreas pequenas em vez de grandes.
Portanto, pode ser que o equilíbrio entre vida pessoal e profissional seja realmente alcançado
em uma nova sociedade.
E um cidadão faria algo para o município, como um ajudante de trânsito ou outro
ajudante, encanador ou qualquer outra coisa.
Ele passava um terço de seu tempo livre cultivando e um terço
de seu tempo livre se comunicando com pessoas internacionalmente pela Internet, seja fazendo música,
inventando algo ou qualquer outra coisa.
E essa seria uma nova perspectiva social, que agora é, obviamente, minha fantasia,
mas estou confiante de que podemos ajudar esta sociedade, que está caminhando para um
gargalo, a avançar para uma nova sociedade.
E eu gostaria de falar sobre isso em breve.
Você está trabalhando em um novo livro, já nos disse isso.
Sim, muito obrigado.
Isso é muito, muito empolgante,
também para os espectadores: qualquer pessoa que queira aprender mais sobre esse tópico:
Qualquer pessoa que tenha interesse em energia escassa pode, é claro, dar uma olhada no seu livro.
Você menciona muitos, muitos nomes.
É muito complexo, mas também muito direto ao ponto.
E o que lembraremos, de qualquer forma, quando o assunto voltar: aquecimento global, CO2, lembraremos:
pseudociência jornalística de choque.
Levamos essa frase de efeito conosco.
Em 2024, analisaremos essa questão com base nisso.
40 ganhadores do Prêmio Nobel.
Exatamente.
Muito obrigado, Sr. Böttiger, pelo seu tempo.
E desejamos a você tudo de bom e muito sucesso com seu livro.
Obrigado.
O Dr. Böttiger fornece um breve resumo de seu livro em um folheto.
Você encontrará o link para download na caixa azul abaixo do programa.