460 medieföretag från 57 länder som har gått samman för att inte publicera personer
som förnekar att CO2 värmer upp klimatet.
Det som stod i uppgifterna var med andra ord att uppgifter från mätstationer
som inte uppfyllde kraven hade raderats.
Forskare som därför har invänt att de inte publicerats.
Så det handlar egentligen om att inrätta en världsregering med en byråkrati som i slutändan
är beroende av globala finansiärer.
Det är ett mål.
Och befolkningsminskning är det uttalade målet för Rockefeller Foundation.
Jag antar att om dessa teorier får genomslag kommer det faktiskt att
leda till att samhället kollapsar.
Och jag tror, eftersom jag är optimist, att vi står inför ett genombrott.
Dr Helmut Böttiger, född 1940 i Berlin, änka, far till två barn.
Efter militärtjänstgöringen studerade Helmut Böttiger jämförande religionsvetenskap och teologi.
Han fortsatte att studera pedagogik
1969 och sociologi 1973 och tog sin doktorsexamen 1975.
Från 1970 arbetade Dr Böttiger som
lärare vid en grundskola, som han lämnade 1973 för att arbeta
som assistent i ekonomi vid PH Bielefeld.
Efter 1980 blev han fristående förlagsredaktör och författare till 15 böcker samt
ett stort antal essäer och tidningsartiklar.
År 2015 talade Dr Böttiger vid den första anti-censur-konferensen i
Schweiz på temat klimatförändringar
- säkerhet eller politisk manipulation?
Hans publicerade böcker inkluderar
Klimatförändring - säkerhet eller politiskt spel?, De största politiska misstagen i vår tid, Agenda 2030: Kompassen
till en värld värd att leva i?, Framtidens energi:
kärnkraft, fossila bränslen eller förnybar energi?, Ny energiteknik för framtiden:
På väg mot en ny civilisation, Vem är intresserad av knapp energi?
Se intervjun med Dr Böttiger om hans bok, som kommer att publiceras 2023, nedan:
Vem är intresserad av knapp energi?
Välkommen till Kla.TV,
Dr Böttiger.
Du har redan varit med oss under 2021.
I dag fortsätter vi.
Du har skrivit ännu en ny bok. Med andra ord: vem har intresse av knapp energi?
Ja, det stämmer.
Ni är hjärtligt välkomna.
Vi tackar för oss.
Energibrist, global uppvärmning och klimatförändringar orsakade av koldioxid
är rubriker som ständigt är aktuella inom politiken och i medierna.
I Tyskland har vi till och med betalat en CO2-skatt sedan 2021, som nu har höjts avsevärt 2024.
Och jag skulle vilja börja med den första
frågan: Enligt din åsikt, vad handlar denna CO2-inducerade
klimatförändring om?
Eller: Hur vetenskapligt tror du att detta examensarbete är?
Tja, media och politiker säger alltid att det är vetenskapligt bevisat,
men det finns 44 000 vetenskapsmän i USA som säger att det inte
är vetenskapligt bevisat.
Och det finns också...
Nyligen har ytterligare 1 600 specialister sagt att det inte finns några
bevis för att CO2 värmer upp klimatet.
Och det är mycket förvånande att det fortfarande hävdas överallt.
Till exempel har Paul Crutzen, Nobelpristagaren, också sagt att det redan finns så mycket
CO2 i luften att en ökning av CO2 inte längre kan ha någon effekt på klimatet!
Och det är därför jag tror att den vetenskapliga aspekten helt enkelt inte längre är sann.
Jag kan berätta lite om innehållet.
Livet på jorden är beroende av kol och framför allt av solenergi.
Och vi hade ursprungligen 92 procent CO2
i luften, som Venus, och de
92 procenten har gått ner till 0,04 procent. Det betyder..:
Det finns fyra CO2-molekyler per 10 000 luftmolekyler.
Och CO2 är den beståndsdel som växterna använder för att föda sig själva och djuren.
De bryter ner CO2 och frigör syre, dvs. O2, och utan
detta syre skulle vi inte kunna leva.
Ursprungligen fanns den inte alls i atmosfären.
För ca 3 miljarder år sedan började blågröna alger bryta
ner CO2 och förorenade luften med O2, dvs. syre.
Och under tiden har all denna CO2 försvunnit från
luften, och det mesta av den har kommit i kontakt med havsvattnet,
varvid kalk har bildats.
Kalk är viktigt för skelettet hos djur och människor.
Och det är mycket viktigt att om koldioxidhalten i atmosfären sjunker under 400 ppm, dvs.
under 0,02, dvs. till hälften igen, då kommer livet på jorden att upphöra, eftersom
växter inte kan existera utan koldioxid.
Du måste föreställa dig: För att få en kolmolekyl måste växten
filtrera genom 10 000 luftmolekyler.
Och om de sjunker till två - så vid 10 000 får hon fyra, och
om de sjunker till två, om hon bara får två, då kan hon inte längre hantera det.
Vi hade också tider runt 1800 och en bit där vi hade 600 ppm,
dvs. 0,06 delar i atmosfären.
I dag har vi fyra. Och en andra del är tydligen ännu viktigare:
Havsvatten innehåller 60 gånger så mycket CO2 som hela atmosfären.
60 gånger så mycket!
Och den andra punkten är att vatten kan lagra mer CO2 när det är kallt än när det är varmt.
1 liter kallt vatten kan innehålla 3,4 g Förvara CO2.
När den värms upp till 20°C kan den bara lagra hälften så mycket.
Det kan därför antas att det förhåller sig tvärtom mot vad som i allmänhet påstås.
Först blir det varmare, och sedan ökar koldioxidhalten i atmosfären.
Och detta är saker som inte beaktas, eftersom hela diskussionen bara jämför ökningen
av CO2 och ökningen av värme, och detta baseras
på modellberäkningar som inte heller är verifierbara.
Och av detta kan man dra slutsatsen att CO2 och uppvärmning ökar samtidigt.
Och det hela...
Sådana modeller kan förklara något, men de kan inte bevisa något.
Ett exempel: Om man hade jämfört storkarnas återkomst med födelsetalen
under medeltiden skulle man ha kunnat bevisa att storken kommer med barnen.
Och sådana analogier är helt enkelt nonsens.
Clauser, som fick Nobelpriset i fysik 2022, har kallat klimatförändringarna orsakade av
koldioxid för chockerande journalistisk pseudovetenskap.
En extremt stark term för chockjournalistisk pseudovetenskap.
Tycker du att det träffar huvudet på spiken?
Det sammanfattar i stort sett allt.
Jag nämnde tidigare hur många forskare som faktiskt är emot det.
Nu finns det 1 600 nya specialister som inte håller
med, och 44 000. Tabellen finns på Internet, och den citeras i boken, som också tar upp detta.
Men de nämns inte.
Ja, det leder oss till min nästa fråga:
Det finns nu ett mycket stort antal forskare som har gått samman för att mycket tydligt
uttala sig mot denna tes, och ändå är den
fortfarande ett ständigt ämne i medierna.
Hur ser du på mediernas roll i det här sammanhanget, i den här avhandlingen?
Låt oss kalla det en avhandling.
Ja, det är mycket intressant att dessa medier har organiserat sig.
Det finns en organisation som heter Covering Climate Now.
Det är 460 journalister, 460 mediegrupper från 57 länder, som har gått samman för att stoppa tryckningen
av människor som förnekar att koldioxid värmer upp klimatet.
Det måste man kunna föreställa sig.
Media och journalister måste ha ett intresse av att avgöra detta.
Det måste finnas ett stort intresse.
460 mediekarteller från 57 länder. Det är en galen siffra.
Vi talar alltså om karteller. Vi talar inte om enskilda medieföretag, utan om karteller.
Det är verkligen galet.
Jo, det skedde en hackerattack 2009 före den 15:e konferensen om klimatförändringar.
Ett mycket, mycket stort antal e-postmeddelanden offentliggjordes där, gjordes allmänt tillgängliga,
där det så att säga visades att alla dessa uppgifter i vissa fall var starkt källbelagda.
Så de avvecklade helt enkelt mätstationer som kunde ha visat något:
Det finns ingen CO2-inducerad klimatförändring.
Hur reagerade medierna?
Har det tagits upp?
Det sades att de hackade uppgifterna kom från Climatic Research Unit East Anglia University
Det var en kommitté inom IPCC.
i gemenskapen med den världsorganisation som ligger bakom denna klimatförändring.
Och chefen, en viss Phil Johnson, har medgett att detta verkligen var uppgifter
som hämtats från institutet.
Personligen kan jag dock inte bevisa det, utan jag tror snarare att detta var anställda
med ett samvete som ville bekämpa lögnerna.
Eftersom Johnson erkände det var de Boer, som var ordförande för den femte klimatkonferensen,
jag tror att det var 1971, också tvungen att avgå.
Och detta rapporterades kortfattat i media, vilket ledde till att den femte klimatkonferensen misslyckades.
Men en kort tid senare försvann detta helt från mediediskussionen och den gamla sanningen
om att CO2 värmer klimatet fortsatte att gälla.
Vad som stod i uppgifterna, dvs. att uppgifter från mätstationer som inte uppfyllde
kraven raderades, att forskare som protesterade inte publicerades.
Så det var vad de ledande medierna sa: Inte den, du får inte skriva ut den!
Och det var naturligtvis en riktig höjdare.
Som ni just har nämnt har denna teori om att koldioxid orsakar klimatförändringar funnits
ganska länge.
Jag skulle vilja ta en titt på berättelsen.
Hur uppstod denna tes överhuvudtaget och vem gör den så trovärdig?
Det hela började med Arrhenius, som 1885 hoppades
att CO2 skulle värma upp klimatet med tanke på den förestående istiden.
På den tiden trodde man att en istid skulle återkomma.
Och Arrhenius sa att CO2 kan fungera som ett gastak så att det förblir varmare på botten
och vi inte fryser som vi gjorde under istiden.
Arrhenius tes motbevisades sedan av fysikern Wood, som han hette, 1909.
Men senare upptäckte ingenjören Callendar (han gjorde privata mätningar)
att det långsamt blev varmare.
Från 1880 till 1920-talet var den cirka 0,3 grader.
Och han förklarade detta med det industrialiserade samhället.
Och en av dem som upptäckte detta var tysken Hermann Flohn, som arbetade för
Luftwaffe.
Han skrev en artikel 1941: Människans förmåga som klimatfaktor.
Och denne Flohn blev sedan uppvaktad och hedrad av IPCC - han var mycket ung vid den tiden - och fortsatte
att vara representerad i IPCC med sina avhandlingar.
Sedan fick den naturligtvis stöd från alla håll.
Rockefeller stödde också denna
linje 1952, men detta hade liten inverkan.
Sedan kom en havsforskare (jag kommer inte på namnet nu) som befarade att om det blir
varmare kanske havet inte kommer att absorbera lika mycket CO2 som tidigare.
Han skrev ett brev till USA:s president Johnson och sade att det fanns farhågor.
Johnsons rådgivare var en Lorenz Rockefeller, som sedan skrev ett tal till Johnson, där det stod
att miljöskydd måste bedrivas framför allt på grund av den globala uppvärmningen och på
grund av radioaktiviteten i luften - den globala uppvärmningen bör undertryckas.
Det fanns knappast någon offentlig reaktion på detta, men hans efterträdare Richard Nixon,
som också var USA:s president, tog upp det.
Nixon hade två skäl till att ta upp detta.
Det första skälet var att Nixon i sitt installationstal 1969 sade att miljöskydd med klimat
och atmosfär var den viktigaste frågan.
Det var 1969.
Som ett resultat av detta inrättade Nato också ett nytt styrande organ i december 1969, jag kommer inte ihåg exakt vad det hette.
Men framför allt hade Nixon två skäl att ta itu med denna klimat-
eller miljöfråga.
Det första skälet var att 68-revolten rådde på universiteten,
utlöst av Vietnamkriget.
Och det handlade om att avleda uppmärksamheten från detta ämne till ett annat.
Och det ämne som fick ny spridning var miljöskydd.
Och det var därför Nixon föreslog Earth Day 1970.
Jordens dag.
Detta uppmärksammades stort i media
och New York Times - artikeln publicerades i november - gjorde det sedan helt klart
att denna rörelse faktiskt kunde omdirigeras på universiteten.
Det sades uttryckligen att detta var målet.
Det stod i New York Times, som sedan också berömde Earth Day för det. Men
huvudmålet var faktiskt ett annat av Nixons, och det
är kanske mycket viktigare.
USA fick slut på guld 1969.
Och guldet användes för att täcka dollarn, dollarns värde.
Och nu hade de inget mer guld.
Och så upphävde Nixon gulduppbackningen.
Dollarns uppbackning av guld.
Och vad tog dess plats?
Kissinger hade förberett detta.
Oljepriset tog dess plats.
Följande har nu gjorts.
Oljepriset fyrdubblades 1973 under Yom Kippur-kriget.
Oljeshejkerna hade enligt uppgift krävt detta.
Men det var inte sant.
Den saudiske oljeschejken sade sedan i en amerikansk tidskrift 2001 att vi tvingades av Kissinger
och den dåvarande amerikanske finansministern.
Och målet var att förhandla om oljepriset och, eftersom det bara var oljan som skulle förhandlas, om dollarn.
Det beslutades vid den tidpunkten.
Oljeshejkerna lockades också att delta.
Och de lockades att engagera sig av de stigande oljepriserna.
På så sätt säkrades dollarn så att säga via oljepriset.
Men det här är vad som hände:
Sedan dess har nya olje- och gaskällor upptäckts, vilket har fått priserna att falla.
Och om OPEC hade ingripit för att begränsa produktionen av olja och gas så att priset på olja och gas skulle
förbli tillräckligt högt för att skydda dollarn.
Men sedan blev det så illa att du inte kunde göra det längre.
Och det var då de kom på idén att ta med den globala uppvärmningen.
Och jag skulle kort vilja förklara att oljeindustrin (också) var så koncentrerad där. Det finns en anledning till detta.
År 1880 var det en stor tävling mellan Rothschild och Emanuel Nobel.
Det var en släkting till Nobel, som sedan fick Nobelpriset.
Han var en oljemagnat.
De hade huvudsakligen olja i Ryssland, i öster.
Och i väst var det Rockefeller och andra som kontrollerade oljan i väst.
Och det var mycket konkurrens.
Och 1882 träffade Rockefeller, David Rockefeller, Rothschild i USA och kom överens
om att något liknande aldrig fick hända igen.
Och sedan dess har företagen, de globala företagen, samarbetat.
Och det var också förutsättningen för att genomföra dessa oljepriskontroller.
Men eftersom ett överutbud av naturgas och olja pressade ned priserna så mycket att inte ens OPEC längre
kunde dämpa effekterna, uppstod ett nytt problem omkring 1980, och redan innan dess 1972.
Och det var denna bok, Limits to Growth, som distribuerades överallt, i hela världen.
Den skrevs på uppdrag av Rockefeller, inte Rockefeller Foundation, som ställde upp med
pengarna, utan på uppdrag av Romklubben.
Romklubben grundades
1968 i Villa Pelagio vid Krummer See, som ägdes av David
Rockefeller, tillsammans med
Alexander King och en annan.
De hade grundat Romklubben.
Romklubben publicerade sedan boken Limits to Growth 1972.
Och i denna bok stod det att råvaror - framför allt olja och gas - men även andra, började
bli en bristvara och därför måste begränsas.
Så det var i förväg.
Och eftersom denna brist blev alltmer ohållbar på grund av de nyupptäckta
gas- och oljefälten, togs klimatfrågan upp igen.
Det var
omkring 1980, när den blev offentlig.
Och det finns ett fint citat från Haber, professor Haber, från Bild der Wissenschaft.
På den tiden var han den som verkligen tog upp frågan, så att säga, denna omvandlingsprocess, hur man hanterar
knapphet och även det kalla klimatet - fram till 1974 förväntade man sig att det skulle bli en istid.
CIA har fortfarande ... det finns en studie av
CIA ... Olika studier är tryckta i boken.
Det är inte från CIA, boken, de trycker den.
De sade - så sent som 1974 - att en ny istid var nära förestående.
Och sedan var det slut med det och
från 1980 var istiden bortglömd.
Och det finns ett fint citat från Haber, professor Haber, professor Heinz Haber hette mannen.
Och han publicerade Bild der Wissenschaft och hade ett program som sändes i
ARD den 6 december 1979, dvs. före 1980.
Och jag vill läsa upp det:
I dag är klimatologerna eniga om att den naturliga rytmen i en global klimatfluktuation
mot kyla kommer att övervinnas av en människoskapad uppvärmning av vår planet
i början av nästa århundrade.
Prognoserna för denna fara är ganska alarmerande.
Så om våra motståndare till kärnkraft vill gå tillbaka till kol, kommer de
inte att göra våra barnbarn några tjänster.
De skulle säkert vara mycket glada över att byta våra bekymmer med kärnkraftverk
mot de klimatbekymmer som de kommer att ha.
Denna nyhet sändes då på alla ARD:s kanaler.
Och det var den förändringen som så att säga gjorde den globala uppvärmningen känd i Tyskland.
Och bakgrunden är, som jag sa, att säkra dollarn.
Du har redan nämnt det - all denna
energi har faktiskt varit en stor fråga sedan 70-talet.
Vi talade också om energibristen i vår förra intervju.
Tja, vi lever också i en tid då vi har en ständigt ökande efterfrågan på energi.
Du nämnde siffror i en av dina böcker:
Jag menar, 1945 hade vi ungefär sex miljoner fat olja per dag
och nu är vi uppe i nästan
90 miljoner fat olja per dag.
Energiförbrukningen är extrem.
Energin måste komma någonstans ifrån.
Men sedan 1970-talet har vi fått höra att energin håller på att bli en bristvara, att energin håller på att bli en bristvara.
Men det är inte sant.
Så det verkar finnas tillräckligt med energi.
Och du har ett mycket spännande kapitel i din bok som heter:
Vem störs egentligen av för mycket energi?
Låt mig återkomma till varför energi inte nödvändigtvis är en bristvara.
Och jag sade i början att det mesta av koldioxiden har försvunnit i havet, så
att säga, och har sjunkit ned i kalk.
Ja, det stämmer.
Och där, med fiskens ben och så vidare, blir det kalkstensberg.
Och tektoniken har fört upp dessa kalkstensberg till ytan, Alperna, Jura.
Ja, det stämmer.
Men
det förde dem också längre bort, tillbaka till jorden.
Och när kalken kommer in i magman - högt tryck, hög temperatur - löses den upp.
Och 2004 utsatte en grupp forskare i Indiana under ledning av - jag tror att
han hette Scott - kalk med beståndsdelar från
magman, dvs. främst järn, för dessa temperaturer och detta tryck.
Och vad blev resultatet?
Kolväten frigjordes.
Och det innebär de kolväten som kommer upp ur jorden, inte bara borrade,
utan som också sipprar igenom, som
Thomas Gold beskrev
ganska bra i sin bok, där det
överallt, även genom vatten, hoppar ut, bubblar ut.
Och där det inte kommer igenom ackumuleras avlagringar.
Där ytan är för tät.
Och de fylls sedan också på.
Det innebär att när oljan eller gasen pumpas ut fylls
den på underifrån.
Så de fyller på igen.
Detta innebär att bristen inte nödvändigtvis är verklig;
Vi har inte en konsumtion, utan en användning som omvandlas till ett kretslopp.
Om så inte vore fallet skulle denna CO2 inte följa med, och då skulle det inte
längre finnas något liv på jorden.
För då skulle vi inte längre ha dessa 0,04 procent.
Och det är mycket viktigt
att ha i åtanke.
Och nu är frågan: Vem har intresse av det höga oljepriset?
faktiskt mycket uppenbar.
Om energi blir en bristvara kan du producera mindre.
Och om du släpper ut mindre på marknaden kan du suga ut människors pengar bättre genom priser.
Särskilt i koncentrerade industriområden.
Bil, vad mer.
Och det är faktiskt motivet bakom det.
Detta förutsätter dock att vi har en relativt högkoncentrerad ekonomi.
Vad gör den högkoncentrerad?
Vi har många företag och så vidare.
Den verkliga koncentratorn är den finansiella sektorn.
Eftersom de stora bankerna också ägs av oljebolag.
Ja, det är väldigt spännande.
Jag skulle vilja ställa en fråga direkt.
Ni kanske redan har besvarat en del av frågan, men jag skulle ändå
vilja gå in på den igen.
Vad är enligt er mening syftet med hela denna kampanj om att koldioxid värmer upp klimatet
och att vi står inför en energibrist?
Vilka andra motiv tror ni ligger bakom detta?
Ja, vi säger att förutsättningen är att högre priser har ökat koncentrationen,
särskilt inom den finansiella sektorn.
Och de stora finansmännen, jag kallar dem alltid biljonärerna, dvs Rockefeller, Rothschild.
Man får inte nämna Rothschild, då blir man antisemit.
Men det finns andra som faktiskt har ett koncept med tre nivåer.
Den första är att styra ekonomin genom finansiering.
Det gör de redan i stor utsträckning.
Men de vill upprätta ett världsherravälde, dvs. en byråkrati i deras händer som så att säga kommer att forma världspolitiken.
Och klimatfrågor, miljöfrågor - i synnerhet klimatfrågor - kan inte lösas i ett
land, de behöver ett internationellt organ.
Rockefeller tog upp detta redan 1952, när han sade att vi måste ha internationella
regeringar, annars kan vi inte hantera miljöfrågor.
Med andra ord - detta är publicerat - du hittar citatet i boken.
Så det handlar egentligen om att inrätta en världsregering med en byråkrati som i slutändan
är beroende av globala finansiärer.
Det är ett mål.
Ett annat mål, och detta har varit Rockefellers mål sedan 1952: Det
finns för många människor på jorden.
Det finns också en studie av Kissinger från 1974. Detta är den så kallade Kissingerrapporten.
Och det står att detta är begränsat till 13 länder som är tättbefolkade och underutvecklade.
Och i denna hemliga rapport, som var hemlig fram till 1990-talet, då den avslöjades,
avslöjade vissa personer den.
I betänkandet konstateras att det i 13 folkrika länder är nödvändigt
att se till att befolkningen minskar eller att den inte ökar.
Varför då?
Om befolkningstillväxten är på rätt spår kan regeringarna vara mer engagerade
i deras intressen än i våra.
Och vi har ett intresse i dessa länder.
Varför då?
Eftersom vi behöver råvaror.
När dessa länder utvecklas förbrukar de själva råvarorna.
Så vi måste se till att hålla befolkningen och råvarorna på en låg nivå.
Detta är naturligtvis en mycket dramatisk historia.
I dag är detta inte längre begränsat till 13 utvecklingsländer, utan har blivit global politik.
Och befolkningsminskning är ett uttalat mål för Rockefeller Foundation, de olika stiftelserna,
av vilka det finns tre: Family Foundation, Rockefeller
Brothers Foundation och den ursprungliga Rockefeller Foundation. Det vill de ha.
Och det tredje målet är faktiskt... det finns naturligtvis inga bevis för detta, men du kan
tänka på det... Världens ledare vill naturligtvis behålla och koncentrera makten.
Och hur kan du göra det?
Vi upplever för närvarande en utveckling där människor i allt högre grad blir
tilltalade för att hålla verksamheten igång:
Du behöver en större bil, ett större hus, nytt mode, ett nytt mode
varje kvartal om möjligt, och så vidare.
Och det har lett till att många människor, särskilt yngre människor som tjänar bra, säger: "Jag
behöver inte göra så mot mig själv, jag vill ha
en balans mellan arbete och privatliv: arbeta
mindre, men ägna dig mer åt bergsklättring eller resor eller vad som helst.
Eller skriva romaner eller
göra musik och så vidare.
Och detta skrevs redan av en person - jag kommer inte ihåg hans namn
- på 1960-talet att för mycket fritid är en fara.
Han syftade på kärnenergi.
Vi får inte utveckla kärnenergin eftersom den ger oss för mycket fritid.
Det skulle vara skadligt.
Det citeras i boken, men det finns inte längre i mitt huvud.
Men detta, i slutändan befolkningsminskning och tidsminskning, innebär att man måste se
till att människor är så belastade med att tjäna sitt uppehälle att det bara
finns lite över för fritid och nöjen.
Och det leder till priskontroll och en omorientering av byråkratin, eftersom den
nya tekniken gör det möjligt att förse människor med mindre arbetskraft.
Det innebär att man också måste skapa arbetstillfällen.
Och vi har detta genom utvecklingen av byråkrati.
Och detta är, anser jag, de tre målen bakom denna klimatberättelse.
När man hör det
måste man någonstans komma tillbaka till frågan, även om man tittar
på hela den tekniska utvecklingen
i vår mänskliga historia: Tror du att vi har nått en slutpunkt?
Har vi nått en punkt i samhället där vi måste säga att vi inte kan gå längre?
Ja, det medges till och med att de styrande biljonärerna propagerar
för befolkningsminskning. Det hör man allt oftare.
Med andra ord säger de att jorden inte längre kan föda en växande befolkning
med vår teknik, dvs.
utan olja och gas, utan kärnenergi.
Och det var till exempel Nixon som krävde det, och
hans rådgivare Meuner:
Ingen mer koldioxid och ingen mer kärnenergi.
Vi har också uttryckliga citat i boken.
Och det innebär att den i slutändan inte kan utvecklas vidare.
Och jag antar att om dessa teorier får fäste kommer det faktiskt att
leda till att samhället kollapsar.
I dag finns det tecken på världskrig,
i dag finns det tecken på dollarns kollaps, till exempel, och så vidare.
Med andra ord kan det här uppstå en verklig social krissituation som inte garanterar
att klimatbyråkratin, världens hegemoni så att säga, kan segra.
Men det kan också betyda att det blir en undergång om det blir ett världskrig med kärnvapen och så vidare.
Och jag tror, eftersom jag är optimist, att vi står inför ett genombrott.
Vi ser med andra ord en förändring av samhällsstrukturen.
Och jag ser några förutsättningar: En
är att det finns en fusionsteknik som redan är ganska framgångsrik, så den står
på randen till ett genombrott.
Som inte subventioneras av staten, utan privat.
Från en vän till mig, Eric Lerner i USA.
Och det finns en herr Höss i München som arbetar med det.
Detta är plasmafokuseringsmaskinen.
Elektriska strömmar flödar i en plasma.
Och detta leder till filamentering, dvs. virvelstrukturer.
Och i stellaratorn och tokamakerna måste detta undertryckas med kraftfulla magneter,
annars går plasman till kanten och förstör maskinerna.
Och plasmafokuseringsmaskinen kan använda dessa virvelstrukturer för att överhuvudtaget
sätta igång fusionsprocessen.
Det innebär att det finns en anod på insidan och en katod på utsidan.
En urladdning skapar plasmor
och magnetfält, som
drivs framåt ganska snabbt.
Och där slutet är knyts de samman.
Och denna knutningsprocess genererar den densitet och energi som utlöser fusionsprocesserna.
Och det kan du öka.
Du behöver inte längre tritium-deuterium-fusion, utan kan kombinera väte med bor.
Och resultatet blir då en väte- och en boratomkärna, tillsammans blir det tre heliumatomkärnor
som flyger iväg i en stråle.
Och om du skickar den genom en spole, t.ex. från en transformator, kan du generera elektricitet
direkt och behöver inte koka vatten för att driva några turbiner.
Och den andra fördelen: denna enhet är relativt liten och billig.
De säger att den kan vara lika stor som ett kylskåp. Jag kan inte bevisa det.
Naturligtvis behöver du också stora kondensatorer på utsidan.
För på andra sidan, där dessa kärnor flyger iväg, flyger elektronerna iväg på andra sidan.
Dessa kan sedan laddas direkt på en kondensatorplatta.
Då kan strömmen flöda direkt.
Dubbel, från kärnorna och genom kondensatorplattan.
Kondensatorn behövs igen för att ladda maskinen.
Med andra ord skulle det vara energiproduktion, som har en ny kvalitet.
Och det andra är att 3D-utskrifter också kan användas för att decentralisera
produktionen, produktionen av varor.
Det innebär att man i en by eller liten stad kan tillverka sina egna
gafflar, knivar, skedar och så vidare.
Och det skulle leda till en decentralisering av samhället.
Och det finns ett tredje element:
Förändringen inom jordbruket, att man inte behöver odla grödor i stor skala och förstöra jorden
med gödningsmedel, utan att man kan dra nytta av samarbetet mellan växter,
samarbetet mellan olika växter.
Detta förbättrar jorden och ökar avkastningen,
men ökar också den mängd arbete som krävs eftersom du har små områden i stället för stora.
Och så kan det vara så att en balans mellan arbete och privatliv faktiskt kan uppnås
i ett nytt samhälle.
Och en medborgare skulle sedan göra något för kommunen, som en trafikhjälpare eller
en annan hjälpare, rörmokare eller vad som helst.
Han skulle ägna en tredjedel av sin fritid åt jordbruk, och han skulle ägna
en tredjedel av sin fritid åt att kommunicera med människor internationellt via Internet, vare sig det handlar om att
skapa musik eller uppfinna något eller vad som helst.
Och det skulle vara ett nytt socialt perspektiv, som naturligtvis nu är min fantasi, men
jag är övertygad om att vi kan hjälpa detta samhälle, som är på väg mot en flaskhals,
att göra ett genombrott in i ett nytt samhälle.
Och jag skulle vilja prata om det snart.
Du arbetar på en ny bok, det har du redan berättat för oss.
Ja, tack så mycket.
Detta är mycket, mycket
spännande, även för tittarna: alla som vill lära sig mer om detta ämne:
Alla som är intresserade av knapp energi kan naturligtvis ta en titt på din bok.
Du nämner många, många namn.
Det är mycket komplext, men också mycket rakt på sak.
Och vad vi i alla fall kommer att minnas när det kommer tillbaka: global uppvärmning, koldioxid, kommer vi att
minnas: chockerande journalistisk pseudovetenskap.
Detta slagord tar vi med oss.
År 2024 kommer vi att analysera detta på grundval av detta.
40 Nobelpristagare.
Exakt.
Tack så mycket, herr Böttiger, för er tid.
Och vi önskar dig allt gott och all framgång med din bok.
Vi tackar för oss.
Dr Böttiger tillhandahåller en kort sammanfattning av sin bok som ett flygblad.
Du hittar nedladdningslänken i den blå rutan under programmet.