Australske Julian Assange har siddet i højsikkerhedsfængslet Belmarsh i London
i fire og et halvt år nu.
Men ifølge prof.
Nils Melzer, FN's tidligere særlige rapportør om tortur - uskyldig og derfor ulovlig.
Melzer er professor i menneskerettigheder ved Academy of International Humanitarian
Law and Human Rights i Genève og professor i international ret ved
University of Glasgow.
I 2010 offentliggjorde Julian Assange materiale via sin internetplatform
Wikileaks, som bl.a. beviste krigsforbrydelser begået af USA under Irak-krigen.
I stedet for at retsvæsenet tager skridt til at undersøge disse beviser og straffe disse
forbrydelser, har den amerikanske regering indledt en veritabel jagt på Assange.
For eksempel har USA indgivet en udleveringsanmodning til Storbritannien, efter at den ene
globale smæde- og løgnekampagne efter den anden blev lanceret mod Assange i medierne.
Før sin ulovlige anholdelse havde Assange søgt beskyttelse mod politisk forfølgelse
på Ecuadors ambassade i London.
Denne beskyttelse blev trukket tilbage i 2019.
De britiske myndigheder brugte derefter magt til at bortføre ham fra ambassaden.
Derefter blev han fængslet i Londons højsikkerhedsfængsel
Belmarsh indtil i dag.
Britiske domstole har nu behandlet USA's udleveringsbegæring.
I første omgang har en britisk domstol afgjort,
at Assange ikke kan udleveres.
Han blev dog ikke løsladt bagefter.
Da USA appellerede denne dom, blev udleveringsanmodningen imødekommet
i anden instans.
En endelig høring vil nu finde sted ved den højeste instans i den britiske High
Court den 20. og 21. februar 2024.
Prof.
Nils Melzer behandlede Assange-sagen i sin rolle som FN's særlige rapportør om tortur.
Som de fleste mennesker i den vestlige verden stolede han også
på retsstaten og den frie presse.
Derfor var han i første omgang ikke villig til at involvere sig i Julian Assanges sag.
Han var overbevist om, at Assange var voldtægtsforbryder og narcissist;
som medierne påstår.
Det var først, da han besøgte Assange i fængslet og undersøgte fakta, at han gennemskuede
de involverede staters, retsvæsenets og mediernes vildledende manøvrer og begyndte
at se sagen for, hvad den virkelig var: historien
om en politisk forfølgelse.
Følgende aspekter blev blandt andet tydelige for ham under gennemgangen af sagen:
1. Der var beviser for psykologisk tortur i Belmarsh-fængslet i London.
2.
Flere domstole i Sverige og Storbritannien er blevet dømt for at have overtrådt loven på trods af klare frifindende beviser.
3. Massemedierne verden over har Assange portrætteret på en ensidigt negativ måde.
4.
Efter at alle anklager om voldtægt er blevet afvist, har massemedierne ikke desto mindre ikke gjort meget for at rehabilitere
Assange og offentliggøre de amerikanske krigsforbrydelser.
Følgende spørgsmål rejser sig nu:
Er domstolenes bøjning af loven og massemediernes ærekrænkelse i Assange-sagen
bare en uheldig individuel skæbne?
Eller er der andre eksempler på, hvordan en person, der anmelder en forbrydelse
eller tager fat på klager, pludselig bliver gjort til en forbryder
af retssystemet og medierne?
Coronakrisen har især vist, at bøjningen af loven i Assange-sagen og mediernes ærekrænkelse
ikke er en isoleret hændelse.
Det er snarere et systemisk svigt fra retsvæsenets og mediernes side.
Her er nogle eksempler fra det nyligt udsendte program "Justizbankrott"
på ekstremt populære og engagerede læger, hvoraf nogle offentligt kritiserede
coronatiltagene og blev straffet af
retsvæsenet for at gøre det: - Dr. Bianca Witzschel:
Har siddet varetægtsfængslet i 11 måneder
anklaget for at udstede falske maskecertifikater,
husundersøgelser af 84 pårørende
og patienter, retssag i en højsikkerhedsfløj,
lægen præsenteres i håndjern,
40 retsdage er planlagt - straffen
kan ikke overses - Dr. Rolf Kron:
Dømt til betinget fængsel og en bøde på 10.000 euro for angiveligt
at have leveret falske maskecertifikater, midlertidigt
udelukket fra sit erhverv, konto spærret i
15 måneder - Dr. Martin Bündner:
Dømt til en bøde af retten for angiveligt at have
udstedt falske certifikater til børn og unge efter massiv fordom
og bagvaskelse af massemedierne - Dr. Heinrich Habig:
Var varetægtsfængslet i 11 måneder for falske vaccinationscertifikater uden sigtelse eller dom, selvom loven kun tillader 6 måneders
varetægtsfængsling undtagen i begrundede alvorlige undtagelsestilfælde.
- Dr. Bodo Schiffmann:
Måtte udholde to husundersøgelser på grund af kritik af coronapolitikken, 81.000
patientjournaler blev konfiskeret, hvilket betød hans økonomiske ruin.
- Dr. Ronald Weikl:
blev sigtet for over 1.000 tilfælde af angiveligt falske maskeattester.
Da han var i stand til at bevise de sundhedsskadelige virkninger af langvarig maskebrug,
måtte anklagerne frafaldes.
Alligevel blev han idømt en bøde på 20.000 euro for illoyalitet over for systemet.
Ifølge dommeren var de medicinske fakta i sagen irrelevante.
- Prof. Dr. Stefan Hockertz: bragte fakta om corona, som ikke var i overensstemmelse med regeringens politik.
Konsekvens: husransagning, indefrysning af hele hans formue på grund af påstået skatteunddragelse.
- Dr. Jens Bengen: udtalte sig offentligt mod coronavaccination og ansigtsmasker.
Undersøgelser fra den offentlige anklagers kontor og lægeforeningen samt konstant ærekrænkelse;
Arresteret og indlagt på en lukket institution, hvor han officielt
døde af selvmord - Dr. Monika Jiang:
Dømt til to års fængsel, forbud mod at udøve sit erhverv og bøde for masketest.
Selv træningsassistenten fik en bøde.
Foreløbig konklusion:
På trods af at det er bevist, at langvarig brug af masker kan have negative konsekvenser
for helbredet, slår advokater, der ikke selv er læger, ned på læger, der
oprigtigt ønsker det bedste for deres patienter.
Ligesom i Assange-sagen var der ikke noget ramaskrig i medierne over disse skandaløse domme.
I bedste fald rapporterede de neutralt, men ofte på en uhyggelig måde ved at
dømme de anklagede på forhånd eller sætte dem i et skævt lys.
Ud over lægerne blev vigtige efterforskere også fanget i retssystemet.
I december 2021 blev den undersøgende journalist Gerhard Wisnewski udsat for en husransagning
under falske forudsætninger.
Lateralt tænkende frontmand
Michael Ballweg sad varetægtsfængslet i over 9 måneder, indtil en domstol afgjorde, at de fleste af anklagerne var for tynde til en retssag.
Der blev også taget retslige skridt mod den mest kendte kritiker af coronavirus-tiltagene, professor
Dr. Sucharit Bhakdi - indtil sin pensionering professor og formand for Institut for Medicinsk Mikrobiologi
og Hygiejne ved Johannes Gutenberg Universitet Mainz og chefredaktør for det medicinske tidsskrift
"Medical Microbiology and Immunology" - og der blev rejst tiltale mod ham for påstået
tilskyndelse til folkeforførelse og antisemitisme.
Selvom han blev frikendt i første instans [www.kla.tv/26149], har den offentlige anklager
appelleret denne afgørelse.
Bhakdi blev længe betragtet som en højt respekteret personlighed.
I 2005 blev han tildelt fortjenstordenen af delstaten Rheinland-Pfalz, og han har modtaget adskillige hædersbevisninger
fra forskellige universiteter.
På grund af sine kritiske udtalelser om MRNA-vaccinationen blev han
i medierne svinet til som "svovler", "corona-benægter" osv.
Disse eksempler viser tydeligt, at retsvæsenet og de ledende medier, som den såkaldte 3. og
4. statsmagt, ikke handler uafhængigt af politik, men tydeligvis er sammenflettet med den.
Magtens tredeling fungerer tilsyneladende kun delvist.
Følgende spørgsmål rejser sig
nu: 1. Hvad er årsagerne til denne systemiske fiasko for retsvæsenet og medierne
som den tredje og fjerde statsmagt?
2) Hvorfor har retsvæsenet og medierne i så ringe grad levet op til deres pligt til at sørge
for reel retfærdighed og fair, omfattende rapportering i politisk eksplosive sager?
Et svar på disse spørgsmål kan findes ved at se på de førende mediers
sammenfiltring med politik og højfinans.
På den såkaldte Bilderberg-konference mødes repræsentanter for massemedierne
f.eks. hvert år bag lukkede døre med erhvervsledere, højfinansfolk, aristokratiet
og politiske beslutningstagere.
Men ikke for at rapportere om deres diskussioner og aftaler.
Tværtimod er de tilstedeværende medier også forpligtet
til absolut tavshed om indholdet.
Hvad er så meningen med deres deltagelse, hvis de ikke rapporterer?
De påvirker den offentlige mening i retning af de mål, der blev aftalt på konferencen,
som vi forklarede i detaljer i programmet "Bilderberggruppen
- den hemmelige skyggeregering?".
For at forstå omfanget af denne indflydelse er det værd at se på,
hvilke medier der allerede har deltaget i disse konferencer:
USA: Washington Post, New York Times, Foreign Affairs, Bloomberg, The Wallstreet
Journal, Newsweek International, Thomson Magazine
Canada: National Post, CB Media Ltd, Canadian Business, Le Devoir, The Globe and Mail
Storbritannien: The Times, The Economist, The Financial Times, Sunday
Times, The Observer, Daily Telegraph
Frankrig: Le Monde, Le Figaro, Les Echo's, L'Obs, Le Point, Valeurs Actuelles
Tyskland: Axel Springer Verlag, Burda Verlag, Die Zeit, Süddeutsche Zeitung
Østrig: Standart Media AG Schweiz:
Ringier Inc, Tamedia AG Spanien:
El Pais, Prisa Media Portugal:
Jornal Expesso Italien:
aviserne Corriere della Sella, La Stampa og Domani, tv-kanalerne
RAI TV, LA7 TV Irland: Irish Times
Holland: NRD
Handelsblad Sverige: aviserne Svenska Dagbladet og Dagens
Nyheter Danmark: aviserne Weekendavisen, Politiken og Berlingske Tidende
Norge: Aftenposten Finland:
Helsingin Sanomat - det største dagblad i Finland Island: Morgunbladid
Grækenland: avisen
Kathimerini Tyrkiet: Hürriyet
I lyset af disse forviklinger mellem verdens førende medier og verdens vigtigste beslutningstagere
er det ikke overraskende, at rapporteringen om sagen om Julian Assange også er tøvende.
Disse konferencer har jo også deltagelse af de kræfter, der var med til at organisere krige
- som Irak-krigen - og som tjener på disse krige, som BlackRock, der alle er
involveret i de største våbenfirmaer.
Det er klart, at retsvæsenet også er en del af disse forviklinger, selv om det
ikke er til stede ved sådanne konferencer.
Men eksemplet med præsidenten for den føderale forfatningsdomstol, Stephan
Harbarth, som blev undersøgt i detaljer i programmet "Die Akte Stephan Harbarth", viser
tydeligt, hvordan disse netværk fungerer.
Før Harbarth kom til den føderale forfatningsdomstol, var han aktiv CDU-politiker i 30
år. Han studerede også på Yale University, en elitær kadre-skole med nogle få håndplukkede
studerende, hvor han helt sikkert var i stand til at skabe vigtige kontakter.
Som advokat repræsenterede han de store virksomheder hos det samme advokatfirma, som også
udarbejdede cum-ex-svindeltransaktionerne.
I sin tid som parlamentsmedlem modtog Harbarth høje ekstraindtægter,
over en million euro alene i 2016, hvis oprindelse er ukendt.
Harbarth blev udnævnt til forfatningsdommer af politikerne, selv om han ikke
havde nogen erfaring som dommer og ikke var specialist i forfatningsret.
Under hans ledelse blev der alene i 2020 indgivet 239 forfatningsmæssige klager
over den føderale regerings tiltag i forbindelse med coronavirus,
hvoraf kun tre fik medhold.
I betragtning af Harbarths tidligere historie er dette næppe overraskende.
Man kan antage, at i andre lande vil folk med gode forbindelser også blive
forfremmet af politikere til de højeste juridiske embeder.
Hvis nogen fra de lavere niveauer virkelig bryder ud, vil de lide samme skæbne som familiedommeren
Christian Dettmar i Weimar, der ophævede pligten til at bære masker på to skoler.
Han blev ransaget, hans pc og mobiltelefon blev konfiskeret, og han selv blev
dømt for at hindre rettens gang og suspenderet fra sin dommerstilling.
Det er yderst tvivlsomt, om Julian Assange vil kunne leve endnu et liv i frihed
i lyset af dette infiltrerede retssystem.
Hans modige oplysningsarbejde har bragt ham i søgelyset hos magtfulde finansielle interessegrupper
- såsom Bilderbergerne - der ser dette som en trussel mod gennemførelsen
af deres dagsorden.
Men det er netop disse interessegrupper, såsom Bilderbergerne eller WEF, der beviseligt
tjener mange penge på enhver krig, enhver pandemi og enhver krise.
De har tydeligvis retsvæsenet og massemedierne over hele verden i deres greb
som en blæksprutte, så de ikke længere kan opfylde deres mandat.
Ved hjælp af Assanges og de andre nævnte personers skæbne ønsker de at vise hele
verden, hvad der sker med dem, der bringer deres perfide mål i fare gennem deres
oplysende forskning og publikationer.
De vil vise det til alle: "Lad være med at kopiere dem, for så ender du på samme måde."
I en offentlig tale beskrev FN's tidligere særlige rapportør, professor Nils Melzer, hvordan
Assanges offentliggørelse af de hemmelige dokumenter og videoer effektivt
havde sat fokus på den amerikanske regerings krigsforbrydelser.
Det afslørede også deres overtrædelser af loven under dække af loven og de alvorlige
krænkelser af menneskerettighederne.
Men så blev bøtten vendt, og Julian Assange kom i søgelyset.
Medierne diskuterede kun hans karakter og fejltagelser og ikke længere de forbrydelser, der blev
begået i den amerikanske regerings navn.
Trods massive mængder af beviser blev ingen stillet for retten.
I stedet bliver de, der afslører grusomhederne, nu retsforfulgt som kriminelle.
Julian Assange afslørede tortur, men nu bliver han selv tortureret.
I sin tale fordømmer FN's særlige rapportør med rette dette misbrug og opfordrer alle
til at vende opmærksomheden tilbage mod de virkelige forbrydere:
"Så jeg synes, det er på høje tid, at vi tænder vores egne forlygter og retter dem
mod elefanten i rummet [dvs. den virkelige forbryder] og holder op med at diskutere
personligheden hos en mand, der har gjort mere end nok for at
tjene vores samfund.
Tiden er inde til at indse, hvad det hele handler om.
Vi har ikke råd til at have stater med ukontrolleret magt.
Mennesker kan ikke håndtere ukontrolleret magt.
Det er derfor, vi har magtadskillelse, og det er derfor, vi har skabt
et system med gensidig kontrol.
Men disse kontrollerende organer, disse grene af staten og regeringen, har en tendens til at samarbejde
med hinanden, hvis vi ikke overvåger dem.
Og det er derfor, vi har den frie presse, som har til opgave at gøre netop det.
Men en presse, der ikke gør det, er ikke fri.
Det er slet ikke en presse.
Det er bare en PR-afdeling for disse regeringer.
Derfor er fremkomsten af Wikileaks kun en naturlig konsekvens
af, at medierne ikke gør deres arbejde.
Fordi nogen er nødt til at informere og styrke offentligheden.
Og nu er det op til os at træde i karakter.
Ja, det handler om Julian Assange.
Men det handler endnu mere om jer alle sammen, jeres børn og jeres familier.
Vil du om 20 år stadig føle, at du kan finde ud af sandheden
om, hvad din regering foretager sig?
Eller vil det så være blevet en forbrydelse at informere dig om, hvad din regering gør
med dine skattepenge til andre mennesker, der ikke er
skyldige i nogen forseelse.
Så det er op til os, vi må tage vores egne forlygter i hænderne
og rette dem mod elefanten."
I slutningen af dette program vil vi gerne vise dig enkle, men meget effektive
måder, hvorpå hver enkelt kan træde i karakter eller kaste lys over elefanten
- dvs. den faktiske forbryder: 1. Hæv stemmen
og del denne baggrundsinformation med alle omkring dig, som endnu
ikke er klar over det.
2. formidle Du besøger regelmæssigt vores Kla. TV-programmer til folk, der er interesserede i dem.
3. Giv vores gratis, internetuafhængige og ugentlige uddannelsesavis Stimme und Gegenstimme
- forkortet S&G - videre til folk i dit nabolag lige så regelmæssigt.
4. deltage i demonstrationer med krav om løsladelse af Julian Assange.
→ Datoer under de følgende links: På den
måde kan du også være med til at kaste lys over tingene og give folk mulighed
for at danne sig en kvalificeret mening.
Hvis I, kære seere, ikke tøver med at involvere jer her, vil der opstå en verdensomspændende
kædereaktion af lysskabelse.
Og så er elefantens tid i mørket forbi.