El australiano Julian Assange lleva cuatro años y medio recluido en la prisión de alta seguridad
de Belmarsh, en Londres.
Sin embargo, según el Prof.
Nils Melzer, antiguo Relator Especial de la ONU sobre la Tortura: inocente y, por tanto, ilegal.
Melzer ocupa la Cátedra de Derechos Humanos en la Academia de Derecho Internacional Humanitario
y Derechos Humanos de Ginebra y es Catedrático de Derecho Internacional en
la Universidad de Glasgow.
En 2010, Julian Assange publicó a través de su plataforma de Internet Wikileaks material que, entre
otras cosas, aportaba pruebas de crímenes de guerra cometidos por Estados Unidos durante la guerra de Irak.
En lugar de que la justicia tome medidas para investigar estas pruebas y castigar estos
delitos, el gobierno estadounidense ha emprendido una auténtica caza de Assange.
Por ejemplo, Estados Unidos ha presentado una solicitud de extradición al Reino Unido después
de que se lanzara una campaña mundial de difamación y mentiras tras otra contra Assange.
Antes de su detención ilegal, Assange había buscado protección frente a la persecución
política en la embajada de Ecuador en Londres.
Esta protección se retiró en 2019.
Las autoridades británicas utilizaron entonces la fuerza para secuestrarlo en la embajada.
Posteriormente fue encarcelado en la prisión de máxima seguridad londinense
de Belmarsh hasta la actualidad.
Los tribunales británicos ya han tramitado la solicitud de extradición de Estados Unidos.
En primera instancia, un tribunal británico dictaminó que
Assange no puede ser extraditado.
Sin embargo, posteriormente no fue puesto en libertad.
Cuando EE.UU. recurrió esta sentencia, la solicitud de extradición fue concedida
en segunda instancia.
Ahora se celebrará una vista final ante la máxima instancia del Alto Tribunal británico
los días 20 y 21 de febrero de 2024.
Prof.
Nils Melzer se ocupó del caso Assange en su calidad de relator especial de la ONU sobre la tortura.
Como la mayoría de los habitantes del mundo occidental, también confiaba en el Estado
de Derecho y en la libertad de prensa.
Por ello, en un principio no quiso implicarse en el caso de Julian Assange.
Estaba convencido de que Assange era un violador y un narcisista; como afirman
los medios de comunicación.
Sólo cuando visitó a Assange en la cárcel e investigó los hechos vio a través de las maniobras engañosas
de los Estados implicados y del poder judicial y los medios de comunicación de allí y empezó
a ver el caso como lo que realmente era: la historia
de una persecución política.
Durante la revisión del caso le quedaron claros, entre otros, los siguientes aspectos:
1. había pruebas de tortura psicológica en la prisión londinense de Belmarsh.
2.
Varios tribunales de Suecia y el Reino Unido han sido declarados infractores de la ley a pesar de contar con claras pruebas exculpatorias.
3. Los medios de comunicación de todo el mundo han Assange retratado de forma unilateralmente negativa.
4.
Sin embargo, tras la invalidación de todas las acusaciones de violación, los medios de comunicación apenas han hecho campaña a favor de la rehabilitación
de Assange y la publicación de los crímenes de guerra de Estados Unidos.
Ahora se plantean las siguientes cuestiones:
¿Es la torcedura de la ley por los tribunales y la difamación por los medios de comunicación en el caso
Assange sólo un desafortunado destino individual?
¿O hay otros ejemplos de cómo alguien que denuncia un delito o se dirige a los
agravios es convertido de repente en delincuente por el sistema judicial
y los medios de comunicación?
La crisis del coronavirus, en particular, ha demostrado que la torcedura de la ley en el caso Assange y la difamación por parte de
los medios de comunicación no es un incidente aislado.
Se trata más bien de un fallo sistémico del poder judicial y de los medios de comunicación.
He aquí algunos ejemplos del programa "Justizbankrott", emitido recientemente,
de médicos muy populares y comprometidos, algunos de los cuales criticaron públicamente
las medidas de la Corona y fueron castigados
por la justicia por ello: - Dra. Bianca Witzschel:
Lleva 11 meses detenido acusado de emitir
certificados de máscara falsos, registros domiciliarios
de 84 familiares y pacientes,
juicio en un pabellón de alta seguridad,
el médico se presenta esposado,
se prevén 40 días de juicio - el castigo
no puede pasarse por alto - Dr. Rolf Kron:
Condenado a libertad condicional y al pago de una multa de 10.000 euros por facilitar
presuntamente certificados de máscara falsos, inhabilitado temporalmente
para su profesión y con la cuenta bloqueada durante
15 meses - Dr. Martin Bündner:
Condenado a una multa por el tribunal por la presunta expedición
de certificados falsos para niños y adolescentes tras el prejuicio y vilipendio
masivos de los medios de comunicación - Dr. Heinrich Habig:
Estuvo en prisión preventiva durante 11 meses por certificados de vacunación falsos, sin cargos ni condena, aunque la ley sólo permite 6
meses de prisión preventiva salvo en casos excepcionales graves y justificados.
- Dr. Bodo Schiffmann:
tuvo que soportar dos registros domiciliarios por sus críticas a la política de Corona,
le confiscaron 81.000 expedientes de pacientes, lo que supuso su ruina económica.
- Dr. Ronald Weikl:
fue acusado de más de 1.000 casos de presuntos atestados falsos de máscaras.
Como pudo demostrar los efectos nocivos para la salud del uso prolongado de máscaras,
hubo que retirar los cargos.
No obstante, fue condenado a pagar una multa de 20.000 euros por deslealtad al sistema.
Según el juez, los hechos médicos del caso eran irrelevantes.
- Prof. Dr. Stefan Hockertz: aportó datos sobre la corona que no coincidían con la política gubernamental.
Consecuencia: registro domiciliario, congelación de todo su patrimonio por presunta evasión fiscal.
- Dr. Jens Bengen: se pronunció públicamente en contra de la vacunación contra el coronavirus y las mascarillas.
Investigaciones de la fiscalía y del colegio de médicos, así como difamaciones constantes;
Detenido e internado en una institución cerrada, donde oficialmente
murió por suicidio - Dra. Monika Jiang:
Condenado a dos años de prisión, prohibición de ejercer su profesión y multa por pruebas de máscara.
Incluso el asistente de prácticas fue multado.
Conclusión provisional:
A pesar de que se ha demostrado que el uso prolongado de mascarillas puede tener consecuencias adversas
para la salud, abogados que no son médicos están tomando medidas enérgicas contra profesionales
de la medicina que sinceramente querían lo mejor para sus pacientes.
Al igual que en el caso Assange, no hubo protestas en los medios de comunicación por estas escandalosas sentencias.
En el mejor de los casos, informaban de forma neutral, a menudo escabrosa,
prejuzgando a los acusados o presentándolos de forma sesgada.
Además de los médicos, importantes investigadores también se vieron atrapados por la justicia.
En diciembre de 2021, el periodista de investigación Gerhard Wisnewski tuvo que soportar un
registro domiciliario bajo falsos pretextos.
Lateral thinking frontman
Michael Ballweg estuvo en prisión preventiva más de 9 meses hasta que un tribunal dictaminó que la mayoría de los cargos eran demasiado leves para ser juzgados.
También se emprendieron acciones legales contra el crítico más conocido de las medidas contra
el coronavirus, el profesor Dr. Sucharit Bhakdi -hasta su jubilación profesor y presidente del Instituto
de Microbiología Médica e Higiene de la Universidad Johannes Gutenberg de Maguncia y redactor jefe
de la revista médica "Microbiología Médica e Inmunología"- y se presentaron cargos
contra él por supuesta incitación al pueblo y antisemitismo.
Aunque fue absuelto en primera instancia [www.kla.tv/26149], la fiscalía
ha recurrido esta decisión.
Bhakdi fue considerado durante mucho tiempo una personalidad muy respetada.
En 2005 fue condecorado con la Orden al Mérito del Estado de Renania-Palatinado y ha recibido numerosas
distinciones de diversas universidades.
Debido a sus declaraciones críticas sobre la vacunación contra el MRNA, los medios de comunicación
le difamaron duramente calificándole de "jurador", "negacionista de la corona", etc.
Estos ejemplos muestran claramente que el poder judicial y los principales medios de comunicación, como los llamados 3º y
4º poderes del Estado, no actúan con independencia de la política, sino que están obviamente entrelazados con ella.
Al parecer, la separación de poderes sólo funciona, como mucho, en parte.
Ahora se plantean las siguientes preguntas:
1. ¿Cuáles son las razones de este fracaso sistémico del poder judicial y de los medios de comunicación
como tercer y cuarto poder del Estado?
2) ¿Por qué el poder judicial y los medios de comunicación han fallado tan poco en su deber de proporcionar
una justicia real y una información imparcial y exhaustiva en casos políticamente explosivos?
Una respuesta a estas preguntas puede encontrarse observando los enredos de los principales
medios de comunicación con la política y las altas finanzas.
En la llamada Conferencia de Bilderberg, por ejemplo, representantes de los medios de comunicación
de masas se reúnen cada año a puerta cerrada con empresarios, altas finanzas, la
aristocracia y responsables políticos.
Pero no para informar sobre sus discusiones y acuerdos.
Por el contrario, los medios de comunicación presentes también están obligados
a mantener un silencio absoluto sobre los contenidos.
Entonces, ¿qué sentido tiene su participación si no informan?
Influyen en la opinión pública en la dirección de los objetivos acordados en la conferencia,
que explicamos detalladamente en el programa "Grupo Bilderberg:
¿el gobierno secreto en la sombra?".
Para comprender el alcance de esta influencia, conviene echar un vistazo a
los medios de comunicación que ya han participado en estas conferencias:
EE.UU.: Washington Post, New York Times, Foreign Affairs, Bloomberg, The Wallstreet Journal, Newsweek
International, Thomson Magazine Canadá: National Post, CB
Media Ltd, Canadian Business, Le Devoir, The Globe and Mail Gran Bretaña: The Times, The Economist, The
Financial Times, Sunday Times, The Observer, Daily Telegraph Francia: Le Monde, Le Figaro,
Les Echo's, L Obs, Le Point, Valeurs Actuelles
Alemania: Axel Springer Verlag, Burda Verlag, Die Zeit, Süddeutsche Zeitung: Le Monde, Le Figaro,
Les Echo's, L'Obs, Le Point, Valeurs Actuelles Alemania: Axel Springer Verlag, Burda Verlag, Die
Zeit, Süddeutsche Zeitung Austria: Standart
Media AG Suiza: Ringier Inc, Tamedia AG
España: El País, Prisa Media Portugal:
Jornal Expesso Italia: los periódicos
Corriere della Sella, La Stampa y Domani, las cadenas de televisión RAI TV, LA7
TV Irlanda: Irish Times Países Bajos:
NRD
Handelsblad Suecia: los periódicos Svenska Dagbladet y Dagens
Nyheter Dinamarca: los periódicos Weekendavisen, Politiken y Berlingske
Tidende Noruega: Aftenposten
Finlandia: Helsingin Sanomat - el mayor diario de Finlandia Islandia:
Morgunbladid Grecia:
el diario Kathimerini Turquía: Hürriyet
A la vista de estos enredos entre los principales medios de comunicación del mundo y los responsables de la toma de decisiones
más importantes del mundo, no es de extrañar que la información sobre el caso de Julian Assange sea también vacilante.
Al fin y al cabo, a estas conferencias también asisten las fuerzas que ayudaron a organizar guerras
-como la de Irak- y se benefician de ellas, como BlackRock, todas ellas implicadas
en las mayores empresas armamentísticas.
Obviamente, el poder judicial también forma parte de estos enredos, aunque
no esté presente en dichas conferencias.
Sin embargo, el ejemplo del Presidente del Tribunal Constitucional Federal,
Stephan Harbarth, examinado en detalle en el programa "Die Akte Stephan Harbarth", muestra
claramente cómo funcionan estas redes.
Antes de incorporarse al Tribunal Constitucional Federal, Harbarth fue un activo político de la
CDU durante 30 años. También estudió en la Universidad de Yale, una escuela de cuadros de élite
con unos pocos alumnos elegidos a dedo, donde sin duda pudo hacer importantes contactos.
Como abogado, representó a las grandes empresas en el mismo bufete que también elaboró
las transacciones del fraude cum-ex.
Durante su etapa como diputado, Harbarth percibió elevados ingresos adicionales,
más de un millón de euros solo en 2016, cuyo origen se desconoce.
Harbarth fue nombrado juez constitucional por los políticos, aunque no tenía
experiencia como juez ni era especialista en derecho constitucional.
Bajo su dirección, sólo en 2020 se presentaron 239 recursos de inconstitucionalidad contra las medidas
del Gobierno federal durante las medidas contra el coronavirus, de los cuales sólo
tres fueron admitidos a trámite.
Dados los antecedentes de Harbarth, no es de extrañar.
Cabe suponer que en otros países, las personas bien relacionadas también serán
promovidas por los políticos a los más altos cargos judiciales.
Si alguien de los niveles inferiores se escapa realmente, correrá la misma suerte que el juez de familia
de Weimar Christian Dettmar, que anuló la obligación de llevar máscaras en dos escuelas.
Se ordenó un registro domiciliario contra él, se le confiscaron el ordenador y el teléfono móvil
y él mismo fue condenado por obstrucción a la justicia y suspendido de su cargo de juez.
Es muy cuestionable que Julian Assange pueda llevar otra vida en libertad
ante este sistema judicial infiltrado.
Su valiente labor educativa le ha puesto en el punto de mira de poderosos grupos de
interés financiero -como los Bilderberg- que ven en ello un peligro
para la aplicación de su agenda.
Pero son precisamente estos grupos de interés, como los Bilderbergers o el FEM, los que
han demostrado ganar mucho dinero con cada guerra, cada pandemia y cada crisis.
Es evidente que tienen agarrado como un pulpo al poder judicial y a los medios de
comunicación de todo el mundo, de modo que ya no pueden cumplir su mandato.
Valiéndose del destino de Assange y de las demás personas mencionadas, quieren mostrar al mundo entero
lo que les ocurre a quienes ponen en peligro la consecución de sus pérfidos objetivos mediante sus
esclarecedoras investigaciones y publicaciones.
Quieren enseñárselo a todo el mundo: "No les copies o acabarás igual".
En un discurso público, el ex relator especial de la ONU, el profesor Nils Melzer, describió cómo la
publicación de los documentos y vídeos secretos por parte de Assange había puesto
de manifiesto los crímenes de guerra del gobierno estadounidense.
Esto también sacó a la luz sus violaciones de la ley bajo el disfraz de la ley y las
graves violaciones de los derechos humanos.
Pero entonces cambiaron las tornas y Julian Assange pasó a ser el centro de atención.
Los medios de comunicación sólo hablaron de su carácter y de sus errores y ya no de los crímenes
cometidos en nombre del gobierno estadounidense.
A pesar de la enorme cantidad de pruebas, nadie fue llevado ante la justicia.
En cambio, quienes denuncian las atrocidades son ahora perseguidos como delincuentes.
Julian Assange reveló la tortura, pero ahora él mismo está siendo torturado.
En su discurso, el Relator Especial de la ONU denuncia con razón este abuso y anima
a todos a volver su atención hacia los verdaderos criminales:
"Así que creo que ya es hora de que encendamos nuestros propios faros y apuntemos con ellos
al elefante de la habitación [es decir, al verdadero criminal] y dejemos de discutir
sobre la personalidad de un hombre que ha hecho más que suficiente
para servir a nuestra sociedad".
Ha llegado el momento de darse cuenta de qué se trata.
No podemos permitirnos tener Estados con un poder incontrolado.
La gente no puede hacer frente a un poder incontrolado.
Por eso tenemos la separación de poderes, por eso hemos creado
el sistema de control mutuo.
Pero estos organismos de control, estas ramas del Estado y del gobierno, tienden a confabularse
entre sí si no los controlamos.
Y para eso tenemos la prensa libre, que tiene la tarea de hacer precisamente eso.
Pero una prensa que no lo hace no es libre.
No es una prensa en absoluto.
No es más que un departamento de relaciones públicas de estos gobiernos.
Por lo tanto, la aparición de Wikileaks no es más que la consecuencia natural del hecho de
que los medios de comunicación no están haciendo su trabajo.
Porque alguien tiene que informar y capacitar al público.
Y ahora nos toca a nosotros entrar en la brecha.
Sí, se trata de Julian Assange.
Pero se trata aún más de todos ustedes, sus hijos y sus familias.
Dentro de 20 años, ¿seguirá pensando que puede averiguar la verdad
sobre lo que hace su gobierno?
¿O se habrá convertido entonces en un delito informarle de lo que su gobierno está haciendo
con el dinero de sus impuestos a otras personas que no son
culpables de ninguna fechoría?
Así que depende de nosotros, tenemos que tomar nuestros propios faros en nuestras
manos y apuntarlos hacia el elefante".
Al final de este programa, nos gustaría mostrarle formas sencillas pero muy eficaces
de que cada individuo pueda entrar en la brecha o hacer brillar una luz sobre el elefante,
es decir, el delincuente real: 1. alzar la voz
y compartir esta información de fondo con todos los que le rodean y aún
no son conscientes de ello.
2. difundir Usted visita regularmente nuestra Kla. programas de televisión a las personas interesadas en ellos.
3. distribuya con la misma regularidad nuestro periódico educativo semanal e independiente
de Internet Stimme und Gegenstimme (abreviado S&G) a las personas de su vecindario.
4. participar en manifestaciones para exigir la liberación de Julian Assange.
→ Fechas en los siguientes enlaces: De
este modo, usted también puede contribuir a arrojar luz y permitir que la
gente se forme una opinión informada.
Si ustedes, queridos espectadores, no dudan en implicarse aquí, surgirá una reacción
en cadena mundial de creación de luz.
Y entonces se acaba el tiempo del elefante en la oscuridad.