L'Australien Julian Assange est détenu depuis maintenant quatre ans et demi dans la prison de haute
sécurité de Belmarsh à Londres.
Toutefois, selon les estimations du Prof.
Nils Melzer, l'ancien rapporteur spécial des Nations unies sur la torture - innocent et donc hors-la-loi.
Melzer est titulaire de la chaire des droits de l'homme à l'Académie de droit international
humanitaire et de droits de l'homme à Genève et professeur de droit international
à l'Université de Glasgow.
Julian Assange avait publié en 2010, via sa plateforme Internet Wikileaks, du matériel qui fournissait
entre autres des preuves de crimes de guerre commis par les Etats-Unis pendant la guerre en Irak.
Au lieu que la justice s'active à enquêter sur ces preuves et à punir ces crimes, le
gouvernement américain a lancé une véritable chasse à l'homme contre Assange.
Ainsi, les Etats-Unis ont déposé une demande d'extradition auprès de la Grande-Bretagne après qu'une campagne
médiatique mondiale de salissage et de mensonges s'est déversée sur Assange, les uns après les autres.
Avant son arrestation illégale, Assange avait cherché à se protéger de la persécution
politique à l'ambassade équatorienne de Londres.
Cette protection lui a été retirée en 2019.
Les autorités britanniques l'ont alors enlevé de l'ambassade en faisant usage de la force.
Il a ensuite été incarcéré à la prison de haute sécurité de Belmarsh
à Londres jusqu'à aujourd'hui.
Les tribunaux britanniques se sont penchés sur la demande d'extradition des Etats-Unis.
En première instance, un tribunal britannique a décidé qu'Assange
ne pouvait pas être extradé.
Il n'a toutefois pas été libéré par la suite.
Lorsque les États-Unis ont fait appel de ce jugement, la demande d'extradition a été
acceptée en deuxième instance.
Une dernière audience aura maintenant lieu les 20 et 21 février 2024 devant la plus
haute instance de la British High Court.
Prof.
Nils Melzer s'est penché sur le cas Assange en sa qualité de rapporteur spécial de l'ONU sur la torture.
Lui aussi, comme la majorité des Occidentaux, faisait confiance à l'État
de droit et à la presse libre.
C'est pourquoi, au début, il n'était pas disposé à s'engager dans le cas de Julian Assange.
Il était convaincu qu'Assange était un violeur et un narcissique ; comme
viennent de l'affirmer les médias.
Ce n'est qu'après avoir rendu visite à Assange en prison et avoir enquêté sur les faits qu'il a compris les
manœuvres trompeuses des États impliqués et de la justice et des médias locaux et qu'il a commencé
à voir l'affaire pour ce qu'elle était réellement
: l'histoire d'une persécution politique.
Les aspects suivants lui sont apparus clairement, entre autres, lors de l'examen du cas :
1. il existait des preuves de torture mentale à la prison londonienne de Belmarsh
2.
Plusieurs tribunaux suédois et britanniques ont enfreint la loi en dépit de preuves évidentes à décharge.
3. Les médias de masse du monde entier ont évoqué l'affaire Assange présenté de manière unilatérale et négative.
4.
Après avoir réfuté toutes les accusations de viol, les médias de masse n'ont pourtant guère œuvré pour la réhabilitation
d'Assange et la publication des crimes de guerre américains.
Les questions suivantes se posent :
Le déni de justice par les tribunaux et la diffamation par les médias de masse dans le cas d'Assange
ne sont-ils qu'un regrettable événement isolé ?
Ou existe-t-il d'autres exemples de la manière dont quelqu'un qui dénonce un
crime ou des abus est subitement transformé lui-même en délinquant
par la justice et les médias ?
La crise de Corona a justement montré que le déni de justice dans l'affaire Assange et la diffamation
par les médias ne sont pas des cas isolés.
Il s'agit plutôt d'un échec systémique de l'action de la justice et des médias.
Voici quelques exemples tirés de la récente émission "Justizbankrott" (faillite de
la justice) de médecins extrêmement populaires et engagés, dont certains ont critiqué
publiquement les mesures Corona et ont été
sanctionnés par la justice pour cela : - Dr Bianca Witzschel :
Est en détention préventive depuis 11 mois
pour l'accusation d'avoir établi de fausses attestations
de masques, perquisitions chez 84
proches et patients, procès dans un quartier
de haute sécurité, le médecin est
présenté menotté, 40 jours d'audience
sont prévus - la sanction ne se fait pas attendre - Dr Rolf Kron :
Condamné à une peine avec sursis et à une amende de 10.000€ pour de prétendues
fausses attestations de masque, interdiction temporaire d'exercer
sa profession, blocage de son compte bancaire pendant
15 mois - Dr. Martin Bündner :
Condamné par le tribunal à une amende pour de prétendues fausses
attestations pour enfants et adolescents, suite à une condamnation préalable massive
et à un dénigrement par les médias de masse - Dr Heinrich Habig :
A été détenu pendant 11 mois sans inculpation ni condamnation pour de faux certificats de vaccination, alors que la loi n'autorise que
6 mois de détention préventive, sauf dans des cas exceptionnels et justifiés.
- Dr Bodo Schiffmann :
a dû subir deux perquisitions pour avoir critiqué la politique de Corona, 81.000 dossiers
de patients ont été confisqués, ce qui a entraîné sa ruine financière.
- Dr Ronald Weikl : a
été accusé de prétendues fausses attestations de masques dans plus de 1.000 cas.
Comme il a pu prouver les effets nocifs sur la santé du port prolongé du masque, les
accusations ont dû être abandonnées.
Malgré cela, il a été condamné à 20 000 € d'amende pour infidélité au système.
Les faits médicaux ne sont pas pertinents ici, a déclaré le juge.
- Stefan Hockertz : a apporté des faits sur Corona qui n'étaient pas conformes au gouvernement.
Conséquence : perquisition à son domicile, blocage de l'ensemble de ses avoirs pour une prétendue évasion fiscale.
- Dr Jens Bengen : s'est publiquement prononcé contre le vaccin Corona et les masques faciaux.
Enquêtes du ministère public et de l'ordre des médecins et diffamation permanente ;
Arrêté et placé dans un centre fermé, où il est officiellement
décédé d'un suicide - Dr Monika Jiang :
Condamné à une peine d'emprisonnement de deux ans, à une interdiction d'exercer et à une amende pour avoir testé des masques.
Même l'assistante médicale a été condamnée à une amende.
Conclusion intermédiaire
: malgré le fait qu'il a été prouvé que le port prolongé du masque peut avoir des conséquences néfastes
sur la santé, des juristes, qui ne sont pas eux-mêmes médecins, s'attaquent avec acharnement à des
professionnels de la santé qui voulaient de tout cœur le meilleur pour leurs patients.
Comme dans le cas d'Assange, les médias ne se sont pas émus de ces jugements scandaleux.
Au mieux, ils rendaient compte de l'affaire de manière neutre, mais souvent de manière sensationnelle,
en condamnant les accusés ou en les présentant sous un jour oblique.
Outre les médecins, d'importants éclaireurs ont été pris en tenaille par la justice.
Ainsi, en décembre 2021, le journaliste d'investigation Gerhard Wisnewski a dû subir une perquisition
à son domicile sous des prétextes fallacieux.
Le leader de Querdenken
Michael Ballweg a été placé en détention provisoire pendant plus de 9 mois, jusqu'à ce qu'un tribunal déclare que la plupart des accusations étaient trop minces pour être jugées.
Sucharit Bhakdi - jusqu'à sa retraite, professeur et président de l'Institut
de microbiologie médicale et d'hygiène de l'Université Johannes-Gutenberg de Mayence
et rédacteur en chef de la revue médicale "Medical Microbiology and Immunology" -
a également fait l'objet d'une action en justice et a été accusé de prétendue
incitation à la haine et d'antisémitisme.
En première instance, il a été acquitté [www.kla.tv/26149], mais le parquet
général a fait appel.
Bhakdi a longtemps été considéré comme une personnalité très respectée.
En 2005, il a reçu l'ordre du mérite du Land de Rhénanie-Palatinat et est titulaire de nombreuses
distinctions de différentes universités.
En raison de ses déclarations critiques sur la vaccination contre l'ARNM, il a été violemment
diffamé par les médias en tant que "Schwurbler", "Coronaleugner", etc.
Il ressort clairement de ces exemples que la justice et les médias dominants, en tant que soi-disant 3e et 4e pouvoirs
dans l'État, n'agissent pas indépendamment de la politique, mais sont manifestement liés à celle-ci.
Il semble que la séparation des pouvoirs ne fonctionne plus que partiellement.
Les questions suivantes se posent alors :
1. pour quelles raisons en est-on arrivé à cet échec systémique de la justice et des médias en tant
que troisième et quatrième pouvoir de l'État ?
2. pourquoi, dans des affaires politiquement sensibles, la justice et les médias ont-ils si peu rempli
leur mission de rendre une véritable justice et de fournir des informations justes et complètes ?
Pour obtenir une réponse à ces questions, il suffit d'examiner les liens entre les
médias dominants, la politique et la haute finance.
Par exemple, lors de la conférence dite de Bilderberg, des représentants des médias de masse
se réunissent chaque année à huis clos avec des chefs d'entreprise, la haute finance,
la haute noblesse et des décideurs politiques.
Mais ce n'est pas pour rendre compte de leurs discussions et de leurs accords.
Au contraire, même les médias présents s'engagent à garder
le silence absolu sur le contenu.
Quel est alors l'intérêt de leur participation s'ils ne font pas de rapport ?
Ils influencent l'opinion publique dans le sens des objectifs convenus lors de la conférence,
que nous avons expliqués en détail dans l'émission "Groupe
Bilderberg - le gouvernement secret de l'ombre ?
Pour comprendre l'ampleur de cette influence, il vaut la peine de se pencher
sur les médias qui ont déjà participé à ces conférences :
États-Unis : Washington Post, New York Times, Foreign Affairs, Bloomberg, The Wallstreet
Journal, Newsweek International, Thomson Magazine
Canada : National Post, CB Media Ltd, Canadian Business, Le Devoir, The Globe and Mail
Royaume-Uni : The Times, The Economist, The Financial Times, Sunday Times,
The Observer, Daily Telegraph France
: Le Monde, Le Figaro, Les Echo's, L'Obs, Le Point, Valeurs Actuelles Allemagne :
Axel Springer Verlag, Burda Verlag, Die Zeit, Süddeutsche Zeitung Autriche : Standart
Media AG Suisse : Ringier Inc,
Tamedia AG Espagne : El Pais, Prisa
Media Portugal : Jornal Expesso
Italie : les journaux Corriere
della Sella, La Stampa et Domani, les chaînes de télévision RAI TV,
LA7 TV Irlande : Irish Times Pays-Bas
: NRD
Handelsblad Suède : les journaux Svenska Dagbladet et Dagens Nyheter
Danemark : les journaux Weekendavisen, Politiken et Berlingske Tidende Norvège
: Aftenposten Finlande
: Helsingin Sanomat - le plus grand quotidien de Finlande Islande :
Morgunbladid Grèce :
le journal Kathimerini Turquie : Hürriyet
Au vu de ces liens entre les médias dominants du monde entier et les décideurs mondiaux les plus
importants, il n'est pas surprenant que le cas de Julian Assange ne soit rapporté qu'avec réticence.
Après tout, les forces qui ont contribué à la mise en place des guerres - comme la guerre en Irak - et qui profitent de
ces guerres, comme par exemple BlackRock, qui détient des participations dans les plus grands groupes
d'armement, sont également présentes à ces conférences.
Manifestement, la justice fait également partie de ces ramifications, même si elle
n'est pas présente lors de telles conférences.
L'exemple du président de la Cour constitutionnelle fédérale Stephan Harbarth,
qui a été passé au crible en détail dans l'émission "Die Akte Stephan Harbarth", permet toutefois
de bien comprendre comment ces réseaux agissent.
Avant de travailler à la Cour constitutionnelle fédérale, Harbarth a été pendant 30 ans un politicien
actif de la CDU. De plus, il a étudié à l'université de Yale, une école de cadres d'élite avec
quelques étudiants triés sur le volet, et a certainement pu y nouer des contacts essentiels.
En tant qu'avocat, il représentait les grands groupes précisément auprès du cabinet qui
a également mis au point la fraude Cum-Ex.
Durant son activité de député, Harbarth a perçu d'importants revenus annexes, plus d'un
million d'euros pour la seule année 2016, dont l'origine est inconnue.
Harbarth a été porté au poste de juge constitutionnel par les politiques, alors que celui-ci n'avait
aucune expérience en tant que juge et n'était pas non plus un spécialiste du droit constitutionnel.
Sous sa direction, pendant les mesures Corona, 239 recours constitutionnels ont été
déposés en 2020 contre les mesures du gouvernement fédéral, dont trois
seulement ont été acceptés.
Ce n'est guère surprenant compte tenu des antécédents de Harbarth.
On peut supposer que dans les autres pays, des personnes bien connectées sont également
promues par les politiques aux plus hautes fonctions judiciaires.
Si quelqu'un s'écarte vraiment des échelons inférieurs, il lui arrivera la même chose qu'au juge des affaires familiales
de Weimar, Christian Dettmar, qui avait supprimé l'obligation du port du masque dans deux écoles.
Une perquisition a été ordonnée à son encontre, son ordinateur et son téléphone portable ont été confisqués
et il a lui-même été condamné pour entrave à la justice et suspendu de ses fonctions de juge.
Face à cette justice infiltrée, il est fort douteux que Julian Assange puisse
encore une fois mener une vie en liberté.
Son courageux travail d'information l'a placé dans le collimateur de ces puissants groupes d'intérêts
financiers - comme ceux du groupe Bilderberg - qui y voient une menace pour la
réalisation de leur agenda.
Pourtant, ce sont précisément ces groupes d'intérêts, comme le Bilderberg ou le WEF, qui gagnent,
preuve à l'appui, des sommes considérables à chaque guerre, pandémie ou crise.
Ceux-ci ont manifestement une emprise sur la justice et les médias de masse dans
le monde entier, de sorte que ceux-ci ne remplissent plus leur mission.
A travers le destin d'Assange et des autres personnes citées, ils veulent montrer au monde entier
ce qui arrive à ceux qui, par leurs recherches et publications éclairantes, mettent en danger
la réalisation de leurs objectifs perfides.
Ils veulent ainsi montrer à tous "Ne les imitez pas, sinon vous subirez le même sort".
Dans un discours public, l'ancien rapporteur spécial de l'ONU, le professeur Nils Melzer, a décrit comment
Assange, en publiant les documents et vidéos secrets, a pour ainsi dire braqué les
projecteurs sur les crimes de guerre commis par le gouvernement américain.
Cela a également mis en lumière leurs violations du droit sous le masque du droit ainsi
que les graves violations des droits de l'homme.
Mais ensuite, les rôles ont été inversés et Julian Assange a été mis en lumière.
Les médias ne discutaient plus que de son caractère et de ses erreurs, et non des crimes
commis au nom du gouvernement américain.
Malgré des preuves massives, personne n'a été amené à rendre des comptes.
Au lieu de cela, on poursuit désormais comme criminel celui qui révèle les atrocités.
Julian Assange a révélé des actes de torture, mais il est désormais lui-même torturé.
C'est à juste titre que le rapporteur spécial de l'ONU dénonce cette situation dans son discours et encourage
tout le monde à porter à nouveau son regard sur les véritables criminels :
"Je pense donc qu'il est grand temps pour nous d'allumer nos propres projecteurs et de les braquer
sur l'éléphant dans la pièce [c'est-à-dire le véritable criminel] et d'arrêter de
discuter de la personnalité d'un homme qui a fait plus qu'assez pour rendre
service à notre société.
Le temps est venu de comprendre de quoi il s'agit.
Nous ne pouvons pas nous permettre d'avoir des États au pouvoir incontrôlé.
Les humains ne peuvent pas gérer un pouvoir incontrôlé.
C'est pourquoi nous avons créé la séparation des pouvoirs, c'est pourquoi nous avons
créé le système de contrôle mutuel.
Mais ces instances de contrôle, ces branches de l'État et du gouvernement ont tendance à collaborer
entre elles si nous ne les surveillons pas.
Et c'est pourquoi nous avons la presse libre, qui a pour mission de faire exactement cela.
Mais une presse qui ne le fait pas n'est pas libre.
Elle n'est pas du tout une presse.
Elle n'est qu'un service de relations publiques de ces gouvernements.
Par conséquent, l'émergence de Wikileaks n'est que la conséquence naturelle
du fait que les médias ne font pas leur travail.
Parce que quelqu'un doit informer et habiliter le public.
Et maintenant, c'est à nous de nous engouffrer dans la brèche.
Oui, il s'agit de Julian Assange.
Mais il s'agit encore plus de vous tous, de vos enfants et de vos familles.
Dans 20 ans, aurez-vous toujours le sentiment de pouvoir connaître la vérité
sur ce que fait votre gouvernement ?
Ou sera-t-il alors devenu criminel de vous informer de ce que votre gouvernement fait
avec l'argent de vos impôts à d'autres personnes qui
n'ont commis aucune faute.
C'est donc à nous de prendre en main nos propres projecteurs
et de les braquer sur l'éléphant".
A la fin de cette émission, nous voulons vous montrer des possibilités simples mais très
efficaces pour que chacun puisse s'engouffrer dans la brèche ou mettre la lumière sur l'éléphant
- c'est-à-dire le véritable criminel : 1. élevez
la voix et faites connaître ces dessous à tous ceux qui vous entourent et qui
ne le savent pas encore.
2. diffuser régulièrement nos Kla. émissions de télévision à des personnes intéressées.
3. faites passer notre journal d'information gratuit, indépendant d'Internet et paraissant chaque semaine, Voix
et contre-voix - en abrégé S&G - tout aussi régulièrement à des personnes de votre entourage.
4. participer à des manifestations demandant la libération de Julian Assange
→ rendez-vous sous les liens suivants : Ainsi,
vous pouvez vous aussi contribuer à faire la lumière et à permettre aux gens de se forger
une opinion en toute connaissance de cause.
Si vous, chers spectateurs, n'hésitez pas à vous impliquer ici, une réaction en chaîne mondiale
de mise en lumière verra le jour.
Et c'est la fin du temps de l'éléphant dans le noir.