Það er vel þekkt að tölur og tölfræði séu ekki allra skál.
Margir eru fúsir til að láta sérfræðinga sjá um söfnun og greiningu gagna og treysta þeim niðurstöðum sem kynntar eru.
Hins vegar er þetta ekki alltaf besta leiðin.
Þetta var til dæmis raunin með dánartölur sem Hagstofan birti á tímum kórónuveirufaraldursins.
Við urðum öll vitni að því hvernig embættið tilkynnti um verulega ofdauðatíðni eftir að kreppan skall á árið 2020.
Drifið áfram af fjölmiðlum var það flestum ljóst: faraldurinn krefst fórnarlamba, og hver sem
vill vernda sig verður að láta bólusetja sig.
Óttinn sem var skapaður hafði áhrif!
Hins vegar mun staðan vera önnur árið 2021 og 2022.
Stórfellda herferðin hafði náð markmiði sínu.
Langflestir íbúa höfðu verið bólusettir.
Samkvæmt opinberum yfirlýsingum voru því engar frekari frávik varðandi dánartíðni.
Hins vegar, eins og sérfræðingurinn í viðskiptaupplýsingafræði Marcel Barz benti á, er þetta hreinn lygi.
"Það sem ég sé í hráu gögnum um dauðsföll er algjörlega andstætt því sem almenningur heldur," segir Barz.
Með vandvirkni bar hann saman hrágögn og komst að ótrúlegum niðurstöðum.
Hann komst að því að, ólíkt opinberum yfirlýsingum, var engin umframdauamara árið 2020.
Ekki aðeins hafa ógnvekjandi fleiri látist á næstu tveimur árum, heldur hafa einnig áberandi margar konur
og karlar í meðalaldurs- og yngri aldurshópum látist.
Í fyrsta sinn sýndu dánarmynstur einnig algjörlega óvenjulegt árstíðarmynstur.
Marcel Barz afhjúpar undarlegu mistökin sem yfirvöldin gerðu við meðhöndlun opinberu tölfræðinnar.
Hvernig getur það verið, hugsaði höfundurinn, að opinber samskipti víki svo langt frá hráu gögnunum?
Skoðaðu nú samantekt úr myndbandsframsetningunni: Dánartíðni í hrágögnum. Um þetta myndband... Opinber gögn frá Sambandsstofnun
um tölfræði sýna skýrt að þúsundir umframdauða voru í Þýskalandi árin 2021 og 2022. Enn verri er sú
staðreynd að í fyrsta sinn hefur áberandi aukning í dánartíðni einnig áhrif á yngri aldurshópa.
Hvers vegna sjáum, heyrum og lesum við ekkert um þetta í fjölmiðlum? Hvaða banvænu hættu hefur ógnað þjóðinni okkar? Hvaða
hlutverki gegnir Sambandsstofnunin fyrir tölfræði í Wiesbaden? Í þessari fyrirlestraröð mun ég sýna opinberu dánartölurnar og þær
undarlegu villur sem yfirvöld okkar gera þegar þær birta þessar tölur. Við borgarar fáum ekki hreinskilið upplýsingar
um dánartíðni. (Marcel Barz (Jüterbog, 20. nóvember 2023))
Ég heiti Marcel Barz, ég er 48 ára gamall. Ég er frá Berlínarsvæðinu, eða nánar tiltekið frá litla bænum Jüterbog.
Og ég er menntaður viðskipta-upplýsingatæknissérfræðingur, sem þýðir að ég vinn með gögn og tölur.
Og þar sem ég geri alltaf hlutina svo nákvæmlega og athuga allt tvisvar sinnum, hef ég unnið mér
titilinn bókhaldari – sem ég er í raun nokkuð stoltur af.
Svo, efnið er: Dauðsföll í hrágögnum.
Með hráum gögnum á ég við óbreytt gögn.
Svo ég skoða ekki fullunnar fréttatilkynningar eða grafík, heldur fæ ég gagnaökkla sem eru sem nákvæmastir og byrja síðan
að setja saman yfirlitsskýrslur og búa til grafík sjálfur o.s.frv. Þetta er það sem ég á við með hrátt gögn.
Og þegar kemur að dauðsföllum er spurningin: hafa margir eða fáir látist í Þýskalandi?
Þannig að það snýst ekki bara um fjölda fólks, heldur einnig um mat á því hvort fleiri en venjulega eða færri hafi verið.
Ekkert meira – það er spurningin.
Það sem ég sé í hráu gögnum um dánartíðni er algjörlega andstætt því sem almenningur trúir.
Og sérstaklega gildir það – hvað varðar dauðsföll árið 2020 – að almenningsálitið er að við höfum orðið varir við
áberandi aukningu í dauðsföllum vegna heimsfaraldursins.
Og ég sjálfur var sannfærður um að svo myndi verða árið 2020. Og hegðun fólks endurspeglaði þetta
– ég sjálfur óttaðist að deyja, óttaðist veiruna.
En þegar ég skoða hráu gögnin, sé ég nákvæmlega hið gagnstæða.
Ekki aðeins sé ég engar frávikanir árið 2020, heldur sé ég jafnvel sögulega lág dánartíðni það ár.
Og spurningin er: hvernig getur verið svona mikill munur á því sem gögnin sýna og því sem almenningur hugsar um það?
Þetta er mín staðhæfing.
En ég mun útskýra þetta ítarlega í erindinu mínu.
Ekki aðeins var þetta raunin árið 2020, heldur árið 2022, sem ég tek nú sem annað dæmi, er það aftur
nákvæmlega hið gagnstæða af því sem almenningur heldur.
Þó almenningsálitið sé að engar frávik séu lengur í dauðatölunni, endurspeglast það í hegðun fólks: venjuástand, enginn talar
lengur um dauðatölur, við tölum um Úkraínu, við tölum um Ísrael, um alveg önnur mál er að ræða, kóróna er svo úrelt.
En þegar ég skoða dánartölurnar, sé ég nú þessi frávik sem margir töldu sig sjá árið 2020. Ég sé þau nú í dánartölunum.
Og það dramatíska er að ég sé einnig þessi frávik hjá yngri kynslóðum.
Ég hef aldrei haft slík mynstur áður.
En nú sé ég verulega aukningu í dánartíðni meðal yngri kynslóða.
Og það er sannarlega dramatískt.
Og það er áhugavert þegar við stækkaum út á vikulegum grundvelli, eins og þessi grafík sýnir.
Nú hef ég ekki lagt "spagettíið" ofan á hvert annað, svo að segja, heldur eitt á eftir öðru, frá 2011 til 2023, svo að segja.
Og ég leit jafnvel lengra aftur, en ég skar það út að svo stöddu svo þú sjáir eitthvað.
Og þessi bláa zigzag lína táknar dánartíðni, sérstaklega fyrir aldurshópinn 45 til 50 ára, sem er minn aldurshópur.
Og við sjáum nokkuð samræmt mynstur.
Já, það brýst út efst og neðst, svo að segja, en það hegðar sér tiltölulega jafnt.
Já, alltaf sama mynstrið:
Á veturna er það aðeins hærra og á sumrin lækkar það aðeins, síðan hækkar það aftur næsta vetur.
Og ef við myndum framlengja þetta til vinstri, myndi það alltaf leiða til þessa mynsturs.
Og nú kemur versta heimsfaraldur allra tíma.
Og svona lítur þetta út.
Og við fyrstu sýn segirðu: Það er í raun eins og alltaf.
Svarta línan er, svo að segja, árstíðabundna þróunin.
Og við erum að halda áfram árið 2020 eins og við höfum gert á undanförnum árum.
Við höfðum jafnvel neðansveiflu sem var frávik, sem er sögulegt, svo að segja.
En ég sé enga áberandi mynstur.
Og nú eru árin 21 og 22 bætt við það.
Og þetta er mynstur sem aldrei hefur sést áður í þessum aldurshópi á öllum árum fram að þessu.
Þannig sjáum við skýrt að blái línan er langt fyrir ofan svörtu línuna, varla að brjótast
yfir hana, og að stór svæði eru að koma fram.
Og það þýðir einfaldlega að margir ungir hafa dáið hér vegna einhverrar hættu sem er þarna úti og sem nú þarf að rannsaka.
Við höfðum aldrei áður séð slíkt dánarhlutfall í þessum aldurshópi.
Svo, mjög skýr viðvörunarmerki.
Og ég er hissa á að ekkert gerist, því þetta mynstur var ekki til áður. Og það bendir aðeins í eina átt, nefnilega upp á við.
Og ég myndi vilja taka aðra aldurshóp.
Skoðum fólk á aldrinum 50 til 55 ára.
Og við sjáum í raun sömu mynd.
Alltaf svipaðar sveiflur í dánartíðni.
Og nú hefur heimsfaraldurinn bætst við blandið árið 2020.
Og við erum í raun að sjá dauðahlutfall undir meðaltali í aldurshópnum 50 til 55 ára.
Já, önnur ár voru mun hærri.
Og nú mun ég sýna þér árin 2021 og 2022.
Og við sjáum hið sama og í hinum aldurshópnum:
Mjög skýr mynstur sem er langt yfir árstíðabundinni þróun.
Með öðrum orðum hafa hér þúsundir fólks í yngri aldurshópum, sem tölfræðilega séð ættu enn ekki að vera í hættu, látist.
Þetta er mjög skýr viðvörunarmerki, og ég heyri ekkert um það.
Og vandamálið er að ef þú lítur eingöngu á heildaríbúafjöldann, er þessi viðvörunarmerki dulbúið dauðsföllum
eldri borgara, því dánartíðni þar er einfaldlega mun hærri.
Þá sérðu það alls ekki.
Þú verður að skoða dánartíðni, og þú verður að skoða hana vikulega, og þú verður að skoða
hana fyrir hverja aldurshóp eða smáa aldurshópa.
Og þá er ekki hægt að líta framhjá þessu merki.
Og þar sem Sambandsstofnun um tölfræði gerir þetta – skoðar vikulega dánartíðni, eins og ég sýndi í útgáfunni –
er ég hissa á að þessi viðvörunarmerki séu ekki gerð opinber og að almenningur sé haldinn utan við þau.
Nú kem ég að niðurstöðu minni:
Ég tel að mér hafi tekist að sýna hvers vegna dánartíðni hentar til að meta dánartíðni, því hún er
auðskiljanleg öllum og því vel hentug til almenningsmiðlunar.
Vegna þess að við höfum tilfinningu fyrir hvað prósentutölur þýða: 2%, 5% – við þekkjum þær úr daglegu lífi.
Og þess vegna tel ég að við ættum að skoða dánartíðni.
Dauðsföllstölur eru hlutlæg gögn, þ.e. staðreyndir, svo að segja.
Á bak við þetta liggur engin útreikningur, ekkert líkan, heldur þetta er hvernig við
mældum það, þetta er hvernig við tókum það eftir.
Og dánartíðni er fáanleg hjá Sambandsstofnun um tölfræði.
Og bara af því að þau eru ekki birt þýðir ekki að þau séu ekki til.
Svo ættum við að óska eftir dánartíðni frá Sambandsstofnun um tölfræði.
Og ástæðan fyrir því að almenningur fékk ranga ímynd um dánartíðni árið 2020 er einfaldlega sú að
Sambandsstofnun um tölfræði ákvað að nota rangar tölur í opinberri miðlun, nefnilega dánartíðni og umframdánartíðni.
Já, ég held að ég hafi útskýrt það nokkuð vel: dánartíðni skekkir myndina þegar mannfjöldinn breytist, þ.e.
þegar mannfjöldinn vex og þegar mannfjöldinn eldist.
Og þegar kemur að ofurnatíðni dauðsfalla, ef hún er reiknuð með svo vafasamri aðferð sem þessari miðgildisaðferð, þá
leiðir það í aldraðri mannfjölda einnig til ofmetinna gilda.
Og ef við miðlum einungis þessum tveimur tölum, eins og Sambandsstofnun um tölfræði gerir,
þá er ekki undarlegt að slík röng mynd skapist.
Já, og það eitt og sér er í raun skandall, að allt land sé kastað í paník án nokkurs grundvallar, án nokkurs stoðs í hrágögnum.
En það sem við upplifum núna árið 2022, nefnilega að við heyrum ekkert yfirhöfuð um þetta áberandi mynstur
meðal yngri aldurshópa frá Sambandsstofnuninni fyrir tölfræði, tel ég nánast glæpsamlegt.
Vegna þess að þegar ég sé þessar frávik, þá sér Sambandsstofnunin fyrir tölfræði þær líka.
Og sú staðreynd að þú heyrir ekkert þar vekur upp margar spurningar.
Vegna þess að ef Sambandsstofnunin fyrir tölfræði myndi segja: "Halló, hér er veruleg
frávik!", þá myndi það hafa áhrif á stjórnmálin.
Ég skil ekki af hverju þú heyrir ekkert.
Vegna upplýsingastarfsins sem skrifstofan stundaði árið 2020, já, með blaðamannafundum og svo framvegis, og allri þessari óhóflegu
ógnmálun, myndi nú hafa raunverulegan grundvöll í gögnum, og við erum ekki að heyra neitt frá Sambandsskrifstofu Hagstofu.
Þess vegna er hér brýn þörf á skýrari útskýringu.
Og eins og ég sagði, bið ég um stuðning ykkar til að tryggja að ábyrgðaraðilar verði kallaðir til
ábyrgðar og að við fáum að sjá dánartíðni meðal ungs fólks.
Jæja, með þessu lýk ég máli mínu.
Takk fyrir athygli ykkar, og ég óska ykkur alls hins besta.
Vertu varfærinn, Marcel Barz.