La 28e conférence des Nations unies sur le climat, qui se tiendra du 30 novembre au 13 décembre 2023 à Dubaï, a posé pour la
première fois les jalons d'une prise en compte accrue du secteur alimentaire et de l'agriculture dans la protection du climat.
Plus de 130 pays ont signé à cette occasion une déclaration selon laquelle les émissions du secteur agricole
doivent désormais être intégrées dans les objectifs climatiques.
Cela concerne surtout l'élevage agricole.
Puis, fin 2023, l'OMS a demandé aux gouvernements du monde entier de prendre des mesures
contre l'agriculture et la production alimentaire !
Selon le directeur général de l'OMS, le Dr Tedros, notre système alimentaire nuit à la santé des personnes et de la
planète et contribue à 30 % des gaz à effet de serre. C'est pourquoi une transformation est indispensable.
Comme c'est surtout l'élevage qui est considéré comme particulièrement nuisible au climat, Tedros a demandé aux
chefs de gouvernement du monde entier de limiter fortement la consommation de viande et de produits laitiers dans leurs États !
Au lieu de cela, l'alimentation doit être remplacée par des produits végétaux et des repas cultivés en laboratoire, comme
la viande de laboratoire et les aliments à base d'insectes.
Tout cela est mis en avant alors que l'on sait que, entre autres, le scientifique américain Dr Frank Mitloehner, professeur et
expert en qualité de l'air à l'université de Californie, ainsi que des études scientifiques de l'université
d'Oxford, ont démontré que le méthane provenant de l'élevage reste dans un cycle perpétuel.
L'argument selon lequel l'élevage doit être réduit pour lutter contre le changement
climatique est ainsi privé de tout fondement.
On ignore également le fait que 650 scientifiques du monde entier se sont clairement positionnés sur l'élevage
d'animaux de rente dans la soi-disant Déclaration de Dublin en 2022, sur la base de 1.000 travaux scientifiques.
Ils sont arrivés à la conclusion que l'élevage d'animaux de rente a un rôle essentiel à
jouer dans un système alimentaire durable.
Elle est bien trop précieuse pour la société pour qu'elle soit victime du fanatisme.
Mais ces voix extrêmement importantes ne sont manifestement pas entendues, et encore moins prises en
compte dans ces orientations si lourdes de conséquences.
L'élevage est la principale source de revenus de nombreux agriculteurs. Par conséquent, le changement de régime alimentaire
envisagé ne cache rien d'autre, à long terme, que la destruction de l'agriculture telle que nous la connaissons aujourd'hui.
Ernst Wolff, le célèbre expert en finance et en économie, révèle dans l'émission suivante que c'est exactement ce qui est prévu.
Il ressort clairement de ses explications que derrière tout cela se cache à nouveau le grand argent qui, par le
biais de l'ONU, de l'OMS et des gouvernements qui lui obéissent, s'attaque désormais à l'agriculture.
Il ne s'agit pas de sauver la planète ou l'environnement.
Il ne s'agit pas non plus seulement de profits gigantesques pour quelques super-riches, il s'agit de bien plus que cela !
Henry Kissinger a résumé la stratégie du stratège mondial David Rockefeller de la manière suivante :
"Quand on contrôle le pétrole, on contrôle des nations entières ; quand on contrôle la nourriture, on contrôle les gens
; quand on contrôle l'argent, on contrôle le monde entier.
Si les aliments sont de plus en plus produits dans des usines et non plus par les agriculteurs, ce deuxième objectif de
Rockefeller est à portée de main pour les stratèges mondiaux.
Il s'agit de nous contrôler tous par le biais de l'alimentation, et pas seulement au détriment de centaines de
milliers d'agriculteurs qui se voient privés de leurs moyens de subsistance. Il s'agit de notre avenir !
Bonjour - Ernst Wolff ici.
Nous vivons actuellement un bouleversement mondial d'une ampleur historique dans le système
financier, le monde du travail et l'agriculture.
Dans le système financier, plus de 130 banques centrales travaillent actuellement à
l'introduction de la monnaie numérique de banque centrale.
Dans un avenir proche, nous ne devrions tous avoir qu'un seul compte, auprès de la banque centrale.
Dans le monde du travail, nous sommes confrontés à un changement peut-être encore plus important en
raison du développement de l'intelligence artificielle.
Les algorithmes et les robots de travail, les drones pilotés par l'IA et les imprimantes 3D prendront en charge,
dans tous les secteurs, d'innombrables tâches qui étaient jusqu'à présent effectuées par des humains.
Mais c'est sur l'agriculture que les conséquences sont les plus dramatiques.
Ici, les progrès technologiques ouvrent des possibilités qui, jusqu'à récemment,
n'existaient que dans les romans de science-fiction.
Deux tendances en particulier sont au centre de l'attention : l'agriculture verticale et la viande de laboratoire.
Dans le cas de l'agriculture verticale, les plantes ne sont plus cultivées à l'extérieur,
mais dans des hangars ou des conteneurs fermés.
Elles y sont empilées sur des étagères et exposées à la lumière artificielle.
L'humidité, la chaleur et la ventilation sont contrôlées par des ordinateurs.
Les racines des plantes poussent sur des plaques de mousse dans des récipients ou des tuyaux à
travers lesquels circule de l'eau enrichie en nutriments.
Le tout se déroule dans des conditions absolument stériles.
Les plantes n'entrent pas en contact avec le soleil, la terre, la pluie ou le vent, ni
avec les insectes, les germes ou les bactéries.
Même le rythme de la lumière du jour est contrôlé artificiellement pour optimiser la récolte.
La deuxième tendance concerne la viande artificielle, produite en laboratoire par des cultures cellulaires.
Le public a découvert cette viande en août 2013, lorsque le premier hamburger cultivé sur
cellules a été présenté à l'Université de Maastricht.
Sa fabrication coûtait encore à l'époque plus de 250.000 euros.
Aujourd'hui, le coût de production est d'environ 10 dollars par hamburger, et la tendance est à la baisse.
Cela signifie que la viande de laboratoire concurrencera bientôt la vraie viande sur le marché et que son prix sera même
inférieur à celui de la vraie viande dans un avenir proche.
La culture artificielle de plantes et la production artificielle de viande ont attiré de grands investisseurs du
monde entier, qui flairent ici un marché de plusieurs milliards. Et ce n'est pas sans raison.
Avec l'agriculture verticale, on n'a plus besoin de champs, plus de machines agricoles, presque plus de personnel. On économise
l'eau, les insecticides et les pesticides, on ne dépend pas des conditions météorologiques et, si l'on place les usines ou les
conteneurs à proximité des centres urbains, on peut se passer d'une grande partie de la logistique. Il
n'y a de coûts supplémentaires que pour l'énergie.
Ce n'est donc certainement pas un hasard si la plus grande usine de ce type créée à ce jour a ouvert ses portes l'année dernière
à Dubaï, où l'on sait que l'énergie ne coûte presque rien.
En ce qui concerne la viande de laboratoire, les économies sont encore bien plus énormes.
On n'a plus besoin d'animaux, de nourriture, de pâturages, de vétérinaires, de transporteurs d'animaux,
d'abattoirs et on fait d'immenses économies de personnel.
De plus, on économise ce qui est le plus coûteux, à savoir le temps.
Alors qu'un taureau d'engraissement a besoin de 18 à 20 mois pour être prêt à être abattu, la viande de
laboratoire n'a besoin que de trois à huit semaines avant d'être vendue prête à être emballée.
La vision d'avenir des grands investisseurs, parmi lesquels on trouve des gestionnaires de fortune comme
BlackRock, Vanguard et State Street, ainsi que des ultra-riches comme Bill Gates, le fondateur de Google
Sergey Brin ou Richard Branson, ressemble à peu près à ceci :
Un jour, il devrait y avoir un réseau mondial d'imprimantes 3D pour produire cette viande.
Ces imprimantes 3D sont ensuite exploitées par des preneurs de licence, qui doivent payer une redevance aux donneurs
de licence pour chaque morceau de viande de laboratoire.
Il n'est donc pas étonnant que des centaines de millions aient été investis ces dernières années dans le
développement de viande et de plantes artificielles.
Rien qu'en 2021, cela représentait 1,9 milliard de dollars pour la viande de laboratoire. Et la politique suit le mouvement.
L'UE, par exemple, a alloué 1,8 million d'euros il y a un peu plus de trois mois pour poursuivre les recherches sur la
réduction possible des coûts de production de la viande cultivée.
Elle vient également de lancer la première procédure d'autorisation pour la viande de laboratoire.
Tout cela n'augure rien de bon pour l'agriculture.
Si ces deux tendances devaient s'imposer, ce serait ni plus ni moins que la fin de l'agriculture telle que nous la connaissons.
Mais - et c'est là que cela devient crucial - tout cela ne peut fonctionner que si les gens participent.
Autrement dit, si la majorité des consommateurs accepte les légumes et la viande artificiels.
Mais ce n'est pas le cas, du moins pas actuellement. Alors que faire ? C'est très simple.
Prenez l'idéologie du changement climatique et de l'apocalypse météorologique qui nous menace tous, effrayez les gens et
présentez-leur les légumes artificiels et la viande artificielle comme une solution en raison de la faible
consommation d'eau, des faibles émissions de méthane, de la réduction des émissions de CO₂.
C'est exactement la situation dans laquelle nous nous trouvons actuellement.
Nous sommes tous soumis à une pression massive de la part des médias, de la politique et de la science, par le biais
d'informations horribles et constantes sur le climat, pour accepter cette modification structurelle de l'agriculture comme
un prétendu sauvetage du monde face au changement climatique.
L'absurdité de tout cela est notamment démontrée par le fait que les entreprises suivantes font partie de l'alliance de
groupes fondée lors du World Economic Forum et qui se sont regroupés au niveau mondial en tant que leaders climatiques :
Allianz, AXA, Bank of America, Barclays, Deutsche Bank et Mastercard. Sans oublier
Carlsberg, Coca-Cola, Nestlé, Syngenta et Unilever.
De même que les géants pharmaceutiques AstraZeneca, Novartis et, pour couronner le tout, Bayer, le fabricant de glyphosate.
Il est vraiment grand temps de réaliser à quel jeu on joue ici.
Il ne s'agit ni de sauver la planète, ni d'améliorer l'environnement, ce qui serait pourtant urgent.
Il s'agit de faire du profit au profit d'une infime minorité.
Et ce, non seulement au détriment de centaines de milliers d'agriculteurs privés de leurs moyens de subsistance, mais
aussi au détriment de notre avenir et de la qualité de vie de nous-mêmes, de nos enfants et de toutes les autres générations.