No apto para cardíacos
Epstein, Dutroux, Teichtmeister: nombres que representan los crímenes más atroces contra los niños.
¿Eran realmente delincuentes individuales, o hay redes mundiales de pedocriminales que siguen activas aquí?
¿Qué papel desempeña el poder judicial?
¿Son ciertas las afirmaciones de innumerables testigos de que jueces, fiscales e investigadores no sólo encubren
estos delitos, sino que ellos mismos están implicados en ellos?
Kla.TV desvela hechos aterradores.
Estados Unidos, Alemania, Austria, Países Bajos, Bélgica, Francia y Suiza:
Análisis de la implicación del poder judicial en casos graves de abusos y asesinatos de menores en siete países.
Introducción: : Se lo doy a todo el mundo por escrito. El peor y más perverso abuso infantil que he visto y
oído describir en mi vida, por las propias víctimas,
los peores y más perversos infractores fueron los fiscales y los propios jueces.
Lo digo en serio. Los autores más pervertidos que he visto en mi vida eran fiscales y jueces.
Y nadie toma medidas contra estas personas.
Y no tenéis ni idea de lo que pasa cuando, como denunciante esto se dice en voz alta.
Y especialmente con estas víctimas de abuso ritual, niños pequeños y bebés y los niños a
menudo son drogados antes de ser asesinados.
Y esa es la cuestión que quiero plantear, llevo años diciendo que tengo la sospecha fundada de que aquí
tenemos delincuencia organizada dentro de la judicatura.
Y por eso digo, se lo daré a todos por escrito, que los peores delincuentes están en el sistema judicial.
Y si algo me ocurriera, entonces puedes tomar lo que he dicho como una declaración de testigo, como un testimonio jurado.
El compromiso de Dorothea Thul y su declaración tuvieron graves consecuencias:
Su colega médica, la Dra. Jette Limberg-Diers, publicó una petición de ayuda en la que afirmaba que la
pediatra había sido agredida y golpeada y que la habían llevado a un pabellón psiquiátrico.
Se le había retirado el permiso de conducir y se había hipotecado su casa, lo que iba a
dar lugar a una venta forzosa de la misma.
Se presentaron cargos penales contra ella por insultar a la gente en Internet.
Según su canal de Telegram, fue condenada a nueve meses de libertad condicional en
2021 con un período de prueba de tres años.
La Dra. Dorothea Thul se derrumbó en la sala del tribunal.
En abril de 2023, ingresó en prisión preventiva por incitación al odio.
Desde entonces, ha desaparecido de escena y nadie sabe dónde está ni cómo se encuentra.
¿Por qué se toman medidas tan contundentes contra la Dra. Thul?
¿Podría estar relacionado con su afirmación de que los peores delincuentes son ellos mismos en el sistema judicial?
¿Hay indicios de que el poder judicial esté implicado en redes de pedocriminalidad?
Kla.TV investigó estas cuestiones y descubrió algunos abismos aterradores.
Un gran número de supervivientes y testigos de violencia sexual y ritual organizada han declarado que en estos delitos están
implicados jueces, fiscales, abogados y policías de alto rango.
Algunos de ellos son ellos mismos los autores de los delitos, otros encubren las redes de pedocriminalidad,
protegen a los autores y persiguen a testigos y activistas.
Escuche algunos ejemplos a continuación.
1. USA-
La implicación de la justicia estadounidense en el escándalo Epstein El financiero y delincuente sexual
estadounidense Jeffrey Epstein dirigió una red de tráfico sexual con menores durante unos 20 años.
Las víctimas denuncian tráfico sexual y agresiones sexuales que tuvieron lugar ya en 1996.
Se calcula que hubo al menos 100 víctimas en total.
Sin embargo, el número de casos no denunciados es sin duda muchas veces superior.
Maria Farmer, una de las víctimas de Epstein, que fue obligada a trabajar en la recepción de una casa de
huéspedes donde Epstein residía en aquel momento, observó lo siguiente durante un período de un año:
Cada día llevaban a Epstein de 5 a 10 niñas, lo que era muy terrible para los niños.
Habló de un total de miles de chicas que llegaban a la finca de Epstein.
Sólo en Florida, ya no se pudo encontrar a 500 chicas con las que Maria Farmer quería ponerse
en contacto para que testificaran contra Epstein.
No puede entender qué les pasó a todas las chicas.
Sospecha firmemente que han perdido la vida.
Virginia Roberts Guiffre, otra de las víctimas de Epstein que estuvo retenida por él durante años, declaró:
He visto a cientos de chicas pasar por la puerta giratoria de Jeffrey.
Virginia Roberts Guiffre estaba allí en directo cuando a Epstein le fueron entregados trillizas
de 12 años por el modeloscout Brunel de Francia.
Las chicas fueron obligadas a realizar actos sexuales desviados con Epstein.
Sin embargo, Epstein no sólo abusaba y violaba él mismo a las chicas, sino que las ponía a
disposición de famosos para mantener relaciones sexuales.
Las chicas viajaron por todo el mundo para asistir al acto.
Varias víctimas de Epstein mencionaron nombres de personas que habían abusado sexualmente de ellas cuando eran menores.
Además de a Epstein, Virginia Roberts Guiffre acusó a las siguientes personas de abusar de ella:
El príncipe Andrés, el abogado estrella Alan Dershowitz, el gestor de fondos de cobertura Glenn Dubin, el político Bill
Richardson, el modeloscout francés Jean-Luc Brunel, el científico de IA Marvin Minsky y el multimillonario hotelero Tom Pritzker.
Maria Farmer denunció que tanto Donald Trump como Bill y Hillary Clinton eran co-conspiradores de Jeffrey Epstein.
Los veía a todos entrar y salir de Epstein y sabía que formaban parte del todo, dice Farmer.
Epstein cultivó buenas relaciones con el poder judicial.
Varios demandantes contra Epstein declararon que el conocido abogado estrella estadounidense Alan M. Dershowitz, quien
defendió a Epstein en varias ocasiones, era uno de los autores.
Maria Farmer calificó literalmente a Dershowitz de co-conspirador.
Virginia Roberts Guiffre -la principal demandante en el caso Epstein- demandó al
abogado en 2019 por abuso sexual y difamación.
Dershowitz presentó entonces una contrademanda por difamación e imposición intencionada de angustia emocional.
A día de hoy, niega con vehemencia haber tenido contacto sexual con menores.
La acusación de que el abogado había abusado de Virginia Roberts Guiffre cuando era menor fue
incluso eliminada de los expedientes por un juez.
Dershowitz quedó impune, aunque varias mujeres le habían incriminado.
Declararon haber sufrido abusos sexuales o haber sido violadas por él cuando eran menores.
Él también había colaborado activamente con varios demandantes en la búsqueda de información
desacreditadora y en su transmisión al investigador principal.
Afirmó, por ejemplo, que Virginia Roberts Guiffre era una conocida prostituta y mentirosa.
Precisamente ella, que según sus propias declaraciones había sido obligada a prostituirse por
Epstein y Dershowitz ¡cuando era menor de edad!
La presión mediática y judicial sobre Virginia Roberts Guiffre hizo que finalmente
cediera y retirara la acusación contra Dershowitz.
Epstein fue representado por Alan Dershowitz en el proceso judicial por segunda vez en 2019.
Epstein ya había sido acusado en 2008 de violar a menores y obligarlas a prostituirse, delito por el que
normalmente habría tenido que cumplir cadena perpetua.
En su lugar, Jay Levkowitz, otro abogado estrella muy bien pagado del equipo de siete abogados de Dershowitz en
aquel momento, negoció un acuerdo extrajudicial con el fiscal federal de Florida, Alexander Acosta.
Como resultado de este acuerdo, Epstein recibió una pena de prisión completamente
inapropiada de 18 meses en lugar de cadena perpetua.
Sólo tuvo que cumplir 13 meses de esa condena.
Estaba alojado en el ala privada de la prisión y tenía hasta 12 horas libres al día para ir a su despacho.
El fiscal Acosta y el equipo de abogados dirigido por Levkowitz y Dershowitz son, por tanto, responsables de que
Epstein sólo tuviera que cumplir 13 meses en lugar de cadena perpetua tras su juicio en 2008.
Sólo así pudo Epstein seguir dirigiendo la red de violadores de menores hasta 2019.
Además, Epstein se libró de una demanda federal en 2008 gracias a este acuerdo, que a su vez le salvó de nuevas investigaciones.
Surge la sospecha sobre el hecho de que no se investigaron más detalles del escándalo Epstein, lo que sin duda favoreció a
los responsables de la judicatura y a los autores prominentes.
El fiscal Acosta fue ascendido más tarde a secretario de Trabajo con Trump.
¿Fue una recompensa por su cooperación para proteger a los autores y mantener oculto el verdadero alcance del escándalo?
La periodista Julie K. Brown, del diario estadounidense Miami Herald, se enteró por los agentes de policía de que
no se les permitió investigar debidamente a Epstein por instrucciones de las autoridades superiores.
Inspeccionó archivos judiciales y finalmente publicó una serie sobre los crímenes de Epstein en noviembre de 2018.
Fue la única que dio a conocer todo el alcance de las acusaciones.
Realmente no había nadie siguiendo todo el asunto, dijo la periodista.
Incluso el FBI , una de las agencias de aplicación de la ley más altas de EE.UU., no procesó a Epstein, aunque,
según la víctima de Epstein Maria Farmer, estaba bien informado sobre la red de tráfico sexual con menores.
El FBI también sabía que Maria Farmer y su hermana Annie habían sido víctimas de la red de tráfico sexual de Epstein ya en 1996.
Según Maria Farmer, el FBI sabía exactamente quién estaba implicado en el caso y que Epstein dirigía una
trama de chantaje con material de pornografía infantil.
Sin embargo, no se tomó ninguna medida contra Epstein.
Basándose en las pruebas disponibles, el FBI habría tenido el deber de encarcelar a Epstein de por vida. Pero no lo hicieron.
Conclusión intermedia:
El caso Epstein revela que la judicatura y las autoridades investigadoras hicieron la vista gorda, lo
que provocó años de sufrimiento a muchas jóvenes.
Por desgracia, poco ha cambiado.
Su cómplice Ghislaine Maxwell ha sido condenada a 20 años de prisión.
Sin embargo, la juez Alison Nathan no admitió en este juicio ninguna prueba que contuviera los nombres de
otros posibles cómplices, encubridores o beneficiarios.
Los registros de vuelo del Lolita Express , que llevó a las celebridades a la isla de Epstein, o el Libro
Negro de Maxwell tuvieron que presentarse ante el tribunal con las páginas en gran parte tachadas.
A excepción de Maxwell, todos los demás delincuentes destacados siguen en libertad.
2ª Alemania: Pantano sajón
- ¿Ocultó la justicia los crímenes y el grupo de autores?
Pantano sajón es el nombre dado a un asunto que rodea la implicación de altas personalidades de
Sajonia en la prostitución forzada de menores.
Como testigo, Mandy Kopp, que en aquel momento era menor de edad, formuló graves acusaciones contra estas personas de alto rango.
En 1989, problemas familiares la llevaron al burdel para menores Jasmin de Leipzig.
Allí, ella y otras niñas sufrieron graves abusos físicos, violaciones y torturas durante años.
En 1993, los sucesos del burdel Jasmin se conocieron como el asunto Pantano Sajón y el burdel fue asaltado.
En un interrogatorio policial, Mandy Kopp identificó a varios de sus verdugos:
Entre ellos figuran renombrados jueces, abogados, policías y agentes de la propiedad de Leipzig.
Según Mandy, el juez que presidió el juicio era también uno de los violadores.
El juez condenó al explotador del burdel a una pena indulgente de cuatro años y dos meses de prisión.
El propietario del burdel declaró posteriormente que sólo se le castigó con indulgencia porque no reveló los
nombres de los autores de los delitos en su burdel para menores.
Esta es una prueba más del enredo del sistema judicial con los delincuentes pedófilos.
Mandy Kopp y sus compañeras de infortunio fueron interrogados dos veces más antes de 2009, y de nuevo identificaron
en fotografías a dos abogados de alto rango como violadores.
Pero ni la fiscalía de Dresde ni el comité de investigación sajón respondieron.
En su lugar, publican el nombre de la víctima y su lugar de residencia.
Mandy Kopp fue acusada entonces de difamación por los autores identificados.
Temiendo por su vida y otras demandas, no reveló todo lo que sabía.
En noviembre de 2012, el juicio se aplazó después de que Mandy sufriera una crisis nerviosa el cuarto
día del juicio tras siete horas de negociaciones.
Poco después, el 28 de enero de 2013, prescribieron los actos crueles.
Sin embargo, esta prescripción podría haberse evitado. Porque Mandy Kopp no estaba sola en su declaración.
La Oficina de Protección de la Constitución de Sajonia también había investigado el entorno de los puntos rojos
y había entregado material explosivo al ministro de Interior sajón, Thomas de Maizière, en 2005.
Según el informe, los jueces y fiscales de Leipzig eran sospechosos de estar confabulados con delincuentes y
de estar implicados ellos mismos en abusos a menores.
Los nombres de los autores eran conocidos por la Oficina de Protección de la Constitución.
La Oficina de Protección de la Constitución también denunció que el entorno de los puntos rojos
chantajeó a la fiscalía con este material incriminatorio.
A cambio, los agentes en cuestión habían advertido de redadas, obstruido investigaciones e influido en juicios.
Sin embargo, De Maizière, como máxima autoridad, no informó ni al Parlamento ni a las
autoridades responsables de la investigación penal.
Por ello, posteriormente fue acusado de obstrucción a la justicia en el ejercicio de sus funciones.
Sin embargo, más tarde se abandonaron las investigaciones y el Pantano sajón fue
tachado de palabrería y teoría de la conspiración.
Se negó la existencia de una red delictiva.
Los dos principales investigadores de la policía y de la Oficina de Protección de la Constitución fueron agredidos.
El investigador jefe del departamento de investigación criminal en el ámbito de la delincuencia organizada,
Georg Wehling, fue suspendido directamente por el Ministro del Interior por motivos dudosos.
Simone Skroch, anteriormente llamada Henneck, jefa entonces de la Oficina de Protección de la Constitución, que ya había
desarticulado una red de pederastas en un trabajo anterior como fiscal, también fue sometida a años
de procedimientos disciplinarios y de investigación.
Ambos fueron acusados pero absueltos de los cargos principales tras un largo juicio.
Thomas De Maizière, por su parte, ascendió a diversos cargos como ministro federal a lo largo de su carrera.
Ya vimos lo mismo en el caso Epstein, cuando Alexander Acosta, el fiscal que protegió a los culpables,
fue ascendido por Trump a secretario de Trabajo.
¿Se trata de otro ejemplo de la pauta seguida por el poder judicial, que actúa con vehemencia contra los
denunciantes mientras los verdaderos delincuentes quedan impunes y se fomenta el encubrimiento?
3. ¿Protegió la justicia austriaca al actor pederasta Florian Teichtmeister?
La sentencia extremadamente benévola contra Florian Teichtmeister, actor austriaco y masón de la
Gran Logia de Austria, causó un gran revuelo en 2023.
Evidentemente, Teichtmeister estaba tan convencido de la masonería que incluso construyó un templo en su propiedad.
Fue juzgado porque se encontró en su poder una gran cantidad de drogas y había reunido 76.000 archivos de pornografía infantil.
Muchas de ellas fueron editadas por él, anotadas o recopiladas en collages.
En sus comentarios, describió las peores fantasías de violencia que imaginaba infligir a los niños.
Desde la flagelación, la tortura y la espantosa violación hasta la muerte, sus fantasías no tenían límites.
La fiscalía clasificó a Teichtmeister con el segundo nivel más alto, 9 sobre 10, en una escala de peligrosidad.
A pesar del alto riesgo que suponía y a pesar de que se perjudicó a niños en miles y miles de casos y de que Teichtmeister fue
cómplice como consumidor, sólo fue condenado a una pena de prisión suspendida de dos años
con la condición de que se sometiera a terapia.
Así que no tiene que ir a la cárcel ni un solo día por sus delitos.
No sólo la sentencia, totalmente inapropiada, sino también el comportamiento de los
implicados en el juicio plantean grandes interrogantes.
No se investigó para quién había comentado Teichtmeister los archivos, ni si formaba parte de una red.
Según los observadores del juicio, no hubo preguntas críticas a los acusados ni interrogatorio
de testigos por parte de la fiscalía o el juez.
¿Tenían miedo de que otras personalidades se vieran expuestas?
Nunca se investigó si realmente había hecho realidad sus fantasías violentas.
Y ello a pesar de claros indicios, como una lista de la compra encontrada en su poder para la
adquisición de ropa de niña y objetos sadomasoquistas.
El juez Stefan Apostol lamentó el ostracismo social de Teichtmeister y utilizó las manifestaciones en su contra
como motivo para concederle circunstancias atenuantes.
La fiscal Julia Kalmar, más bien pasiva, ocultó detalles importantes hasta la conclusión de la vista de las pruebas.
A pesar del alto grado de peligrosidad de Teichtmeister, decidió no recurrir la sentencia.
El perito invitado, el Prof. Dr. Peter Hofmann, también se pronunció enérgicamente a favor del
acusado y restó importancia al peligro que representaba.
Hofmann ya había llamado la atención en anteriores juicios por abusos al elaborar extraños informes periciales a
favor de los acusados y restar importancia a los delitos.
En una ocasión dijo lo siguiente: La mitad de los niños afectados pueden soportar bien los abusos pederastas.
Los clasifican en su biografía y no desarrollan un trastorno de estrés postraumático.
¿Fue una coincidencia que le eligieran como perito para este juicio?
Conclusión intermedia:
El veredicto y el extraño comportamiento del perito, el juez y el fiscal plantean interrogantes.
¿Se tocó suavemente a Teichtmeister para que no descubriera a otros cómplices?
¿Le salvaron de la cárcel sus conexiones masónicas?
Según el lema con el que el periódico Der Standard ya titulaba significativamente con respecto
a los masones: Los hermanos permanecen unidos?
4. Países Bajos y Bélgica: El caso de Zandvoort
La red de pornografía infantil de Zandvoort debe su nombre al balneario holandés de Zandvoort, donde dos
de los principales autores regentaban un videoclub.
En esta asociación de pederastas se cometieron los peores delitos.
Cuando se destapó el caso en 1998, se incautaron cientos de películas en las que se violaba a niños e incluso bebés.
En el yate de uno de los autores se celebraban fiestas sexuales con gente de élite, donde se filmaban los llamados
vídeos snuff en los que se abusaba de niños y se les torturaba hasta la muerte delante de la cámara.
Uno de los niños que murieron a consecuencia de ello fue Manuel Schadwald, de 13 años, secuestrado en Berlín y obligado
previamente a prostituirse en un burdel infantil de Rotterdam.
El grupo belga de ayuda a los derechos civiles Werkgroep Morkhoven, con su fundador y líder Marcel Vervloesem,
desempeñó un papel clave en el descubrimiento del caso.
Al grupo se le filtraron vídeos que mostraban a hombres manteniendo relaciones sexuales con niños.
Los transmitieron a la policía. Sin embargo, la policía belga no respondió durante 5 años.
El Ministro de Justicia anunció en 1997 que no existía ninguna red de pedofilia, y más tarde se supo que un hombre que
aparecía en el vídeo estaba relacionado con políticos belgas.
Ante la inactividad de la policía, Vervloesem inició sus propias investigaciones y consiguió ponerse en
contacto con uno de los autores y ganarse su confianza.
Sin embargo, este autor fue asesinado poco después.
Vervloesem consiguió hacerse con miles de archivos de contenido pornográfico y, en
ocasiones, sádico, irrumpiendo en su domicilio.
A continuación, los entregó a la prensa y a la fiscalía.
Sin embargo, siete CD-ROM con pruebas que fueron remitidos por el Werkgroep Morkhoven al fiscal general del
tribunal de Amberes han desaparecido sin dejar rastro.
Vervloesem también se incautó de más de 3.000 documentos con direcciones de clientes y facturas, que dejaban claro
que la red de pornografía infantil operaba en todo el mundo, incluidos Alemania, Estados Unidos e Israel.
A través de sus investigaciones, sin embargo, el propio Vervloesem se convirtió en objetivo de la justicia.
Fue acusado de abusos a menores y condenado a varios años de prisión.
Tras pasar dos años en prisiones belgas, fue liberado en 2010 en las siguientes condiciones:
1) Se le prohibió contactar con la prensa y seguir ocupándose de casos pedocriminales.
2) No se le permitió participar en las actividades de las organizaciones que luchan contra el maltrato infantil ni ponerse
en contacto con sus amigos de Werkgroep Morkhoven, que le habían visitado fielmente en la cárcel
todas las semanas durante su estancia en prisión.
¿No es asombroso que el poder judicial imponga tales condiciones?
¿Se estaba intentando silenciar a un desagradable denunciante?
Y ¿estaba el poder judicial vinculado a los autores cuando intentaba impedir que se resolvieran estos casos?
Pero los medios de comunicación también hicieron todo lo posible por destruir la reputación
de Vervloesem y presentarlo como un pederasta.
5. Francia: los activistas Janett Seemann y Stan Maillaud informan sobre la implicación de la justicia
francesa en casos de abusos y asesinatos organizados de niños.
La activista alemana Janett Seemann ya había hecho campaña en Alemania contra la
desaparición de numerosos niños en redes pedocriminales.
Para ello creó, por ejemplo, dos mensajes de vídeo: Uno al entonces Papa Benedicto XVI y un
segundo a la ex Canciller alemana Angela Merkel.
Más tarde unió fuerzas con Stan Maillaud, un activista francés y ex-gendarme.
Como equipo, investigaron específicamente casos de abusos organizados a menores en los
que estaba implicada la justicia francesa.
Stan Maillaud calificó los procedimientos y medidas judiciales que había investigado no sólo de ilegales, sino de criminales.
Estas sentencias no se dictaron en nombre del pueblo, sino en nombre de un poder oculto criminal, dijo Maillaud.
Él y Janett Seemann investigaron una serie de casos en Francia en los que miembros de la judicatura, como policías, abogados, jueces
y fiscales, habían colaborado con psiquiatras seleccionados.
El patrón era siempre el mismo:
En cuanto se denuncian los abusos sexuales a niños por parte de sus madres, el sistema judicial entra en acción.
Pero no -como se debería esperar- para proteger a los niños maltratados y llevar a los autores ante la justicia.
No, al contrario: las madres y sus hijos maltratados fueron sometidos al terror policial y judicial.
Los familiares protectores fueron sometidos a procedimientos ilegales, encarcelados e internados en pabellones psiquiátricos.
En muchos casos, las madres no podían hacer nada para proteger a sus hijos de los violadores.
En varios casos incluso se les privó de la custodia.
Durante años han tenido que soportar impotentes ver a sus hijos al cuidado de sus verdugos.
En las entrevistas que Stan Maillaud realizó a las madres afectadas, éstas mencionan específicamente los
nombres y el comportamiento ilegal de los miembros de la judicatura implicados en los casos.
Según los testigos, también se trata de delitos gravísimos, como filmar el asesinato de niños para hacer vídeos snuff.
Los testigos también informan de reuniones más grandes en las que varias personas abusaron de los niños o los violaron.
También hay declaraciones de testigos de que se produjeron abusos a menores por parte de
un ex presidente francés y varios ministros.
El compromiso de Maillaud y Seemann hizo que estos dos activistas fueran también objetivo de la justicia y la policía.
Fueron perseguidos por la policía, detenidos temporalmente sobre la base de acusaciones ilegales y
sometidos a métodos de interrogatorio inhumanos.
Fueron denunciados en los medios de comunicación y finalmente incluso huyeron a Venezuela.
Stan Maillaud fue localizado allí por la Interpol y trasladado a Francia, donde tuvo que cumplir una pena de prisión.
Entre otras cosas, se le acusó de secuestro de menores.
El caso es que Stan Maillaud ayudó a una madre a la que se había privado de la custodia a poner al niño a salvo porque estaba
siendo maltratado -entre otras cosas- por su propio padre.
El fiscal responsable del encarcelamiento de Maillaud fue, según los testigos, uno de los autores de los abusos.
Conclusión intermedia:
Las investigaciones de Seemann y Maillaud muestran también que los responsables de la justicia protegen a los
autores y atacan abiertamente a las víctimas, a los familiares de las víctimas y a los propios activistas.
6. Bélgica: El caso Marc Dutroux y el papel de la justicia belga
El caso de Marc Dutroux es probablemente el caso más publicitado de secuestro, abuso
infantil, tortura, incesto e infanticidio en Europa.
Dutroux fue juzgado dos veces.
En 1989 fue condenado a 13,5 años de prisión por cinco delitos de abusos sexuales, pero no
tuvo que cumplir ni un tercio de la condena.
Cuando fue detenido de nuevo en 1996, se le acusó de secuestrar a seis niñas cuando eran niñas y adolescentes,
abusar sexualmente de ellas y encerrarlas como animales en el calabozo del sótano de una de sus casas.
Cuatro de ellas murieron en agonizante cautiverio.
La gran controversia en el caso Dutroux fue la cuestión de si se trataba de un pervertido delincuente solitario o si también era
subcontratista de una red mucho más amplia de hombres poderosos.
¿Qué indicios y pruebas había de que Dutroux actuaba en nombre de una red?
1. Su propia declaración:
En 2002, Dutroux declaró en una entrevista en prisión que, efectivamente, existía una
red con muchas ramificaciones delictivas.
Las chicas no estaban sólo para él, sino también para los demás.
2. Su situación financiera:
Dutroux, beneficiario de prestaciones sociales en paro, era propietario de cinco casas, compraba acciones con regularidad y
tenía varias cuentas bancarias en las que se depositaron grandes sumas de dinero en efectivo en el
mismo momento en que las niñas fueron secuestradas.
Si Dutroux sólo hubiera abusado él mismo de los niños, no habría ganado dinero con ello.
3. Declaraciones de testigos:
La superviviente Regina Louf también denunció que Marc Dutroux no actuó como autor individual, sino que el empresario
bruselense Michel Nihoul, coacusado, organizó fiestas sexuales infantiles con los niños conseguidos por Dutroux.
Michel Nihoul encargaba a Marc Dutroux niños de entre 12 y 14 años para fiestas pedófilas, denunció.
El propio Dutroux también declaró que Nihoul gozaba de protección desde lo más alto.
El hombre tenía contactos con la jet set de Bruselas , incluidos muchos clientes de fiestas sado-maso relevantes.
4ª Investigación del juez de instrucción Jean-Marc Connerotte:
Siguió rastros que apuntaban a una red.
Creó un número de teléfono en el que los ciudadanos podían facilitar información sobre el caso Dutroux de forma anónima.
Una avalancha de información se abatió sobre los investigadores.
Entre ellas, las declaraciones de varias jóvenes que registraron cosas increíbles:
Sabían de fiestas sexuales a principios de los 80 en los mejores círculos donde se torturaba y mataba a niños.
Nihoul y Dutroux también han sido vistos. Incluso el rey belga Alberto II fue
mencionado como visitante de tan horribles fiestas.
Conclusión intermedia:
Habría sido absolutamente obvio seguir los numerosos rastros que apuntan a una red.
Sin embargo, si se observan las actuaciones de las autoridades judiciales y de seguridad, uno se da cuenta de que se hizo
todo lo posible para impedir que se investigara una red con el fin de poder presentar a Dutroux como un delincuente solitario:
La policía no siguió varias pistas, como las declaraciones de testigos o las cintas de vídeo
incautadas en casa de Dutroux y que no fueron analizadas.
Otras pruebas fueron robadas o simplemente desaparecieron.
El inicio del juicio se retrasó enormemente.
Tuvieron que pasar siete años y medio antes de que Dutroux y tres coacusados fueran juzgados.
Sin embargo, durante este tiempo, al menos 27 testigos murieron misteriosamente.
La mayoría de ellos querían testificar sobre conexiones que corroboraban la sospecha de que Marc Dutroux no era un delincuente
solitario, sino que había una red de cómplices a su alrededor.
Las circunstancias que condujeron a la muerte de estos 27 testigos se investigaron de forma
totalmente inadecuada o no se investigaron en absoluto.
La superviviente Regina Louf había presenciado alrededor de 60 asesinatos e incluso fue capaz de nombrar a 35 de las víctimas.
También pudo nombrar a los autores, los delitos y las escenas del crimen.
Tras un examen psicológico, los expertos declararon que había sufrido abusos sexuales masivos en su infancia.
Sin embargo, no se siguieron sus pistas y la fiscalía belga calificó sus testimonios de
increíbles y afirmó que eran puramente imaginarios.
A continuación, el fiscal archivó el expediente de sus declaraciones como testigo.
El juez instructor Jean-Marc Connerotte, que investigó los rastros que apuntaban a una red, fue apartado del caso.
Era parcial porque había participado en un acto benéfico en favor de dos de las chicas asesinadas.
Esta endeble justificación provocó una tormenta de protestas entre la población belga.
Sin embargo, el sistema judicial no se dejó impresionar.
El juez de instrucción que sucedió a Connerotte, Jacques Langlois, fue una de las
figuras clave que suprimieron la tesis de la red.
Detuvo todas las investigaciones sobre posibles patrocinadores.
Años después, se supo que Langlois no había incluido en el proceso las declaraciones de más de 600 (¡!) testigos.
Todos los testimonios sobre una red se guardaban bajo llave.
Los investigadores implicados fueron trasladados en la primavera de 1997.
Los expedientes con todas las pistas, nombres y sospechosos verificables se cerraron en 1998.
El ministro de Justicia, Marc Verwilghen, y el fiscal Michel Bourlet informaron posteriormente de que habían
solicitado en repetidas ocasiones nuevas investigaciones, pero sin éxito, ya que Langlois las había bloqueado.
Junto a Langlois, el Ministro de Justicia Melchior Wathelet también desempeña un papel decisivo.
Wathelet, que según las víctimas fue él mismo organizador y participante en fiestas sexuales con niños,
indultó sorprendentemente a Dutroux tras cumplir menos de un tercio de su primera condena.
Por tanto, es en parte responsable de que Dutroux pudiera secuestrar, violar y matar a
varias jóvenes tras su puesta en libertad.
Sin embargo, la desastrosamente equivocada decisión de indultar a Dutroux no tuvo consecuencias negativas
para la carrera de Wathelet, sino todo lo contrario:
Fue juez del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas de 1995 a 2003 y Fiscal Europeo Jefe de 2012 a 2018.
Conclusión: es evidente que importantes fuerzas del poder judicial y de las autoridades encargadas de la investigación han
hecho todo lo posible para que el caso Dutroux no se resuelva realmente, lo que sugiere que ellos mismos formaban parte
de estas redes o que al menos fueron presionados por ellas.
La implicación del poder judicial se sustenta en el testimonio de la superviviente Regina Louf.
Más tarde reconoció a los participantes de las fiestas sexuales pedófilas en las fotos de los periódicos y en la televisión,
donde tuvo que servir voluntariamente a sus clientes.
Según sus declaraciones, todos ellos eran conocidos por ser miembros muy honorables de la sociedad,
incluidos políticos, directivos, industriales e incluso abogados y funcionarios judiciales.
En una de los magistrados instructoras que testificó en televisión sobre el caso Dutroux llegó a reconocer a
uno de los cómplices en el asesinato ritual de uno de los bebés que había dado a luz durante su cautiverio.
Tras esta declaración incriminatoria de Regina Louf, fue declarada demente y el proceso
contra Michel Nihoul se archivó por completo.
Lo hizo el propio juez instructor que, según ella, fue uno de los asesinos de su bebé.
7º Suiza: El caso Nathalie y la implicación de miembros de la judicatura suiza en abusos a menores,
trata de seres humanos y sacrificios satánicos.
El caso Nathalie ha sido tema de debate en los medios de comunicación suizos durante varios años.
Blick.ch, por ejemplo, informó en 2020 sobre el abuso sexual y satánico-ritual de la
entonces niña de 8 años por su propio padre.
La propia niña también denunció que su padre la había puesto a disposición de otros agresores.
También había observado abusos y crueles torturas a otros niños y adultos.
Había sido testigo del tráfico de personas, órganos y adrenocromo y había presenciado sacrificios satánicos.
Esto ocurría en lugares rituales y en sistemas de túneles subterráneos ocultos, entre otros lugares.
Los relatos de Nathalie coinciden con otras innumerables declaraciones que Kla.TV
tematizó en los documentales Secta Sangre 1 y 2.
También en el caso de Nathalie existen claros vínculos entre el sistema judicial y la red de agresores.
Algunas personas del sistema judicial suizo fueron incluso identificadas por Nathalie como autores.
Durante el procedimiento penal preliminar contra el padre, reconoció a varios autores de malos tratos, a un
juez superior, a dos fiscales y a varios policías que habían registrado el domicilio de Nathalie.
Nathalie declaró repetidamente durante el proceso que ya conocía a estas personas.
Habían participado en las ceremonias de maltrato y asesinato a las que les había llevado su padre.
Por ejemplo, un antiguo jefe del servicio de protección de niños y adultos (KES) de la región social responsable fue reconocido
y nombrado por Nathalie como abusador y asesino de niños.
Nathalie informó de que había visto a este dirigente de KES llevar bebés a las
reuniones y participar en el asesinato de los bebés.
El KESB, que es superior al KES, asignó a Nathalie una abogada de menores, quien también
identificó Nathalie como autora del delito.
Esta abogada no ha hablado ni una sola vez con Nathalie ni con su madre.
No tenía ningún contacto personal con Nathalie, pero sí con el abogado de su padre, a quien Nathalie acusaba de malos tratos.
Discutió con él la mejor manera de hacer que Nathalie no fuera digna de confianza mediante opiniones de expertos.
Obviamente, perseguía el objetivo de revocar la custodia de la madre de Nathalie.
Este procedimiento se conoce legalmente como traición al cliente.
El KESB fue informado de estos hechos.
El equipo editorial tiene pruebas escritas de ello.
El juez decano encargado del caso influyó en el abogado de la madre de Nathalie.
Debe persuadirla para que retire los cargos contra el padre de Nathalie.
El abogado de la madre de Nathalie presentó entonces un recurso para impugnar la parcialidad de
este juez superior, pero aún no se le ha concedido.
El KESB no sólo asignó a Nathalie una abogada que, según ella, era una de los autores.
También ordenó que la niña acudiera a una psiquiatra superior para recibir tratamiento, quien
también reconoció Nathalie como la autora del delito.
Aquí ya no podemos hablar de coincidencia.
Nathalie denunció que la psiquiatra le había dado descargas eléctricas durante los interrogatorios.
Eso fue muy angustioso para ella. Nathalie estaba sola durante las entrevistas.
A su madre no se le permitió estar presente durante el interrogatorio.
Nathalie habla repetidamente de cómo las autoridades y las personas implicadas en la investigación
de su caso forman parte del grupo de perpetradores.
Los procedimientos en curso han demostrado en repetidas ocasiones que las personas mencionadas definitivamente no
estaban interesadas en una investigación neutral, sino por el contrario en encubrir el caso Nathalie.
Absolutamente escandaloso y perturbador es el hecho de que no el padre acusado de abusos, sino la madre de
Nathalie, completamente inocente, quien fuera puesta bajo estricta custodia durante un día.
Allí la retuvieron durante 24 horas en una fría celda con un retrete maloliente, para liberarla tras horas de interrogatorio.
Esta actuación de la fiscalía encargada del caso probablemente sólo pueda calificarse de táctica de
desgaste para cansar y desanimar a la madre de Nathalie.
Balz Bruder, reportero crítico del Solothurner Zeitung, tuvo el valor de destapar todas estas interdependencias
entre el KESB, la fiscalía y los psiquiatras de niños y adolescentes y de darlas a conocer en sus artículos.
Este reportero jefe del periódico de Solothurn, que había escrito sobre el caso de Nathalie, fue encontrado
muerto en un charco de sangre después de que se publicaran sus críticos informes periodísticos.
Nunca se revelaron las circunstancias que rodearon la misteriosa muerte de este periodista de 53 años.
Esto recuerda al caso Dutroux, en el que 27 testigos que querían declarar sobre estas conexiones también
fueron retirados misteriosamente del lugar de los hechos.
Para garantizar que esto no vuelva a ocurrir en el caso Natalie y en otros casos y que no se puedan encubrir los delitos,
las víctimas y los informantes ya han tomado medidas cautelares.
En caso de que les ocurriera algo, ya han copiado todas las pruebas varias veces y las han guardado bajo llave en
diversos lugares del mundo, hasta que un sistema judicial manifiestamente imparcial se haga cargo de estos delitos.
Conclusión: los ejemplos expuestos en este programa son sólo la punta del iceberg.
Según los testigos, tanto el sufrimiento de las víctimas como la crueldad de sus verdugos parecen no tener límites.
Si las víctimas consiguen escapar de estos círculos y denunciar estos delitos, se produce repetidamente la situación -
extremadamente traumática para las víctimas - en la que el sistema judicial protege a los autores y ataca a las víctimas.
En casi todos estos casos, hay indicios claros de que se trata de una red transnacional a gran escala en la que
están implicados miembros de alto rango de nuestra sociedad.
También es un tema recurrente en casi todos los casos que estos importantes funcionarios y responsables de la toma
de decisiones fueron filmados durante sus abusos a menores.
Esto los hace susceptibles de chantaje y sumisos a los círculos que controlan estas redes, por lo que también pueden forzar
decisiones a su favor en los políticos y el poder judicial.
Esto explica también por qué las unidades especiales son siempre las primeras en confiscar
material de pornografía infantil cuando se descubre.
Ninguna de las pruebas se hace pública, sino que permanece bajo llave.
Se puede suponer que ésta es una de las causas de la quiebra legal que Ivo Sasek destacó
detalladamente en su discurso en la 19ª A Z K.
Ahora que partes importantes de la política y la judicatura están aparentemente bajo el dominio de esta red, es aún más importante
restaurar los medios de comunicación como cuarto poder, que hasta ahora también ha estado dominado por este sistema corrupto.
Por ello, le pedimos que difunda este programa y forme parte de la red Kla.TV para que se arroje luz sobre estos
escándalos judiciales y estos delincuentes puedan ser sometidos a un escrutinio cada vez mayor ante un público atento.
Todos estos casos indican que, tarde o temprano, no podremos evitar los procesos democráticos legales para facultar a las
autoridades judiciales imparciales a tratar estos casos extremos.
No obstante, este documental no pretende dar la impresión de que todos los policías, jueces y
funcionarios judiciales están implicados en estos delitos.
Muchos de ellos cumplen su importante tarea de todo corazón y están verdaderamente preocupados por la justicia.
Por ello, queremos hacer un llamamiento especialmente a ustedes, que prestan sinceramente su servicio a la sociedad:
No tenga miedo de investigar personalmente estos terribles excesos en sus propias filas,
exponerlos a la opinión pública y atajarlos sin tregua.
Es la única manera de evitar que nuestro Estado de Derecho y, por tanto, nuestra democracia
se vean aún más socavados y gravemente dañados.
Usted ha asumido su tarea de velar por la justicia.
Únanse entre ustedes, muestren coraje, háganlo público y acaben de una vez por todas con este abuso de poder.