Skal tvangsvaccination, erklæring af en særlig situation og udvidelse af overvågningen i tilfælde af en
ny pandemi eller lignende gøres mulig ad bagdøren?
Så selv hvis et land ikke ville underskrive WHO's pandemitraktat og ændringer til den internationale sundhedstraktat?
Det er i hvert fald det indtryk, som den planlagte revision af den schweiziske epidemilov giver.
Foreningen Bürger fragen nach har taget Forbundsrådets forslag til ændringer af den nye lov op og sendt sin holdning
i et brev til medlemmerne af Nationalrådet og Stænderrådet.
Nedenfor finder du de mest kortfattede uddrag fra dette brev.
Se selv, om de samme eller lignende love er under planlægning i dit land.
Vi har også noteret os Forbundsrådets forslag til ændring af Epidemiloven (EPA).
Vi er meget bekymrede over nogle af de foreslåede ændringer.
Især fordi coronapandemien ikke engang er begyndt at blive analyseret, og meget stadig er uklart.
Især med hensyn til de hastigt indførte vacciner er der stadig utallige ubesvarede spørgsmål den dag i dag.
Som eksempel nævner vi, at EMA siden har måttet indrømme, at vaccinerne aldrig var i stand til at
forhindre infektion og dermed spredning af coronavirus.
Desuden er den vaccinerende befolkning aldrig blevet ordentligt informeret om, at de i princippet deltager i et medicinsk
eksperiment, da de nødvendige undersøgelser ikke engang var afsluttet på det tidspunkt, hvor vaccinationerne blev indført.
I stedet blev befolkningen solgt en stor beskyttende effekt og en vaccination med næsten ingen bivirkninger.
EPG Art. 6c - Den facilitetsbaserede vaccinationsforpligtelse
På trods af alle ovennævnte fakta ønsker Forbundsrådet nu faktisk at inkludere en facilitetsbaseret
vaccinationsforpligtelse i artikel 6c for den næste pandemi!
Vi vil gerne minde dig om den udtalelse, som forbundsrådsmedlem Alain Berset kom med den 30. november 2021 i et interview med SRF
(10 til 10-programmet): Vi har altid sagt: I vores land er vaccination en frivillig
handling, og det ønsker vi at respektere.
Og i forbundsrådets svar af 17. maj 2023 til nationalråd Franz Grüter, da han spurgte forbundsrådet specifikt, om tvungen
vaccination skulle forventes i lyset af den nye WHO-pandemitraktat (se punkt 4), var
forbundsrådets svar på dette spørgsmål kortfattet:
WHO kan ikke pålægge sine medlemslande foranstaltninger.
WHO har heller ikke beordret obligatorisk vaccination under COVID-19-pandemien.
Ja, ifølge Forbundsrådet vil den nye WHO-pandemitraktat ikke gøre vaccination obligatorisk,
fordi Alain Berset den 29.11.2023 bekræftede, at Forbundsrådet selv ønsker at forankre
den (delvise) vaccinationsforpligtelse i EPG.
Som om Forbundsrådet ikke havde kendt til denne hensigt 8 måneder tidligere, da det svarede Grüter!
EPG art. 6b
- Den særlige situation på grund af WHO-kravet Ifølge denne artikel foreligger den særlige situation, hvis
WHO har fastslået, at der er tale om en folkesundhedsmæssig nødsituation af international betydning.
At der så også er en særlig trussel mod folkesundheden i Schweiz, bliver meget hurtigt sat i kontekst.
For selv hvis Schweiz ikke går med til ændringerne af IHR og afviser pandemitraktaten, ser vi EPG uden en ekstra klausul som
indgangen til vedtagelsen af en særlig situation erklæret af WHO.
EPG Art. 12 - Overvågning
I stk. 1, litra c, indsamles nu især sociodemografiske og adfærdsmæssige data.
Disse data er også knyttet til AHV-nummeret i litra d.
Paragraf 5(d) definerer også, at observationer, hvis overvågning er internationalt aftalt, skal rapporteres.
Vi går ud fra, at den schweiziske befolknings adfærd vil blive overvåget i stor skala. Og i den forbindelse frygter vi,
at der vil blive truffet foranstaltninger, hvis nogen ikke opfører sig i overensstemmelse med retningslinjerne.
Som vi ved fra WHO's hidtil kendte IHR-ændringer, kan klimaforandringer ud over sygdomme og faren fra vira og
bakterier meget vel være en af de risici, som generaldirektøren kan erklære for en særlig situation i fremtiden.
EPG art. 33, stk. 2 - Kontaktopsporing
Kontaktopsporing er nu definitivt forankret her.
Det måtte antages, at dette ville blive overført fra Covid Act til Epidemics Act.
Men er den faktiske fordel ved kontaktopsporing allerede blevet seriøst undersøgt?
EPG art. 44b - medicinske varer, lægemidler
I litra a vil Forbundsrådet fremover kunne gøre undtagelser for import af medicinske varer.
Lettelse af import af ikke-godkendte, brugsklare lægemidler nævnes udtrykkeligt her.
I litra b kan Forbundsrådet også tilpasse deres godkendelseskrav.
Den vil kunne bruge litra c til at fastsætte undtagelser fra godkendelseskravet eller bruge denne definition til at
tilpasse godkendelseskravene eller godkendelsesproceduren.
Og i lit. d vil Forbundsrådet gøre undtagelser via den
Kommissionen er bemyndiget til at fastsætte bestemmelser om markedsføring, tilgængeliggørelse på markedet og
ibrugtagning af medicinsk udstyr (lægemidler, vacciner, eller hvad er definitionen på medicinsk udstyr?
Så hvis vi ser på ovenstående ændringer i EPG'en ud fra dette synspunkt, så spørger vi for alvor os selv:
Vil Forbundsrådet i fremtiden blot overtage WHO's retningslinjer for lægemidler og medicinsk udstyr?
selv hvis IHR-ændringerne ikke bliver vedtaget, og den nye pandemitraktat ikke bliver ratificeret? Så vil WHO og dens
indflydelsesrige NGO'er stadig diktere via Forbundsrådet, hvilke lægemidler, vacciner og
medicinsk udstyr der er godkendt i Schweiz?
Vi ved, hvilken magt NGO'er som Bill & Melinda Gates Foundation har over WHO, og at Bill Gates bestemt ikke kun forfølger
rene, men også klare økonomiske interesser gennem sin fond.
Vi er klar over, at den farmaceutiske lobby er involveret og har stor indflydelse.
Eller hvordan forklarer du, at Bill Gates for eksempel tilfældigvis investerede i BioNTech, før denne
virksomhed nogensinde bragte et lægemiddel på markedet?
Tilfældigvis var det netop dette firma, der siden producerede vaccinen i samarbejde med Pfizer?
Vaccinen, hvis undersøgelser ikke engang var afsluttet på godkendelsestidspunktet, og hvis
mulige langtidseffekter/senskader stadig er uklare?
I øvrigt meddelte Bill Gates på det nuværende WEF, at han presser på for at få nye vacciner på markedet i løbet af 100 dage.
Tror du seriøst, at de nødvendige undersøgelser af sikkerhed, toksicitet, folkemord og effektivitet kan udføres på 100 dage?
Før godkendelsen af mRNA-vaccinen tog det omkring 10 år for et nyt lægemiddel at få markedsføringstilladelse.
Vi forstår ikke, hvordan man i lyset af disse kendsgerninger om den manglende behandling nu bare vil skrive alle
disse ændringer ind i epidemiloven og på den måde forankre udvidelsen af Forbundsrådets beføjelser juridisk.
Først og fremmest bør vi virkelig bestræbe os på at se nærmere på visse ting fra de sidste fire
år, før disse EPG-ændringer bare vinkes igennem.
Den 29. november 2023 åbnede det schweiziske forbundsråd høringsproceduren for den delvise revision af epidemiloven.
Denne høring vil fortsætte indtil den 22. marts 2024.
Forklaring til folk, der ikke er schweizere:
Høringsproceduren er en fase i den schweiziske lovgivningsproces, før loven træder i kraft.
I denne fase kan interesserede parter eller enkeltpersoner kommentere på projektet.
Selv dem, der ikke er inviteret til høringsproceduren, kan kommentere på et forslag.
Alle, der ønsker at gøre dette, kan stadig blive aktive indtil den 22. marts 2024.
Ud over det brev, der er citeret i dette program, kan interesserede finde et yderligere
klagebrev fra Dr. Heinz Raschein i den blå infoboks.