Ifølge forskellige rapporter, både i de frie medier og i massemedierne, blev fire tyske luftvåbenofficerer opsnappet
af Rusland under en telefonsamtale den 19. februar 2024.
Forhandlingerne handlede blandt andet om, at Tyskland skulle levere op til 100 Taurus langdistancemissiler til Ukraine.
Disse missiler har en rækkevidde på 500 kilometer, hvilket ville muliggøre ukrainske luftangreb langt ind på russisk territorium.
Den schweiziske militærekspert Ralph Bosshard skriver på bkostrat.ch, at sådanne samtaler også kunne være iscenesat.
I den aktuelle sag skriver freelancejournalisten Peter Haisenko på anderweltonline.com, at det tyske
forsvarsministerium har bekræftet ægtheden af optagelsen.
Operatøren af anti-spiegel.ru, Thomas Röper, skriver også, at de tyske medier har bekræftet ægtheden af den aflyttede
telefonsamtale, som Rusland har offentliggjort i deres rapporter.
Men hele historien rejser spørgsmålet om, hvorfor det tyske militær diskuterede så følsomme emner i en
telefonsamtale, der tilsyneladende ikke var aflytningssikret?
Den tyske advokat Peter Schindler skrev en afhandling om dette den 4. marts 2024.
Efter hans mening var Taurus-lækagen ikke et operativt uheld, men en strategisk lækage for a. at teste, om den tyske befolkning
ville reagere negativt på den, og b. samtidig mentalt at forberede befolkningen yderligere på
det formodede uundgåelige - åben krig med Rusland.
Accepterer den tyske regering bevidst, at dette vil eskalere Rusland-Ukraine-konflikten yderligere?
Den tyske journalist Kayvan Soufi-Siavash - tidligere Ken Jebsen, grundlægger af KenFM - påpegede
baggrunden for Rusland-Ukraine-konflikten i et improviseret interview med Kla.TV sidste år.
Han advarede indtrængende mod at puste yderligere til konflikten.
Han fortalte også om sin nyorientering og præsenterede kort indholdet af sin foredragsturné.
Han vil hjælpe folk med at gennemskue den frygtpropaganda, som massemedierne bombarderer dem med hver dag.
Den 25. marts 2024 holdt Kayvan Soufi-Siavash sit foredrag Frygt æder frihed i Biberist, Schweiz.
Arrangementet var organiseret af den schweiziske sammenslutning af uafhængige SMV'er.
I Schweiz er SMV'er små og mellemstore virksomheder.
Du kan finde andre forelæsningsdatoer på følgende hjemmeside:
Se nu en del af Kla.TV's spontane interview med Kayvan Soufi-Siavash
Hej Kayvan, tak fordi du tog dig tid til at tale med os her på Kla.TV.
Nu vil vi bare spørge dig, vi laver et spontant interview med dig her.
Hvad mener du for eksempel om konflikten mellem Rusland og Ukraine?
Hvad er din vurdering?
Så det kunne vi godt tænke os at vide.
Altså, det, der udvikler sig mellem Ukraine og Rusland eller Europa, er ikke en ny konflikt nu, men det er faktisk, det har
allerede - Halford Mackinder skrev med Heartland Theory, da tyskerne etablerede handel på den eurasiske plade med
Bagdad-jernbanen, og det britiske imperium med sømagten indså, okay, der er konkurrence, og Halford
Mackinder skrev allerede om det i 1903 eller 1904:
Vi er nødt til at sikre, at de to magter aldrig mødes.
Selvfølgelig blev denne bog senere også læst af den amerikanske magt.
Brzezinski har også læst den - Amerika er den eneste verdensmagt.
Og George Friedman sagde også i 2015, at vi er nødt til at sørge for, at der bliver drevet en kile ind over det.
Men vi har ingen interesse i, at de går sammen, for det er et fælles økonomisk marked, det er ikke vores marked.
Desuden, når to mennesker skændes, er den tredje glad - det er os, del og hersk, det er Rom.
Det er sådan, ethvert imperium handler, og derfor var det klart fra starten, og han sagde det meget tydeligt, at hvis det
lykkedes os at provokere Rusland så meget ved at placere vores missiler i Ukraine, at de kun var 500
kilometer fra Moskva, så ville de være nødt til at reagere, og det er praktisk talt en fælde.
Og så kan vi pege på dem og sige ... Nå, hvad amerikanerne glemte, eller de var lidt for langsomme, efter 1998.
Nu er der BRIKS-landene.
Og man kan ikke bare adskille Rusland på den måde længere, for de har nu meget magtfulde allierede, som
heller ikke har nogen interesse i et amerikansk imperium.
Ja, så vi har Kina, vi har Rusland, vi har Indien, vi har Sydafrika, og der er flere lande på vej.
I mellemtiden vender selv tidligere partnere sig væk fra USA, f.eks. mødes Saudi-Arabien med Iran i Beijing, hvilket
egentlig ikke er det, vi ønsker, og lad os sige, at vi måske snart får brug for vores olie uden for dollarvalutaen.
Med andre ord er toget kørt, imperiet har bare ikke forstået det endnu og forsøger nu på en eller anden måde at få os
til at betale for lortet igen ved at tvinge Vesten til at omfavne os og føre en stedfortræderkrig i Europa.
Og det er derfor, det altid er det samme magiske trick, men toget er kørt i den forstand, at man ikke længere kan
løbe disse BRIKS-lande over ende, og Brasilien er et af dem.
Jeg vil gerne påpege, at da der stadig var NATO, NATO eksisterer stadig, er blevet udvidet, men da der stadig
var Warszawapagten, sagde folk altid, ja, er de nu Warszawapagten, eller er de nu NATO?
Og opførte sig, som om de alle var der.
Faktisk var der altid 120 stater i hverken den ene eller den anden.
Så vi er faktisk i mindretal, hvis man ser på de alliancefrie - de alliancefrie i hele verden -
det er faktisk dem, der ikke ønsker at gøre det.
Og det er faktisk de fleste af dem.
Præcis, og jeg tror, at amerikanerne, ethvert imperium, er nødt til at indse, at stjernen synker, og vi har levet i en multipolær
verden i lang tid, men ethvert imperium kan ikke se det, og nu er vi bare nødt til at se, at denne svimlende kæmpe, som
ikke bare er dum, må man sige, den har også en masse gode sider.
Det er ikke kun regeringen, der er også masser af ting fra Amerika, som er seje, og det er
fantastisk, at det ikke tager alt med sig i faldet.
Det vil lykkes os at gøre det.
Og hvis det ikke lykkes, vil vi alle ende i et nukleart holocaust.
Det er det, der sker.
Og det, vi gør i øjeblikket, er, at hvis tyskerne bevæbner sig, ja med 100 milliarder og køber F-35 bombefly, som så kan affyre
atommissiler mod Moskva på et tidspunkt, så vil tyske steder som Ramstein blive bombet eller hvad ved jeg ... Stuttgart, og så
vil millioner af tyskere tage afsted, for eksempel til Schweiz.
Det fører til flygtningestrømme inden for Europa.
Det kan ingen have nogen interesse i, men et militærindustrielt kompleks, der er blevet så stort, at det simpelthen har
brug for krig for at overleve, bringer alt demokrati i fare.
Og det har en amerikansk præsident, Eisenhower, allerede sagt.
Så dybest set er det, hvad vi altid har set, man må bare ikke sige det, fordi de er de gode.
Og de gode fyre ønsker at afskaffe international lov i øjeblikket.
Hvad? Hvorfor ikke?
Og erstatte den med en værdibaseret verdensorden.
Hvorfor det? Fordi hvis nationerne går sammen, kan de også håndhæve international lov.
Og det har simpelthen været hyklerisk indtil videre.
Ja, og dette slør, det falder alt sammen nu.
På en eller anden måde fulgte vi de forkerte gode fyre.
I Tyskland har vi stort set lige udskiftet ledelsen.
Forstår du det?
Og hvor jeg siger lyt, tag ansvar for, hvad du tror, du er.
Og hvis man er demokratisk, så kan man ikke gå ind for krig.
Det havde vi allerede under Willy Brandt og Egon Bahr, at vi bare siger, hør her, gå over og tal med dem, du ikke forstår,
for man kan ændre mange ting i politik, bare ikke geografien.
Og krig er ikke en mulighed, vold er ikke en løsning.
Du siger heller ikke ondt til dit barn, når det kommer hjem.
Havde den anden en lommekniv?
Så får du en pistol i aften. - Det gør vi heller ikke.
Hvorfor gælder det for international politik?
Det virker heller ikke.
Og hvis det er vores repræsentanter, så repræsenterer de noget andet.
Men ikke fred og ikke vores liv.
Så er det vores job at sige, undskyld ... vi er nødt til at tage deres ord for det, vi er
nødt til at afvise dem, det ønsker vi ikke.
Og du er nødt til at styrke dig selv.
Det er en god idé.
Ja, jeg synes også, det er interessant, at hvis to af dine venner sloges, ville du ikke give en af dem flere våben.
Du ville gribe ind, du ville mægle.
Og man ville ikke give den ene person flere våben, så han kunne dræbe den anden.
Det giver overhovedet ingen mening.
Jeg gaber i den, men så svimmel er jeg heller ikke.
Lad os se, hvordan det går.
Det er sådan, det er, du ved, vi er på et skib, og på selve skibet truer to personer med at sænke skibet.
Lad os se, hvordan det går.
Nå, men jeg tager derned.
Eller også har jeg valgt en anden metafor.
Ingen af os ville sætte os ind i en schweizisk bus og på en eller anden måde køre langs de schweiziske
pasveje og opdage, at chaufføren er totalt beruset.
Og man tænker, at han forhåbentlig kommer rundt om det næste sving.
For på et tidspunkt siger nogen: "Det er farligt, og tager fat i hans arm og siger: "Jeg vil gerne ud.
Fordi han ved ... at det ikke nytter noget.
... Eller også må en anden tage roret.
Ja, for jeg har tænkt mig at køre derned.
Men vi indser, at vi har med galninge at gøre og tænker, at det forhåbentlig ikke ender galt.
Eller også bliver de forhåbentlig enige.
Ja, denne passivitet er ikke dårlig.
Jeg går derop og siger, hej, din sunde fornuft.
Med buschaufføren vil det sige, at vi er nødt til at tale sammen.
Man gør det bare, selv om man ikke er buschauffør.
Og her tror du, at jeg ikke er ekspert. Hvad er det for noget?
Det har vi selvfølgelig lært. Der findes eksperter til dette.
Hvor vi er i dag. Hvem fik os derhen?
Eksperter.
Eksperter
Du har allerede sagt en masse.
Du nævnte den forelæsningsrække, som du nu er ved at starte.
Eller hvad kan vi ellers forvente af dig i fremtiden?
Vil de se dig igen et eller andet sted?
Jeg mener, du er, tror jeg, KenFM eksisterer ikke længere, denne hjemmeside.
Ja.
Så har du en ny hjemmeside nu.
De hørte engang, at du var ude af Tyskland.
Ja. .
Hvad har du, altså du sagde, at du ikke har planerne nu, men er der noget, du allerede kan se, hvad dine næste skridt er?
Jeg startede med KenFM på radioen i 2001.
Det var et radioprogram på RBB.
Det var offentligt tv.
Det var et musikprogram, Nej. KenFM blev mobbet ud af RBB på et tidspunkt.
Så gik den online og gjorde det, de fleste kender.
Så jeg lavede politiske programmer. Ja, det gjorde jeg.
Og interviewene er færdige. Nemlig.
Interviews og forskellige formater: skaberne, TweetTV, Position og så videre, meget dygtigt
udført, mange, mange formater, også mange podcasts.
Og så blev det også angrebet, og så sagde jeg, at jeg ville afslutte det, og det blev til apolut.net.
apolut.net er en portal, der har overtaget meget af KenFM's indhold.
Også mange store dele af redaktionen og også andre og mange podcasts og så videre.
Men jeg er ikke redaktionelt aktiv der.
Jeg skriver ikke noget der.
Hvis jeg laver noget, kan de linke til det.
De linker også til andre ting.
Jeg er kun en teknisk rådgiver.
Og i mellemtiden vil jeg være soufisticated fra slutningen af maj.
Jeg sagde ja, jeg vil gerne tilbage, men ikke som Ken Jebsen, men med mit rigtige navn.
Og det vil jeg gerne have - hvor jeg allerede har sagt - at jeg er optaget af andre ting,
jeg er optaget af soul, jeg laver Soufisticated.
Og det kommer tilbage, og der er mange formater, men det handler primært om at finde hverdagens helte og
interviewe dem, fordi jeg gerne vil introducere dem.
Og dette soufisticated.net kommer i slutningen af maj, og jeg er også på turné med et foredrag i
mellemtiden, som vil blive annonceret, når turnédatoerne er.
Det er en klassisk videnskabelig forelæsning, som også fungerer med dias, ligesom en Ganser, men det gør vi allerede
med Frygt æder frihed, som handler om propagandateknikker.
Det handler om, hvordan mennesker er socialt organiseret?
Hvad er dens sociale DNA?
Hvorfor er alt dette muligt?
For at du kan forstå dette propagandatrick, hvorfor det virker igen og igen, når du først har forstået det, er det
ligesom, når du går ind i en butik og siger, hr. og fru kommer, han vil lave et trylletrick, han siger, her er duen.
Se, hvad han gør der, og så kan han aldrig lave det trick igen.
Og jeg vil gerne have, at folk griner, når der kommer et nyt trick som det, at de griner: Den kender jeg.
Og så kan vi endelig begynde at spørge dem: Hvordan gjorde han det?
Fordi propaganda er ensidig information, ensidig information, fordi man distraherer folk.
Men tricket er enkelt, det er let at gennemskue.
Vores hjemmearbejde er endelig at håndtere det, at sige, hør her, det er ikke så svært.
Bøgerne er skrevet, det er sådan, det fungerer.
Og det er lige så gennemskueligt, som hvis der kom en hund på vejen, og jeg havde en pølse, så ville den stoppe.
Kender I hinanden? Niks. Hunde reagerer på pølser.
Er det tilfældet? Ja, det er det.
Gælder det også for pudler fra Afghanistan? Ja, det gør det.
Hyrdehunde i det sydlige Schweiz.
Det tror jeg.
Kan du finde rundt? Nej, det kan jeg ikke. Jeg ved, hvordan hunde går.
Det ved hunden bare ikke. Forstår du, hvad jeg mener?
Og de ved, hvordan vi går.
Fordi de har forsket i os i årevis gennem deres samfundsvidenskab og simpelthen anvender deres viden.
Og du står nu i gæld og siger, må jeg også få det at vide? Ja.
Det er som at tage køretimer.
Lær at lave lidt research om dig selv.
Og så siger du, nå ja, så er det kun, fordi jeg simpelthen nægter at lære - præcis - og nu er det dit ansvar at lære.
Og når man først er begyndt, kommer man hurtigere i mål, end hvis man siger, at vi har brug for et
andet uddannelsessystem, vi har brug for pengene.
Men du kan begynde med det samme.
Pointen er, at du selv tager initiativ til perspektivskiftet, og det er superenkelt.
Det vil jeg bare gerne vise.
Det kan alle gøre. Præcis.
Du er bare nødt til at komme på rette spor.
Du har brug for en eftermiddag, du læser tre bøger, og du siger, at det faktisk er ret nemt.
Hvorfor har jeg aldrig bemærket det? Fordi den er godt lavet. Den er godt lavet.
Ja.
Det er ligesom, hvis du kender filmen Den sjette sans?
Ja, det er det.
Nemlig. Til allersidst går det op for en, shit, fyren, Bruce Willis, er død.
Du vil indse det til allersidst.
Fordi de simpelthen har lært af filmen, lige til det sidste ...
Det er virkelig godt gået, og det er det øjeblik, jeg lover dig i forelæsningen. Det er virkelig godt klaret.
Ja, det er godt gjort, men så fungerer det ikke længere.
Man kan ikke se Den sjette sans for anden gang og blive overrasket.
Det er rigtigt, ja.
Det er det, det hele handler om for mig. At opløse med overraskelse. At ophæve bedraget. At opløse bedraget.
Ja, tak i hvert fald for interviewet.
Det var meget spontant, og vi ønsker dig alt det bedste med dine fremtidige projekter.
Vi synes også, det er fantastisk, hvad du gør, den måde, du bevæger dig fremad med hele uddannelsesbevægelsen
og så videre, og jeg synes også, hvad du sagde om, at folk faktisk er nødt til at starte med sig selv.
Den nye verden begynder derhjemme, den begynder faktisk med mig.
Jeg synes, det er et vigtigt budskab.
Præcis. Og det er derfor, jeg ønsker kla.tv tillykke.
Jeg tror, at alle alternative medier, hvem har givet dig lov til at gøre det?
Jeg gør det bare nu.
Det er en berigelse.
Jeg tror, at det vigtigste budskab i alt dette er enkelt: Løsningerne er decentraliserede.
Decentraliserede medier, decentraliserede penge, det hele er decentraliseret.
Der er masser af gode idéer overalt, så man kan ikke ødelægge én.
Vi behøver ikke at erstatte et pyramidespil med et andet.
Vi er nødt til at orientere os efter naturen, der er ingen pyramider.
Præcis.
Der findes ikke noget sådant. De er celler, mange individuelle celler.
Hvad kan vi lære af dette?
Netværk som en organisme.
Tænk, tænk fremad, og handl derefter.
Ja, det er det.
Det er enkelt og ligetil, men du er bare nødt til at få røven med i løbet, ellers virker det ikke.
Meget godt. Det var godt. Tak skal du have.
Også tak til dig. Mange, mange tak. Held og lykke.