\Je profite de l'occasion pour vous dire que ce ne sont pas les virus que nous avons connus.
\NNous sommes donc constamment exposés à de très nombreux virus étrangers et nouveaux.
Nous pouvons le faire. Il ne faut pas avoir peur. "
"Alors là, il faut être assez sûr, quand on fait peur ou quand on met en garde contre une maladie
quelconque, qu'on sait vraiment de quelle maladie il s'agit.
Parfois, il s'agit aussi d'une intoxication.
Imaginez que vous mettiez en garde contre un virus quelconque et que les gens soient tellement affaiblis par le glyphosate que
leur microbiome est foutu et que cela provoque des symptômes d'intoxication et que vous
ne puissiez plus supporter certaines choses.
Et puis vous dites, oh, il y a un virus.
Les gens ont été systématiquement affaiblis par des poisons quelconques. Cela peut aussi être le cas."
\NQuand la santé est-elle menacée ?
Comment le reconnaître ?
Seul le test PCR permet de savoir si elle est à risque. C'est ce que dit l'OMS.
Définit ce qui permet d'identifier les dangers et quels dangers menacent.
Ils ont des gens partout et de plus en plus, ils installent ça partout en ce moment, et s'il y a quelque chose à voir et qu'ils
définissent alors quoi, alors c'est la variole du singe.\N
Ces déclarations ont été faites par le Dr Wolfgang Wodarg lors de sa conférence du 23 février 2024 à Reiden, en Suisse.
Le titre de sa première suisse était : \N Pandémies au lieu de démocratie - dominer par la peur?\N.
Le Dr Wodarg est médecin spécialiste en médecine interne, pneumologue, médecin social, médecin hygiéniste et
médecin de l'environnement et a été pendant de nombreuses années directeur d'un service de santé publique.
En 1991, il a obtenu une bourse d'études en épidémiologie à l'université Johns Hopkins, aux États-Unis.
De 1994 à 2009, il a été député du SPD au Bundestag allemand.
Depuis 2011, il travaille comme professeur d'université, chercheur en santé publique et auteur. Son
livre \NFausses pandémies\N, paru en 2021, a été numéro 1 sur la liste des best-sellers du SPIEGEL.
Regardez maintenant ci-dessous un montage d'une bonne heure de sa conférence de 2 heures.
Wodarg explique pourquoi ce ne sont pas les virus qui ont été à l'origine de la prétendue
pandémie Corona, mais le pouvoir de définition de l'OMS.
Ce ne sont pas les virus qui ont fait ça Voilà, et maintenant un prochain.
Ce ne sont donc pas les virus, je profite de l'occasion pour vous le redire, que nous avons connus.
Les virus, quand vous voyez ça, tous ces avions qui font le tour du monde en 24 heures, c'est une période.
Il y a 200 ou 300 personnes dans chaque avion, et ils sont tous pleins de virus.
C'est 10 millions de passagers chaque jour qui transportent leurs virus à travers le monde et nous les échangeons.
Vous êtes-vous déjà trouvé au contrôle de l'aéroport, assis à trois côte à côte dans un avion ?
- Le masque ne sert à rien.
Les virus sont là et les échanges se font.
Cela fait des décennies que cela dure, et pas seulement dans les avions.
C'est normal, il y a toujours de nouveaux virus, ils changent tout le temps, surtout les virus à ARN, comme par
exemple les virus Corona, qui changent très vite, en permanence.
Et ce qu'on vous raconte sur les nombreuses variantes, c'est ridicule.
C'est une histoire qu'on a un peu choisie.
C'est quelque chose de sélectionné.
La nature est beaucoup plus sauvage, car les virus ne se sont pas, soi-disant, propagés uniquement depuis Wuhan.
Mais il y en avait aussi ici.
En Suisse, il y a beaucoup d'endroits où il y a eu des virus, certains sont même probables.
Et ils ont de partout et se répandent continuellement de partout et changent et s'adaptent.
Et son système immunitaire, on apprend à les connaître tous.
Et nous avons un entraînement de folie, par exemple grâce au tourisme, à l'économie
mondialisée, les gens se déplacent partout dans le monde.
C'est eux qui volent tous les jours.
Ils apprennent à connaître les virus de je ne sais où, de je ne sais quelle île d'Asie orientale.
Revenez, vous étiez au marché aux poissons.
Et c'est là qu'ils ont vu les insectes qu'on mange au Vietnam.
Et les chenilles et tout ça. Et il y avait beaucoup de monde et c'était la cohue.
Et c'était de bonnes vacances, disent-ils.
Rien ne s'est passé.
Nous sommes donc constamment exposés à de nombreux virus étrangers et nouveaux.
Nous pouvons le faire. Il ne faut pas avoir peur.
L'industrie de la folie
Quand on regarde les données où les gens sont tombés malades avant, comme ici par exemple, c'est de Peter
Doshi ici, il a fait ça une fois, c'est dans le Spiegel, c'est un résumé grossier de ses graphiques.
Il a regardé les décès dus à la grippe aux États-Unis de 1930 à 2004.
Et là, vous voyez que cela diminue massivement après la guerre mondiale.
Il n'y a plus que très peu de gens. Il n'y a presque plus de morts.
Les personnes âgées meurent d'ailleurs. Cela doit arriver, non ?
Oui, ils meurent et ils ont aussi parfois la grippe.
Oui, et c'est là qu'on s'est parfois demandé, quand on a commencé tout d'un coup, après la guerre, dans les
années 60, pour ainsi dire, quels étaient ces virus ?
On a commencé à chercher et on en connaissait déjà cinq ou six sur les 200 que l'on connaît maintenant. Et on ne
pouvait détecter que ceux pour lesquels on avait des tests.
Puis, la grippe a été détectée.
Cela a, cela avait été particulièrement concentré.
L'un d'eux avait dit qu'on pourrait peut-être fabriquer un vaccin.
Et puis on a juste regardé, il y avait partout, il y avait des sentinelles dans les pays.
Combien d'infections grippales y ont été trouvées, etc.
Et puis on a dit grippe A ou B. Puis il y a eu à nouveau le HN1, le H5 et toutes les sous-espèces.
Et c'est pour cela qu'il faut avoir de nouveaux vaccins chaque année, parce qu'ils changent.
Ensuite, il faut se faire vacciner à nouveau.
C'est une industrie de la folie, du fait que l'on peut avoir ces, ah ça recommence maintenant avec les variantes,
il faut qu'ils aient à nouveau un nouveau vaccin contre l'omicron et nous le préparons déjà.
Et ensuite . . . Et puis le fait qu'il y en ait deux ou trois en même temps, si on n'en cherche qu'un et que le test
est positif, Influenza seulement ou Corona seulement par exemple, on n'a même pas regardé les autres.
Et c'est vrai que la plupart du temps, dans environ 40% des infections, il y a deux
virus qui peuvent rendre quelqu'un malade.
Parfois, quand on a deux virus, on ne tombe pas malade, mais seulement quand on en a un.
Parfois, deux virus se renforcent.
Cela dépend des virus qui arrivent alors, et à quel moment.
Cela signifie qu'ici, c'est très, c'est très complexe.
Dans ce cas, il faut en fait un diagnostic différentiel et un test, aussi précis soit-il,
qui ne dit alors rien, le test PCR encore moins.
Et quand on veut évaluer un tel risque, il est bon de regarder s'il y a plus de malades que d'habitude ?
Ou est-ce vraiment, peut-on diagnostiquer clairement la maladie ? Corona ?
Et comment peut-on exclure qu'il ne s'agisse pas d'autres virus ?
Comment peut-on déterminer si les symptômes proviennent vraiment de cette infection, si l'on disposait
d'un test qui détecte avec certitude les virus Corona ?
Il faut donc être sûr, lorsqu'on fait peur ou qu'on met en garde contre une maladie quelconque, qu'on sait vraiment de quelle
maladie il s'agit. Parfois, il s'agit aussi d'une intoxication.
Imaginez que vous mettiez en garde contre un virus quelconque et que les gens soient tellement affaiblis par le glyphosate
que leur microbiome est foutu, ce qui provoque des symptômes d'intoxication et vous empêche d'éliminer certaines choses.
Et puis vous dites, oh, il y a un virus.
Les gens ont seulement, ont été systématiquement affaiblis par des poisons. C'est aussi possible.
Le diagnostic différentiel n'est pas seulement indispensable chez l'individu, il l'est aussi pour les épidémiologistes.
Oui, et puis on pouvait regarder ce qu'il y avait, l'Institut Robert Koch, ils regardent toujours combien de cas de grippe.
Là-bas, ils ont 600 cabinets médicaux qui déclarent chaque semaine.
Chez moi, il y en a tant et tant. Il y a un certain standard et ils peuvent ensuite comparer sur une base
longitudinale, au fil des années, si cela augmente ou diminue.
Et c'est là que j'ai regardé en premier, c'est pratiquement la même chose que ce que j'ai fait avec ma femme Thomsen.
C'est ce que fait l'Institut Robert Koch avec 600 cabinets médicaux dans toute l'Allemagne.
Et là, j'ai regardé et j'ai vu - vous voyez cette ligne ici, c'était en 2020 - et tout à coup en mars,
c'était le lockdown, plus personne n'était malade, la pandémie faisait rage et personne n'était malade.
Et ça m'a fait réfléchir.
Je sais pourquoi cela a diminué, parce que personne n'allait plus chez le médecin.
Il fallait alors porter le masque et faire des tests, et les gens disaient : Non, parce que maintenant on me
croit, je n'ai pas besoin d'arrêt maladie, donc je ne dois pas aller chez le médecin.
Et puis, quand ils avaient la grippe, ils la guérissaient comme ça.
Et cela a continué l'année suivante.
C'est 2021 - rien non plus, rien du tout, rien de toute l'année.
Il n'y avait même pas de saison de la grippe.
Oui, j'ai toujours pensé qu'une pandémie était une catastrophe, que les hôpitaux étaient surchargés. - Ce n'était pas le cas. Je
n'ai pas les données maintenant, vous les connaissez probablement, les hôpitaux ont
réduit le nombre de lits pendant cette période.
La pandémie (Chine) dépend du test PCR .
Et ça vient de Chine. C'est ce qui m'a rendu très sûr lorsque j'ai vérifié début mars auprès du
CDC chinois. Quelles sont les données disponibles ?
Et c'était les cas, c'était des tests PCR positifs.
Et vous voyez, il n'y avait donc que quelques milliers de cas par jour.
Et puis tout d'un coup, le 1er mars, les ordres ont été donnés.
C'est à ce moment-là que la pandémie a pris fin en Chine. Ils les ont tout simplement éteints.
Pensez aux avions, pensez à tous ces gens, ça grouille de partout.
Ils avaient quelques virus. Ils ont juste arrêté la pandémie du jour au lendemain et tout ça.
Ils n'ont tout simplement plus fait de tests. Elle a disparu.
On aurait pu faire la même chose chez nous.
Et cette maladie, elle a été définie.
Et l'OMS l'a fait avant que cela ne commence, c'est-à-dire en 2019 déjà.
C'est là qu'ils ont défini la maladie selon le code CIM.
C'est bien ce que l'OMS peut faire.
Elle peut en effet définir les diagnostics.
Définir, c'est mettre une barrière autour, ce qui est à l'intérieur en fait partie.
C'est une définition.
Et ils ont défini cela en disant qu'il y a donc du Covid-19. C'est le nouvel agent pathogène dangereux de Wuhan, ont-ils dit.
Et celui-ci peut être déterminé par un test.
Voici le test PCR de M. Drosten.
C'est ce que nous avons décidé.
Et s'il est positif, c'est le Covid-19. Et là, il y a des évolutions asymptomatiques.
Cela signifie que les gens sont en bonne santé, mais que le test est positif.
Et puis, ils ont un deuxième diagnostic.
Cela signifie que le virus Covid-19 n'a pas été identifié.
Ils n'ont même pas eu de PCR positive là-bas.
C'était des gens qui avaient été en contact avec quelqu'un qui était PCR positif - et qui avaient un rhume.
Ils devaient donc présenter des symptômes et avoir été en contact avec quelqu'un dont le test PCR était positif.
C'était aussi le Covid-19, parce que... il a reçu un autre numéro CIM, un peu différent, le 7.2. Oui, et ces
deux choses, elles dépendaient donc toujours du test PCR.
S'il y avait du Covid, c'est le test PCR.
Et quand on parle de Long Covid ou de Post Covid, ce sont des gens qui sont malades après que ces deux
diagnostics aient été posés chez eux à un moment donné.
Qui sont totalement insignifiantes. Hors de propos.
Les personnes qui ont déjà eu un syndrome de fatigue chronique.
Mais qui, entre-temps, ont eu un test PCR positif. C'est maintenant Long-Covid.
Et bien sûr, sans compter qu'ils ont imaginé Long-Covid pour cacher les effets secondaires de ces injections.
C'est la fonction principale.
Ici, il y a ce super, Kary B. Mullis. C'est l'inventeur du test PCR.
Donc il dit qu'avec le test PCR, on peut trouver n'importe quoi dans n'importe qui, s'il y a n'importe quelle molécule.
Et nous avons des molécules de toutes sortes de choses en nous.
Vous savez que vous éliminez le tétanos dans vos selles. Chez beaucoup de gens, vous n'osez même plus aller aux toilettes.
J'ai déjà examiné des stations d'épuration. En tant que médecin officiel, on doit aussi contrôler l'eau
potable et les stations d'épuration et s'assurer qu'elles fonctionnent et qu'il n'y a pas d'odeur.
Et puis nous avons mesuré le nombre de salmonelles dans les eaux usées de la station d'épuration.
Il y en avait pas mal, puis on s'est dit qu'il ne fallait pas nager plus de dix minutes. Ensuite, on a une dose d'infection.
Ces normes, on essaie quand même de s'orienter et ces choses que l'on cherche, on ne trouve que des choses que l'on cherche.
Et les autres choses, c'est, regarde, avec le tétanos, personne ne regarde plus ça, ils pourraient faire remonter ça.
Ils pourraient encore en faire quelque chose, il ne faut même pas leur dire.
Mais ici, vous voyez le nombre de tests. C'est quand ça a commencé début 2020, il y avait de plus en plus de tests, le bleu
ici, ce sont les tests et tout d'un coup ici, il y en a beaucoup.
Une fois, ils en ont fait plein ici.
C'était à l'automne 2020, où ils ont fait des tests dans les maisons de retraite et partout et ont renvoyé le personnel chez
lui, où les personnes âgées se sont retrouvées sans soins et ont été hospitalisées, intubées à 80, traitées au Remdesivir,
tuées, pour que nous voyions des victimes du Covid-19.
Le rouge dans la courbe, c'est ici l'échelle, c'est le pourcentage de tests positifs.
Au début, c'était assez élevé.
En été, il n'y avait rien ici.
Ils les ont testés à l'aéroport, mais ça n'a rien donné. Ici.
Et puis ça a commencé, puis les pourcentages ont augmenté, puis ça a augmenté jusqu'à 10 %, ici environ,
et là, donc jusqu'à 10 %, les tests étaient positifs.
Bien sûr, en fonction du nombre de tests, c'est beaucoup.
Regarde, ici c'est presque, alors on a presque, oui, c'est ici 1, 5 million de tests par semaine, ont été faits là en Allemagne.
Ce sont les chiffres, n'est-ce pas ? Ce sont les chiffres, 2,5 millions de tests ont été effectués ici par la
suite, 2022 en avril, 2,5 millions de tests par semaine.
Et regarde combien sont positifs.
Jusqu'à 50 % étaient positifs après.
C'est complètement absurde, complètement stupide.
Pas seulement un gaspillage de ressources, mais une vente d'abrutissement de toute la population.
Et nous avons des instituts qui le savent mieux que nous.
Nous avons l'Institut Paul Ehrlich, nous avons l'Institut Robert Koch, des gens intelligents dans les universités.
Pourquoi se sont-ils tus devant un tel cirque ?
Mais qu'est-ce qu'on a vécu ?
J'ai ensuite cherché autre chose.
J'ai regardé combien, il y avait toujours les notes, les gens de la lumière bleue, ils
étaient déjà dans les années, donc en 2021.
On y voit ces différentes lignes pointillées ou continues, la ligne continue de 2021,
les autres sont les deux années précédentes.
Et ce sont les raisons respiratoires qui font que l'on est envoyé ou non en urgence aux urgences pour une maladie respiratoire.
Et ils sont comptés, les enjeux.
Ce sont les missions, elles sont réparties sur toute l'Allemagne.
A l'époque, il n'y avait que six postes de ce type où ces interventions d'urgence étaient enregistrées.
Et maintenant, ils sont plus nombreux.
On peut y voir qu'il n'y a pas de changement.
Les maladies respiratoires n'ont pas d'importance, qu'est-ce que c'était déjà avec le - qu'est-ce que c'est encore, Corona ?
C'est censé être un virus respiratoire.
Il n'y avait rien, je me suis posé des questions. Eh bien, qu'est-ce que c'est ?
Et puis j'ai vérifié après : comment ça s'est passé avec les autres missions ?
Il s'agissait ici des motifs de présentation cardiovasculaire pour urgence, c'est-à-dire des histoires cardiovasculaires.
Et là, on voit soudain, parallèlement à ce qui se trouve en dessous - je l'ai fait moi-même, je l'ai mis l'un derrière l'autre
- ces deux choses, parfaitement synchronisées dans le temps.
Et c'est là qu'on voit cette ligne grise.
Vous voyez, il y en a une.
Ce sont les personnes qui ont reçu le premier vaccin, la première injection.
Et ce sont ceux qui ont eu la deuxième piqûre.
Et là, surtout au début de la deuxième injection, mais déjà là, tout d'un coup cette courbe monte, et à un tout autre niveau, on
double, on double le nombre de tatouages pour complications cardio-vasculaires, parallèlement,
chronologiquement, à l'administration de ces substances ARN, de cette thérapie génique.
Ils n'étaient pas malades. On ne peut pas soigner les malades - cette intoxication.
Et il en va de même pour les maladies neurologiques, qui existent aussi.
Vous voyez ici aussi comment cela a soudainement explosé, et de manière massive, avec toutes les attaques
cérébrales, tous les troubles neurologiques qui étaient là : Les gens sont devenus aveugles, tout ça.
Cela montait en parallèle avec les piqûres. Et cela m'a beaucoup alerté à l'époque.
Je l'ai vu dès que ça a commencé.
C'était en 21, quand les données sont arrivées.
Et cela m'a rendu à peu près certain que les seringues deviendraient toxiques en conséquence.
Surmortalité
Et maintenant, il y a des évaluations qui montrent qu'en ce qui concerne la surmortalité, c'est totalement
indépendant de tout diagnostic. On a simplement regardé combien de personnes mouraient.
Ensuite, lorsque la population vieillit, il y a naturellement plus de décès.
Quand la population est plus jeune, il y a moins de décès.
Et les gens qui sont déjà morts une fois ne peuvent pas mourir à nouveau.
Ces choses-là, on les sait en fait.
Et cela doit être représenté mathématiquement.
Si l'on veut évaluer cela du point de vue épidémiologique, il faut standardiser l'âge. Et Cooper l'a très bien fait.
Et puis il a constaté, ici, selon les groupes d'âge, qu'il ne s'était rien passé chez
les enfants, ici, dans le 21e arrondissement.
Et que chez les jeunes à partir de 15 ans, il n'y avait tout à coup rien ici, c'était la
sous-mortalité pendant les années de pandémie.
Mais alors que la pandémie était déjà en train de se résorber, ils sont morts soudainement.
Et les jeunes sont morts ici.
La surmortalité de 8 % chez les 40-49 ans.
C'est beaucoup. C'est extraordinaire.
Et puis il y a eu un groupe d'âge qui est mort, je ne sais pas pourquoi.
M. Cooper ne peut pas l'expliquer non plus, je ne sais pas.
Les personnes âgées de 50 à 59 ans ne mouraient pas aussi souvent.
Je ne sais pas s'il s'agissait d'un groupe qui, d'une manière ou d'une autre, évitait le plus de se faire piquer.
Et ça continue ici. En 2022, c'est devenu pire, extrêmement pire chez les très jeunes, 10 % de
surmortalité chez les jeunes et ce dans ces trois groupes.
Et après, chez les 70 ans et plus, aussi.
C'est quelque chose qui est vraiment alarmant.
C'est beaucoup. Et ce sont des données étanches.
Mortalité totale, cela ne dit pas de quoi ils sont morts.
Mais que même s'ils ne sont pas morts l'année de la pandémie, ils sont morts lorsque les injections ont été
généralisées, à plus de 80 % de la population, et qu'elles ont été administrées deux ou trois fois.
Et c'est, à mon avis, suffisant. C'est pourquoi il aurait fallu retirer immédiatement
ces seringues du marché. Tellement plus tôt.
Déjà quand les premiers effets secondaires sont apparus avec VAERS, on l'a bien vu en Amérique, on aurait
tout de suite dit stop, avant, quand nous pouvions encore un peu compter, j'espère, sur les offices.
Et ils ne l'ont pas fait.
C'est fait exprès.
Il n'y a pas d'autre explication.
Quelqu'un a dû faire en sorte que les gens ne soient pas protégés.
Quelqu'un a voulu faire du mal aux gens.
Et oui, donc c'était ce qu'on appelle une pandémie ...
ici, on voit encore une fois l'évolution dans le temps. Vous voyez ici les jeunes.
Ils étaient moins morts que d'habitude.
Ici aussi, même jusqu'à 30 encore, rien ne se passe.
Et puis ici, quand ça a commencé ici, ça a commencé ici aussi chez les jeunes avec la surmortalité.
Et là, c'était juste la surmortalité à l'époque où les gens se faisaient tuer dans les maisons de retraite et dans les hôpitaux.
Il n'y avait que les vieux. Ce n'est pas typique d'une pandémie, tantôt seulement les jeunes, tantôt les vieux.
Il faut décider tellement de choses, comment et qui on voulait tuer ici. Ce n'est pas possible.
Ça ne collait pas du tout.
Je n'en veux plus du tout. C'est vraiment ridicule.
C'est cette image que nous renvoient les virologues : Il y a, il y a Wuhan, la chose dangereuse.
Et puis la moitié de la société et de la science se révèle : cela venait certainement du laboratoire.
Ils disent que l'analyse vient du marché aux poissons.
Rien n'est venu, rien du tout. Les tests sont arrivés là.
Il n'y avait pas de virus dangereux qui se propageaient, pas du tout.
Et cette discussion sur l'ivermectine ou l'hydroxychloroquine, c'est une fausse discussion, une discussion de diversion.
Nous n'en avons jamais eu besoin pour aucune forme de grippe.
Et les gens qui l'ont utilisé et qui ont ensuite dit leurs succès : Mais nous avons sauvé les gens avec l'ivermectine.
Ils n'ont même pas fait de diagnostic différentiel sur ce qu'il y avait d'autre.
Non ! Il n'y avait pas de nouveaux virus.
Et c'est très, très bien illustré par J.J. Couey, qui est un biologiste.
Et là encore, il s'agissait de quelques Japonais très affairés.
Ils ont alors dit : Oui, regarde, quelles étaient les variantes ?
Et puis ils ont regardé et ils ont - ils sont vraiment très méticuleux - ils ont tout regardé :
où alors les virus, quels types et représentés.
Et ils ont regardé : en quoi les séquences étaient-elles différentes, les différentes variantes qui sont apparues.
Et puis ils ont regardé : Oh, c'est bizarre.
Cela ne s'est encore jamais produit dans la nature, que ces ... comment cela peut-il arriver ? Cela correspond.
Ils ont constaté que la formation d'une partie des isolats d'omicron n'était pas le produit d'une évolution du génome.
Dans l'évolution, une telle mécanique n'existe pas, ont-ils dit.
Et puis ils ont encore dit que les variantes omicron étaient d'ailleurs déjà détectables partout en 2020.
Cela ne correspond pas non plus au récit que l'on nous fait.
Et puis la conclusion : l'apparition des variantes s'est faite par un mécanisme totalement nouveau,
que la biologie actuelle ne peut pas expliquer.
Ils ont dit qu'il n'y avait rien de tel dans la nature jusqu'à présent.
Et ils se sont vraiment donné beaucoup de mal.
C'est un travail formidable avec beaucoup de détails.
Et il y a beaucoup, beaucoup de pages d'un vrai bon travail où ils ont constaté cela, très sobrement.
Et quand on regarde, j'ai des contacts avec des virologues et des gens qui sont actifs en biologie moléculaire.
Et ils savent que l'ARN et même les virus à ARN sont totalement instables.
Pour expliquer cela, le Couey a un bel exemple.
Il dit que si l'on veut multiplier quelque chose, en faire une copie, c'est comme si on avait une cassette de musique et qu'on
la copiait maintenant sur la prochaine cassette de musique.
Alors, ça bruisse un peu.
Et si l'on veut recopier ces chansons, cela bruite encore plus.
Et si on les recopie, on n'entend presque plus la musique.
C'est exactement la même chose avec les virus à ARN.
Vous ne pouvez pas faire avancer les choses comme ça, sans changement, mais cela va très vite.
Pensez aux 10 millions de passagers chaque jour dans les avions ou autre chose. C'est absurde, cette histoire qu'on
nous a racontée, avec ce virus qui se propage, qui change.
Et puis on trouve là une variante. Ce n'est pas possible.
Mais comment faire pour que ces variantes se retrouvent partout dans le monde ?
On le fait en utilisant une technique spécifique pour rassembler ces petits fragments, ce
virus de 30.000 nucléotides, et on les assemble.
En fait, ils n'étaient là que dans l'ordinateur de Wuhan. C'est là qu'ils les avaient.
Il y avait cette séquence dans l'ordinateur.
Il y avait des choses dangereuses, des séquences dangereuses. Et on les avait.
Et puis on a collecté quelque chose là, dans la nature, on l'a fait en alignement et on a produit un ARN.
Et comme il change si vite, si l'on veut le conserver maintenant, il fallait en transcrire un ADN. Il fallait le transcrire.
Il fallait faire de l'ARN à partir de l'empreinte du tampon, il fallait faire le tampon.
Et le tampon, il tient.
Vous savez que de l'ADN de mammouth a été trouvé dans la glace.
Et on a essayé de les réutiliser avec des éléphants ou ... de les réutiliser dans l'élevage.
Cet ADN est donc incroyablement stable.
Et le Couey l'a expliqué en disant que l'ADN, c'est un peu comme si vous les copiiez, c'est comme si vous copiiez des CD.
Elles sont exactement identiques. Les copies numériques sont exactement identiques.
Et ils tiennent un certain temps.
Mais la cassette, si vous la copiez, le bruit arrive de plus en plus.
C'est l'ARN.
Et c'est pourquoi il est impossible de libérer de l'ARN, même des virus ARN artificiels fabriqués en laboratoire, de sorte
qu'ils aient une quelconque portée et qu'ils puissent résister à des périodes prolongées sans se modifier massivement.
Et dans l'évolution, l'évolution des virus va dans le sens d'une meilleure adaptation à l'hôte.
Autrement dit, un virus qui tue son hôte est stupide, il n'a aucune chance de survie.
Seuls les virus qui nous permettent de rester en vie, de sorte que nous nous sentons chez nous, nous ne les remarquons même pas,
ils peuvent se multiplier à merveille partout. Et dans les avions et les trains, et ici aussi
maintenant, vous pouvez répandre les virus partout.
C'est une chose qui leur assure des chances, même dans la survie.
Vous savez, vous êtes composé de 30 billions de cellules, des cellules du corps. 30 billions en moyenne,
quelques-unes de plus, mais c'est là que se trouve votre génome.
Ce sont vos cellules, c'est vous. C'est à cela que l'on peut vous reconnaître.
Et puis vous êtes composé de 39 billions d'autres micro-organismes qui vivent dans votre intestin, qui vivent
sur votre peau, qui vivent partout sur les muqueuses.
Ce sont des choses comme ça... vous allez devenir un paysage comme ça, où la nature se déchaîne.
Et ce sont tous des microbes importants, essentiels. Ils ont une fonction précise.
C'est grâce à eux que vous êtes devenu ce que vous êtes.
Dans votre génome, il y a des microbes. Ils ont intégré votre séquence génétique dans votre génome, à partir de
virus, de rétrovirus. Ils ont été intégrés. Et c'est grâce à cela que l'homme s'est développé en premier lieu.
Il y avait certains virus qui faisaient qu'on n'avait plus besoin de pondre des œufs.
Donc ce développement, ce développement évolutif se fait par le transport d'informations génétiques d'un être vivant à un autre.
Et ce qui est bien, c'est qu'il y a cette discussion : y a-t-il des virus ou n'y en a-t-il pas
? Pour moi, c'est un peu, oui, une distraction.
Il y a eu des gens qui ont trouvé quelque chose qu'ils ont appelé une bactérie. C'est aussi une diversité. Et puis ils avaient
des sous-groupes. Et puis il y a eu des gens qui ont dit qu'il y avait quelque chose qu'on ne pouvait pas voir au microscope.
Mais ça rend quand même malade, on peut en quelque sorte le trouver aussi dans l'eau. Et partout dans la nature, on
peut trouver des petites choses comme ça. Après, on les a vus au microscope électronique et on a appelé ça des virus.
Après, on a trouvé des choses semblables, presque exactement les mêmes, dans le corps.
Et on dit alors que ce ne sont pas des virus, qu'ils étaient là, qu'ils sont toujours là. On les a
appelés exosomes. Ils ont presque la même apparence.
Il y a aussi des informations génétiques dedans et des protéines dedans parfois.
Cela signifie ici qu'ils ont dans la nature vivante, dont la diversité est irréductible, c'est une phrase très
importante, la diversité de la nature est irréductible.
Et la science réduit toujours. Elle définit toujours quelque chose. Elle dit : voilà ce que c'est, voilà ce que c'est.
Et ensuite, on compare, et cela a aussi souvent changé dans la science, cette définition.
Ils ne sont plus utilisables à un moment donné.
Et je pense certainement que dans 20 ans, la définition des bactéries et des virus n'aura plus d'importance.
Parce que nous en savons beaucoup plus.
En effet, nous savons par les petits, notre savoir devient de plus en plus granulaire.
Nous en savons de plus en plus, les plus petites molécules qui y jouent un rôle.
Et cela nous amène à devoir nous mettre d'accord sur la manière de gérer la situation.
Comme nous en parlons.
Et il y a des noms pour qu'on puisse en parler.
Et l'un de ces noms, qui a évolué au fil de l'histoire, est le nom de virus.
Et s'il y en a un qui dit que cela ne donne pas de virus, qu'il fasse en sorte que nous ayons de nouveaux termes
avec lesquels nous puissions discuter raisonnablement, sur lesquels nous puissions nous mettre d'accord.
C'est un processus parfois plus long.
Oui, et ce sont les théories de laboratoire. Des épidémies issues des laboratoires. 309 cas où il s'est passé quelque chose dans
les laboratoires au cours des 20 dernières années. Donc rien.
La plupart du temps, il s'agissait encore de bactéries, chez les vétérinaires, c'est-à-dire dans les laboratoires vétérinaires.
Et puis 16 fois, il est arrivé que quelque chose s'échappe du laboratoire. La famille a aussi été touchée. Ou alors
il y a eu une petite épidémie parce que quelque chose était contaminé dans l'eau ou quelque chose comme ça.
Mais ce sont des choses très limitées.
Il n'y a pas eu de dégâts.
C'est la liste officielle, publiée dans The Lancet, où ces agents pathogènes très différents, qui se sont
échappés en petit nombre d'une manière ou d'une autre.
Donc toute cette discussion sur le laboratoire, né dans le laboratoire, né sur le marché aux poissons,
c'est tout pour nous distraire. Tout est narratif.
Oubliez cela.
Et les gens qui vous racontent ces histoires vous font marcher.
Ne les croyez pas.
C'était bien du Covid-19, Monsieur Wodarg, comment pouvez-vous passer outre ?
Vous n'avez pas vu ce qui s'est passé dans le nord de l'Italie ?
Et les cercueils à New York, ils les ont enterrés là... C'est vraiment, beaucoup de gens sont morts.
Vous ne pouvez pas passer à côté. C'est très dangereux.
Oui, il y a eu des morts dans le nord de l'Italie. Mais en 2017, 2018, il y a eu plus de morts.
Dans ces mêmes hôpitaux.
Et dans le journal de Milan, j'avais trouvé les rapports montrant à quel point les conditions étaient catastrophiques,
à quel point le personnel était complètement dépassé.
Les mêmes histoires à nouveau.
Peut-être même que les images dataient de 2017/2018, car elles étaient encore plus dramatiques que maintenant.
Mais le fait que les personnes travaillant dans les unités de soins intensifs soient naturellement surchargées
est une chose que je peux chanter en tant que délégué du personnel d'une clinique de Hambourg.
Nous aussi, en tant que personnel hospitalier, nous nous sommes toujours plaints que nous avions
besoin de plus de personnel. Nous sommes débordés.
Et les gens traînent dans les couloirs et tout.
Il y avait un sénateur qui est venu chez nous.
Le sénateur de la santé de Hambourg ne l'était pas, mais un autre.
Et il avait quelque chose, et puis il était avec nous.
Et on l'a laissé longtemps dans le couloir.
Oui, que s'est-il passé à l'époque où on nous faisait si peur avec ces images ?
C'était à New York, ça avait l'air menaçant.
Ce sont vraiment les morts dans les hôpitaux.
C'était du 16 mars au 20 mai. Très brièvement.
Beaucoup de gens sont morts. Beaucoup de gens.
Et pourquoi cela ? Que s'est-il passé ?
Et là, on a aussi des raisons de le faire.
C'est là qu'on a découvert que les gens avaient été mal traités. Et de manière extrême.
Il y avait un plan de traitement qu'ils devaient suivre.
Avec Covid-19, il faut faire ceci et cela.
Et il y avait des médicaments qui n'aidaient pas, qui étaient toxiques.
Il y avait encore de l'hydroxychloroquine en surdose.
Une personne en bonne santé ne peut pas supporter cela.
Ils ont multiplié la dose par dix.
Et là, le cœur s'arrête tout simplement.
Ou si on donne de l'hydroxychloroquine à quelqu'un qui a un favisme, c'est-à-dire qui n'a pas de manière
congénitale l'enzyme dont on a besoin, alors les globules éclatent ici, on ne peut plus respirer.
Toutes ces choses, on les a vendues comme du Covid-19.
Et puis on a tout de suite mis les gens sous sédatifs et on les a fait respirer.
Parce qu'il fallait le faire.
Il fallait ventiler tout de suite, le plus vite possible.
Ensuite, on peut les sauver, disait-on.
Et puis on leur a donné du midazolam, on leur a injecté des sédatifs qui provoquent une dépression
respiratoire, ils ne respirent plus eux-mêmes, on les a intubés.
Et quelqu'un qu'on intube est déjà très vulnérable.
C'est déjà une chose difficile quand ils sont intubés pendant une longue période.
C'est un risque en soi.
Que des gens soient morts à cause de telles mesures, c'est une bonne explication, surtout quand on voit
que ce n'était pas le cas à San Francisco à l'époque.
Pourquoi n'y a-t-il pas eu de pandémie ?
Ou en Floride, il n'y avait rien de si typique non plus.
C'était à l'automne, en Floride, on dirait qu'ils ont aussi vidé les maisons de retraite.
Et puis après, c'est le deuxième trait, c'est le début des injections.
Et c'est là qu'on voit qu'à New York, ils étaient soudain plus sceptiques.
Ou ils ont eu les autres lots, je ne sais pas.
Et ceux de San Francisco, ils ont vraiment, oui, beaucoup souffert là-bas.
On voit donc que ce sont les statistiques officielles américaines sur la mortalité, c'est la mortalité totale.
Non lié au diagnostic.
Et voici quelque chose sur l'hydroxychloroquine, j'ai trouvé un livre comme ça.
Mourir de manière autodéterminée avec l'hydroxychloroquine.
C'est un produit avec lequel on peut se suicider, à la dose qui a été donnée là.
Sur Internet, découverte fortuite.
J'avais saisi de l'hydroxychloroquine. C'est un guide pour les personnes qui veulent se suicider.
Et c'est ce qu'ils ont recommandé, officiellement, pour ces études ici.
Chris Whitty l'a fait.
National Health Assistant en Angleterre, le conseiller du gouvernement, l'a dit, qu'ils devraient le faire.
Ont fixé la dose.
Il s'est trompé, à moins qu'il n'ait reçu un autre médicament en fait. Donc une histoire absurde,
absurde. Ils ont tué des gens pour nous faire peur.
WHO
Et maintenant, très vite, l'OMS. Vous le savez tous, elle est corrompue, elle reçoit de l'argent de sponsors privés.
Mais l'OMS est très importante parce qu'elle a un pouvoir de définition.
Nous avons ce que je vous ai dit avec les CIM, c'est mondial. Les ICD sont des codes.
Si l'on veut facturer en tant que médecin ou en tant qu'hôpital, il faut inscrire le numéro CIM.
Cela signifie qu'il faut classer la maladie là où l'OMS a placé les pots.
Et ensuite, elle définit la situation d'urgence.
C'est ce que dit alors Monsieur Ghebreyesus, qui dit alors que c'est un pheic.
Mais cela s'appelle Public Health Emergency of International Concern (urgence de santé publique de portée internationale).
Phéique se prononce.
Et ils définissent aussi, ils ont voulu une fois définir l'immunité. Là, ils ont dit que
c'était uniquement possible avec la vaccination.
L'immunité de groupe n'est possible qu'après vaccination.
Ou ils disent quand il y a une évasion ?
Quand la santé est-elle menacée ?
Comment le reconnaître ?
Seul le test PCR permet de savoir si elle est menacée.
C'est ce que dit l'OMS. Définit ce qui permet de reconnaître les dangers et quels dangers menacent.
Ils ont des gens partout et ils les installent partout en ce moment.
Et s'il y a quelque chose à voir, et qu'ils le définissent alors, et bien c'est la variole du singe.
Des boutons sur les fesses et un test PCR positif : la variole du singe.
Ils ont toujours fait ça.
Ils l'ont déjà fait avant, ils sont quand même sponsorisés par l'industrie pharmaceutique.
Et c'est là qu'ils ont baissé les valeurs pour le cholestérol, la limite de 240 milligrammes à 200 milligrammes par décilitre.
Et ils ont alors 86% de patients en plus qui doivent être traités.
Cela vaut vraiment la peine.
Et oui, c'est ainsi qu'ils ont toujours fixé des normes pour l'industrie pharmaceutique - parce qu'ils sont quasiment
mandatés par nous. L'OMS dit que cela doit être uniforme.
En établissant des normes, elle peut nous rendre malades, elle peut définir des maladies, des besoins de
traitement, elle peut définir des méthodes de diagnostic.
C'est un pouvoir fou qu'elle a déjà.
Oui, elle l'a déjà fait.
Et puis elle a aussi défini la santé.
Autrefois, au 19e siècle, la santé était une affaire privée.
Il n'y avait pas de système de santé, les gens s'entraidaient comme ils pouvaient.
Ceux qui avaient de l'argent faisaient appel à une personne compétente et les autres devaient se débrouiller entre eux.
Ensuite, au 20e siècle, la santé a été définie comme un droit de l'homme, comme je l'ai dit, avec Bismarck,
qui a ensuite dit que nous avions droit à la santé.
Et tous les pays doivent y veiller, tous les gouvernements doivent y veiller.
C'est ce qu'a dit l'OMS dans les années 60.
Tous les pays doivent veiller à ce que leur population soit en bonne santé.
Il existe un droit à la santé.
Puis cela a changé, puis c'est devenu un droit humain.
Mais au cours du premier tiers de notre siècle, le Forum économique mondial a soudain été invité par Mme
Brundtland, la secrétaire générale, à faire plus pour la santé, chers industriels, chers économistes, chers banquiers.
Ils ne se le sont pas fait dire deux fois et ont alors détourné l'OMS à leur profit.
Nous les avons instrumentalisés, nous leur avons donné de l'argent et nous décidons ensuite de ce qui doit être fait.
Et là, la santé a pratiquement été définie comme un marché en croissance.
Tous les habitants d'Afrique doivent avoir ces médicaments, sinon ce n'est pas juste. Non ?
Ils doivent tous avoir des piqûres et vous devez faire quelque chose pour ça.
Cela signifie qu'ils ont assumé une fonction d'ouverture du marché pour l'économie.
Et ce qu'ils font maintenant, c'est qu'ils poussent le contrôle de la population par la protection de la santé.
Sous prétexte que nous ne pouvons pas protéger votre santé autrement, nous devons avoir vos données génétiques.
Ne pas ? C'est là que nous devons faire attention, qui est particulièrement réceptif ou qui est particulièrement sensible.
Donc nous devons avoir des informations.
Nous avons besoin de dossiers médicaux électroniques pour voir où les gens tombent malades, afin
de pouvoir identifier à temps les cas de figure.
Et c'est là que nous devons intervenir, c'est là que nous devons pouvoir dire à l'État, car ils ont droit à la santé.
En Afrique aussi, les pauvres, il faut bien qu'ils soient en bonne santé.
Et c'est là que nous devons pouvoir leur dire qu'ils doivent recevoir de l'argent.
Et s'ils n'en ont pas, nous devons leur en donner. Non ?
One Health est le mot d'ordre.
Et la voilà, Madame Brundtland avec Monsieur Schwab, bonjour, en 1989, quand le bloc de l'Est venait de
s'effondrer et que l'Organisation mondiale de la santé a été reprise par les investisseurs.
Et Mme Brundtland l'a fait pendant un certain temps, puis il y en a eu deux qui n'ont pas eu beaucoup de
succès, mais ensuite est arrivée Mme Chan avec la grippe porcine et maintenant M. Ghebreyesus.
Mme Brundtland est toujours, elle dirige toujours, elle a toujours été importante au début de la pandémie Corona, comme on
l'appelle, elle faisait partie du Conseil mondial de surveillance de la préparation, qui
est le centre de direction secret de l'OMS.
Il y a le Fauci dedans, il y a Jeremy Farrar dedans, il y a le président de l'association médicale américaine
dedans, il y a le chef du CDC, du CDC chinois dedans, c'est-à-dire l'autorité sanitaire chinoise.
Ils sont tous à l'intérieur, ils font des rapports, donc les quatre rapports en haut à voir et là vous voyez aussi dans l'un
des rapports, il y a cette carte, vous voyez les nombreuses maladies qui entrent en ligne de compte, qui peuvent se développer
en pandémie, enfin, que nous pouvons développer en pandémie.
C'est dans le pipeline.
Oui, ce sont les gens, il y en a certainement d'autres, il y en a encore, ici je n'en ai montré que
quelques-uns maintenant, il y en a encore huit autres.
Et ça aussi, ils se sont rencontrés en 2019.
Ils étaient assis ensemble à Londres, à la BBC, et ils se sont mis d'accord pour lutter contre Infodemic, et ce sont tous les
organes supérieurs des grands groupes de médias qui étaient là, l'association des journalistes et les groupes de médias et tous
les noms qu'ils ont. Ils se sont assis et se sont mis d'accord.
En 2019, ils se sont préparés à temps pour que cette pandémie ne soit pas perturbée d'une
manière ou d'une autre par des contestations.
Parce que l'OMS s'occupera de nous.
Et maintenant, elle cherche des bactéries dans les eaux usées.
Cela existe dans 170 endroits en Allemagne, les stations d'épuration sont régulièrement monitorées.
Et c'est là qu'on fait des tests PCR. Ce qu'on peut y trouver.
Et cela est enregistré avec précision, il y a des courbes et cela devient plus, les gens ont maintenant éliminé
plus de virus qu'avant et ainsi de suite. Et puis on compare et on en tire des conclusions.
Je ne comprends pas du tout les conclusions qu'ils veulent en tirer.
Mais, oui, c'est toute une industrie, c'est toute une association, ce sont des entreprises qui se spécialisent, c'est un
business encore une fois. Ils ont développé, redéveloppé. Le monitoring des stations d'épuration - félicitations !
Pourquoi les gouvernements et les autorités de surveillance ne nous ont-ils pas protégés contre cela ?
Parce qu'ils sont corrompus, nous l'avons déjà dit tout à l'heure.
Mais c'est la raison principale.
Parce que toute cette lutte contre les virus est quelque chose qui a été déplacé dans le domaine militaire aux États-Unis.
Depuis de nombreuses années déjà, pas seulement au cours des dix dernières années, mais bien avant.
Et il y a cette guerre contre les virus, tout comme la guerre contre la terreur.
C'est d'ailleurs la même personne, Rumsfeld, qui avait de telles idées.
Il a mené la guerre contre la terreur, puis, en tant que chef de l'entreprise pharmaceutique Gilead Sciences, il a mené la guerre
contre les virus, il a combattu la grippe aviaire et a fait grimper ses actions, qui
sont toutes chez Tamiflu, Gilead Sciences.
Et puis il y a les généraux, il y a les services secrets et ils préparent la guerre. Il se peut que l'ennemi
développe des bactéries ou des virus dangereux. C'est possible.
Et il se peut aussi qu'il travaille avec du gaz toxique.
Nos soldats devraient alors avoir les masques adéquats. Et c'est ce qu'ils font avec les
bactéries, ils doivent avoir les vaccins adéquats.
Pour cela, nous devons savoir ce que l'ennemi peut faire de très dangereux... et c'est une industrie énorme ! Tout ce
que l'on peut inventer et contre quoi il faut se défendre.
Des recherches de longue haleine, de nombreux contrats de recherche, beaucoup d'argent à gagner. Les instituts poussent
comme des champignons, tous financés par le budget de la défense.
C'est comme ça depuis des années.
Grippe porcine J'ai ici maintenant des histoires encore pour une autre heure et demie
sur les différentes fausses alertes de l'OMS.
La grippe aviaire, j'y passe très vite.
C'est là que M. Stöhr a fait preuve de beaucoup de mérite.
Il y a déjà des millions de morts, a-t-il dit à Genève, en tant que directeur de l'OMS.
Puis la grippe porcine est arrivée ici, en 2009, où je me suis engagé. Au Mexique, 200 personnes se battent pour leur vie.
Les gens doivent être vraiment stupides pour lire les journaux.
200 personnes luttent pour leur vie.
Ça ne veut rien dire.
Ils se battent constamment pour leur vie.
Et déjà 68 morts au Mexique.
Sait-on que quelques millions de personnes y vivent ?
C'est tellement absurde.
Et voici Monsieur Ferguson. Il a en effet été un peu sur le terrain ces dernières années. Voici ses
graphiques. Il y avait effectivement, combien de cas ?
300 cas, ils avaient ensuite
encore. Ils ont même recueilli 600 cas dans les hôpitaux du Mexique.
Ils ont fait des tests qui se sont révélés positifs chez des personnes qui toussaient.
Et puis ils les ont trouvés.
Et les tests étaient H1N1. C'était donc la grippe porcine. Et ils étaient positifs.
Ce n'est rien.
Ce sont des millions de populations qui vivent là.
Et cela a été fait par une entreprise qui s'appelait Veratect.
J'ai regardé leurs documents à l'époque.
Et elle a été mandatée. Cherchez.
Et ils savaient : chez les personnes âgées, il y a des anticorps, parce qu'elles avaient déjà eu le H1N1 dans les années 70.
Et puis ils ont examiné les personnes âgées et ils ont encore trouvé les anticorps.
Et puis ils les ont trouvés et ont dit, oh, déjà 600 cas.
Et ensuite, Ferguson a multiplié tous les vols, c'est le tableau derrière, qui partaient du Mexique par les cas
et il a eu le schéma de propagation. Et c'est ainsi que la pandémie a été présentée à l'OMS.
Et c'est là que Mme Chan a dit, oh, now is pandemic.
Oui, c'était la grippe porcine.
Mais il n'y avait pas de contrat du tout.
Monsieur Sarkozy était au Mexique bien avant que cela ne commence, il y a financé une usine de vaccination pour Sanofi.
Donc tout a été préparé, comme d'habitude.
C'est le traité français, où l'on disait que si l'OMS disait pandémie, alors les Etats devaient, alors le traité
entrait en vigueur. C'est là que les Etats doivent payer.
Le fait qu'ils aient ensuite brûlé ou détruit les vaccins leur était totalement égal.
Ils avaient gagné 18 milliards.
Et ils ont changé la définition, ils ont simplement enlevé la maladie grave.
Tout cela, je n'ai pas besoin de vous le répéter... C'était au Conseil de l'Europe. Ce sont tous les types corrompus qui ont
pris les décisions au sein du groupe d'experts et qui étaient tous liés à l'industrie
pharmaceutique. Nous avons découvert tout cela.
La grippe espagnole On a toujours parlé de la grippe espagnole.
Savez-vous qu'à l'époque, en 2019, on ne connaissait pas du tout les virus ?
Ils ne savaient rien, il n'y avait pas de littérature sur la grippe espagnole.
Cela n'a commencé qu'en 1960.
On a alors dit que c'était une grippe virale.
Et puis en 2000, juste avant le début de la première pandémie, on a déterré quelque part dans la glace, en
Alaska, des gens qui étaient morts de la grippe espagnole.
Et puis on a fait un test PCR, H1N1. Et il y a eu la grippe espagnole, ce sont toutes les victimes de ce H1N1.
C'était mondial.
Ils sont tous morts en même temps.
C'était une époque de merde.
C'est là aussi qu'ils ont fait des essais avec les premiers vaccins.
C'était des vaccins contre la méningite, je crois. Et puis ils ont tué des gens.
Ensuite, les gens ont eu faim.
Puis ils ont eu la tuberculose.
Ensuite, ils étaient enfermés avec leurs pneumonies . Puis ils n'avaient plus rien à manger.
Il y a tellement de gens qui sont morts pour différentes raisons.
Il y avait une surmortalité énorme, sans aucun doute.
Mais qu'on s'en serve ensuite pour nous dire qu'à l'époque, un dangereux virus en était la
cause, c'est absurde. C'est tout simplement absurde.
Voilà ce que dit le Dr Wolfgang Wodarg.
Selon le Dr Wodarg, le véritable danger ne vient pas des virus, mais du pouvoir de définition de l'OMS.
Celles-ci définissaient les maladies, les méthodes de diagnostic ainsi que les pandémies et les méthodes de traitement.
De ce point de vue, le traité de l'OMS sur les pandémies et les adaptations du règlement sanitaire international sont essentiels.
Celui-ci doit être présenté pour adoption lors de la 77e Assemblée mondiale de la santé, qui
se tiendra à Genève du 27 mai au 1er juin 2024.
Le pouvoir de définition de l'OMS doit y être uniformisé, réglementé au niveau mondial et transféré à
tous les pays de manière juridiquement contraignante.
Rappelons ici les mots de conclusion de l'avocat suisse Philipp Kruse.
Voici ce qu'il dit lors d'une conférence donnée le 7 février 2024 au Lichtenstein :
"Je préférerais ne plus faire de conférences du tout, mais que ce savoir se répande chez vous, que vous le
transmettiez et que vous lanciez une discussion entre vous, avec vos amis, vos connaissances.
Et si ce sujet arrivait enfin là où il doit être, c'est-à-dire dans les parlements.
- Ce que j'ai dit ici appartient à ce lieu et c'est là que se forme la volonté."