\Quindi non sono stati i virus, voglio cogliere l'occasione per ribadirlo, che abbiamo sperimentato.
´Quindi siamo costantemente esposti a molti virus nuovi ed estranei.
Possiamo farlo. Non c'è bisogno di avere paura.
´Quindi, quando si spaventa la gente o la si mette in guardia da una malattia, bisogna essere abbastanza
sicuri di sapere veramente di che malattia si tratta.
A volte si tratta anche di avvelenamento.
Immaginate di mettere in guardia le persone da qualche virus e di indebolirle a causa del glifosato, tanto da rovinare
il loro microbioma e farle soffrire di sintomi di avvelenamento e non riuscire più a tollerare certe cose.
E poi si dice: Oh, ma c'è un virus.
Le persone hanno solo, le persone sono state sistematicamente indebolite da veleni di
qualche tipo. Anche questo può essere il caso.
´Quando la salute è a rischio?
Come si fa a riconoscerlo?
Il rischio può essere riconosciuto solo con il test PCR. Questo è ciò che dice l'OMS.
Definisce come riconoscere i pericoli e quali sono i pericoli imminenti.
Hanno i loro uomini dappertutto e ora lo stanno installando sempre più ovunque, e se c'è qualcosa da vedere e lo
definiscono come qualcosa, allora è vaiolo delle scimmie.
Il dottor Wolfgang Wodarg ha rilasciato queste dichiarazioni durante la sua conferenza
del 23 febbraio 2024 a Reiden, in Svizzera.
Il titolo della sua prima svizzera era: "Pandemie al posto della democrazia - governare con la paura?.
Il dottor Wodarg è specialista in medicina interna, pneumologo, medico sociale, dottore in igiene e medicina ambientale
ed è stato a capo di un'autorità sanitaria per molti anni.
Nel 1991 ha ricevuto una borsa di studio in epidemiologia presso la Johns Hopkins University, negli Stati Uniti.
Dal 1994 al 2009 è stato deputato per la SPD nel Bundestag tedesco.
Dal 2011 lavora come docente universitario, scienziato della salute e autore. Il suo libro False
Pandemie, pubblicato nel 2021, è stato il primo nella classifica dei bestseller dello SPIEGEL.
Ora è possibile guardare un riassunto della sua presentazione di 2 ore qui sotto.
Wodarg spiega perché la colpa della presunta pandemia da coronavirus non è dei
virus, ma del potere di definizione dell'OMS.
Non erano i virus Quindi, e ora per il prossimo.
Quindi non erano i virus, vorrei cogliere l'occasione per ribadirlo, che abbiamo sperimentato.
I virus, quando si vede questo, i molti aerei che volano intorno al mondo in 24 ore, è un periodo di tempo.
Ci sono 200, 300 persone su ogni aereo e sono tutte piene di virus.
Sono 10 milioni di passeggeri che ogni giorno portano i loro virus in giro per il mondo e noi li scambiamo.
Avete mai superato i controlli di sicurezza in aeroporto e vi siete mai seduti accanto in aereo?
- La maschera non aiuta affatto.
I virus ci sono e vengono scambiati.
Questo accade da decenni, e non solo sugli aerei.
È normale, ci sono sempre nuovi virus, cambiano continuamente, soprattutto i virus a RNA, come i virus
corona, che cambiano molto rapidamente, costantemente.
E quello che vi viene detto sulle numerose varianti è ridicolo.
Questa è una storia che in qualche modo è stata scelta.
Si tratta di qualcosa di selettivo.
La natura è molto più selvaggia, perché i virus non si sono diffusi, presumibilmente solo da Wuhan.
Ma anche qui ce n'erano.
In Svizzera ci sono molti luoghi in cui c'erano virus, alcuni dei quali probabilmente anche.
Si sono diffusi da ogni dove e sono in continuo cambiamento e adattamento.
E il loro sistema immunitario, li conosciamo tutti.
E abbiamo una quantità pazzesca di formazione, ad esempio grazie al turismo, all'economia
globalizzata, alle persone che viaggiano in tutto il mondo.
Sono tutte le persone che volano lì ogni giorno.
Imparano a conoscere i virus da, non so dove, qualche isola dell'Asia orientale.
Torna indietro, eri al mercato del pesce.
E fu allora che videro i coleotteri che si mangiano in Vietnam.
E i bruchi e cose del genere. C'era molta gente ed era affollato.
E questa è stata una bella vacanza, dicono.
Non c'era niente.
Siamo quindi costantemente esposti a molti nuovi virus estranei.
Possiamo farlo. Non c'è bisogno di avere paura.
Industria folle
Se si guardano i dati sui luoghi in cui le persone si sono ammalate in passato, come qui per esempio, questo è di
Peter Doshi qui, una volta ha fatto questo, questo è un riassunto approssimativo dei suoi grafici in Der Spiegel.
Ha analizzato i decessi per influenza negli Stati Uniti dal 1930 al 2004.
E come si può vedere, questo calo è stato massiccio dopo la guerra mondiale.
È rimasto ben poco. Non muore quasi nessuno.
I vecchi muoiono, a proposito. Dovrebbe succedere, no?
Sì, muoiono e a volte hanno l'influenza.
Sì, e a volte avete iniziato improvvisamente, dopo la guerra, negli anni '60 per così dire, che tipo di virus erano?
Prima avete iniziato a cercarli e poi conoscevate già cinque o sei dei 200 che ora conoscete. E solo quelli per
i quali si disponeva di test potevano essere dimostrati.
E poi l'influenza potrebbe essere rilevata.
È su questo che si sono particolarmente concentrati.
Qualcuno aveva anche detto che forse si poteva produrre un vaccino.
E poi si guardava se c'erano sentinelle dell'influenza ovunque nei Paesi.
Quante infezioni da influenza sono state riscontrate e così via.
E poi dicevano influenza A o B. Poi c'erano HN1, H5 e di nuovo tutte le sottospecie.
Ed è per questo che bisogna fare nuovi vaccini ogni anno, perché cambiano.
E poi bisogna vaccinarsi di nuovo.
È un'industria folle, il fatto di avere queste, oh, ci risiamo con le varianti, devono avere un nuovo
vaccino contro l'Omikron e lo stiamo già preparando.
E poi . . . E poi il fatto che ce ne siano due o tre contemporaneamente, se si cerca solo uno e il
test è positivo, solo influenza o solo corona, per esempio, non si è nemmeno guardato agli altri.
E il fatto è che nella maggior parte dei casi, circa il 40% delle infezioni, sono due i virus che possono farvi ammalare.
A volte, se si hanno due virus, non ci si ammala, ma solo se se ne ha uno.
A volte due virus si rafforzano a vicenda.
Dipende da quali virus arrivano e in quale momento.
In altre parole, la situazione è molto, molto complessa.
In realtà è necessaria una diagnosi differenziale e un test, per quanto accurato, non vi dirà nulla, soprattutto non un test PCR.
E se si vuole valutare tale rischio, è bene guardare se si ammalano più persone del solito?
O è davvero, la malattia può essere chiaramente diagnosticata? Corona?
E come si può escludere che non si tratti di altri virus?
Come si può stabilire che i sintomi sono realmente causati da questa infezione se si dispone di un test in
grado di rilevare in modo affidabile il coronavirus?
Quindi, quando si spaventa la gente o la si mette in guardia da una malattia, bisogna essere abbastanza
sicuri di sapere davvero di che malattia si tratta. A volte si tratta anche di avvelenamento.
Immaginate di mettere in guardia le persone da un virus e che queste siano così indebolite dal glifosato che il loro
microbioma sia in disordine e che abbiano sintomi di avvelenamento e non riescano più a tollerare certe cose.
E poi si dice: Oh, ma c'è un virus.
Le persone sono state solo, sistematicamente indebolite da qualche tipo di tossina. Anche questo può essere il caso.
La diagnosi differenziale non è solo essenziale per gli individui, ma anche per gli epidemiologi.
Sì, e poi si può guardare al Robert Koch Institute, che esamina sempre quanti casi di influenza ci sono.
Hanno 600 studi medici che fanno rapporto ogni settimana.
Nel mio caso, sono così e così tanti. C'è un certo standard e poi si può confrontare la sezione longitudinale nel
corso degli anni per vedere se ce ne sono di più o di meno.
Ecco cosa ho cercato per primo, è praticamente la stessa cosa che ho fatto con mia moglie Thomsen.
L'Istituto Robert Koch opera in questo senso con 600 studi medici in tutta la Germania.
Poi ho controllato e ho visto - potete vedere questa linea qui, era il 2020 - e improvvisamente a marzo c'è
stato un blocco, nessuno era più malato, la pandemia imperversava e nessuno si era ammalato.
E questo mi ha sorpreso.
So perché è diminuito, perché nessuno va più in ambulatorio.
Bisognava indossare la maschera e sottoporsi al test e la gente diceva: No, perché ora mi credono, non ho bisogno di un
certificato di malattia, quindi non devo andare dal medico.
E poi, se avevano l'influenza, la curavano in questo modo.
E questo è continuato anche l'anno successivo.
Questo è il 2021 - anche questo niente, niente di niente, niente per tutto l'anno.
Non c'era ancora la stagione dell'influenza.
Sì, beh, ho sempre pensato che una pandemia come questa fosse un disastro, che gli ospedali fossero sovraccarichi. - Non è
stato così. Non ho i dati ora, probabilmente li conoscete, gli ospedali hanno ridotto i posti letto in questo periodo.
Il test PCR farà la differenza nella pandemia (Cina)
E questo viene dalla Cina. Questo è ciò che mi ha reso così sicuro quando ho controllato con il
CDC cinese all'inizio di marzo. Che dati ci sono?
E questi erano i casi, i test PCR positivi.
E vedete, c'erano solo poche migliaia di casi al giorno.
E poi all'improvviso, il 1° marzo, come ordinato, si è spento.
Quella fu la fine della pandemia in Cina. L'hanno semplicemente spenta.
Pensate agli aerei, pensate a tutte le persone, è un brulicare di gente ovunque.
C'erano alcuni virus. Hanno spento la pandemia durante la notte e cose del genere.
Hanno semplicemente smesso di fare i test. Non c'era più.
Avremmo potuto fare lo stesso qui.
E questa malattia è stata definita.
E l'OMS lo ha fatto prima che iniziasse, cioè nel 2019.
Hanno definito la malattia secondo il codice ICD.
Questo è ciò che può fare l'OMS.
Può definire le diagnosi.
Definire significa mettere un recinto intorno ad esso, quello che c'è dentro appartiene ad esso.
Questa è una definizione.
E l'hanno definito dicendo che c'è il Covid-19, che è il nuovo agente patogeno pericoloso proveniente da Wuhan, hanno detto.
E questo può essere determinato con un test.
Questo è il test PCR del signor Drosten.
Questo è ciò che abbiamo registrato.
Se è positivo, si tratta di Covid-19 e ci sono decorsi asintomatici.
Ciò significa che le persone sono sane, ma il test è positivo.
E poi hanno una seconda diagnosi.
Ciò significa che il virus Covid-19 non è stato identificato.
Non avevano nemmeno un risultato positivo alla PCR.
Si tratta di persone che sono entrate in contatto con qualcuno che era positivo alla PCR e aveva il raffreddore.
Quindi dovevano avere dei sintomi ed essere entrati in contatto con qualcuno che era risultato positivo al test PCR.
Anche questo era Covid-19, perché... ha un numero ICD diverso, leggermente diverso, 7.2. Sì, e queste due
cose, quindi entrambe dipendevano sempre dal test PCR.
Se c'era Covid, questo è il test PCR.
E se ora si parla di Covid lungo o post-Covid, si tratta di persone che si sono ammalate dopo che a un certo
punto sono state diagnosticate queste due condizioni.
Che sono completamente privi di significato. Sono irrilevanti.
Persone che in passato hanno sofferto di sindrome da fatica cronica.
Ma hanno avuto un test PCR positivo nel mezzo. Questo è ora il Long-Covid.
E, naturalmente, a parte il fatto che hanno inventato il Long-Covid per nascondere
gli effetti collaterali di queste iniezioni.
Questa è la funzione principale.
Ecco un grande uomo, Kary B. Mullis. È l'inventore del test PCR.
Quindi dice che con il test PCR si può trovare tutto in tutti, se c'è qualche molecola.
E in noi ci sono molecole di tutti i tipi di cose.
Sapete che nei vostri movimenti intestinali espellete gli agenti patogeni del tetano? Molte persone
non hanno nemmeno il coraggio di andare in bagno.
Beh, io ispezionavo gli impianti di trattamento delle acque reflue. Come ufficiale di sanità pubblica, devi anche controllare
gli impianti di trattamento dell'acqua potabile e delle acque reflue e assicurarti che funzionino e che non puzzino.
Poi abbiamo misurato la quantità di salmonella presente nelle acque reflue dell'impianto di depurazione.
Ce n'erano parecchi, poi ho pensato che non si dovrebbe nuotare per più di dieci minuti. Allora c'è una dose di infezione.
Con questi standard, si cerca di orientarsi e le cose che si cercano, si trovano solo quelle che si cercano.
E le altre cose, che sono, guarda, con il tetano, nessuno lo controlla più, potrebbero riproporlo.
Potrebbero ricavarne qualcosa, non puoi dirglielo.
Ma qui, qui potete vedere il numero di test. All'inizio del 2020 sono aumentati i test, il blu è il
colore dei test e all'improvviso ce n'erano molti.
Una volta ne producevano molti qui.
È stato nell'autunno del 2020, dove hanno fatto test nelle case di riposo e ovunque e hanno mandato a casa il personale, dove gli
anziani sono rimasti senza cure e sono arrivati in ospedale, sono stati intubati a 80 anni, sono stati trattati con Remdesivir, sono
stati uccisi perché potessimo vedere le vittime del Covid-19.
Il rosso nella curva, che è la scala qui, è la percentuale di test positivi.
All'inizio era piuttosto alto.
In estate non c'era nulla.
Li hanno testati all'aeroporto, ma non è emerso nulla. Qui.
E poi è iniziato, poi il più per cento, poi è salito al 10 %, qui circa, e c'erano, quindi fino al 10 % i test erano positivi.
Naturalmente, a seconda del numero di test, si tratta di una cifra piuttosto elevata.
Guardate, è quasi arrivato, allora avete quasi, sì, sono 1,5 milioni di test a settimana, sono stati fatti qui in Germania.
Queste sono le cifre, non è vero? Queste sono le cifre, 2,5 milioni di test sono stati effettuati qui
nell'aprile 2022, 2,5 milioni di test a settimana.
E guardate quanti sono stati positivi.
Fino al 50% è risultato poi positivo.
È completamente assurdo, un'assurdità assoluta.
Non solo uno spreco di risorse, ma una svendita dell'intera popolazione.
E abbiamo istituti che ne sanno di più.
Abbiamo l'Istituto Paul Ehrlich, abbiamo l'Istituto Robert Koch, persone intelligenti nelle università.
Perché hanno tenuto la bocca chiusa durante un simile circo?
Ma cosa abbiamo sperimentato?
Poi ho cercato di nuovo qualcosa di diverso.
Ho dato un'occhiata per vedere quanto, c'erano sempre le note, le persone di luce blu, erano già negli anni, quindi nel 2021.
Si possono vedere queste diverse linee tratteggiate o continue, la linea continua dal 2021, le altre sono i due anni precedenti.
Questi sono i motivi respiratori che determinano l'invio o meno al pronto soccorso per una malattia respiratoria.
E sono contati, i paletti.
Questi sono gli incarichi distribuiti in tutta la Germania.
All'epoca esistevano solo sei centri in cui venivano registrate queste operazioni di emergenza.
E ora ce ne sono altri.
Si può notare che non ci sono cambiamenti.
Le malattie respiratorie non contano, di cosa si trattava - cos'altro è, Corona?
Dovrebbe trattarsi di un virus respiratorio.
Non c'era niente da vedere, mi sono chiesto. Ebbene, che cos'è?
E poi ho cercato di nuovo in seguito: com'è stato con le altre missioni?
Questi erano i motivi di presentazione cardiovascolare dovuti all'emergenza, cioè all'anamnesi cardiovascolare.
E poi improvvisamente vedete, parallelamente a questo sotto - l'ho fatto io stesso, li ho messi uno dietro l'altro
- queste due cose, precisamente sincronizzate nel tempo.
Ed è qui che si vede per la prima volta questa linea grigia.
.
Guarda, ce n'è uno.
Queste sono le persone che hanno fatto la prima vaccinazione, la prima iniezione.
E questi sono quelli che hanno ricevuto la seconda iniezione.
E qui, soprattutto con l'inizio della seconda iniezione, ma anche qui, questa curva sale improvvisamente, e a un livello
completamente diverso, è raddoppiata, il doppio dell'azione dovuta alle complicazioni cardiovascolari, in
parallelo, parallelamente nel tempo, alla somministrazione di queste sostanze RNA, questa terapia genica.
Non erano affatto malati. Non si possono curare persone malate - questo avvelenamento.
Lo stesso vale per le malattie neurologiche, che pure esistono.
Qui si può anche vedere come sia aumentata improvvisamente, e in modo massiccio, con tutti gli ictus, tutti i
disturbi neurologici che ci sono stati: Le persone sono diventate cieche, e tutto questo genere di cose.
È aumentato contemporaneamente alle siringhe. E questo mi allarmò molto all'epoca.
L'ho visto non appena è iniziato.
Era circa il 21 quando i dati erano disponibili.
E questo mi ha reso abbastanza sicuro che le siringhe sarebbero diventate tossiche.
Eccesso di mortalità
E ora ci sono analisi che dimostrano che l'eccesso di mortalità è completamente indipendente da qualsiasi
diagnosi. Si è semplicemente guardato a quante persone muoiono.
Con l'invecchiamento della popolazione, un numero maggiore di persone morirà naturalmente.
Quando la popolazione è più giovane, muoiono meno persone.
E le persone che sono già morte una volta non possono morire di nuovo.
Lei sa davvero queste cose.
E questo deve essere rappresentato anche matematicamente.
Se si vuole valutare questo aspetto dal punto di vista epidemiologico, è necessario standardizzarlo
in base all'età. E Cooper lo ha fatto molto bene.
E poi si è reso conto, in base alle fasce d'età, che non è successo nulla con i bambini, qui nel XXI secolo.
E che tra i giovani dai 15 anni in su, improvvisamente, non c'era niente qui, c'era una
sotto-mortalità negli anni della pandemia.
Ma quando la pandemia si stava già attenuando, improvvisamente morirono.
E i giovani sono morti qui.
Il tasso di mortalità in eccesso è dell'8% tra i 40 e i 49 anni.
È molto. È straordinario.
E poi c'è stato un gruppo di età che è morto, non so perché.
Il signor Cooper non sa spiegare neanche questo, non lo so.
I 50-59enni non sono morti con la stessa frequenza.
Non so se si trattasse di un gruppo che in qualche modo è riuscito a evitare la siringa.
E continua qui. Nel 2022 le cose sono peggiorate, in modo estremo tra i giovanissimi, con un eccesso di
mortalità del 10% tra i giovani di tutti e tre i gruppi.
Lo stesso vale per chi ha più di 70 anni.
Questo è un dato davvero allarmante.
Sono molti. E questi sono dati a prova di bomba.
Mortalità totale, che non dice di cosa sono morti.
Ma non sono morti nell'anno della pandemia, ma quando le iniezioni sono state somministrate in modo generalizzato, a
oltre l'80% della popolazione, due o tre volte, sono morti.
E credo che questo sia sufficiente. Ecco perché queste siringhe avrebbero dovuto essere
ritirate dal mercato immediatamente. Molto prima.
Anche quando si sono verificati i primi effetti collaterali con il VAERS, chiaramente visibili in America, alle autorità sarebbe
stato detto di fermarsi immediatamente, in passato quando potevamo ancora contare su di loro in qualche misura, spero.
E non l'hanno fatto.
Questo è intenzionale.
Non c'è altro modo per spiegarlo.
Qualcuno deve essersi assicurato che le persone non fossero protette.
Qualcuno aveva in mente il male per il popolo.
E sì, era quello che chiamavamo pandemia...
Qui si può rivedere l'intera opera nel tempo. Qui si possono vedere i giovani.
Erano morti meno del solito.
Anche in questo caso, anche fino a 30, non è successo nulla.
E poi qui, quando è iniziato, è iniziato anche con i giovani con un eccesso di mortalità.
E qui c'era solo l'eccesso di mortalità nel periodo in cui le persone venivano uccise nelle case di riposo e negli ospedali.
C'erano solo gli anziani. Questo non è tipico di una pandemia: a volte solo i giovani e a volte solo gli anziani.
Devi decidere così tanto su come e chi vuoi uccidere qui. Non è possibile.
Quindi non si adattava né alla parte posteriore né a quella anteriore.
Non lo voglio più. È così ridicolo.
Questa è l'immagine che i virologi ci presentano: C'è, c'è Wuhan, la cosa pericolosa.
E poi metà della società e della scienza si rende conto che questo deve provenire dal laboratorio.
Dicono che l'analisi provenga dal mercato del pesce.
Non è arrivato nulla, proprio nulla. I test sono arrivati lì.
Non c'erano virus pericolosi che si diffondevano, proprio nessuno.
E questa discussione sull'ivermectina o sull'idrossiclorochina è una finzione, un diversivo.
Non ne abbiamo mai avuto bisogno per nessuna forma di influenza.
E le persone che l'hanno usata e poi hanno detto di aver avuto successo: Ma abbiamo salvato delle persone con l'Ivermectina.
Non hanno nemmeno fatto una diagnosi differenziale di cos'altro ci fosse.
No! Non c'erano nuovi virus.
E J.J. Couey, un biologo, lo ha illustrato molto, molto bene.
Anche qui c'erano alcuni giapponesi molto impegnati.
Poi hanno detto: Sì, guarda, che varianti c'erano?
E poi hanno guardato e riguardato - sono davvero meticolosi - tutto: dove i virus, quali tipi e come sono stati presentati.
E si sono guardati l'un l'altro: come differivano le sequenze, le diverse varianti emerse?
E poi hanno guardato: Oh, è divertente.
Non è mai successo in natura che questi... come può succedere? Questo si adatta.
Hanno scoperto che la formazione di alcuni isolati omicron non era il prodotto dell'evoluzione del genoma.
Hanno detto che tali meccaniche non si verificano nell'evoluzione.
E poi hanno anche detto che le varianti di Omikron erano già rilevabili ovunque nel 2020.
Questo non è in linea con la narrazione che ci viene fatta.
E poi la conclusione: la comparsa delle varianti è avvenuta attraverso un meccanismo completamente nuovo
che non può essere spiegato dalla biologia attuale.
Hanno detto che non esiste nulla di simile in natura.
E si sono dati molto da fare.
Si tratta di un grande lavoro con molti dettagli.
E ci sono molte, molte pagine di ottimo lavoro in cui hanno stabilito questo, in modo molto sobrio.
E se poi si dà un'occhiata, ho contatti con virologi e persone che sono anche attive nella biologia molecolare.
E sanno che l'RNA e i virus a RNA sono completamente instabili.
Couey ha un buon esempio per spiegarlo.
Dice che se si vuole riprodurre qualcosa, bisogna farne una copia; con RNA è come avere una
cassetta musicale e copiarla sulla cassetta successiva.
Poi c'è un po' di rumore.
E se volete copiare di nuovo queste canzoni, c'è ancora più rumore.
E se li si copia di nuovo, la musica si sente a malapena.
È esattamente la stessa cosa per i virus a RNA.
Non è possibile spostare le cose in questo modo senza modificarle, ma è possibile farlo molto rapidamente.
Pensate ai 10 milioni di passeggeri che ogni giorno salgono sugli aerei o qualcosa del genere. È assurda la
storia che ci è stata raccontata di questo virus che si sta diffondendo, che sta cambiando.
E poi si trova una variante. Non funziona.
Ma come si fa a garantire che queste varianti siano reperibili in tutto il mondo?
Ciò avviene utilizzando una tecnica specifica per raccogliere questi piccoli frammenti, questo
virus contiene 30.000 nucleotidi, e assemblarli.
In realtà erano presenti solo nel computer di Wuhan. Li avevano lì.
C'era questa sequenza nel computer.
C'erano cose pericolose, sequenze pericolose. E tu le avevi.
Poi hanno raccolto qualcosa, l'hanno raccolto in natura, hanno fatto l'allineamento e hanno prodotto un RNA.
E poiché cambia così rapidamente, se si vuole conservarlo ora, bisogna trascrivere il DNA da esso. Bisognava trascriverlo.
È stato necessario creare il timbro dall'impronta del timbro RNA.
E il timbro, dura nel tempo.
Nel ghiaccio è stato trovato il DNA di mammut.
E poi hanno riprovato con gli elefanti o... a usarli di nuovo per la riproduzione.
Questo DNA è quindi incredibilmente stabile.
Couey ha spiegato che il DNA è come la copia dei CD.
Sono esattamente gli stessi. Le copie digitali sono esattamente le stesse.
E durano per un po'.
Ma la cassetta, quando la si copia, aumenta il rumore.
Questo è l'RNA.
Ecco perché è impossibile liberare l'RNA, anche i virus artificiali a RNA prodotti in laboratorio, in
modo che abbiano un raggio d'azione e sopravvivano a lungo senza subire cambiamenti massicci.
E nell'evoluzione, l'evoluzione dei virus va nella direzione di un migliore adattamento agli ospiti.
Ciò significa che un virus che uccide il suo ospite è stupido e non ha alcuna possibilità di sopravvivenza.
Solo i virus che ci tengono in vita, per cui ci rendiamo conto che sono di casa con noi, non li notiamo nemmeno,
possono moltiplicarsi meravigliosamente ovunque. In aereo, in treno e anche qui, si possono diffondere virus ovunque.
Questo è un elemento che garantisce le loro possibilità di sopravvivenza.
Siete composti da 30 trilioni di cellule, cellule del corpo. 30 trilioni in media,
qualcuno in più, ma il vostro genoma è lì dentro.
Queste sono le vostre cellule, queste siete voi. È così che potete essere riconosciuti.
E poi siete composti da 39 trilioni di altri microrganismi che vivono nel vostro
intestino, sulla vostra pelle, sulle vostre mucose.
Questi sono tali ... diventerete un paesaggio dove la natura si scatena.
E questi sono tutti microbi importanti, importanti. Hanno una funzione specifica.
Sono stati loro a rendervi ciò che siete.
Ci sono microbi nel vostro genoma. Hanno incorporato la vostra sequenza genetica nel vostro genoma, da
virus, da retrovirus. Sono stati incorporati. Ed è così che gli esseri umani si sono evoluti.
Alcuni virus ci hanno impedito di deporre le uova.
Quindi questo sviluppo, questo sviluppo evolutivo avviene attraverso il trasporto di informazioni genetiche da un essere
vivente all'altro. E la cosa bella è che c'è questa discussione: ci sono o non ci sono i
virus? Per me è un po', sì, una distrazione.
Un tempo si trovava qualcosa che si chiamava batterio. Anche questa è una varietà. E poi c'erano i
sottogruppi. E poi c'erano persone che dicevano: c'è qualcosa che non si può riconoscere al microscopio.
Ma fa comunque male, si può trovare in qualche modo nell'acqua. Piccole cose come queste si trovano ovunque in
natura. In seguito sono stati osservati al microscopio elettronico e sono stati chiamati virus.
In seguito, nel corpo sono state trovate cose simili, quasi identiche.
E poi dicono: non sono virus, c'erano e ci sono ancora. Si chiamavano esosomi. Hanno un aspetto quasi identico.
Contiene anche informazioni genetiche e talvolta proteine.
Ciò significa che nella natura vivente, la cui diversità è irriducibile - questa è una frase molto
importante - la diversità della natura è irriducibile.
E la scienza riduce sempre. Definisce sempre qualcosa. Dice che questo è questo, questo è quello.
E poi si confronta questa definizione, che è cambiata spesso nella scienza.
Prima o poi non saranno più utilizzabili.
E sono sicuro che la definizione di batteri e virus non sarà più importante tra 20 anni.
Perché sappiamo molto di più.
Sappiamo dai piccoli che la nostra conoscenza sta diventando sempre più granulare.
Conosciamo sempre meglio le molecole più piccole che svolgono un ruolo.
E questo significa che dobbiamo trovare un accordo su come affrontarlo.
Come ne parliamo.
E ci sono nomi per poterne parlare.
Uno di questi nomi che si è sviluppato storicamente è quello di Virus.
E se c'è qualcuno che dice che non ci sono virus, allora per favore fate in modo che ci siano nuovi termini di cui
possiamo parlare in modo sensato e su cui possiamo concordare.
Si tratta di un processo talvolta lungo.
Sì, e queste sono le teorie di laboratorio. Epidemie dal laboratorio. 309 casi in cui è successo qualcosa
nei laboratori negli ultimi 20 anni. Quindi niente.
Anche questi erano per lo più batteri, presso i veterinari, cioè nei laboratori veterinari.
Per 16 volte è successo che qualcosa sia sfuggito al laboratorio. Anche la famiglia si è ammalata di qualcosa.
Oppure c'è stata una piccola epidemia perché qualcosa è stato contaminato nell'acqua o altro.
Ma sono tutte cose molto limitate.
Non è stato fatto alcun danno.
Questo è l'elenco ufficiale, pubblicato su The Lancet, di questi agenti patogeni molto diversi tra loro
che in qualche modo sono sfuggiti in piccole quantità.
Quindi tutta questa discussione sul laboratorio, creato in laboratorio, creato al mercato del pesce,
serve solo a distrarci. È tutta una narrazione.
Dimentica questo.
E le persone che vi raccontano queste storie stanno cercando di ingannarvi.
Non credeteci.
Era Covid-19, signor Wodarg, come può guardare oltre?
Non avete visto cosa è successo nel nord Italia?
E le bare a New York che hanno seppellito lì... È vero, molte persone sono morte lì.
Non si può guardare oltre. È qualcosa di molto pericoloso.
Sì, sono morte delle persone nel nord Italia. Ma nel 2017 e nel 2018 ne sono morte di più.
In questi stessi ospedali.
E sul giornale di Milano ho trovato notizie su come le condizioni siano catastrofiche, su
come il personale sia completamente sopraffatto.
Sempre le stesse storie.
Forse le immagini erano addirittura del 2017/2018, perché erano ancora più drammatiche di adesso.
Ma il fatto che le persone che lavorano nei reparti di terapia intensiva siano naturalmente sovraccariche è
una cosa che posso dirvi in quanto consigliere del personale di un ospedale di Amburgo.
Anche noi, come personale ospedaliero, ci siamo sempre lamentati del fatto che abbiamo bisogno
di più personale. Siamo sovraccarichi di lavoro.
E le persone sono sdraiate nei corridoi e altro.
Una volta è venuto da noi un senatore.
Il senatore della salute di Amburgo non lo era, ma un altro sì.
Ha avuto qualcosa e poi è stato con noi.
E l'abbiamo lasciata nel corridoio per molto tempo.
Sì, cosa è successo all'epoca in cui eravamo così spaventati da queste immagini?
Era a New York, sembrava minaccioso.
Questi sono davvero i morti negli ospedali.
E questo dal 16 marzo al 20 maggio. Molto brevemente.
Sono morte molte persone. Molte persone.
E perché? Cosa stava succedendo lì?
E ci sono delle ragioni per questo.
Si è scoperto che le persone erano state trattate in modo sbagliato. E in modo estremo.
C'era un piano di trattamento che dovevano seguire.
Con Covid-19, bisogna fare questo e quello.
E c'erano farmaci che non aiutavano, che erano tossici.
C'era ancora un sovradosaggio di idrossiclorochina.
Una persona sana non può sopportarlo.
Hanno somministrato una dose dieci volte superiore.
Ed è qui che il cuore si ferma.
Oppure se l'idrossiclorochina viene somministrata a una persona affetta da favismo, cioè priva di un enzima congenito di cui
si ha bisogno, i globuli scoppiano e non si riesce a respirare.
Tutte queste cose sono state vendute come Covid-19.
E poi le persone sono state immediatamente sedate e ventilate.
Perché hai dovuto farlo.
Bisognava ventilare immediatamente, il più immediatamente possibile.
Allora puoi salvarli, hanno detto.
Poi è stato somministrato loro del midazolam, sono stati iniettati dei tranquillanti, che hanno causato
anche una depressione respiratoria tale da non poter più respirare da soli, e sono stati intubati.
E chi è intubato è già ad alto rischio.
È una cosa difficile quando sono intubati per molto tempo.
Questo è di per sé un rischio.
Il fatto che le persone siano morte a causa di tali misure è una buona spiegazione, soprattutto se ci si
rende conto che all'epoca non era così a San Francisco.
Perché non c'è stata una pandemia?
O in Florida, anche lì non c'era nulla di così tipico.
Questo accadeva in autunno, in Florida sembra che abbiano svuotato anche le case di riposo.
E poi, dopo, il secondo colpo, l'inizio delle iniezioni.
E si vede che a New York erano improvvisamente più scettici.
O hanno preso gli altri lotti, non lo so.
E quelli di San Francisco hanno sofferto molto.
Queste sono le statistiche ufficiali americane sulla mortalità, questo è il tasso di mortalità complessivo.
Non correlato alla diagnosi.
Ed ecco qualcosa sull'idrossiclorochina, ho trovato un libro del genere.
Morte autodeterminata con idrossiclorochina.
Si tratta di un farmaco che può essere usato per commettere suicidio, nella dose che è stata somministrata.
Trovato per caso su Internet.
Avevo inserito l'idrossiclorochina. Questa è una guida per le persone che vogliono uccidersi.
Ed è quello che hanno raccomandato, ufficialmente, per questi studi qui.
Chris Whitty lo ha fatto.
Il National Health Assistant in Inghilterra, il consulente del governo, ha detto che dovrebbero farlo.
Hanno impostato la dose.
Si sbagliava, a meno che non gli fosse stato somministrato un farmaco diverso. Quindi è una storia assurda,
assurda. Hanno ucciso delle persone per spaventarci.
CHI
Parliamo ora rapidamente dell'OMS. Sapete tutti che è corrotta e che riceve denaro da sponsor privati.
Ma l'OMS è molto importante perché ha il potere di definire.
Abbiamo quello che vi ho detto con l'ICD, che è mondiale. Gli ICD sono codici.
Se si vuole fatturare come medico o come ospedale, si deve scrivere il numero ICD.
Ciò significa che la malattia deve essere classificata in base alla posizione in cui l'OMS ha collocato i vasi.
E poi definisce l'emergenza.
Il signor Ghebreyesus dice poi che si tratta di una fica.
Ma questo significa Emergenza sanitaria pubblica di rilevanza internazionale.
Pheic è la pronuncia.
E volevano anche definire l'immunità. Hanno detto che si può ottenere solo con la vaccinazione.
L'immunità di gregge è possibile solo dopo la vaccinazione.
Oppure si dice: quando è un'epidemia?
Quando la salute è a rischio?
Come si fa a riconoscerlo?
L'eventuale rischio può essere riconosciuto solo con il test PCR.
Questo è ciò che dice l'OMS. Definisce come riconoscere i pericoli e quali sono i pericoli imminenti.
Hanno i loro uomini dappertutto e li stanno installando dappertutto proprio in questi giorni.
E se c'è qualcosa da vedere, e poi lo definiscono, allora è il vaiolo delle scimmie.
Brufoli sul sedere e test PCR positivo: vaiolo delle scimmie.
Lo hanno sempre fatto.
Lo hanno già fatto in passato, sono sponsorizzati dall'industria farmaceutica.
E poi hanno abbassato i valori del colesterolo, il limite da 240 milligrammi a 200 milligrammi per decilitro.
E poi hanno l'86% in più di pazienti che hanno bisogno di cure.
Ne vale davvero la pena.
E sì, lo hanno sempre fatto per l'industria farmaceutica fissando degli standard, perché sono stati incaricati da noi,
per così dire. L'OMS ha detto che deve essere standardizzato e si è assunta il compito di definire gli standard.
Stabilendo degli standard, può farci ammalare, può definire le malattie e la necessità
di cure, può definire i metodi diagnostici.
È un potere incredibile che ha già.
Sì, l'ha già fatto.
E poi ha definito anche la salute.
Nel XIX secolo la salute era una questione privata.
All'epoca non esisteva un sistema sanitario, le persone si aiutavano a vicenda quando potevano.
Se avevi soldi, prendevi qualcuno esperto e gli altri dovevano vedere come se la cavavano.
Poi, nel XX secolo, la salute è stata definita come un diritto umano, come ho detto, con Bismarck,
che ha detto che abbiamo un diritto alla salute.
E tutti i Paesi devono garantirlo, tutti i governi devono garantirlo.
È quello che diceva l'OMS negli anni '60.
Tutti i Paesi devono garantire la salute della propria popolazione.
Esiste un diritto alla salute.
Poi la situazione è cambiata, è diventato un diritto umano.
Ma nel primo terzo del nostro secolo, il World Economic Forum è stato improvvisamente invitato dalla signora Brundtland, il
Segretario Generale, a fare di più per la salute, cari industriali, care imprese, cari
banchieri, dobbiamo fare di più per la salute.
Non c'è stato bisogno di dirglielo due volte e poi hanno riutilizzato l'OMS per i loro scopi.
Li hanno strumentalizzati e hanno dato loro dei soldi, ma poi determinano anche ciò che viene fatto.
E la salute è stata praticamente definita come un mercato in crescita.
Tutte le persone in Africa devono avere questi farmaci, altrimenti sarebbe ingiusto. Non è così?
Tutti devono fare queste iniezioni e voi dovete fare qualcosa.
In altre parole, hanno assunto una funzione di apertura del mercato per l'economia.
E quello che stanno facendo ora è spingere il controllo della popolazione attraverso la protezione della salute.
Con l'argomentazione che non possiamo proteggere la vostra salute in altro modo, dobbiamo avere i vostri dati genetici.
No? Dobbiamo fare attenzione a chi è particolarmente suscettibile o a chi è particolarmente sensibile.
Quindi dobbiamo avere informazioni.
Abbiamo bisogno di cartelle cliniche elettroniche per poter vedere dove le persone si ammalano, in modo da poter
riconoscere per tempo dove si stanno formando i cluster.
E noi dobbiamo intervenire, dobbiamo essere autorizzati a dire allo Stato che hanno diritto alla salute.
Anche in Africa i poveri devono essere in salute.
E dobbiamo essere autorizzati a dire loro che devono procurarsi i soldi.
E se non ne hanno, dobbiamo dare loro qualcosa. Non è vero?
Il nome del gioco è One Health.
Ed eccola qui, la signora Brundtland con il signor Schwab, nel 1989, quando il blocco orientale era appena
crollato e l'Organizzazione Mondiale della Sanità era stata rilevata dagli investitori.
La signora Brundtland lo ha fatto per un po', poi ci sono stati due che non hanno avuto altrettanto
successo, ma poi è arrivata la signora Chan con l'influenza suina e ora il signor Ghebreyesus.
La signora Brundtland è ancora lì, dirige ancora, era ancora importante all'inizio della pandemia di corona, per
così dire, era nel Global Preparedness Monitoring Board, che è il centro di controllo segreto dell'OMS.
C'è Fauci, c'è Jeremy Farrar, c'è il presidente dell'Associazione medica americana, c'è il capo del CDC,
c'è il CDC cinese, c'è l'autorità sanitaria cinese.
Sono tutti lì dentro, stanno facendo dei rapporti, quindi potete vedere i quattro rapporti lassù e poi potete anche vedere in un
rapporto, c'è questa mappa lì, si possono vedere le molte malattie che vengono in questione che potrebbero svilupparsi in
una pandemia, beh, che potremmo sviluppare in una pandemia.
Abbiamo ancora in cantiere questo progetto.
Sì, queste sono le persone, ce ne sono sicuramente altre, ce ne sono ancora, ne ho
mostrate solo alcune qui ora, ce ne sono altre otto.
E questo è un altro di quei casi in cui si sono incontrati nel 2019.
Erano seduti insieme a Londra alla BBC e hanno deciso che avremmo combattuto Infodemic e tutti i comitati di vertice dei grandi
gruppi mediatici erano lì, l'associazione dei giornalisti e i gruppi mediatici e qualsiasi altro nome
avessero. Si sono seduti e hanno raggiunto un accordo.
Nel 2019, si sono preparati per tempo per garantire che questa pandemia non venisse in alcun
modo interrotta da un'azione di retroguardia.
Perché l'OMS si prenderà cura di noi.
E ora è alla ricerca di batteri nelle acque reflue.
Questo esiste in 170 località in Germania e gli impianti di trattamento delle acque reflue sono regolarmente monitorati.
Ed è lì che si fanno i test di PCR. Cosa si può trovare lì.
E questo viene registrato con esattezza, ci sono curve e ci sono altre curve, le persone ora hanno escreto più virus di prima e
così via. Poi si confrontano i dati e si traggono le conclusioni.
Per me è un vero mistero quali conclusioni vogliano trarre da questa vicenda.
Ma sì, è un'intera industria, è un'intera associazione, sono aziende specializzate, è di nuovo un business.
L'hanno sviluppata, riqualificata. Monitoraggio degli impianti di trattamento delle acque reflue: complimenti!
Perché i governi e le autorità di regolamentazione non ci hanno protetto da questo?
Perché sono corrotti, come abbiamo detto prima.
Ma questo è il motivo principale.
Perché l'intera lotta contro i virus è stata spostata al settore militare negli Stati Uniti.
Da molti anni ormai, non solo negli ultimi dieci anni, ma anche prima.
E c'è questa guerra contro i virus, proprio come la guerra contro il terrorismo.
Per inciso, si tratta della stessa persona, Rumsfeld, che aveva queste idee.
Ha combattuto la guerra al terrorismo e in seguito, come capo dell'azienda farmaceutica Gilead Sciences, la guerra ai
virus, ha combattuto l'influenza aviaria e ha fatto impennare le sue azioni, tutte nel Tamiflu, Gilead Sciences.
E poi ci sono i generali e i servizi segreti che si preparano alla guerra. Potrebbe essere che il nemico
sviluppi batteri o virus pericolosi. Potrebbe essere.
Ed è anche possibile che stia lavorando con il gas velenoso.
Allora i nostri soldati dovrebbero avere le maschere giuste. Ed è così che si fa con i
batteri, devono avere le vaccinazioni giuste.
Per farlo, dobbiamo sapere quali sono le cose molto pericolose che il nemico potrebbe fare... e questo è un settore enorme!
Le cose che si possono pensare e da cui ci si deve difendere.
Lunghi programmi di ricerca, molti contratti di ricerca, molti soldi da guadagnare. Stanno sorgendo
istituti, tutti finanziati dal bilancio della difesa.
Quindi questa situazione va avanti da molti anni.
Influenza suina Ora ho qui storie per un'altra ora e mezza sui vari falsi allarmi dell'OMS.
L'influenza aviaria, la supero molto rapidamente.
Il signor Stöhr ha reso un grande servizio in questo senso.
Ci sono già milioni di morti, ha detto a Ginevra, in qualità di capo dell'OMS.
Poi è arrivata l'influenza suina, nel 2009, e sono stato coinvolto. In Messico, 200 persone stanno lottando per la vita.
Come deve essere stupida la gente che legge i giornali.
200 persone stanno lottando per la loro vita.
Questo non dice assolutamente nulla.
Lottano costantemente per la loro vita.
E già 68 morti in Messico.
Sapete che lì vivono alcuni milioni di persone?
È così assurdo.
E questo è il signor Ferguson. È stato un po' in azione negli ultimi anni. Questi sono
i suoi grafici. Quanti casi ci sono stati?
In seguito hanno avuto 300 casi
ancora. Sono stati raccolti anche 600 casi negli ospedali del Messico.
Hanno effettuato test positivi su persone che avevano tossito.
E poi li hanno trovati.
E i test hanno dato come risultato l'H1N1. Quindi si trattava di influenza suina. Ed erano positivi.
Non è niente.
Ci sono milioni di persone che vivono lì.
E questo è stato fatto da una società chiamata Veratect.
Ho guardato i loro documenti all'epoca.
Ed è stato commissionato. Fate una ricerca.
E sapevano che gli anziani avevano gli anticorpi perché avevano già avuto l'H1N1 negli anni Settanta.
Poi hanno esaminato le persone anziane e hanno trovato ancora gli anticorpi.
Poi li hanno trovati e hanno detto: Oh, già 600 casi.
E poi Ferguson moltiplicò tutti i voli, questa è la tabella dietro, che provenivano dal Messico per i casi
e poi ebbe il grafico di diffusione. E questa fu la pandemia che venne presentata all'OMS.
E poi la signora Chan ha detto: Oh, ora è una pandemia.
Sì, era l'influenza suina.
Ma non c'erano contratti.
Sarkozy è stato in Messico molto prima dell'inizio di questa vicenda e ha finanziato un impianto di vaccinazione per Sanofi.
Quindi tutto è stato preparato esattamente come al solito.
Questo è il trattato francese, in cui si dice che se l'OMS dice pandemia, allora gli Stati devono farlo,
allora il trattato entra in vigore. Gli Stati devono pagare.
Non si preoccupavano affatto di bruciare o distruggere i vaccini in seguito.
Hanno guadagnato 18 miliardi.
E hanno cambiato la definizione, eliminando semplicemente la malattia grave.
Sono tutte cose che non c'è bisogno di ripetere... Questo avveniva nel Consiglio d'Europa. Questi sono tutti i corrotti
che hanno preso decisioni nel gruppo di esperti, tutti legati all'industria farmaceutica. Abbiamo scoperto tutto questo.
Influenza spagnola L'influenza spagnola è sempre stata menzionata.
Sapevate che all'epoca, nel 2019, non si conoscevano affatto i virus?
Non sapevano nulla, non c'era letteratura sull'influenza spagnola.
Questo è iniziato solo nel 1960.
Hanno detto che si trattava di un'influenza virale.
E poi nel 2000, poco prima dell'inizio della prima pandemia, persone morte di influenza spagnola sono state
disseppellite dai ghiacci da qualche parte in Alaska.
E poi hanno fatto un test PCR, H1N1. E poi c'è stata l'influenza spagnola, erano tutte vittime di questo H1N1.
Questo è avvenuto in tutto il mondo.
Sono morti tutti nello stesso momento.
È stato un periodo di merda.
Hanno anche effettuato prove con le prime vaccinazioni.
Vaccinazioni contro la meningite, mi pare. E poi hanno ucciso delle persone.
Allora la gente moriva di fame.
Poi hanno avuto la tubercolosi.
Poi sono stati ammassati con la loro polmonite . Poi non avevano nulla da mangiare.
Tante persone sono morte per vari motivi.
C'era un enorme eccesso di mortalità, non c'è dubbio.
Ma è assurdo usare questo dopo per dirci che un pericoloso corpuscolo virale ha causato
tutto questo all'epoca. È semplicemente assurdo.
Ecco cosa ha detto il dottor Wolfgang Wodarg.
Secondo il dottor Wodarg, il vero pericolo non è rappresentato dai virus, ma dal potere di definizione dell'OMS.
Questi definivano le malattie, i metodi diagnostici, le pandemie e i metodi di trattamento.
Da questo punto di vista, il trattato dell'OMS sulle pandemie e gli adeguamenti alle normative
sanitarie internazionali sono di importanza cruciale.
Il documento sarà presentato per l'adozione alla 77a Assemblea Mondiale della Sanità che si
terrà dal 27 maggio al 1° giugno 2024 a Ginevra.
Il potere di definizione dell'OMS deve essere standardizzato, regolamentato a livello mondiale e
trasferito a tutti i Paesi in modo giuridicamente vincolante.
A questo punto, vale la pena ricordare le parole conclusive dell'avvocato svizzero Philipp Kruse.
In occasione di una conferenza tenutasi il 7 febbraio 2024 nel Lichtenstein, ha affermato quanto segue:
[Preferirei che non tenessi altre conferenze, ma che questa conoscenza si diffondesse tra voi, che la trasmetteste e
che avviaste una discussione con i vostri amici e conoscenti.
E quando la questione arriverà finalmente nel luogo che le compete, cioè nei parlamenti.
- Ciò che ho detto qui appartiene a quel luogo ed è lì che si prendono le decisioni.