\Dus het waren niet de virussen, ik wil van deze gelegenheid gebruik maken om jullie
nogmaals te vertellen, die we hebben meegemaakt.
<Dus we worden constant blootgesteld aan veel nieuwe, vreemde virussen.
Dat kunnen we. Je hoeft niet bang te zijn.
Dus je moet er vrij zeker van zijn als je mensen bang maakt of waarschuwt voor een ziekte, dat je echt weet wat de ziekte is.
Soms is het ook vergiftiging.
Stel je voor dat je mensen waarschuwt voor een of ander virus en ze worden zo verzwakt door glyfosaat dat hun
microbioom wordt geruïneerd en ze vergiftigingsverschijnselen krijgen en bepaalde dingen niet meer kunnen verdragen.
En dan zeg je, oh, maar er is een virus.
Mensen zijn alleen, mensen zijn systematisch verzwakt door een of ander vergif. Dat kan ook het geval zijn.
Wanneer loopt de gezondheid gevaar?
Hoe kun je dit herkennen?
Of ze risico loopt, kan alleen worden vastgesteld met de PCR-test. Dat is wat de WHO zegt.
Definieert hoe je gevaren kunt herkennen en welke gevaren dreigen.
Ze hebben hun mensen overal en nu installeren ze het steeds meer overal, en als er iets te zien is en
ze definiëren het als iets en dan is het apenpokken.¨
Dr. Wolfgang Wodarg deed deze uitspraken tijdens zijn lezing op 23 februari 2024 in Reiden, Zwitserland.
De titel van zijn Zwitserse première was: \Pandemieën in plaats van democratie - regeren met angst?
Dr. Wodarg is specialist interne geneeskunde, longarts, sociaal geneeskundige, doctor in de hygiëne en milieugeneeskunde
en was jarenlang hoofd van een gezondheidsautoriteit.
In 1991 ontving hij een beurs voor epidemiologie aan de Johns Hopkins University in de Verenigde Staten.
Van 1994 tot 2009 was hij parlementslid voor de SPD in de Duitse Bondsdag.
Sinds 2011 werkt hij als universitair docent, gezondheidswetenschapper en auteur. Zijn boek
Valse pandemieën, gepubliceerd in 2021, stond op nummer 1 in de bestsellerlijst van SPIEGEL.
Hieronder kun je een samenvatting van zijn 2 uur durende presentatie bekijken.
Wodarg legt uit waarom het niet de virussen waren die schuldig waren aan de vermeende
coronavirus pandemie, maar de definitiemacht van de WHO.
Het waren niet de virussen Zo, en nu de volgende.
Dus het waren niet de virussen, ik wil van de gelegenheid gebruik maken om het nog eens te zeggen, die we hebben ervaren.
De virussen, als je dit ziet, de vele vliegtuigen die in 24 uur rond de wereld vliegen, dat is een tijdsperiode.
Er zitten 200, 300 mensen in elk vliegtuig en ze zitten allemaal vol virussen.
Dat zijn elke dag 10 miljoen passagiers die hun virussen de wereld rond brengen en wij wisselen ze uit.
Ben je wel eens door de beveiliging op een vliegveld geweest en heb je wel eens naast elkaar gezeten in een vliegtuig?
- Het masker helpt helemaal niet.
De virussen zijn er en ze worden uitgewisseld.
Dit gebeurt al tientallen jaren en niet alleen in vliegtuigen.
Dit is normaal, er zijn altijd nieuwe virussen, ze veranderen voortdurend, vooral de RNA-virussen, zoals de
coronavirussen, die zeer snel, voortdurend veranderen.
En wat je wordt verteld over de vele varianten is belachelijk.
Dit is een verhaal dat op de een of andere manier is uitgekozen.
Dat is iets selectiefs.
De natuur is veel wilder, omdat de virussen zich niet hebben verspreid, vermoedelijk alleen vanuit Wuhan.
Maar er waren er hier ook een paar.
In Zwitserland hebben ze veel plaatsen waar virussen waren, sommige waarschijnlijk zelfs.
En ze hebben zich overal vandaan verspreid en veranderen en passen zich voortdurend aan.
En hun immuunsysteem, we leren ze allemaal kennen.
En we hebben een waanzinnige hoeveelheid opleiding, bijvoorbeeld door toerisme, door de
geglobaliseerde economie, mensen reizen de hele wereld over.
Dat zijn alle mensen die er elke dag heen vliegen.
Ze leren over virussen van, ik weet niet waar, een eiland in Oost-Azië.
Kom terug, je was op de vismarkt.
En toen zagen ze de kevers die je in Vietnam eet.
En de rupsen en dat soort dingen. En er waren veel mensen en het was druk.
En dat was een leuke vakantie, zeggen ze.
Dat was niets.
We worden dus voortdurend blootgesteld aan veel nieuwe, vreemde virussen.
Dat kunnen we. Je hoeft niet bang te zijn.
Branse industrie
Als je kijkt naar de gegevens over waar mensen in het verleden ziek zijn geworden, zoals hier bijvoorbeeld, dit is van
Peter Doshi hier, hij heeft dit ooit gedaan, dit is een ruwe samenvatting van zijn grafieken in Der Spiegel.
Hij keek naar het aantal griepdoden in de VS van 1930 tot 2004.
En zoals je kunt zien, daalde dit enorm na de wereldoorlog.
Er is heel weinig over. Bijna niemand sterft.
Oude mensen gaan trouwens dood. Dat hoort toch te gebeuren?
Ja, ze gaan dood en soms hebben ze griep.
Ja, en soms begon je ineens, na de oorlog, in de jaren zestig zeg maar, wat voor virussen waren dat?
Eerst ging je naar ze op zoek en toen kende je al vijf of zes van de 200 die je nu kent. En alleen
die waarvoor je tests had, konden worden bewezen.
En dan kan influenza worden opgespoord.
Daar waren ze vooral op gefocust.
Iemand had ook gezegd dat er misschien een vaccin gemaakt kon worden.
En dan keek je of er overal in de landen griepposters waren.
Hoeveel griepinfecties zijn er gevonden, enzovoort.
En toen zeiden ze influenza A of B. Toen was er weer HN1, H5 en alle ondersoorten.
En daarom moet je elk jaar nieuwe vaccins hebben, omdat ze veranderen.
En dan moet je weer gevaccineerd worden.
Het is een krankzinnige industrie, het feit dat je deze, oh, daar gaan we weer met de varianten, ze moeten een nieuw vaccin
hebben tegen Omikron en we zijn het al aan het voorbereiden.
En dan . . . En dan het feit dat er twee of drie tegelijk zijn, als je alleen naar één kijkt en de test is
positief, bijvoorbeeld alleen influenza of alleen corona, dan heb je nog niet eens naar de anderen gekeken.
En het is een feit dat in de meeste gevallen, ongeveer 40 procent van de infecties, er
twee virussen zijn die je ziek kunnen maken.
Soms word je niet ziek als je twee virussen hebt, maar alleen als je er één hebt.
Soms versterken twee virussen elkaar.
Het hangt ervan af welke virussen er op welk moment opduiken.
Met andere woorden, dit is heel erg complex.
Je hebt eigenlijk een differentiële diagnose nodig en een test, hoe nauwkeurig die ook is,
zal je niets vertellen, vooral een PCR-test niet.
En als je zo'n risico wilt inschatten, is het dan goed om te kijken of er meer mensen ziek worden dan normaal?
Of is het echt, kan de ziekte duidelijk gediagnosticeerd worden? Corona?
En hoe kun je uitsluiten dat dit geen andere virussen zijn?
Hoe kun je vaststellen dat de symptomen echt veroorzaakt worden door deze infectie als je een test
hebt die het coronavirus betrouwbaar kan opsporen?
Als je mensen bang maakt of waarschuwt voor een ziekte, moet je er dus vrij zeker van zijn dat je echt
weet wat de ziekte is. Soms is het ook vergiftiging.
Stel je voor dat je mensen waarschuwt voor een of ander virus en dat ze zo verzwakt zijn door glyfosaat dat hun
microbioom in de war is en ze vergiftigingsverschijnselen hebben en bepaalde dingen niet meer kunnen verdragen.
En dan zeg je, oh, maar er is een virus.
Mensen zijn alleen, mensen zijn systematisch verzwakt door een soort gifstoffen. Dat kan ook het geval zijn.
Differentiële diagnose is niet alleen essentieel voor individuen, maar ook voor epidemiologen.
Ja, en dan kun je kijken naar het Robert Koch Institute, zij kijken altijd naar hoeveel griepgevallen er zijn.
Ze hebben 600 medische praktijken die elke week verslag uitbrengen.
In mijn geval zijn het er zo en zo veel. Er is een bepaalde standaard en dan kun je de longitudinale doorsnede door de
jaren heen vergelijken om te zien of het er meer of minder zijn.
En dat is wat ik als eerste heb opgezocht, het is praktisch hetzelfde wat ik met mijn vrouw Thomsen heb gedaan.
Het Robert Koch Institute doet dit met 600 medische praktijken in heel Duitsland.
En toen zocht ik het op en ik zag - je kunt deze lijn hier zien, dat was 2020 - en plotseling was er in maart een lockdown,
niemand was meer ziek, de pandemie woedde en niemand werd ziek.
En dat verbaasde me.
Ik weet waarom dat is afgenomen, omdat niemand meer naar de dokter gaat.
Je moest het masker dragen en je moest getest worden en mensen zeiden, nee, want nu geloven ze me, ik heb
geen ziektebriefje nodig, dus ik hoef niet naar de dokter.
En als ze griep hadden, genazen ze het op die manier.
En dat ging het volgende jaar zo door.
Dat is 2021 - ook niets, helemaal niets, het hele jaar niets.
Er was nog niet eens een griepseizoen.
Ja, nou, ik dacht altijd dat zo'n pandemie een ramp was, dat ziekenhuizen overbelast waren. - Dat was niet het geval. Ik
heb de gegevens nu niet, je weet het waarschijnlijk wel, de ziekenhuizen hebben hun bedden verminderd in deze periode.
De PCR-test maakt of breekt de pandemie (China)
En dit komt uit China. Daarom was ik er zo zeker van toen ik begin maart navraag deed
bij het Chinese CDC. Welke gegevens zijn er?
En dit waren de gevallen, dit waren positieve PCR-tests.
En zie je, er waren maar een paar duizend gevallen per dag.
En toen ging het plotseling, op 1 maart, zoals bevolen, naar beneden.
Dat was het einde van de pandemie in China. Ze schakelden het gewoon uit.
Denk aan de vliegtuigen, denk aan alle mensen, het wemelt er overal van de mensen.
Ze hadden een paar virussen. Ze schakelden de pandemie 's nachts uit en dat soort dingen.
Ze stopten gewoon met testen. Het was weg.
We hadden hier hetzelfde kunnen doen.
En deze ziekte is gedefinieerd.
En de WHO deed dit voordat het begon, dat wil zeggen in 2019.
Ze definieerden de ziekte volgens de ICD-code.
Dat is wat de WHO kan doen.
Het kan de diagnoses definiëren.
Definiëren betekent dat je er een hek omheen zet, wat erin zit hoort erbij.
Dat is een definitie.
En ze definieerden het door te zeggen dat er Covid-19 is, de nieuwe gevaarlijke ziekteverwekker uit Wuhan, zeiden ze.
En dit kan worden vastgesteld met een test.
Dit is de PCR-test van de heer Drosten.
Dat is wat we hebben opgenomen.
En als het positief is, dan is het Covid-19 en zijn er asymptomatische kuren.
Dit betekent dat de mensen gezond zijn, maar dat de test positief is.
En dan krijgen ze een tweede diagnose.
Dat betekent dat het Covid-19 virus niet is geïdentificeerd.
Ze hadden niet eens een PCR-positief resultaat.
Dit waren mensen die contact hadden gehad met iemand die PCR-positief was - en verkouden was.
Ze moesten dus symptomen hebben en contact hebben gehad met iemand die positief testte op de PCR-test.
Dat was ook Covid-19, want het ... kreeg een ander ICD-nummer, een iets andere, 7.2. Ja, en deze twee dingen,
dus ze waren allebei altijd afhankelijk van de PCR-test.
Als er Covid was, dan is dit de PCR-test.
En als er nu gesproken wordt over lange Covid of post-Covid, dan gaat het om mensen die ziek zijn nadat ze
ooit gediagnosticeerd zijn met deze twee aandoeningen.
Die volkomen betekenisloos zijn. Ze zijn irrelevant.
Mensen die eerder chronisch vermoeidheidssyndroom hadden.
Maar er zat een positieve PCR-test tussen. Dit is nu Long-Covid.
En natuurlijk, afgezien van het feit dat ze Long-Covid hebben bedacht om de bijwerkingen van deze injecties te verbergen.
Dat is de belangrijkste functie.
Hier is die geweldige man, Kary B. Mullis. Dat is de uitvinder van de PCR-test.
Hij zegt dus dat je met de PCR-test bij iedereen alles kunt vinden als er een molecuul is.
En we hebben moleculen van allerlei dingen in ons.
Weet je dat je tetanusverwekkers uitscheidt in je stoelgang? Veel mensen durven niet eens naar het toilet te gaan.
Nou, ik inspecteerde vroeger rioolwaterzuiveringsinstallaties. Als volksgezondheidsfunctionaris moet je ook
drinkwater- en rioolwaterzuiveringsinstallaties controleren en ervoor zorgen dat ze werken en niet stinken.
En toen hebben we gemeten hoeveel salmonella er in het afvalwater van de rioolwaterzuiveringsinstallatie zat.
Het waren er nogal wat, toen dacht ik: je moet niet langer dan tien minuten zwemmen. Dan heb je een dosis infectie.
Deze standaarden, je probeert je te oriënteren en deze dingen waar je naar op zoek bent, je
vindt alleen dingen waar je naar op zoek bent.
En de andere dingen, die zijn, kijk, met tetanus, niemand zoekt dat meer op, ze zouden dat weer kunnen opspelen.
Ze kunnen er iets van maken, dat kun je ze niet vertellen.
Maar hier, hier kun je het aantal tests zien. Dit is toen het begon aan het begin van 2020, er kwamen
steeds meer testen, het blauw hier zijn de testen en plotseling waren het er hier heel veel.
Ooit maakten ze er hier veel van.
Dat was in de herfst van 2020, waar ze testten in bejaardentehuizen en overal en het personeel naar huis stuurden,
waar de oude mensen toen zonder zorg naar het ziekenhuis kwamen, op hun 80e werden geïntubeerd, werden behandeld met Remdesivir,
werden gedood zodat we slachtoffers van Covid-19 konden zien.
Het rood in de curve, dat is de schaal hier, dat is het percentage positieve tests.
In het begin was het vrij hoog.
In de zomer was hier niets.
Ze hebben ze op het vliegveld getest, maar er kwam niets uit. Hier.
En toen begon het, toen het meer procent, toen ging het omhoog naar 10%, hier ongeveer, en
er waren, dus tot 10% waren de testen positief.
Afhankelijk van het aantal tests is dat natuurlijk best veel.
Kijk, het is bijna zover, dan heb je bijna, ja, dat zijn 1,5 miljoen testen per week, die hier in Duitsland zijn gedaan.
Dit zijn toch de cijfers? Dit zijn de cijfers, 2,5 miljoen tests werden hier uitgevoerd
in april 2022, 2,5 miljoen tests per week.
En kijk eens hoeveel er positief waren.
Tot 50 % was achteraf positief.
Het is volkomen absurd, volslagen onzin.
Niet alleen een verspilling van middelen, maar een uitverkoop van de hele bevolking.
En we hebben instituten die het beter weten.
We hebben het Paul Ehrlich Instituut, we hebben het Robert Koch Instituut, slimme mensen aan de universiteiten.
Waarom hielden ze hun mond tijdens zo'n circus?
Maar wat ervoeren we?
Daarna zocht ik weer naar iets anders.
Ik heb even gekeken om te zien hoeveel, er waren altijd de briefjes, de
blauwlichtmensen, ze waren al in de jaren, dus in 2021.
Je kunt deze verschillende stippellijnen of ononderbroken lijnen zien, de ononderbroken lijn
vanaf 2021, de andere zijn de twee jaren daarvoor.
En dit zijn de ademhalingsredenen waarom je wel of niet naar de spoedgevallendienst wordt gestuurd vanwege een ademhalingsziekte.
En ze worden geteld, de inzet.
Dit zijn de opdrachten die verspreid zijn over Duitsland.
Op dat moment waren er slechts zes van dergelijke centra waar deze noodoperaties werden geregistreerd.
En nu zijn er meer.
Je kunt zien dat er geen verandering is.
Ademhalingsziekten doen er niet toe, waar ging dat over - wat is dat nog meer, Corona?
Dit wordt verondersteld een ademhalingsvirus te zijn.
Er was niets te zien, vroeg ik me af. Nou, wat is dat?
En daarna keek ik nog eens: Hoe was het bij de andere missies?
Dit waren de cardiovasculaire presentatieredenen als gevolg van noodgevallen, d.w.z. cardiovasculaire voorgeschiedenis.
En dan zie je plotseling, parallel aan deze eronder - ik heb het zelf gedaan, ik heb ze achter elkaar gezet -
deze twee dingen, precies gesynchroniseerd in de tijd.
En daar zie je voor het eerst deze grijze lijn.
Kijk, daar is er een.
Dit zijn de mensen die de eerste vaccinatie, de eerste injectie kregen.
En dit zijn degenen die de tweede injectie kregen.
En hier, vooral bij het begin van de tweede injectie, maar ook hier, gaat deze curve plotseling omhoog, en naar een heel ander
niveau, wordt overdreven, twee keer zoveel actie als gevolg van cardiovasculaire complicaties, parallel, parallel in de
tijd, aan de toediening van deze RNA-stoffen, deze gentherapie.
Ze waren helemaal niet ziek. Je kunt zieke mensen niet behandelen - deze vergiftiging.
Hetzelfde geldt voor neurologische ziekten, die ook bestaan.
Je kunt hier ook zien hoe het plotseling omhoog ging, en massaal, met alle beroertes, alle neurologische aandoeningen
die er waren: Mensen werden blind, dat soort dingen.
Het steeg tegelijk met de spuiten. En dat verontrustte me toen echt.
Dat zag ik meteen toen het begon.
Dat was rond 21 toen de gegevens beschikbaar waren.
En dat maakte me er vrij zeker van dat de spuiten giftig zouden worden.
Overmatige sterfte
En nu zijn er analyses die aantonen dat het sterftecijfer volledig onafhankelijk is van welke diagnose dan
ook. Ze keken gewoon naar hoeveel mensen er sterven.
Naarmate de bevolking ouder wordt, zullen er natuurlijk meer mensen sterven.
Als de bevolking jonger is, sterven er minder mensen.
En mensen die al eens gestorven zijn, kunnen niet nog eens sterven.
Je weet deze dingen echt.
En dit moet ook wiskundig worden weergegeven.
Als je dit epidemiologisch wilt evalueren, moet je het leeftijdsgestandaardiseerd
maken. En Cooper heeft dat heel goed gedaan.
En toen realiseerde hij zich, hier volgens de leeftijdsgroepen, dat er niets was gebeurd met de kinderen, hier in de 21e eeuw.
En dat er onder jongeren van 15 jaar en ouder plotseling, er was hier niets, sprake was van ondersterfte in de pandemische jaren.
Maar toen de pandemie al aan het afnemen was, stierven ze plotseling.
En de jonge mensen stierven hier.
Het overmatige sterftecijfer van 8% onder 40-49-jarigen.
Dat is veel. Dat is buitengewoon.
En dan was er hier een leeftijdsgroep die stierf, ik weet niet waarom.
Mr Cooper kan dat ook niet uitleggen, ik weet het niet.
De 50-59-jarigen stierven minder vaak.
Of het een groep was die op de een of andere manier de spuit wist te ontwijken, weet ik niet.
En het gaat hier verder. In 2022 werd het nog erger, extreem slecht onder de allerjongsten, 10%
oversterfte onder jongeren in alle drie de groepen.
En hetzelfde geldt voor mensen van 70 jaar en ouder.
Dat is echt alarmerend.
Dat is veel. En dat zijn waterdichte gegevens.
Totale sterfte, wat niet zegt waaraan ze stierven.
Maar ze stierven niet in het jaar van de pandemie, maar toen de injecties over de hele linie werden gegeven, aan meer dan
80 procent van de bevolking, twee of drie keer, stierven ze.
En ik denk dat dat genoeg is. Daarom hadden deze spuiten meteen van de markt gehaald moeten worden. Zoveel eerder.
Zelfs toen de eerste bijwerkingen zich voordeden met VAERS, wat duidelijk zichtbaar was in Amerika, zouden de autoriteiten te
horen hebben gekregen dat ze onmiddellijk moesten stoppen, in het verleden toen we nog enigszins op hen konden vertrouwen, hoop ik.
En dat deden ze niet.
Dat is opzettelijk.
Er is geen andere manier om het uit te leggen.
Iemand moet ervoor gezorgd hebben dat mensen niet beschermd werden.
Iemand had het kwaad met de mensen voor.
En ja, zo noemden we de pandemie ...
Hier zie je het geheel in de loop van de tijd. Hier zie je de jongeren.
Ze waren minder gestorven dan gewoonlijk.
Ook hier gebeurde er niets, zelfs niet tot 30.
En toen het hier begon, begon het ook hier met de jonge mensen met oversterfte.
En hier was gewoon de oversterfte in de tijd dat mensen werden gedood in bejaardentehuizen en in ziekenhuizen.
Er waren alleen oude mensen. Dat is niet typisch voor een pandemie, soms zijn het alleen de jongeren en soms de ouderen.
Je moet zoveel beslissen over hoe en wie je hier wilde doden. Dat is niet mogelijk.
Dat paste dus niet achter en voor.
Ik wil dat niet meer. Het is zo belachelijk.
Dit is het beeld dat virologen ons voorhouden: Er is, er is Wuhan, het gevaarlijke ding.
En dan realiseert de halve samenleving en wetenschap zich dat dit uit het laboratorium moet komen.
Ze zeggen dat de analyse van de vismarkt kwam.
Er kwam niets, helemaal niets. Er kwamen tests.
Er verspreidden zich geen gevaarlijke virussen, helemaal geen.
En deze discussie over ivermectine of hydroxychloroquine is een schijnvertoning, een afleidingsdiscussie.
We hebben dat nog nooit nodig gehad voor welke vorm van griep dan ook.
En de mensen die het gebruikten en toen zeiden dat ze succes hadden: Maar we hebben mensen gered met Ivermectine.
Ze stelden niet eens een differentiële diagnose van wat er nog meer was.
Nee! Er waren geen nieuwe virussen.
En J.J. Couey, een bioloog, heeft dit heel goed geïllustreerd.
En ook hier waren een paar hele drukke Japanners.
Toen zeiden ze: Ja, kijk, welke varianten waren er?
En toen keken en keken ze - ze zijn echt zo nauwgezet - ze keken alles na: waar virussen zaten,
welke soorten en hoe ze werden gepresenteerd.
En ze keken naar elkaar: Hoe verschilden ze met de sequenties, de verschillende varianten die eruit kwamen?
En toen keken ze: Oh, dat is grappig.
Dit is nog nooit eerder in de natuur gebeurd, dat deze ... hoe kan dit gebeuren? Dat past.
Ze ontdekten dat de vorming van sommige omicron-isolaten niet het product was van genoomevolutie.
Ze zeiden dat zulke mechanica niet voorkomt in de evolutie.
En toen zeiden ze ook dat de Omikron-varianten al overal detecteerbaar waren in 2020.
Dat past niet in het verhaal dat ons wordt verteld.
En dan de conclusie: het ontstaan van de varianten vond plaats via een compleet nieuw mechanisme dat
niet verklaard kan worden door de huidige biologie.
Ze zeiden dat zoiets niet bestaat in de natuur.
En ze hebben echt veel moeite gedaan.
Dit is een geweldig werkstuk met veel details.
En er zijn vele, vele pagina's echt goed werk waarin ze dit hebben vastgesteld, heel nuchter.
En als je dan kijkt, ik heb contacten met virologen en mensen die ook actief zijn in de moleculaire biologie.
En ze weten dat RNA en RNA-virussen volledig instabiel zijn.
Couey heeft een goed voorbeeld om dit uit te leggen.
Hij zegt dat als je iets wilt reproduceren, je er een kopie van moet maken, dan is het bij RNA alsof je een muziekcassette
hebt en die kopieert op de volgende muziekcassette.
Dan is er een beetje lawaai.
En als je deze nummers opnieuw wilt kopiëren, is er nog meer lawaai.
En als je ze opnieuw kopieert, kun je de muziek nauwelijks horen.
Het is precies hetzelfde met RNA-virussen.
Je kunt dingen niet zo verplaatsen zonder ze te veranderen, maar je kunt het wel heel snel doen.
Denk aan de 10 miljoen passagiers in vliegtuigen elke dag of iets dergelijks. Het is absurd, dit verhaal dat ons
verteld is over dit virus dat zich verspreidt, dat verandert.
En dan vind je een variant. Die niet werkt.
Maar hoe zorg je ervoor dat deze varianten overal ter wereld te vinden zijn?
Dit wordt gedaan door een specifieke techniek te gebruiken om deze kleine fragmenten, dit virus bevat
30.000 nucleotiden, te verzamelen en samen te voegen.
Ze stonden eigenlijk alleen in de computer in Wuhan. Ze hadden ze daar.
Er was deze volgorde in de computer.
Er zaten gevaarlijke dingen in, gevaarlijke scènes. En jij had ze.
En toen verzamelden ze iets, verzamelden het in de natuur, deden de uitlijning en produceerden vervolgens een RNA.
En omdat het zo snel verandert, moet je er DNA van transcriberen als je het nu wilt bewaren. Je moest het transcriberen.
Je moest de stempel maken van de stempelafdruk RNA.
En de stempel, die blijft zitten.
Er is DNA van mammoeten in het ijs gevonden.
En toen probeerden ze het opnieuw met olifanten of ... om ze opnieuw te gebruiken voor de fok.
Dit DNA is dus ongelooflijk stabiel.
En Couey legde het uit door te zeggen dat DNA is als het kopiëren van cd's.
Ze zijn precies hetzelfde. De digitale kopieën zijn precies hetzelfde.
En ze gaan een tijdje mee.
Maar als je de cassette kopieert, neemt het geluid toe.
Dit is het RNA.
En daarom is het onmogelijk om RNA, zelfs kunstmatige RNA-virussen die in het laboratorium zijn gemaakt, vrij
te laten zodat ze enig bereik hebben en enige tijd kunnen overleven zonder enorme veranderingen te ondergaan.
En in de evolutie gaat de evolutie van virussen in de richting van een betere aanpassing aan de gastheren.
Dit betekent dat een virus dat zijn gastheer doodt dom is en geen kans heeft om te overleven.
Alleen de virussen die ons in leven houden, zodat we ons realiseren dat ze bij ons thuis zijn, we merken ze niet eens op,
ze kunnen zich overal wonderbaarlijk vermenigvuldigen. En in vliegtuigen en treinen en
ook hier kun je overal virussen verspreiden.
Dat is één ding dat hun overlevingskansen vergroot.
Weet je, je bestaat uit 30 biljoen cellen, lichaamscellen. 30 biljoen gemiddeld, een paar meer, maar je genoom zit daarin.
Dit zijn je cellen, dit ben jij. Zo kun je herkend worden.
En dan zijn er nog 39 biljoen andere micro-organismen die in je darmen leven, op je huid leven, overal op je slijmvliezen leven.
Dit zijn zulke ... je wordt een landschap waar de natuur op hol slaat.
En dit zijn allemaal belangrijke, belangrijke microben. Ze hebben een specifieke functie.
Ze hebben je in de eerste plaats gemaakt tot wie je bent.
Er zitten microben in je genoom. Ze hebben je genetische sequentie in je genoom opgenomen, van virussen,
van retrovirussen. Ze zijn erin opgenomen. En zo is de mens in eerste instantie geëvolueerd.
Er waren bepaalde virussen waardoor we geen eieren meer hoefden te leggen.
Dus deze ontwikkeling, deze evolutionaire ontwikkeling vindt plaats door het transport van genetische informatie van het ene
levende wezen naar het andere. En het leuke is, er is deze discussie, zijn er virussen of zijn ze
er niet? Voor mij is het een beetje, ja, afleidend.
Er waren ooit mensen die iets vonden dat ze bacteriën noemden. Dat is ook een variëteit. En toen hadden ze
subgroepen. En toen waren er mensen die zeiden, er is iets dat je niet kunt herkennen onder de microscoop.
Maar je wordt er nog steeds ziek van, je vindt het op de een of andere manier in het water. En dit soort kleine dingen
vind je overal in de natuur. Later werden ze gezien onder een elektronenmicroscoop en werden ze virussen genoemd.
Later werden soortgelijke dingen, bijna precies hetzelfde, in het lichaam gevonden.
En dan zeggen ze, het zijn geen virussen, ze waren er, ze zijn er nog steeds. Ze werden exosomen
genoemd. Ze zien er bijna precies hetzelfde uit.
Het bevat ook genetische informatie en soms eiwitten.
Dit betekent dat in de levende natuur, waarvan de diversiteit onherleidbaar is - dat is een heel
belangrijke zin - de diversiteit van de natuur onherleidbaar is.
En wetenschap reduceert altijd. Het definieert altijd iets. Het zegt dit is dit, dit is dat.
En dan wordt deze definitie vergeleken, en dit is vaak veranderd in de wetenschap.
Ze zullen op een gegeven moment niet meer bruikbaar zijn.
En ik weet zeker dat de definitie van bacteriën en virussen over 20 jaar niet meer belangrijk zal zijn.
Omdat we veel meer weten.
We weten van de kleintjes dat onze kennis steeds gedetailleerder wordt.
We weten steeds meer over de kleinste moleculen die een rol spelen.
En dat betekent dat we het opnieuw eens moeten worden over hoe we ermee omgaan.
Hoe we erover praten.
En er zijn namen, zodat we erover kunnen praten.
En een van deze namen die zich historisch heeft ontwikkeld is de naam Virus.
En als er iemand is die zegt dat er geen virussen zijn, zorg er dan alsjeblieft voor dat we nieuwe termen
hebben waar we op een verstandige manier over kunnen praten en waar we het over eens kunnen worden.
Dit is soms een langdurig proces.
Ja, en dit zijn de laboratorium theorieën. Epidemieën uit het lab. 309 gevallen waar iets is gebeurd in
de laboratoria in de afgelopen 20 jaar. Dus niets.
Dit waren meestal bacteriën, ook bij dierenartsen, dat wil zeggen in veterinaire laboratoria.
En toen gebeurde het 16 keer dat er iets uit het lab ontsnapte. De familie kreeg ook iets. Of er was een
kleine uitbraak omdat er iets besmet was in het water of zo.
Maar dit zijn allemaal zeer beperkte dingen.
Er is geen schade aangericht.
Dit is de officiële lijst, gepubliceerd in The Lancet, van deze zeer verschillende ziekteverwekkers die op de
een of andere manier in kleine aantallen zijn ontsnapt.
Dus deze hele discussie over het lab, gecreëerd in het lab, gecreëerd op de vismarkt, is allemaal
om ons af te leiden. Het is allemaal narratief.
Vergeet dat.
En de mensen die je deze verhalen vertellen, proberen je voor de gek te houden.
Geloof ze niet.
Dat was Covid-19, Mr Wodarg, hoe kunt u daar voorbij kijken?
Heb je niet gezien wat er in Noord-Italië is gebeurd?
En de doodskisten in New York die ze daar begroeven... Het is waar, veel mensen stierven daar.
Je kunt er niet voorbij kijken. Dat is iets heel gevaarlijks.
Ja, er zijn mensen gestorven in Noord-Italië. Maar er zijn er meer gestorven in 2017 en 2018.
In dezelfde ziekenhuizen.
En ik vond berichten in de Milanese krant over hoe rampzalig de omstandigheden zijn, hoe het personeel compleet overstelpt is.
Steeds weer dezelfde verhalen.
Misschien waren de foto's zelfs van 2017/2018, want ze waren nog dramatischer dan nu.
Maar dat mensen op intensive care-afdelingen van nature overweldigd zijn, daar kan ik als personeelsraadslid van een
ziekenhuis in Hamburg wel het een en ander over vertellen.
We hebben als ziekenhuispersoneel ook altijd geklaagd dat we meer personeel nodig hebben. We zijn overbelast.
En er liggen mensen in de gangen en zo.
Er was eens een senator die naar ons toe kwam.
De gezondheidssenator van Hamburg was dat niet, maar een andere wel.
En hij had iets en toen was hij bij ons.
En we lieten hem lange tijd in de gang staan.
Ja, wat gebeurde er toen we zo bang waren voor deze beelden?
Dat was in New York, het zag er dreigend uit.
Dit zijn echt de doden in de ziekenhuizen.
En dat was van 16 maart tot 20 mei. Heel kort.
Er zijn veel mensen gestorven. Heel veel mensen.
En waarom was dat? Wat was daar aan de hand?
En daar zijn redenen voor.
Mensen bleken verkeerd behandeld te zijn. En extreem.
Er was een behandelplan dat ze moesten volgen.
Met Covid-19 moet je dit en dat doen.
En er waren medicijnen die niet hielpen, die giftig waren.
Er was nog steeds een overdosis hydroxychloroquine.
Een gezond persoon kan daar niet tegen.
Ze gaven tien keer de dosis.
En daar stopt het hart gewoon.
Of als hydroxychloroquine wordt gegeven aan iemand die favisme heeft, d.w.z. die geen aangeboren enzym heeft dat jij
nodig hebt, dan barsten de bloedcellen en kun je niet ademen.
Al deze dingen werden verkocht als Covid-19.
En toen werden de mensen onmiddellijk verdoofd en beademd.
Omdat het moest.
Je moest onmiddellijk ventileren, zo snel mogelijk.
Dan kun je ze redden, zeiden ze.
En toen kregen ze midazolam, werden ze ingespoten met kalmerende middelen, die ook ademhalingsdepressie veroorzaakten
zodat ze zelf niet meer konden ademen, en werden ze geïntubeerd.
En iemand die geïntubeerd is, loopt al een hoog risico.
Het is moeilijk als ze lange tijd geïntubeerd zijn.
Dat is op zich al een risico.
Het feit dat mensen stierven als gevolg van dergelijke maatregelen is een goede verklaring, vooral als je je
realiseert dat dit in San Francisco destijds niet het geval was.
Waarom was er geen pandemie?
Of in Florida, daar was ook niets zo typisch.
Dat was in de herfst, in Florida lijkt het erop dat ze ook de bejaardentehuizen hebben leeggehaald.
En daarna, dat is de tweede slag, dat is het begin van de injecties.
En je kunt zien dat ze in New York plotseling sceptischer waren.
Of ze hebben de andere partijen gekregen, ik weet het niet.
En de mensen in San Francisco hebben veel geleden.
Dit zijn dus de officiële Amerikaanse doodsstatistieken, dit is het algemene sterftecijfer.
Niet diagnosegerelateerd.
En hier staat iets over hydroxychloroquine, ik heb zo'n boek gevonden.
Zelfmoord met hydroxychloroquine.
Dit is een drug die gebruikt kan worden om zelfmoord te plegen, in de dosis die werd gegeven.
Bij toeval gevonden op internet.
Ik had hydroxychloroquine ingevoerd. Dit is een gids voor mensen die zelfmoord willen plegen.
En dat is wat ze officieel hebben aanbevolen voor deze onderzoeken hier.
Chris Whitty deed dat.
De National Health Assistant in Engeland, de adviseur van de regering, heeft gezegd dat ze dit moeten doen.
Heb de dosis ingesteld.
Hij had het mis, tenzij hij een ander medicijn had gekregen. Dus het is een absurd, absurd
verhaal. Ze hebben mensen vermoord om ons bang te maken.
WIE
Laten we het nu snel hebben over de WHO. Jullie weten allemaal dat die corrupt is en geld krijgt van particuliere sponsors.
Maar de WHO is erg belangrijk omdat zij de macht heeft om te definiëren.
We hebben wat ik je vertelde met de ICD, die wereldwijd is. De ICD's zijn codes.
Als je wilt factureren als arts of als ziekenhuis, moet je het ICD-nummer noteren.
Dit betekent dat de ziekte moet worden gecategoriseerd op basis van waar de WHO de potjes heeft geplaatst.
En dan wordt de noodsituatie gedefinieerd.
Mr. Ghebreyesus zegt dan dat dit een fiche is.
Maar dat betekent een noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid van internationaal belang.
Pheic is de uitspraak.
En ze wilden ook immuniteit definiëren. Ze zeiden dat immuniteit alleen kan worden bereikt door vaccinatie.
Kuddeimmuniteit is alleen mogelijk na vaccinatie.
Of ze zeggen: wanneer is er sprake van een uitbraak?
Wanneer loopt de gezondheid gevaar?
Hoe kun je dit herkennen?
Of er een risico is, kan alleen worden vastgesteld met de PCR-test.
Dat is wat de WHO zegt. Er staat in hoe je gevaren kunt herkennen en welke gevaren er dreigen.
Ze hebben hun mensen overal en ze zijn ze nu overal aan het installeren.
En als er iets te zien is en ze definiëren het, dan is dat de apenpokken.
Puistjes op de bips en een positieve PCR-test: apenpokken.
Dat hebben ze altijd gedaan.
Ze hebben het al eerder gedaan, ze worden gesponsord door de farmaceutische industrie.
En toen verlaagden ze de waarden voor cholesterol, de limiet van 240 milligram naar 200 milligram per deciliter.
En dan hebben ze 86% meer patiënten die behandeling nodig hebben.
Het is het echt waard.
En ja, ze hebben dit altijd gedaan voor de farmaceutische industrie door normen op te stellen - omdat ze dat als het ware
in opdracht van ons hebben gedaan. Het moet gestandaardiseerd worden, zegt de WHO - zij hebben deze
taak op zich genomen om standaarden op te stellen.
Door normen te stellen kan het ons ziek maken, kan het ziekten en de behoefte aan behandeling
definiëren, kan het diagnostische methoden definiëren.
Dat is een ongelooflijke kracht die ze al heeft.
Ja, dat heeft ze al gedaan.
En toen definieerde ze ook gezondheid.
In de 19e eeuw was gezondheid een privéaangelegenheid.
Er was toen nog geen gezondheidszorg, mensen hielpen elkaar waar ze maar konden.
Als je geld had, kreeg je iemand met expertise en de anderen moesten maar zien hoe ze het deden.
Daarna, in de 20e eeuw, werd gezondheid gedefinieerd als een mensenrecht, zoals ik al zei, met
Bismarck, die toen zei dat we recht hebben op gezondheid.
En alle landen moeten hiervoor zorgen, alle regeringen moeten hiervoor zorgen.
Dat zei de WHO in de jaren 1960.
Alle landen moeten ervoor zorgen dat hun bevolking gezond is.
Er is een recht op gezondheid.
Toen veranderde dat, toen was het een mensenrecht.
Maar in het eerste derde deel van onze eeuw werd het World Economic Forum plotseling uitgenodigd door mevrouw Brundtland, de
secretaris-generaal, om meer te doen voor gezondheid, beste industriëlen, beste bedrijven,
beste bankiers, we moeten meer doen voor gezondheid.
En dat hoefde ze geen twee keer te worden verteld, waarna ze de WHO voor hun eigen doeleinden gebruikten.
Ze hebben hen geïnstrumentaliseerd en geld gegeven, maar bepalen vervolgens ook wat er wordt gedaan.
En gezondheid werd praktisch gedefinieerd als een groeimarkt.
Alle mensen in Afrika moeten deze medicijnen krijgen, anders zou het oneerlijk zijn. Toch?
Ze moeten allemaal deze injecties krijgen en je moet er iets aan doen.
Met andere woorden, ze hebben een marktopenende functie voor de economie op zich genomen.
En wat ze nu doen is dat ze de bevolking onder controle houden door middel van gezondheidsbescherming.
Met het argument dat we uw gezondheid niet op een andere manier kunnen beschermen, moeten we uw genetische gegevens hebben.
Nee? We moeten voorzichtig zijn met wie bijzonder gevoelig is.
We moeten dus informatie hebben.
We hebben elektronische patiëntendossiers nodig zodat we kunnen zien waar mensen ziek worden, zodat we
tijdig kunnen herkennen waar zich clusters vormen.
En we moeten ingrijpen, we moeten de staat kunnen vertellen dat ze recht hebben op gezondheid.
Zelfs in Afrika moeten de armen gezond zijn.
En we moeten hen kunnen vertellen dat ze geld moeten krijgen.
En als ze niets hebben, moeten we ze iets geven. Of niet?
Eén gezondheid is de naam van het spel.
En daar is ze, mevrouw Brundtland met de heer Schwab, hallo, in 1989, toen het Oostblok net was
ingestort en de Wereldgezondheidsorganisatie toen werd overgenomen door investeerders.
Mevrouw Brundtland heeft dat een tijdje gedaan en toen waren er twee die niet zo succesvol waren, maar toen kwam
mevrouw Chan met de Mexicaanse griep en nu de heer Ghebreyesus.
Mevrouw Brundtland is er nog steeds, ze geeft nog steeds leiding, ze was bij wijze van spreken nog steeds belangrijk aan het
begin van de coronapandemie, ze zat in de Global Preparedness Monitoring Board, het geheime controlecentrum van de WHO.
Fauci is daar, Jeremy Farrar is daar, de voorzitter van de American Medical Association is daar, het hoofd van het CDC,
het Chinese CDC is daar, de Chinese gezondheidsautoriteit.
Ze zitten er allemaal in, ze maken rapporten, dus je kunt de vier rapporten daarboven zien en dan kun je ook in het ene rapport
zien, daar zit deze kaart in, daar zie je de vele ziekten die in het geding komen en die zich zouden kunnen
ontwikkelen tot een pandemie, nou ja, die we zouden kunnen ontwikkelen tot een pandemie.
Dat zit nog in de pijplijn.
Ja, dit zijn de mensen, er zijn zeker anderen, er zijn er nog, ik heb er hier nu maar een paar laten zien, er zijn er nog acht.
En dit is weer een van die dingen waarbij ze elkaar in 2019 hebben ontmoet.
Ze zaten samen in Londen bij de BBC en ze kwamen overeen dat we Infodemic zouden bestrijden en alle topcomités van de grote
mediagroepen waren daar, de journalistenvereniging en mediagroepen en hoe ze ook allemaal
heetten. Ze gingen zitten en bereikten een overeenkomst.
In 2019 hebben ze zich tijdig voorbereid om ervoor te zorgen dat deze pandemie op geen
enkele manier zou worden verstoord door backtalk.
Omdat de WGO voor ons zal zorgen.
En nu zoekt ze naar bacteriën in het afvalwater.
Dit bestaat op 170 locaties in Duitsland en afvalwaterzuiveringsinstallaties worden regelmatig gecontroleerd.
En daar doe je PCR-tests. Wat je daar kunt vinden.
En dit wordt precies geregistreerd, er zijn curves en er zijn er meer, mensen hebben nu meer virussen
uitgescheiden dan voorheen enzovoort. En dan wordt het vergeleken en worden er conclusies getrokken.
Het is mij een compleet raadsel welke conclusies ze hieruit willen trekken.
Maar ja, het is een hele industrie, het is een hele vereniging, het zijn bedrijven die erin gespecialiseerd zijn, het is
weer een bedrijf. Ze hebben het ontwikkeld, herontwikkeld. Monitoring van afvalwaterzuiveringsinstallaties - gefeliciteerd!
Waarom hebben regeringen en regelgevende instanties ons hier niet tegen beschermd?
Omdat ze corrupt zijn, zoals we al eerder zeiden.
Maar dat is de belangrijkste reden.
Want deze hele strijd tegen virussen is iets dat is overgeheveld naar de militaire sector in de VS.
Al vele jaren, niet alleen in de afgelopen tien jaar, maar zelfs daarvoor.
En er is deze oorlog tegen virussen, net als de oorlog tegen terreur.
Overigens is dit dezelfde persoon, Rumsfeld, die zulke ideeën had.
Hij had zowel de oorlog tegen terreur als later, als hoofd van het farmaceutische bedrijf Gilead Sciences, de oorlog tegen
virussen, hij bestreed de vogelgriep en zorgde ervoor dat zijn aandelen een hoge vlucht
namen, allemaal in Tamiflu, Gilead Sciences.
En dan zijn er nog de generaals en de geheime diensten en zij bereiden zich voor op oorlog. Het kan zijn dat de vijand
gevaarlijke bacteriën of virussen ontwikkelt. Het zou kunnen.
En het is ook mogelijk dat hij met gifgas werkt.
Dan zouden onze soldaten de juiste maskers moeten hebben. En zo doen ze het ook met
bacteriën, ze moeten de juiste vaccinaties hebben.
Om dit te doen, moeten we weten welke zeer gevaarlijke dingen de vijand van plan kan zijn... en dat is een enorme industrie!
De dingen die je kunt bedenken waartegen je je moet verdedigen.
Lange onderzoeksprogramma's, veel onderzoekscontracten, veel geld te verdienen. Er ontstaan
instituten, allemaal gefinancierd uit het defensiebudget.
Dit is dus al vele jaren aan de gang.
Mexicaanse griep Ik heb hier nu anderhalf uur lang verhalen over de verschillende valse alarmen van de WHO.
Vogelgriep, ik ga er heel snel doorheen.
De heer Stöhr heeft in dit opzicht een grote dienst bewezen.
Er zijn al miljoenen doden, zei hij in Genève, als hoofd van de WHO.
Toen kwam de Mexicaanse griep hier, in 2009, en raakte ik erbij betrokken. In Mexico vechten 200 mensen voor hun leven.
Hoe dom moeten mensen zijn om de krant te lezen.
200 mensen vechten voor hun leven.
Dat zegt helemaal niets.
Ze vechten constant voor hun leven.
En al 68 doden in Mexico.
Weet je dat daar een paar miljoen mensen wonen?
Het is zo absurd.
En dit is Mr Ferguson. Hij is de afgelopen jaren een beetje in actie geweest. Dit zijn zijn grafieken. Er
waren eigenlijk ongeveer, hoeveel gevallen waren er?
Achteraf hadden ze 300 gevallen
nog steeds. Ze hebben zelfs 600 gevallen verzameld in de ziekenhuizen in Mexico.
Ze deden testen die positief waren op mensen die hadden gehoest.
En toen vonden ze hen.
En de tests wezen op H1N1. Dus dat was varkensgriep. En ze waren positief.
Dat is niets.
Er wonen daar miljoenen mensen.
En dat is gedaan door het bedrijf Veratect.
Ik heb toen hun documenten bekeken.
En het is in opdracht gemaakt. Zoek maar op.
En ze wisten dat oude mensen antistoffen hadden omdat ze in de jaren zeventig al H1N1 hadden gehad.
En toen ze de oude mensen onderzochten, konden ze de antilichamen nog steeds vinden.
En toen vonden ze hen en zeiden: oh, al 600 gevallen.
En toen vermenigvuldigde Ferguson alle vluchten, dat is de tabel erachter, die uit Mexico kwamen met de
gevallen en toen had hij de verspreidingsdiagram. En dat was de pandemie die de WHO te zien kreeg.
En toen zei mevrouw Chan, oh, nu is het pandemie.
Ja, dat was de Mexicaanse griep.
Maar er waren helemaal geen contracten.
De heer Sarkozy was in Mexico lang voordat dit begon en financierde een vaccinatiefabriek voor Sanofi.
Dus alles was precies zoals gewoonlijk voorbereid.
Dit is het Franse verdrag, waarin werd gezegd dat als de WHO pandemie zegt, de staten moeten, dan
wordt het verdrag van kracht. De staten moeten betalen.
Het kon ze helemaal niets schelen dat ze de vaccins daarna verbrandden of vernietigden.
Ze hadden 18 miljard verdiend.
En ze hebben de definitie veranderd door simpelweg de ernstige ziekte te verwijderen.
Dit zijn allemaal dingen die ik je niet nog een keer hoef te vertellen ... Dat was in de Raad van Europa. Dit zijn alle
corrupte types die beslissingen namen in het panel van deskundigen, die allemaal banden hadden met de
farmaceutische industrie. Dat hebben we allemaal ontdekt.
Spaanse griep De Spaanse griep werd altijd genoemd.
Wist je dat er toen, in 2019, nog helemaal geen virussen bekend waren?
Ze wisten van niets, er was geen literatuur over de Spaanse griep.
Dat begon pas in 1960.
Ze zeiden dat het een virale griep was.
En toen in 2000, kort voordat de eerste pandemie begon, werden mensen die aan de Spaanse griep waren
overleden ergens in Alaska uit het ijs opgegraven.
En toen deden ze een PCR-test, H1N1. En toen was er de Spaanse griep, allemaal slachtoffers van deze H1N1.
Dat was wereldwijd.
Ze stierven allemaal op hetzelfde moment.
Dat was een rottijd.
Ze voerden ook proeven uit met de eerste vaccinaties.
Vaccinaties tegen hersenvliesontsteking, geloof ik. En toen vermoordden ze mensen.
Toen stierven de mensen van de honger.
Toen kregen ze tuberculose.
Toen werden ze opeengepakt met hun longontsteking . Toen hadden ze niets te eten.
Zoveel mensen zijn om verschillende redenen gestorven.
Er was een enorm sterfteoverschot, geen twijfel mogelijk.
Maar het is absurd om dit achteraf te gebruiken om ons te vertellen dat een gevaarlijk virus dit
toen allemaal veroorzaakte. Het is gewoon absurd.
Dit is wat Dr. Wolfgang Wodarg te zeggen had.
Volgens Dr. Wodarg komt het echte gevaar niet van de virussen, maar van de definitiemacht van de WHO.
Deze definieerden ziekten, diagnostische methoden, pandemieën en behandelingsmethoden.
Vanuit dit oogpunt zijn het pandemieverdrag van de WHO en de aanpassingen van de
internationale gezondheidsvoorschriften van cruciaal belang.
Dit moet ter goedkeuring worden voorgelegd aan de 77e Wereldgezondheidsvergadering
van 27 mei tot 1 juni 2024 in Genève.
De definitiebevoegdheid van de WHO moet worden gestandaardiseerd, wereldwijd worden geregeld en op een
juridisch bindende manier aan alle landen worden overgedragen.
Op dit punt is het de moeite waard om de slotwoorden van de Zwitserse advocaat Philipp Kruse in herinnering te roepen.
Tijdens een lezing op 7 februari 2024 in Lichtenstein zei hij het volgende:
Ik zou er de voorkeur aan geven als ik geen lezingen meer zou geven, maar als deze kennis zich onder jullie zou verspreiden,
als jullie het zouden doorgeven en als jullie een discussie op gang zouden brengen met jullie vrienden en kennissen.
En als deze kwestie eindelijk daar terechtkomt waar ze hoort, namelijk in de parlementen.
- Wat ik hier heb gezegd, hoort daar thuis en daar vindt de besluitvorming plaats.