Op 1 Maart het baie mense weer op straat gegaan uit kommer oor die klimaat.
Die oorsaak van toenemende droogtes, verlengde hitte, oorstromings, boomterugsterwing,
Baie mense sien spesiesuitwissing, ensovoorts, as 'n gevolg van aardverwarming wat deur oormatige CO2-uitstoot veroorsaak word.
Ander oorsake word grootliks uitgesluit as onwetenskaplik.
Daar is 97% ooreenkoms onder wetenskaplikes dat klimaatsverandering deur CO2 veroorsaak word.
Maar waar kom hierdie syfer vandaan?
Hieronder kan jy die verkorte weergawe van die program 97% Ooreenkoms sien.
onder wetenskaplikes oor mensgemaakte klimaatsverandering – feit of fiksie?
1. 'n Nader kyk na die ontleding van wetenskaplike artikels oor antropogeniese klimaatsverandering deur John Cook et al.
Die betrokke werk is Kwantifisering van die konsensus oor antropogeen
Wêreldverhitting in Wetenskaplike en Omgewingsstudies.
deur kognitiewe sielkundige John Cook vanaf 2013.
'n sogenaamde meta-analise
Cook en sy kollegas het 11 944 studies oor klimaat en die omgewing vanaf 1991 af aan ontleed.
Tot 2011 het dit ondersoek of die outeurs mense die skuld gegee het vir klimaatsverandering of nie.
Gevolglik het Cook aangevoer dat 97% van studies en artikels saamgestem het dat mense vir alles die skuld dra.
Die waarheid is egter dat slegs 0,54% van die werke van mening is dat
dat mense ten minste 50% skuldig is aan klimaatsverandering.
Hoe kan John Cook tot 'n resultaat van ongeveer 97% ooreenstemming kom?
Immers het hy self in die samevatting van sy ontleding, die sogenaamde abstrakte, geskryf dat
Van al die ondersoeke wat ondersoek is, het 66,4% geen enkele verklaring oor die teorie van deur
die mens veroorsaakte klimaatsverandering bevat nie.
'n nouer ontleding van sy studie openbaar dat
Cook se klassifikasie was manipulerend.
Gebaseer op die vraag of dit stellings oor bevat
Tesis oor mensgemaakte klimaatsverandering ingedien
Cook en sy kollegas het die byna 12 000 inskrywings in sewe kategorieë gesorteer.
Kategorie 1 het verklaar dat mense meer as 50% verantwoordelik is vir klimaatsverandering.
Alhoewel kategorie 2 mense verantwoordelik gehou het, het dit nie gespesifiseer nie.
maar nie oor hoe sterk mense die klimaat beïnvloed nie.
Kategorie 3 het mense ten minste ietwat verantwoordelik gemaak.
Kategorie 4 het nie kommentaar gelewer oor menslike invloed op die klimaat nie.
Kategorie 5 het geneig om teen menslike invloed te argumenteer.
Kategorie 6 was ietwat duideliker gekant teen menslike invloed.
Kategorie 7 het teen menslike invloed gepleit en verklaar dat menslike invloed
is minder as 50%. Soos jy kan sien, behoort daar regtig net drie kategorieë te wees.
Kategorie A: mense is vir meer as 50% verantwoordelik.
Kategorie B, geen inligting oor menslike invloed nie.
Kategorie C: die individu is minder as 50% verantwoordelik.
Kategorie D: die individu is minder as 50% verantwoordelik.
As dit nie uit 'n werkstuk afgelei kan word nie,
of menslike invloed bo of onder 50% is
leuens, dan maak hierdie studie nie 'n duidelike stelling nie.
en behoort eintlik in die kategorie "geen inligting verskaf" te wees.
Aangesien die oorblywende vier kategorieë nie duidelike persentasies het nie, kan alle werke hier ingesluit word.
Sorteer dinge soos hulle wil met vae stellings, wat die deur oopmaak vir manipulasie.
Maar kom ons wend ons nou tot die resultate en die wiskundige truuks.
wat 0,54% beloop het en uiteindelik 97% bereik het.
Hier is die rou data van die KUK-studie, wat, terloops, nie in KUK se meta-analise ingesluit is nie.
Jy moet dit eers met groot moeite bymekaarkry.
Kategorie 1, 64 werke, d.w.s. 0,54%.
Kategorie 2, 922 werke, d.w.s. 7,72%.
Kategorie 3, 2 910 werke, d.w.s. 24,36%.
Kategorie 4, 7 970 werksgeleenthede, of 66,73%.
Kategorie 5, 54 werke, d.w.s. 0,45%. Kategorie 6,
15 werke, d.w.s. 0,13%. Kategorie 7, 9 werke, d.w.s. 0,08%.
KUK Lees dit net, ignoreer alle studies wat nie 'n verklaring bevat het nie.
En dit was 7 970 uit 'n totaal van 11 944, of twee derdes van alle werke.
So het Cook eintlik net een derde van alle data verwerk.
Maar selfs dan is daar nog net 64 van die 3 974 oorblywende ondersoeke.
geloof dat mense meer as 50 persent verantwoordelik is vir klimaatsverandering.
Cook het toe kategorieë 1, 2 en 3 saamgevoeg in een en dit genoem
hierdie ooreenkoms, alhoewel dit uit verskillende grade van ooreenkoms bestaan het.
Van 'ja' met 'n aandeel van meer as 50 persent tot 'ja' sonder 'n gespesifiseerde hoeveelheid tot 'n geïmpliseerde stille 'ja'.
Dit sou 'n totaal van 3 896 werke wees wat mense die skuld gee.
En die 78 werke wat in kategorieë 5 tot 7 gesorteer is, weerspreek dit.
Dit beloop egter in totaal slegs 'n verwaarloosbare persentasie.
Dit lei tot 3,896 werke met goedkeuring.
Van die totaal van 3 974 oorblywende werke.
En dit kom neer op 97 persent.
Oorspronklik het slegs 64 studies 'n bevat
Uitdruklike instemming met die teorie van deur die mens veroorsaakte klimaatsverandering.
En dit was 0,54 persent.
2. Storm van verontwaardiging.
In die wetenskaplike gemeenskap
In die lig van so 'n roekelose manipulering van syfers, was daar 'n uitbarsting in die
'n storm van verontwaardiging in die wetenskaplike gemeenskap.
Die webwerf climatesite.com
Het 'n totaal van 97 artikels, media-berigte en blogplasings versamel wat skerp kritiek op Cook se ontleding gelewer het.
Aanhaling: Hieronder vind u 'n lys van
97 artikels wat Cooks swak bedink het,
sleg ontwerp en sleg uitgevoer, 97 persent konsensusstudie weerlê.
Die feit dat enigiemand steeds sulke deeglik weerlêde nonsens bly verkondig.
Soos Cook se studie toon, is dit 'n verleentheid vir die wetenskap.
Enigiemand wat by hierdie bespreking in die wetenskaplike gemeenskap aansluit
As u meer wil leer, sal u die skakel aan die einde van die program vind.
Dieselfde geld vir al die ander genoemde bronne.
Hieronder is net 'n paar voorbeelde van kritiese artikels.
Alreeds op 21 Mei 2013, agt dae ná publikasie
Cook se ontleding het op die webwerf populartechnology.net verskyn.
'n artikel met stellings van verskeie wetenskaplikes,
wie se studies in Cook se ontleding gebruik is.
Hulle beweer dat hul werke in die verkeerde kategorieë geklassifiseer is.
Hier is twee voorbeelde:
Geograaf Dr Craig D. Eizo, Voorsitter van die Sentrum vir die Bestudering van Koolstofdioksied en Globale Verandering,
skryf, dit sou verkeerd wees om te beweer dat ons artikel CO2-geïnduseerde aardverwarming ondersteun.
Dr Nils Axel Morner, afgetrede professor in paleogeofisika en geodinamika by die
Universiteit van Stockholm, in reaksie op die vraag: is dit 'n akkurate voorstelling van u werk?
Beslis nie korrek nie en beslis misleidend.
Wetenskapsblogger Anthony Warts het berig
oor die bogenoemde studie deur Dr Lee
Gates, wat soos volg oor Cook se werk gekommenteer het,
Dit is verbasend dat enige joernaal 'n
het 'n studie gepubliseer waarin 'n
'n konsensus van 97 persent word beweer wanneer die
Volgens die outeur se eie ontleding was die werklike konsensus minder as een persent.
Nederlandse professor in klimaat-ekonomie Richard Toll, voormalige
Medewerker en daarna kritikus van die IPCC, die Intergouvernementele Paneel
oor Klimaatsverandering, kritiseer Cooks
Die werk is ook intens en beklemtoon dat bloot deur die keuse van die
Soekterme vir belangrike wetenskaplike werke is nie ingesluit nie.
Verder vind Toll dit onbegryplik dat van die 122 bydraes wat hy self
Gepubliseer gedurende die tydperk wat deur Cook geteken is, is slegs tien gekies.
Vyf van hierdie tien geselekteerde werke is ook verkeerd geklassifiseer.
Natuurlik, as bydraes wat mensgemaakte klimaatsverandering ondersteun, nie as
dié wat dit bevraagteken, wat eintlik Toll se bydraes doen.
Wel, aan die een kant gebruik hy aggressiewe bemarking en is hy goed ingelig oor soekenjinoptimalisering.
Die feit dat President Barack Obama, van alle dinge, in talle wetenskaplike artikels aangehaal is,
Cook se studie, aangehaal in 'n tweet net een dag ná publikasie, spreek vir homself.
Obama het op 16 Mei 2013 getwiet dat 97 persent van wetenskaplikes saamstem dat klimaatsverandering
werklik, deur die mens veroorsaak en gevaarlik is.
Deur dit te doen het hy, so om te sê, 'n Chinese fluisterspeletjie gespeel en bloot belangrike inligting weggelaat.
Van die 97 persent wetenskaplikes wat in die algemeen 'n mening uitgespreek het
Volgens Obama was 97% van alle wetenskaplikes hiermee saamgestem.
Ons herinner ons daaraan dat, in werklikheid, slegs 33,6% van diegene wat deur Cook ondervra is.
Studies het nog nooit 'n stelling oor mensgemaakte klimaatsverandering gemaak nie.
As ons nou die oorblywende 66,4% ignoreer en hierdie 33,6% neem
dan 100% van dié wat kommentaar ingedien het, toe
Hiervan het 97% saamgestem dat klimaatsverandering waarskynlik meer of minder deur die mens veroorsaak is.
Of kan deur die mens gemaak wees.
Gedeeltelik deur die mens gemaak word heeltemal deur die mens gemaak.
Dit klink asof dit 100% deur die mens gemaak is.
En daar is in Cook se studie glad nie enige melding gemaak van enige gevaar nie.
Obama het dit uitgevind.
Dit lyk asof Cook en sy kollegas alles doen wat hulle kan.
Het probeer om 'n spesifieke voorafbepaalde resultaat deur sekere maatreëls te bereik.
En inderdaad, reeds in Maart 2012, dit wil sê selfs voor die publikasie van
uit Cook se meta-analise, uitgebreide bemarkingsplanne
deur persverklarings, hoofstroommedia, klimaatkommunikators, bloggers, klimaatorganisasies, Google, YouTube-video's en meer.
Hoe kan jy bemarking beplan terwyl die werk nog in uitvoering is?
En die feit?
Die feit dat Cook sedert 2007 sy klimaataktivisblog bestuur het, sê baie.
dat die uitkoms van sy studie voorbestem was.
Hy het nogal botweg in sy forum geskryf dat ons dikwels en gereeld die trom van konsensus slaan.
Nou ontstaan die vraag: wie het 'n belang by die gereelde en herhaalde trommelgeslaan van konsensus?
Is dit dalk bedoel om aandag weg te lei van ander redes vir die voor die hand liggende omgewingsprobleme?
As CO2 nie die probleem is nie,
As u werklik daartoe verbind is om ons omgewing te herstel,
Wat dan?
As dit jou na aan die hart lê, sluit geen teorieë uit nie, ondersoek dit oopkop en
sonder voorbehoud, ook die menings van talle ander wetenskaplikes,
wat CO2 as die hoofoorsaak van klimaatsverandering teëstaan.
In die lang weergawe van hierdie program sal jy belangrike inligting oor hierdie onderwerp vind.
Petisies, d.w.s. gesamentlike verklarings deur duisende klimaatswetenskaplikes.
In verdere kla tv-dokumentêre sal u ontvang
Insig in ander moontlike oorsake van omgewingsvernietiging en katastrofiese weerstoestande.
Byvoorbeeld het die weermag al lank toegang tot min gepubliseerde tegnologieë om die weer te beïnvloed.
Van 2005 tot 2008 is kritiese verslae oor hierdie kwessie reeds op Duitse openbare televisie uitgesaai.
Dit is in ons tyd amper ondenkbaar.
Kyk asseblief na die volgende program.
Hoekom stilbly
Politiek en die media.
Die volgende feite?
1. NAVO-brandstof in ons vliegtuie is skadelik vir die klimaat.
Dit het aluminium, bariums, beryl, lood bevat,
Kadmium, chroom, kobalt, yster, koper, molibdeen,
Sodium, nikkel, strontium, titanium, manidium, sink en tin en hul oksiede is opgespoor.
Tweede
Daar is geen weermanipulasie nie.
In 1978 het die VN 'n VN-ooreenkoms aangeneem wat die gebruik van verbied.
oor weermanipulasie en omgewingsveranderende tegnologie.
Derde
Daar is ongeveer 'n duisend patente vir weersmanipulasietegnologieë.
Hierdie dateer uit 1892.
Vierde
Reus-sekoja's in Kalifornië is tot 3 000 jaar oud en sterf nou skielik uit.
Vyfde
Sequoia-bome is reeds van 1947 tot 1978 in Kalifornië gebruik.
Tweede
110 weersmanipulasieprogramme is aan die Amerikaanse Kongres voorgelê en goedgekeur.
Sesde
'n Amerikaanse Lugmagdokument uit 1996 stel dat ons teen 2025 die weer sal beheer.
Hierdie dokument verduidelik hoe om die vyand skade aan te doen en jou vriende te help deur die weer te beïnvloed.
Sewende
VSA-patent 4686605 beskryf in detail hoe weermanipulasie gebruik kan word om
HAARP-wapens kan ook hitte en bosbrande genereer.
Agtsins.
Militêre HAARP
-Piante wêreldwyd kan te eniger tyd deur aardbewings, droogtes, storms en oorstromings geraak word.
ontlok en, saam met miljoene ton nano-koktels, selfs hele tsunami's.
Nog nooit daarvan gehoor nie?
Moenie toelaat dat jy deur beduidende omgewingsvernietigers uit die militêre sektor afgelei word nie.
Doen jou eie navorsing om uit te vind wie die werklike
Dié wat die omgewing vernietig en dié wat groot winste uit die klimaatkrisis maak.
Slegs wanneer mense die groter prentjie sien, kan ons omgewing doeltreffend beskerm word.