На 1 март много хора отново излязоха по улиците в знак на загриженост за климата.
Причината за все по-честите засушавания, продължителните горещини, наводненията и смъртта на дърветата,
Мнозина виждат в глобалното затопляне, причинено от прекомерните емисии на CO2, изчезването на видове и т.н.
Другите причини до голяма степен се пренебрегват с мотива, че са ненаучни.
Научната общност е съгласна с 97% по въпроса за изменението на климата, причинено от CO2.
Но откъде идва тази цифра?
По-долу можете да видите съкратената версия на програмата 97% Unity
сред учените за предизвиканото от човека изменение на климата - факт или фалшификат?
1. анализиране под микроскоп на научната работа на Джон Кук и др. относно предизвиканото от човека изменение на климата
Въпросната работа е Количествена оценка на консенсуса относно антропогенните
Глобалното затопляне в научните изследвания и изследванията на околната среда.
на когнитивния психолог Джон Кук от 2013 г.
Така нареченият мета-анализ.
Кук и колегите му са анализирали 11 944 проучвания за климата и околната среда от 1991 г.
до 2011 г., за да се определи дали авторите обвиняват хората за изменението на климата.
И в резултат на това Кук представя, че 97% от проучванията и документите са съгласни, че хората са виновни за всичко.
Истината обаче е, че само 0,54% от произведенията са на това мнение,
че поне 50% от вината за изменението на климата е на хората.
И така, как Джон Кук може да получи рейтинг на одобрение от около 97%?
В края на краищата самият той пише в резюмето на своя анализ, т.нар. абстракт, че
от всички анализирани проучвания 66,4 % не съдържат никакво твърдение относно тезата за
причиненото от човека изменение на климата.
По-подробен анализ на неговото проучване показва, че
Категоризацията на Кук е манипулативна.
Въз основа на въпроса дали изявленията за
Представена е теза за причиненото от човека изменение на климата
Кук и екипът му категоризират почти 12 000 произведения в седем категории.
Категория 1 беше, че хората са отговорни за повече от 50% от изменението на климата.
Категория 2 смята, че човекът е отговорен, но не
но не и за степента на влияние на човека върху климата.
Категория 3 накара хората да бъдат поне малко по-отговорни.
В категория 4 не се коментира влиянието на човека върху климата.
Категория 5 е склонна да се противопоставя на човешкото влияние.
Категория 6 е малко по-ясно изразено противопоставяне на човешкото влияние.
Категория 7 се обяви срещу човешкото влияние и заяви, че човешкото влияние
е по-малко от 50%. Така че можете да видите, че в действителност трябва да има само три категории.
Категория А, хората са отговорни за над 50% от тях.
Категория В, без индикации за човешко влияние.
В категория С хората са отговорни за по-малко от 50%.
В категория D хората са отговорни за по-малко от 50%.
Ако не може да бъде изведено от дадено произведение,
дали влиянието на човека е над или под 50
тогава това проучване не дава ясна представа
и всъщност принадлежи към категорията без спецификация.
Тъй като останалите четири категории са без ясни проценти, всички произведения могат да бъдат
с неясни твърдения по желание, което отваря вратата за манипулация.
Но сега нека преминем към резултатите и математическите трикове,
което в крайна сметка превърна 0,54% в 97%.
Ето суровите данни от проучването на KUK, които между другото не са включени в метаанализа на KUK.
Трябва да ги търсите усилено.
Категория 1, 64 произведения, т.е. 0,54 %.
Категория 2, 922 произведения, т.е. 7,72%.
Категория 3, 2910 работи, т.е. 24,36%.
Категория 4, 7970 произведения, т.е. 66,73%.
Категория 5, 54 произведения, т.е. 0,45 %. Категория 6,
15 произведения, т.е. 0,13%. Категория 7, 9 произведения, т.е. 0,08%.
Сега KUK Li просто се отказва от всички проучвания, които не съдържат изявление.
И това са 7 970 от общо 11 944, т.е. две трети от всички произведения.
В действителност Кук е обработил само една трета от всички данни.
Но дори и в този случай остават само 64 от общо 3974 изпита.
смятат, че хората са отговорни за над 50 % от климатичните промени.
Сега Кук обединява категории 1, 2 и 3 в една и ги нарича
това съгласие, въпреки че те се състоят от различни степени на съгласие.
От да за 50-процентен дял, през да, без да се уточнява количеството, до подразбиращо се мълчаливо да.
Това прави общо 3896 произведения, в които се обвиняват хора.
И 78-те произведения, категоризирани в категории 5-7, оспорват това.
Като цяло обаче това е незначителен процент.
И така стигаме до 3896 произведения с одобрение.
От общо 3974 останали произведения.
И това води до 97 процента.
Първоначално само 64 проучвания съдържаха
изразяват съгласие с тезата за причиненото от човека изменение на климата.
И това е 0,54%.
2. буря от възмущение.
В научната общност.
Пред лицето на такава нагла манипулация с цифри
научната общност отприщи буря от възмущение.
Уебсайтът climatesite.com
събра общо 97 статии, медийни доклади и публикации в блогове, в които се критикува анализът на Кук.
Цитат: По-долу ще намерите списък на
97 статии, които Кукс проектира лошо,
лошо планирано и лошо изпълнено проучване с 97-процентов консенсус.
Фактът, че някой може да продължи да публикува такива добре обосновани, опровергани глупости
като проучването на Кук е срам за науката.
Всеки, който участва в тази дискусия в научната общност
ще намерите връзката в края на програмата.
Същото важи и за всички останали споменати източници.
По-долу са дадени само няколко примера за критични статии.
На 21 май 2013 г., т.е. осем дни след публикуването
на анализа на Кук се появи на сайта populartechnology.net
статия с изявления на някои учени,
чиито проучвания са използвани в анализа на Кук.
Те обясниха, че работата им е била неправилно категоризирана.
Ето два примера:
Географът д-р Крейг Д. Ейзо, председател на Центъра за изследване на въглеродния диоксид и глобалните промени,
пише, Би било погрешно да се твърди, че нашият документ е в подкрепа на глобалното затопляне, предизвикано от CO2.
Д-р Нилс Аксел Морнер, почетен професор по палеогеофизика и геодинамика в
Стокхолмски университет, отговаря на въпроса дали това е точно представяне на работата ви?
Със сигурност не е вярно и със сигурност е подвеждащо.
Научният блогър Антъни Уортс съобщава
за гореспоменатото проучване на д-р Лий
Гейтс, който коментира работата на Кук по следния начин,
Учудващо е, че всяко списание би публикувало
е публикувано проучване, в което
консенсус от 97 % се твърди, когато
Според собствения анализ на автора действителният консенсус е бил по-малко от един процент.
Холандският професор по икономика на климата Ричард Тол, бивш
служител и впоследствие критик на IPCC, Междуправителствената група по изменение на климата, критикува мнението на Кук
и подчертава, че самият подбор на
не са включени важни научни статии.
Освен това Толл намира за неразбираемо, че от 122 приноса, които самият той
публикувани в периода, подписан от Кук, бяха избрани само десет.
Пет от тези десет избрани произведения също бяха неправилно класифицирани.
Разбира се, като приноси, които подкрепят причиненото от човека изменение на климата, а не като
тези, които я поставят под въпрос, което всъщност се случва с приноса на ТоІІ.
От една страна, той се занимава с агресивен маркетинг и знае нещо за оптимизацията за търсачки.
Също така фактът, че президентът Барак Обама на многобройните научни статии,
Проучването на Кук, цитирано в туитър само един ден след публикуването му, говори само за себе си.
На 16 май 2013 г. Обама написа в Туитър, че 97% от учените са съгласни, че изменението на
климата е реално, причинено от човека и опасно.
По този начин той играе, така да се каже, на тиха поща и просто пропуска важна информация.
От 97 % от учените, които изобщо са подали декларация
На 97% от всички учени беше определен фиксиран процент от 97%.
Припомняме, че само 33,6% от хората, анализирани от Кук, действително са имали
проучвания някога са правили изявление относно причиненото от човека изменение на климата.
Ако сега оставите настрана останалите 66,4% и тези 33,6%
от 100% от представилите мнение, тогава
97 % от тях са съгласни, че изменението на климата вероятно е повече или по-малко причинено от човека.
А може и да е дело на човека.
Частично създаденото от човека се превръща в общо създадено от човека.
Това звучи като 100% изкуствено създадено.
А в проучването на Кук изобщо не се споменава за опасност.
Обама го е измислил.
Създава се впечатлението, че Кук и неговите служители работят с всички
средства за постигане на определен предварително определен резултат.
И наистина, през март 2012 г., още преди публикуването на
на мета-анализа на Кук, цялостни планове за маркетинг
чрез съобщения за пресата, основните медии, комуникатори по въпросите на климата, блогъри,
организации за климата, Google, видеоклипове в YouTube и др.
Как можете да планирате маркетинга, докато работата все още е в ход?
И фактът?
Фактът, че Кук води блога си за борба с климатичните промени от 2007 г., е показателен.
че резултатът от изследването му е предрешен.
В своя форум той пише съвсем откровено, че често и редовно бием барабана на консенсуса.
Сега възниква въпросът кой има интерес да бие често и редовно барабана на консенсуса?
Дали това не цели да отклони вниманието от други причини за очевидните екологични проблеми?
Проблемът не би трябвало да е в CO2,
Какво тогава?
Ако наистина ви е грижа за възстановяването на околната среда
сърцето си, не изключвайте никакви тези, ги разгледа открито и
Без предразсъдъци се чуват и гласовете на много други учени,
които се обявяват срещу CO2 като основна причина за изменението на климата.
В дългата версия на тази програма ще намерите важни
Петиции, т.е. гласовити сдружения на хиляди учени в областта на климата.
В следващите документални филми на kla tv ще получите
Прозрение за други възможни причини за влошаване на околната среда и катастрофални метеорологични модели.
Военните например отдавна разполагат с малко рекламирана технология за въздействие върху времето.
От 2005 до 2008 г. вече имаше критични публикации за германската обществена телевизия.
В днешно време това е трудно мислимо.
Гледайте следната програма.
Защо да се крие
Политика и медии.
Следните факти?
1. горивата на НАТО в самолетите ни са вредни за климата.
Алуминий, барий, берил, олово,
Кадмий, хром, кобалт, желязо, мед, молибден,
натрий, никел, стронций, титан, манидий, цинк и калай и техните оксиди.
Второ.
Няма манипулиране на времето.
През 1978 г. ООН подписа договор за забрана на използването на
за манипулиране на времето и вредни за околната среда технологии.
Трето.
Съществуват около хиляда патента за технологии за манипулиране на времето.
Те датират от 1892 г.
Четвърто.
Дърветата секвоя в Калифорния са на възраст до 3000 години и сега внезапно умират.
На пето място.
Дърветата секвоя са използвани в Калифорния от 1947 до 1978 г.
Второ.
110 програми за манипулиране на времето са представени на Конгреса на САЩ и са одобрени от него.
Шесто.
В документ на ВВС на САЩ от 1996 г. се казва, че времето ни принадлежи до 2025 г.
В този документ е обяснено как можете да навредите на врага и да помогнете на приятеля си, като повлияете на времето.
Седмо.
Американският патент 4686605 описва подробно как манипулирането на времето може да се използва за
може също така да генерира топлина и горски пожари с оръжията HAARP.
Осмо.
Военен HAARP
-растенията по света могат да бъдат засегнати от земетресения, суши, бури и наводнения по всяко време.
и заедно с милиони тонове нано-коктейли могат да предизвикат дори цели цунамита.
Никога не сте чували за него?
Не се разсейвайте с тежки разрушители на околната среда от военния сектор.
Направете собствено проучване, за да разберете кой е действителният
унищожителите на околната среда и големите печеливши от климатичната криза.
Нашата околна среда може да бъде ефективно защитена само ако хората виждат цялата картина.